Viestiketju: Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Uskomatonta sontaa, en maksaisi. Varsinaisia ruuhkia Helsingissä ei ole ja ruuhkamaksut ovat epäreilu lisävero jo liian raskaasti verotetuille autoilijoille. Helsinki sahaa omaa oksaansa vaikeuttaessaan autoilua ja sujuvaa liikennettä kantakaupungissa.

Kaupungissa on tiivistämisvimma sekä ilmastokysymykset ovat ajankohtaisia. Edellä perusteltiin hyvin kuinka autoa todella tarvitsevat myös hyötyisivät ruuhkamaksuista. Pitää myös muistaa että tämä foorumi on aika luontaeva paikka ruuhkamaksujen puolesta puhumiseen.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:14 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:11 ----------

Alunperin kirjoittanut citybus

Provoilua ja tietämättömyyttä.

Helsingissä ei ole ruuhkia.

Meillä ei ole lainsäädäntöä, joka mahdollistaisi ruuhkamaksujen keräämisen.

Lainsäädäntöä tehdään parhaillaan. Eihän siinä mitään järkeä pitemmän päälle ole, että yksityisauto saa viedä ahtaan kantakaupungin tilaa ilman maksua. Lisäksi pitää muista että auto seisoo parkissa 90 % ajastaan ja vie silloinkin tilaa. Yksityisautoilun vähentäminen ja rajoittaminen sujuvoittaa joukkoliikennettä ja puhdistaa ilmaa. eli siis kaikki voittavat.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Lainsäädäntöä tehdään parhaillaan. Eihän siinä mitään järkeä pitemmän päälle ole, että yksityisauto saa viedä ahtaan kantakaupungin tilaa ilman maksua. Lisäksi pitää muista että auto seisoo parkissa 90 % ajastaan ja vie silloinkin tilaa. Yksityisautoilun vähentäminen ja rajoittaminen sujuvoittaa joukkoliikennettä ja puhdistaa ilmaa. eli siis kaikki voittavat.

Me autoilijat kyllä maksamme - ja paljon maksammekin. Meiltä kerätään niin paljon veroja ja parkkimaksuja, joista vaan murto-osa käytetään hyväksemme, että meillä kyllä on oikeus parkkeerata auto asuntomme eteen.

Ei ole yksinkertaisesti mitään ideaa aina syyllistää autoilijoita, koska yhteiskunta heistä kuitenkin aika paljon hyötyy. Kaikki eivät todellakaan voita jos yksityisautoilua koko ajan rokotetaan enemmän ja rajoitetaan kaiken maailman toimilla kuten ruuhkamaksuilla. Autoilijat eivät voita. Joukkoliikennettä voi toki yrittää kehittää niin pitkälle kuin mahdollista, mutta sitä ei autoilijoiden kustannuksella saa tehdä.

On syytä muistaa, että vaikka teoriassa keskustan kaikille työpaikoille pääsisikin julkisilla niin se ei välttämättä ole millään tavalla mielekästä käyttää työmatkaan esimerkiksi kolmea kertaa enemmän aikaa vaan siitä ilosta, että matkan taittaisi julkisilla. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä. Syitä on lukuisia, miksi ihmiset eivät suostu tai voi julkista liikennettä ja etenkin metroa Espoon suunnalla käyttää.

Olen melko kyllästynyt siihen, että auton omistamista katsotaan varsinkin pk-seudulla nykyään juurikin näin mustavalkoisesti ja kapealta näkökentältä, että kun asut pk-seudulla, et tarvitse autoa. Ongelma on se, että julkinen liikenne nykyisellä tasolla ei pysty vastaamaan siihen, että monet ihmiset luopuisivat autosta ja ennenkuin joukkoliikenne on sillä tolalla, autoilijoita ei saa rankaista sen käyttämättömyydestä. Ja vaikka viestini nyt vähän lipsahtaa offtopicin puolelle, kyseinen ongelma koskettaa etenkin Länsimetron vaikutusalueella liikkuvia ihmisiä.

Alunperin kirjoittanut fani

Me autoilijat kyllä maksamme - ja paljon maksammekin. Meiltä kerätään niin paljon veroja ja parkkimaksuja, joista vaan murto-osa käytetään hyväksemme, että meillä kyllä on oikeus parkkeerata auto asuntomme eteen.

Ei ole yksinkertaisesti mitään ideaa aina syyllistää autoilijoita, koska yhteiskunta heistä kuitenkin aika paljon hyötyy. Kaikki eivät todellakaan voita jos yksityisautoilua koko ajan rokotetaan enemmän ja rajoitetaan kaiken maailman toimilla kuten ruuhkamaksuilla. Autoilijat eivät voita. Joukkoliikennettä voi toki yrittää kehittää niin pitkälle kuin mahdollista, mutta sitä ei autoilijoiden kustannuksella saa tehdä.

On syytä muistaa, että vaikka teoriassa keskustan kaikille työpaikoille pääsisikin julkisilla niin se ei välttämättä ole millään tavalla mielekästä käyttää työmatkaan esimerkiksi kolmea kertaa enemmän aikaa vaan siitä ilosta, että matkan taittaisi julkisilla. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä. Syitä on lukuisia, miksi ihmiset eivät suostu tai voi julkista liikennettä ja etenkin metroa Espoon suunnalla käyttää.

Olen melko kyllästynyt siihen, että auton omistamista katsotaan varsinkin pk-seudulla nykyään juurikin näin mustavalkoisesti ja kapealta näkökentältä, että kun asut pk-seudulla, et tarvitse autoa. Ongelma on se, että julkinen liikenne nykyisellä tasolla ei pysty vastaamaan siihen, että monet ihmiset luopuisivat autosta ja ennenkuin joukkoliikenne on sillä tolalla, autoilijoita ei saa rankaista sen käyttämättömyydestä. Ja vaikka viestini nyt vähän lipsahtaa offtopicin puolelle, kyseinen ongelma koskettaa etenkin Länsimetron vaikutusalueella liikkuvia ihmisiä.

Hyvin kirjoitettu. Olen juuri vaihtamassa työpaikkaa ja perehdyin julkisten tarjontaan uudelle työmatkalle. Konala - Keilaniemi väliin menee julkisilla 48 - 52 min nopeimmilla kulkuvälineillä per suunta, autolla ruuhka-aikaankin maksimissaan 20 minuuttia. Työpäivän yhteydessä on vietävä ja haettava lapset päiväkodista ja hoidettava muutkin arjen rutiinit. Ei siis ole mitenkään mahdollista siirtyä autosta julkisiin, menisi yli tunti päivässä aikaa hukkaan. Ja maksan jo nyt itseni kipeäksi auton käytöstä, en kaipaa vihervasemmiston aatteellisia lisämaksuja päälle.

Ehdottomasti samaa mieltä ylempien kanssa. Itse käytän parhaani mukaan liityntäpysäköintiä jos se työaikojeni kanssa toimii mutta usein esteenä on ainakin Leppävaarassa pieni pysäköintiaika (10h) sekä niukka paikoitusmäärä. Jos klo 7:00 jälkeen meinaa vielä autonsa viedä liityntäparkkiin on jo liian myöhäistä. Toiseksi miksi jotkut liityntäparkit ovat maksullisia? Voisiko matkakortin omistajat vaikkapa leimaamalla pysäköidä ilmaiseksi?

Ei autoilijoita olla syyllistämässä. Käydään keskustelua siitä, mikä on tarkoituksenmukaisin tapa liikkua ahtaan kivikaupungin sisällä tai taajamasta toiseen. Autoililja laittaa autonsa parkkiin keskustassa kadun varteen. Samalle pinta-alalle mahtuu ravintolapöytä ja neljä tuolia. eli kysymys on laajemmin siitä, palveleeko kaupunki neljän sijasta yhtä. Tästä on pikkuhiljaa kasvanut yksimielisyys että kantakaupunkiin suuntautuvaa henkilöautoliikennettä voidaan myös rajoittaa pysäköintipaikkoja vähentämällä.

Mielenkiintoista sekin että edellisetkään yksityisautoilun puolustajat eivät puhuneet saasteiden vähentämisestä mitään.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:06 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:01 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

...o-osa käytetään hyväksemme, että meillä kyllä on oikeus parkkeerata auto asuntomme eteen.

Ei ole yksinkertaisesti mitään ideaa aina syyllistää autoilijoita, koska yhteiskunta heistä kuitenkin aika paljon hyötyy. Kaikki eivät todellakaan voita jos yksityisautoilua koko ajan rokotetaan enemmän ja rajoitetaan kaiken maailman toimilla kuten ruuhkamaksuilla. Autoilijat eivät voita. Joukkoliikennettä voi toki yrittää kehittää niin pitkälle kuin mahdollista, mutta sitä ei autoilijoiden kustannuksella saa tehdä.

....

Jos tietullit otetaan kantakaupungissa käyttöön, niin autoliikenne tullialueella vähenee 20-40 %. Silloin liikenne sujuvoituu kokonaisuudessaan. Ne jotka kantkaupungissa autoa todella tarvitsevat, maksavat mielellään lisää sujuvammasta liikenteestä. Eli tässä suhteessa väite "autoilijat voittavat" pystytään helposti todistamaan.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

...maksavat mielellään lisää sujuvammasta liikenteestä...

Pystytkö todistamaan kyseisen väitteesi?

---------- Viestit yhdistetty klo 17:15 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 17:14 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Me autoilijat kyllä maksamme - ja paljon maksammekin. Meiltä kerätään niin paljon veroja ja parkkimaksuja, joista vaan murto-osa käytetään hyväksemme, että meillä kyllä on oikeus parkkeerata auto asuntomme eteen.

Ei ole yksinkertaisesti mitään ideaa aina syyllistää autoilijoita, koska yhteiskunta heistä kuitenkin aika paljon hyötyy. Kaikki eivät todellakaan voita jos yksityisautoilua koko ajan rokotetaan enemmän ja rajoitetaan kaiken maailman toimilla kuten ruuhkamaksuilla. Autoilijat eivät voita. Joukkoliikennettä voi toki yrittää kehittää niin pitkälle kuin mahdollista, mutta sitä ei autoilijoiden kustannuksella saa tehdä.

On syytä muistaa, että vaikka teoriassa keskustan kaikille työpaikoille pääsisikin julkisilla niin se ei välttämättä ole millään tavalla mielekästä käyttää työmatkaan esimerkiksi kolmea kertaa enemmän aikaa vaan siitä ilosta, että matkan taittaisi julkisilla. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä. Syitä on lukuisia, miksi ihmiset eivät suostu tai voi julkista liikennettä ja etenkin metroa Espoon suunnalla käyttää.

Olen melko kyllästynyt siihen, että auton omistamista katsotaan varsinkin pk-seudulla nykyään juurikin näin mustavalkoisesti ja kapealta näkökentältä, että kun asut pk-seudulla, et tarvitse autoa. Ongelma on se, että julkinen liikenne nykyisellä tasolla ei pysty vastaamaan siihen, että monet ihmiset luopuisivat autosta ja ennenkuin joukkoliikenne on sillä tolalla, autoilijoita ei saa rankaista sen käyttämättömyydestä. Ja vaikka viestini nyt vähän lipsahtaa offtopicin puolelle, kyseinen ongelma koskettaa etenkin Länsimetron vaikutusalueella liikkuvia ihmisiä.

Harvinaisen hyvin sanottu.

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Uskomatonta sontaa, en maksaisi. Varsinaisia ruuhkia Helsingissä ei ole ja ruuhkamaksut ovat epäreilu lisävero jo liian raskaasti verotetuille autoilijoille. Helsinki sahaa omaa oksaansa vaikeuttaessaan autoilua ja sujuvaa liikennettä kantakaupungissa.

Ja jälkiruuaksi meillä oli tänäänkin oxymoronia.

Sujuvaa liikennettä kantakaupungissa estää -- yllätys, yllätys -- pelkästään autoilu, joka taas toimii kaupunkiympäristön huomioiden hämmästyttävän sujuvasti. Kantakaupunki on vain muutaman kilsan kanttiinsa ja autojonot liikkuvat ripeähköä parinkymmenen kilsan tuntivauhtia tälläkin oman oksan sahaamisella. Verraten ratikoiden johonkin 13 km/h tai pääliikennemuodon eli kävelyn 3-4 km/h on autoilu kantakaupungin aluella aivan satumaisen nopeaa. Ai miksi noin hidas kävelynopeus? No, kun kävellessä joutuu jatkuvasti pysähtelemään liikennevaloissa antaakseen tietä autoille, jotta autoliikenne sujuisi.

Vaikka kantakaupungissa kaikki liikenne liikkuisi samalla nopeudella eli kävelyvauhtia, 4-5 km/h, olisi autoilu edelleen nopeampaa kantakaupungin ulkopuolella ja kannattaisi kaikille keskustassa autoileville, joiden matkaan kuuluu esikaupunkiosuus. Ja tässä esimerkissä kaikki liikenne olisi tosiaan yhtä sujuvaa!

Ehkä palaamme asiaan sitten kun autoilun sujuvuus kantakaupungissa on heikentynyt jonnekin kävelyn tasolle... Varmaan ruuhkamaksuhalujakin alkaisi löytymään jossain vaiheessa..

Mulla on kausikortti, mutta en tartte liityntäpysäköintiä, joten saisinko kompensaationa vaikka pari tölkkiä olutta joka kerta kun hoidan liitynnän kävellen tai julkisilla? Ehkä joku poliitikko voisi edistää tätä?

Alunperin kirjoittanut brynkka

Ehkä palaamme asiaan sitten kun autoilun sujuvuus kantakaupungissa on heikentynyt jonnekin kävelyn tasolle... Varmaan ruuhkamaksuhalujakin alkaisi löytymään jossain vaiheessa..

Olet täysin oikeassa, tämä on todellinen riski. Tästä syystä pitäisikin pikaisesti aloittaa autoilun edellytyksiä parantavat toimet, kuten palauttaa keskustatunneli päätöksentekoon. Lisäksi kaupunkibulevardien rakentaminen pitäisi perua.

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Olet täysin oikeassa, tämä on todellinen riski. Tästä syystä pitäisikin pikaisesti aloittaa autoilun edellytyksiä parantavat toimet, kuten palauttaa keskustatunneli päätöksentekoon. Lisäksi kaupunkibulevardien rakentaminen pitäisi perua.

Kunnioitetaanko valtuustoa, jonka me äänestäjät olemme Helsinkiin valinneet. Hämeentien osa muuttui joukkoliikennekaduksi. Kehitys on oikeasuuntaista. Kun Hämeentien kokemukset osoittautuvat hyviksi, niin yhä useammalta kadulta häädetään yksityisautot pois ja kävelijät,joukkoliikenne ja pyöräilly muuttuu sujuvaksi ja turvalliseksi.

Helsinkiläisestä kunnallispolitiikasta taas toisesta näkökulmasta kertoo se että jos moneen kertaan päätetään keskustatunnelin rakentamatta jättämisestä, niin taas se pitää vilunkia pelaamalla ottaa uudelleen käsittelyyn. Vieläkö joku väittää, ettei autoilijoista pidetä huolta ?

---------- Viestit yhdistetty klo 22:07 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:59 ----------

Kun tarkastelee vaikka oheisesta linkistä valtuuston voimasuhteita, näkee heti että Keskustatunnelia ei tule. Miljardien laittaminen yksityisautotunneliin on Kokoomuslaisten hanke, jonka kanssa he ovat jääneet yksin.

https://www.hel.fi/helsinki/fi/kaupunki-ja-hallinto/paatoksenteko/kaupunginvaltuusto/valtuustoryhmat/

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Olet täysin oikeassa, tämä on todellinen riski. Tästä syystä pitäisikin pikaisesti aloittaa autoilun edellytyksiä parantavat toimet, kuten palauttaa keskustatunneli päätöksentekoon. Lisäksi kaupunkibulevardien rakentaminen pitäisi perua.

tai sitten voi vaan rakentaa enemmän keskustaa ja seurata vähän neliöhintoja. jos liikenteen sujuvuus alkaa olla keskustan kasvun este, sitten voi sijoittaa liikenteeseen. vähän epäilen että keskustaliikenteestä koskaan tulee ongelmaa, koska siitä keskeisemmästä kaupungista tulee lähestulkoon itsestään enemmän ja enemmän joukkoliikenne- ja jalankulkupainotteista. yhtäaikaa sekä autoilusta että keskustaelämästä tykkäävä porukka siirtyy kaupungin reunoille, jossa molemmat vielä onnistuvat hyvin.

toisaalta lähiövyöhykkeellä liikenne on tosiaan aika tärkeä kysymys, kun kaikki on niin kaukana.

perustelen näkökulmani jo olemassaolevan kaupunkirakenteen liikenneratkaisuilla. keskustassa hädin tuskin on liikenneratkaisuja nytkään, siinä missä lähiöissä on jättimäisiä autotie- ja rautatieratkaisuja silmänkantamattomiin. keskustaan ulottuvat raskaat liikenneratkaisut ovat lähinnä lähiölinjojen häntiä, keskustan sisäisessä liikenteessä niillä on vähän relevanssia. niitä kannattaa seurata osana lähiöiden liikenteen sujuvuutta, samalla kun keskustassa tehdään keskustaan sopivia ratkaisuja. kumpaakaan ei ole järkeä alistaa toiselle tai hybriksen vallassa ottaa ainoana oikeana lähestymistapana.

Alunperin kirjoittanut hylje

tai sitten voi vaan rakentaa enemmän keskustaa ja seurata vähän neliöhintoja. jos liikenteen sujuvuus alkaa olla keskustan kasvun este, sitten voi sijoittaa liikenteeseen. vähän epäilen että keskustaliikenteestä koskaan tulee ongelmaa, koska siitä keskeisemmästä kaupungista tulee lähestulkoon itsestään enemmän ja enemmän joukkoliikenne- ja jalankulkupainotteista. yhtäaikaa sekä autoilusta että keskustaelämästä tykkäävä porukka siirtyy kaupungin reunoille, jossa molemmat vielä onnistuvat hyvin.

toisaalta lähiövyöhykkeellä liikenne on tosiaan aika tärkeä kysymys, kun kaikki on niin kaukana.

perustelen näkökulmani jo olemassaolevan kaupunkirakenteen liikenneratkaisuilla. keskustassa hädin tuskin on liikenneratkaisuja nytkään, siinä missä lähiöissä on jättimäisiä autotie- ja rautatieratkaisuja silmänkantamattomiin. keskustaan ulottuvat raskaat liikenneratkaisut ovat lähinnä lähiölinjojen häntiä, keskustan sisäisessä liikenteessä niillä on vähän relevanssia. niitä kannattaa seurata osana lähiöiden liikenteen sujuvuutta, samalla kun keskustassa tehdään keskustaan sopivia ratkaisuja. kumpaakaan ei ole järkeä alistaa toiselle tai hybriksen vallassa ottaa ainoana oikeana lähestymistapana.

Keskustan liikenne on oma juttunsa ja on ymmärrettävää, että keskustassa ei ole järkevää välttämättä asioida autolla. Nykyiset ratkaisut kuitenkin estävät liikennöinnin reuna-aulueilla (Kallio, Töölö yms.) ja kaupungin läpi kulkevan poikittaisliikenteen. Esimerkiksi Herttoniemestä Tapiolaan tai Tikkurilasta Töölöön matkustaminen tehdään turhan hankalaksi. Myös ympäristön kannalta ei ole optimaalista seisottaa autoja jonoissa tai pakottaa ajamaan ylimääräinen lenkki kiertämällä esimerkiksi kehätien kautta. Sujuva keskustan läpiajoliikenne on tästä syystä tärkeää ja valitettavasti kokoomus jäi tämän kanssa yksin. Kaupunkibulevardit osuvat samaan ongelmaan, ne lisäävät ajettavia kilometrejä koska autoilija joutuu kiertämään kaupunkia ulkokehällä.

kukaanhan ei autoa oikeasti tarvitse

harrastukset voi harrastaa oman asuinalueella alueella kävelymatkan päässä, jos haluaa

kaupassa voi käydä kävellen tai tavarapyörällä, jos haluaa

liikkua voi lähimetsissä, jos haluaa

lapset voivat kävelle lähikouluun, jos haluaa eli vaadit

työt ainoa jossa voi hieman sanoa että yllä olevat eivät päde mutta sekin on valinta.

jos sitten harrastat crossfittiä, pitää saada vain sitä oikeaa pateeta, hiihtää hiihtoputkessa ja lapsi pitää saada erikoiskouluun ei päde mutta nuohan eivät ole mitenkään pakollisia, ne ovat valintoja joita näitä valintoja tekevien ihmisten edustajat ovat ajaneet kaupunginsuunnitteluun ja mahdollistaneet hyödyttömyyden.

toivottavasti valtaan tulevat ihmiset jotka estävät kehitykset tekemällä ajosta vaikeaa.