Viestiketju: Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän

Johan osui ja upposi. Liikenneuskonto elää ja voi hyvin.

Alunperin kirjoittanut canis lupus

mutta yrittäjät vastaavat siihen viemällä toimipisteensä kauemmaksi.

Kauempana on toimitilaa vajaakäytöllä, eli tää olisi ihan hyvää kehitystä. Keskustan toimitilat on kortilla.

Alunperin kirjoittanut fani

....im. Rautatientorilta Hakaniemeen, mutta niitä joille julkiset eivät vielä ole vaihtoehto. Ymmärtänet pointtini.

.....Perustelisitko nyt ihan kunnolla mihin tarvitset ne kävelykadut, ruuhkamaksut, parkkipaikkojen vähentämiset sun muut autoilijoiden kurittamistoimet nimittäin tähän mennessä jok’ikinen väittämäsi pystytään kumoamaan. Liikenne toimii nyt ihan hyvin Helsingissä. Mitä sitä turhaan sotkemaan? Miksi turhaan pyrkiä hillitsemään olemattomia ruuhkia joillain ruuhkamaksuilla? .....

....Ps. Olen täysin samaa mieltä siitä, että pitäisi puhua enemmän joukkoliikenteestä ja olisi varmaan meille kaikille mielekkäämpää puhua ennemmin joukkoliikenteen kehittämistoimista jolloin tätä ruuhkamaksukeskustelua ei edes tarvittaisi.

Tässä luodaan kuvaa, että minä yksin olisin edistyksellisen kaupunkisuunnittelun edustaja. Minä tuon oman näkökantani ja sattuu olemaan myös se näkökanta ainakin osittain, mihin Helsingin kaupunkisuunnittelua hyvin hitaasti viedään. Tämän päivän Hesarissa kerrotaan raitiolinjasta, joka tulee Fredrikinkadulle. Sen vuoksi kadulta poistetaan noin 165 parkkipaikkaa. Hyväksytkö Fani tämän ? Tietullit kantakaupungin alueelle vähentää liikennettä, mistä puolestaan seuraa päästöjen väheneminen, joukkoliikenteen sujuvuus kasvaa eli kokonaisuudessaan kaupunki tulee siten viihtyisämmäksi ja paremmaksi. Autoa välttämättä tarvitsevat hyötyvät myös, koska autoilu on sujuvampaa autojen vähennyksen johdosta.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:30 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:23 ----------

Suvi Rihtniemi puoluekanta Kokoomus , Ilta-Sanomissa lausuu näin: Rihtniemen mukaan tiemaksuja tarvitaan, jotta Suomi voi päästä Pariisin ilmastosopimuksen mukaiseen tavoitteeseen liikenteen päästövähennyksistä. Liikenteen päästöjä pitää leikata 50 prosenttia vuoteen 2030 mennessä vuoden 2005 tasolta.

Tavoitteeseen ei Rihtniemen mukaan päästä ilman tiemaksuja, koska liikenteen kasvua pitää saada hillittyä. Samalla tiemaksut voisivat myös sujuvoittaa liikennettä ja tuoda rahaa muun muassa joukkoliikenteen parantamiseen.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tässä luodaan kuvaa, että minä yksin olisin edistyksellisen kaupunkisuunnittelun edustaja. Minä tuon oman näkökantani ja sattuu olemaan myös se näkökanta ainakin osittain, mihin Helsingin kaupunkisuunnittelua hyvin hitaasti viedään. Tämän päivän Hesarissa kerrotaan raitiolinjasta, joka tulee Fredrikinkadulle. Sen vuoksi kadulta poistetaan noin 165 parkkipaikkaa. Hyväksytkö Fani tämän ? Tietullit kantakaupungin alueelle vähentää liikennettä, mistä puolestaan seuraa päästöjen väheneminen, joukkoliikenteen sujuvuus kasvaa eli kokonaisuudessaan kaupunki tulee siten viihtyisämmäksi ja paremmaksi. Autoa välttämättä tarvitsevat hyötyvät myös, koska autoilu on sujuvampaa autojen vähennyksen johdosta.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:30 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:23 ----------

Suvi Rihtniemi puoluekanta Kokoomus , Ilta-Sanomissa lausuu näin: Rihtniemen mukaan tiemaksuja tarvitaan, jotta Suomi voi päästä Pariisin ilmastosopimuksen mukaiseen tavoitteeseen liikenteen päästövähennyksistä. Liikenteen päästöjä pitää leikata 50 prosenttia vuoteen 2030 mennessä vuoden 2005 tasolta.

Tavoitteeseen ei Rihtniemen mukaan päästä ilman tiemaksuja, koska liikenteen kasvua pitää saada hillittyä. Samalla tiemaksut voisivat myös sujuvoittaa liikennettä ja tuoda rahaa muun muassa joukkoliikenteen parantamiseen.

Tiemaksuja ei tule ennen kuin on tiemaksut mahdollistava lainsäädäntö. Eli ei lähitulevaisuudessa.

Alunperin kirjoittanut citybus

Tiemaksuja ei tule ennen kuin on tiemaksut mahdollistava lainsäädäntö. Eli ei lähitulevaisuudessa.

Suora lainaus 10.12.2019 päivätystä pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelmasta: "Säädetään laki, joka mahdollistaa kaupunkiseutujen liikenteen hallintaan tähtäävien ruuhkamaksujen käyttöönoton."

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Suvi Rihtniemi puoluekanta Kokoomus , Ilta-Sanomissa lausuu näin: Rihtniemen mukaan tiemaksuja tarvitaan, jotta Suomi voi päästä Pariisin ilmastosopimuksen mukaiseen tavoitteeseen liikenteen päästövähennyksistä. Liikenteen päästöjä pitää leikata 50 prosenttia vuoteen 2030 mennessä vuoden 2005 tasolta.

Tavoitteeseen ei Rihtniemen mukaan päästä ilman tiemaksuja, koska liikenteen kasvua pitää saada hillittyä. Samalla tiemaksut voisivat myös sujuvoittaa liikennettä ja tuoda rahaa muun muassa joukkoliikenteen parantamiseen.

Kuulostaa ihan pölhöpopulistelta lausunnolta, mutta pitäisi lukea koko juttu, jotta voisi saada käsityksen lausunnosta kokonaisuutena. Saatko linkkiä tuohon IS:n juttuun?

Alunperin kirjoittanut hylje

Kauempana on toimitilaa vajaakäytöllä, eli tää olisi ihan hyvää kehitystä. Keskustan toimitilat on kortilla.

Voipi käydä niin, että kantakaupunki näivettyy ja pahasti, mikäli sinne pääsemistä hankaloitetaan. Sinänsähän tuo näivettyminen voisi olla hyväkin asia. Asuntojen ja toimitilojen hinnat voisivat laskea ja liikenne toisaalta silloin vähenisi. Suhtaudun asiaan neutraalisti, mikäli kaupunkisuunnittelua ja päätöksentekoa viedään siihen suuntaan. Mutta tähän itse suuntaukseen suhtaudun negatiivisesti - vielä.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tässä luodaan kuvaa, että minä yksin olisin edistyksellisen kaupunkisuunnittelun edustaja. Minä tuon oman näkökantani ja sattuu olemaan myös se näkökanta ainakin osittain, mihin Helsingin kaupunkisuunnittelua hyvin hitaasti viedään. Tämän päivän Hesarissa kerrotaan raitiolinjasta, joka tulee Fredrikinkadulle. Sen vuoksi kadulta poistetaan noin 165 parkkipaikkaa. Hyväksytkö Fani tämän ? Tietullit kantakaupungin alueelle vähentää liikennettä, mistä puolestaan seuraa päästöjen väheneminen, joukkoliikenteen sujuvuus kasvaa eli kokonaisuudessaan kaupunki tulee siten viihtyisämmäksi ja paremmaksi. Autoa välttämättä tarvitsevat hyötyvät myös, koska autoilu on sujuvampaa autojen vähennyksen johdosta.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:30 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:23 ----------

Suvi Rihtniemi puoluekanta Kokoomus , Ilta-Sanomissa lausuu näin: Rihtniemen mukaan tiemaksuja tarvitaan, jotta Suomi voi päästä Pariisin ilmastosopimuksen mukaiseen tavoitteeseen liikenteen päästövähennyksistä. Liikenteen päästöjä pitää leikata 50 prosenttia vuoteen 2030 mennessä vuoden 2005 tasolta.

Tavoitteeseen ei Rihtniemen mukaan päästä ilman tiemaksuja, koska liikenteen kasvua pitää saada hillittyä. Samalla tiemaksut voisivat myös sujuvoittaa liikennettä ja tuoda rahaa muun muassa joukkoliikenteen parantamiseen.

Totean tähän samaa mitä olen hokenut jo iäsyyksiä. Ensin joukkoliikennettä paremmaksi, jolloin kaiken järjen mukaan yksityisautoilu vähenee, sitten vasta autoilijoiden kurittamista jos ei hyvällä mene perille. Henkilökohtaisesti käyttäisin julkisia enemmän kuin mieluusti jos ne eivät esimerkiksi hankaloittaisi elämääni niin paljon tietyillä matkoilla. Esimerkiksi keskustasta Tikkurilaan kuljen aina junalla, mutta aina ei ole näin helppoa vaihtoehtoa.

Toisaalta sanon myös, että Rihtniemi HSL:n toimitusjohtajana totta kai sanoo tuolla tavalla. Hän ei pysty suhtautumaan autoiluun ja ruuhkamaksuihin objektiivisesti. Sen sijaan hän voisi keskittyä mieluummin siihen, että tekisi julkisen liikenteen niin hyväksi, että yksityisautoilua saadaan merkittävästi vähennettyä ilman, että kuritetaan niitä joiden on aivan _pakko_ kulkea autolla.

Niitä päästövähennyskohteita pitäisi löytyä muualta kuin liikenteestä. Suomen päästöt koko maailman päästöistä on reilu promille (0,14%) ja tästä liikenteen osuus viidennes ja siitä sitten taas yksityisautoilun osuus puolet eli n. 0,01% . Sallikaa mun nauraa. Ja tästä kun aletaan vielä laskeskelemaan niitä ruuhkamaksujen hyötyjä niin puhutaan niin marginaalisista lukemista, että niillä ei kyllä saavuteta yhtään mitään muuta kuin mielipahaa. Nyt oikeasti vähän sitä realismia peliin. Suomesta ei mitään maapallon pelastajaa ruuhkamaksuilla tule.

En sanoisi, että tämä vihervasemmisto ja sinä olette edistyksellisiä kaupunkisuunnittelijoita vaan pikemminkin aikaanne ihan liikaa edellä ja joille hippunen realismia ei olisi pahitteeksi. Ja mitä tulee Fredrikinkatuun, suhtaudun asiaan varauksella.

offtopiccina vielä: Puoluekannaltani vaikka olenkin sitoutumaton totean seuraavaa: Tällä hallituksella sitä rahaa näyttää olevan vaikka ja mihin, joten eiköhän sieltä joitakin kymmeniä miljoonia löydy joukkoliikenteeseenkin ilman, että autoilijoiden kustannuksella yritetään sitä parantaa.

Alunperin kirjoittanut fani

Totean tähän samaa mitä olen hokenut jo iäsyyksiä. Ensin joukkoliikennettä paremmaksi, jolloin kaiken järjen mukaan yksityisautoilu vähenee, sitten vasta autoilijoiden kurittamista jos ei hyvällä mene perille.

Tämä on sellainen motto, joka todellisuudessa sanoo, että joukkoliikennettä ei saa parantaa. Kaupungissa fyysinen tila on tärkein liikenneratkaisuja rajoittava tekijä - vapaata tilaa ei ole. Siksi joukkoliikenteen parantaminen tarkoittaa käytännössä väistämättä tilan ottamista sitä tehottomimmin käyttävältä taholta, eli autoilulta. Siksi, jos ajattelu todella on "ensin joukkoliikennettä paremmaksi...", niin se tarkoittaa samalla myös autoilulle varatun tilan pienenemistä. Kuten vaikka Fredrikinkadulla.

Alunperin kirjoittanut fani

Niitä päästövähennyskohteita pitäisi löytyä muualta kuin liikenteestä. Suomen päästöt koko maailman päästöistä on reilu promille (0,14%) ja tästä liikenteen osuus viidennes ja siitä sitten taas yksityisautoilun osuus puolet eli n. 0,01% . Sallikaa mun nauraa. Ja tästä kun aletaan vielä laskeskelemaan niitä ruuhkamaksujen hyötyjä niin puhutaan niin marginaalisista lukemista, että niillä ei kyllä saavuteta yhtään mitään muuta kuin mielipahaa. Nyt oikeasti vähän sitä realismia peliin. Suomesta ei mitään maapallon pelastajaa ruuhkamaksuilla tule.

Loistava kirjoitus, suuret kiitokset siitä. Mutta tosiasiahan, joka kaikista julkisista kirjoituksista ja sanomisista enemmän tai vähemmän selvästi paistaa läpi on se, että näitä ruuhkamaksujahan (ja kaupunkibulevardeja) haluavat vain vihreät koska se tukee heidän autovihamielistä politiikkaansa ja on siten oiva väline kyseisen agendan eteenpäinviemiselle.
Kuten sanoit, ei meistä maapallon pelastajaa tule, eikä tarvitse tullakkaan. Ilmaston lämpeneminen ynnä muut ympäristöasiat tulee toki ottaa huomioon mutta mihinkään fanaatikkomaisuuksiin niissä ei tarvitse mennä.
Autoilun vähentämiseksi kannatan itsekin joukkoliikenteen kehittämistä palvelutasoa parantamalla, sillä eteenkin poikittaisliikenteen osalta (ellei oteta huomioon matkoja joilla voi käyttää yksinomaan runkolinjoja ja kehärataa) joukkoliikenne pääkaupunkiseudulla on, sanoisimmeko kauniisti "ei edes välttävällä tasolla".

Alunperin kirjoittanut Etika

Tämä on sellainen motto, joka todellisuudessa sanoo, että joukkoliikennettä ei saa parantaa. Kaupungissa fyysinen tila on tärkein liikenneratkaisuja rajoittava tekijä - vapaata tilaa ei ole. Siksi joukkoliikenteen parantaminen tarkoittaa käytännössä väistämättä tilan ottamista sitä tehottomimmin käyttävältä taholta, eli autoilulta. Siksi, jos ajattelu todella on "ensin joukkoliikennettä paremmaksi...", niin se tarkoittaa samalla myös autoilulle varatun tilan pienenemistä. Kuten vaikka Fredrikinkadulla.

Vastaan lyhyesti ja ytimekkäästi: Ei ole. Kantakaupungissa joukkoliikenteellä ei ole niinkään hätäpäivää. Siellä se menee ihan kelvollisissa kantimissa. Sen sijaan keskittyisin joukkoliikenteen parantamiseen muissa kohteissa, jossa parannettavaa olisi. Mm. Vaihdot, odotusajat, luotettavuus, hinta-laatusuhde... ongelmia on eniten kantakaupungin ulkopuolella. Kaupungissahan on merkittävästi bussikaistoja, ratikoillekin usein omat reitit ja niin edelleen. Ongelmat on muualla kuin kantakaupungissa. Ja siellä muualla sitä on syytä myöskin parantaa, jolloin yksityisautoilu kehyskunnista kantakaupunkiin vähenee.

Esimerkiksi kulkuvälineen vaihto on tehty aivan naurettavan hankalaksi. Miten HSL voi vakavissaan ehdottaa vaihdoksi sellaista joka sisältää monta tasonvaihtoa, kävelyä useita satoja metrejä kylmässä/sateessa, odottelua vartti ja sitten sama ruljanssi ehkä vielä uudestaan...

Alunperin kirjoittanut fani

Voipi käydä niin, että kantakaupunki näivettyy ja pahasti, mikäli sinne pääsemistä hankaloitetaan. Sinänsähän tuo näivettyminen voisi olla hyväkin asia. Asuntojen ja toimitilojen hinnat voisivat laskea ja liikenne toisaalta silloin vähenisi. Suhtaudun asiaan neutraalisti, mikäli kaupunkisuunnittelua ja päätöksentekoa viedään siihen suuntaan. Mutta tähän itse suuntaukseen suhtaudun negatiivisesti - vielä.

Jos keskusta laajentuu ja kasvaa, se tuskin näivettyy samaan aikaan. Keskustan asuntojen ja toimitilojen hinnat ovat niin suolaisia että on absurdia puhua näivettymisestä. Päällimmäinen ongelma keskustan kanssa on se, että sitä on liian vähän ja sitä pitäisi saada lisää.

Näivettyminen kiertoilmaisuna sille, että keskustaa ei kehitetäkään lähiöiden liikenteen ehdoilla kävisi kuitenkin järkeen. Ehkäpä keskustelun ongelma onkin se, että lähes kaikki puheenvuorot ovat perusteiltaan epärehellisiä. Minä kuitenkin olen rehellinen.

Alunperin kirjoittanut fani

.....
Toisaalta sanon myös, että Rihtniemi HSL:n toimitusjohtajana totta kai sanoo tuolla tavalla. Hän ei pysty suhtautumaan autoiluun ja ruuhkamaksuihin objektiivisesti. Sen sijaan hän voisi keskittyä mieluummin siihen, että tekisi julkisen liikenteen niin hyväksi, että yksityisautoilua saadaan merkittävästi vähennettyä ilman, että kuritetaan niitä joiden on aivan _pakko_ kulkea autolla.

Niitä päästövähennyskohteita pitäisi löytyä muualta kuin liikenteestä. Suomen päästöt koko maailman päästöistä on reilu promille (0,14%) ja tästä liikenteen osuus viidennes ja siitä sitten taas yksityisautoilun osuus puolet eli n. 0,01% . Sallikaa mun nauraa. Ja tästä kun aletaan vielä laskeskelemaan niitä ruuhkamaksujen hyötyjä niin puhutaan niin marginaalisista lukemista, että niillä ei kyllä saavuteta yhtään mitään muuta kuin mielipahaa. Nyt oikeasti vähän sitä realismia peliin. Suomesta ei mitään maapallon pelastajaa ruuhkamaksuilla tule.

En sanoisi, että tämä vihervasemmisto ja sinä olette edistyksellisiä kaupunkisuunnittelijoita vaan pikemminkin aikaanne ihan liikaa edellä ja joille hippunen realismia ei olisi pahitteeksi. Ja mitä tulee Fredrikinkatuun, suhtaudun asiaan varauksella.

......

On autoilijoita, jotka eivät aja YHTÄÄN MATKAA joukkoliikennevälineellä missään tilanteessa. Siten heille ei ole merkitystä joukkoliikenteen kehittämisellä, koska heidän valintansa on aina auto. Eli näitä, jotka kieltäytyvät joukkoliikennevälineestä, heitä on paljon.

Fredrikinkatu on vanhaa tiivistä kivikaupunkia, miksi ei edes sinne saatavan raitiolinjan hyödyistä voi olla yhtä mieltä ?

Koko IS:n juttu tässä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006062546.html

Alunperin kirjoittanut Salomaa

On autoilijoita, jotka eivät aja YHTÄÄN MATKAA joukkoliikennevälineellä missään tilanteessa. Siten heille ei ole merkitystä joukkoliikenteen kehittämisellä, koska heidän valintansa on aina auto. Eli näitä, jotka kieltäytyvät joukkoliikennevälineestä, heitä on paljon.

Fredrikinkatu on vanhaa tiivistä kivikaupunkia, miksi ei edes sinne saatavan raitiolinjan hyödyistä voi olla yhtä mieltä ?

Koko IS:n juttu tässä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006062546.html

Rihtiniemen lausonnoista jo mainitsinkin sen verran, että niiden objektiivisuudesta voidaan olla montaa mieltä.

Sitten näistä elämäntapa-autoilijoista. Onko sinulla tarkkaa tai edes suuntaa antavaa lukemaa siitä kuinka moni kulkee autolla ilman mitään järkevää syytä kun joukkoliikenne näillä matkoilla olisi kilpailukykyinen vaihtoehto?

En ihan täysin ymmärtänyt miksi juuri tuolle välille tarvitaan ratikka Fredrikinkadulle. Lieventämään bussien kuormitusta kenties? No, siinä voin olla kanssasi yhtä mieltä, että voi hyvinkin olla, että se tuo niin merkittäviä hyötyjä joukkoliikenteeseen kun bussiralli vähenee ja ihmiset saavat matkustaa vähän väljemmin, että parkkipaikkojen vähentäminen on perusteltua. Joskin niitä parkkipaikkoja vähennetään silti mielestäni vähän liikaa. Johonkinhan ne autot on laitettava, ja vaikka julkisista tulisikin merkittävän hyvä vaihtoehto tietyillä reiteillä ja tiettyinä ajankohtina, aion silti omistaa auton ihan vaan sillä perusteella, että aina julkiset eivät ole vaihtoehto. Uskon, että aika moni ajattelee samalla tavalla.

Ja tuosta IS:n uutisesta sen verran, että New Yorkissa ruuhkat ovatkin aika merkittävä ongelma, mutta onhan se totta, että siellä nuo tietullit iskevät aika pahasti juurikin niihin joille julkiset eivät ole vaihtoehto.

Alunperin kirjoittanut fani

Rihtiniemen lausonnoista jo mainitsinkin sen verran, että niiden objektiivisuudesta voidaan olla montaa mieltä.

....

Mikä kohta Rihtniemen lausunnossa on sellainen, tai mitkä kohdat, joiden objektiivisuus pistää mietityttämään ja millä perusteella ?