Tätä samaa mukaillen: Tietulleja ja kävelykeskustaa haluavilla ja keskustatunnelia vastustavilla on oma mielipiteensä, hehän eivät mielipidettään vaihda, koska se on oikea. Psykologit ja sosiologian tutkijat tuntevat ilmiön.
Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän
- Viestiketjun aloittaja kemkim
- Aloituspäivämäärä
Tätä samaa mukaillen: Tietulleja ja kävelykeskustaa haluavilla ja keskustatunnelia vastustavilla on oma mielipiteensä, hehän eivät mielipidettään vaihda, koska se on oikea. Psykologit ja sosiologian tutkijat tuntevat ilmiön.
- Liittynyt
- 25 Elokuu 2010
- Viestit
- 89
Ruuhkamaksuissa olennaista on suojella tiettyjä liikennevirtoja maksulta ja toisaalta rahastaa epätoivottuja liikennevirtoja. Liikenne satamiin on suojeltava liikennevirta. Yksi tapa suojella sataman liikennettä on putkittaa se maksualueen läpi. Ainoa järkevä putki on tällöin tunneli laivoille tai maksualueen rajaaminen satamien ulkopuolelle.
Ruuhkamaksujen käyttöönotossa käytetään kaltevan pinnan strategiaa. Kenelläkään ei varmaan ole kovin huonoja fiiliksiä mikäli pitkänsillan yli ajaminen olisi maksullista ja maksualueena Kruununhaka Liisankadun päästä, kuitenkin Pohjoisranta ja reitti laivoille maksualueen ulkopuolella ja lännessä Mechelininkatu sallien maksuttoman kulkemisen Tallinnan laivoille. Maksuvyöhykkeenä tämä olisi poliittisesti hyväksyttävä, mutta se ei ole varsinainen tavoite.
Nimittäin tavoite lienee linjalla Meilahti-Pasila-Kalasatama, jossa ei ole kapasiteettia ja tämä liikennetukos hankaloittaa liikennettä keskustaan. Linjat 500 ja 510 ovat pilkantekoa mistään runkolinjoista kun ne seisovat liikennevaloissa Pasilassa varmaan 10 minuuttia yhteensä. Liikennevaloetuuksia ei varmaankaan voida rakentaa, koska muuten liikenne puuroutuu. Liikennettä pitää siis vähentää. Lisäksi Aleksis Kivenkadun / Teollisuuskadun varren toimistojen liikenteen rokottaminen olisi taloudellisesti hyvin kannattavaa. Samoin Nordenskiöldinkadulle on vaikeaa löytää korvaavaa reittiä. Tietulliasemien lopulliset asemat lienevät Kulosaaren sillalla, Vanhankaupungikoskella (Viikintie ja Lahdenväylä), Tuusulanväylän ja Pohjolankadun risteys, Hämeenlinnanväylän pää, Vihdintien pääradan ylitys ja Pitäjänmäen radan alikulku. Lisäksi muutama asema pikkuteille. Tällä maksurajalla saataisiin paljon rahaa mm. positiivisen syrjinnän rahoittamiseen itähelsinkiläisissä kouluissa.
Ruuhkamaksujen käyttöönotossa käytetään kaltevan pinnan strategiaa. Kenelläkään ei varmaan ole kovin huonoja fiiliksiä mikäli pitkänsillan yli ajaminen olisi maksullista ja maksualueena Kruununhaka Liisankadun päästä, kuitenkin Pohjoisranta ja reitti laivoille maksualueen ulkopuolella ja lännessä Mechelininkatu sallien maksuttoman kulkemisen Tallinnan laivoille. Maksuvyöhykkeenä tämä olisi poliittisesti hyväksyttävä, mutta se ei ole varsinainen tavoite.
Nimittäin tavoite lienee linjalla Meilahti-Pasila-Kalasatama, jossa ei ole kapasiteettia ja tämä liikennetukos hankaloittaa liikennettä keskustaan. Linjat 500 ja 510 ovat pilkantekoa mistään runkolinjoista kun ne seisovat liikennevaloissa Pasilassa varmaan 10 minuuttia yhteensä. Liikennevaloetuuksia ei varmaankaan voida rakentaa, koska muuten liikenne puuroutuu. Liikennettä pitää siis vähentää. Lisäksi Aleksis Kivenkadun / Teollisuuskadun varren toimistojen liikenteen rokottaminen olisi taloudellisesti hyvin kannattavaa. Samoin Nordenskiöldinkadulle on vaikeaa löytää korvaavaa reittiä. Tietulliasemien lopulliset asemat lienevät Kulosaaren sillalla, Vanhankaupungikoskella (Viikintie ja Lahdenväylä), Tuusulanväylän ja Pohjolankadun risteys, Hämeenlinnanväylän pää, Vihdintien pääradan ylitys ja Pitäjänmäen radan alikulku. Lisäksi muutama asema pikkuteille. Tällä maksurajalla saataisiin paljon rahaa mm. positiivisen syrjinnän rahoittamiseen itähelsinkiläisissä kouluissa.
Kutsutaan myös mielipiteenvapaudeksi. saa olla ihan vapaasti jotain mieltä asiasta, on se sitten väärä tai oikea. Ilmiön tunnistamiseen ei tarvita psykologia tai sosiologian tutkijaa koska se on jokaisen perusoikeus
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
vaihtoivatpas, mutta toiseen suuntaan: SDP kannatti ensin tunnelia, mutta siirtyi sitten vastustamaan.
---------- Viestit yhdistetty klo 15:11 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 15:05 ----------
Tärkeä asia mielipiteenvapaus, Helsingin valtuuston päättäjistä 73% ei kannata keskustatunnelia. Alkeellinen numeroiden hahmottaminen tarvitaan päättelemään, meneekö tunnelihanke joskus valtuustossa läpi.
Mikä taas ei todista yhtään mitään siitä, mitä helsinkiläiset, siis me jotka tässä Helsinki -nimisessä kaupungissa asumme, olemme asiasta mieltä. En väitä, että olisin omine mielipiteineni enemmistön puolella (tosin en ennen tätä tunneliasiaa olisi voinut kuvitellakkaan joutuvani joskus sanomaan että olen jostain asiasta kokoomuslaisen poliitikon kanssa täysin samaa mieltä mutta näin vaan omaksi järkytykseksenikin pääsi nyt käymään), mutta en voi myöskään todeta olevani vähemmistössä sillä kaupunkilaisten mielipidettä asiasta ei ole kysytty joten sitä ei yksinkertaisesti tiedetä.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,628
Minusta tätä keskustelua on hauska seurata sivusta ja katsoa, kuinka syvälle poteroihin kumpikin osapuoli kaivautuvat. Tähän kohtaan kuitenkin pieni huomautus: ei pidä elää sellaisessa harhassa, jossa kuvittelee valtuutettujen mielipiteillä olevan merkitystä.
Kunnallispoliittinen päätöksenteko menee niin, että suurten puolueiden vaikuttajat ja keskeiset virkamiehet sopivat asiat keskenään. Sitten kun asiasta On Sovittu, niin kukin puolue kertoo valtuutetuileen, mitä mieltä asiasta tulee olla ja miten siitä tulee äänestää. Korkeintaan lautakuntatasolla saatetaan jotain päätöksiä vähän yllättäen vielä estää, mutta valtuustossa ei oikeastaan koskaan.
Mitä keskustatunnelin kanssa todella tapahtui, sitä me emme saa koskaan tietää. Tai emme ainakaan vuosikymmeniin. Jokin siellä käänsi demarien pään, mutta mikä? Olisiko pitänyt saunottaa paremmin, tarjosiko joku paremmat lehmänkaupat? Teoriassa on kai mahdollista ihan sekin, että hintalappu nyt vaan hirvitti.
Sama pätee tietysti myös valtakunnanpolitiikassa. Ei eduskunta mitään päätä, eikä kansanedustajien mielipiteillä ole merkitystä. Asiat on päätetty kauan ennen kuin ne tuodaan saliin.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
En minä missään poterossa ole, jos totean valtuuston selkeän enemmistön(yli 70%) kannan. Tuota väitettä voisi kanssa pelkästään seurata sivussa, kun aletaan väittämään ettei valtuutettujen mielipiteillä ole merkitystä. Mikäköhän tässä mahtaa olla lähde ?
Koskee osittain joitakin linjauksia, mutta ei pidä paikkaansa väitteenä päätöksenteosta yleensä.
sinä olet aktiivinen joukkoliikennnekeskustelija sekä seuraat asioita, siksi ihmettelen vähän tuota edellista. Mikä demarien pään käänsi, kerron, joka puolueessa nuorempia alkaa tulla vanhempien tilalle. Joka asteettain tai rysäyksittäin vaaleissa. Vanhoissa miespuolisissa demareissa oli vielä yksityisautoilun kiihkeitä puolustajia. Sitten puolueeseen tuli nuorempaa väkeä, joka itsekään ei liikkunut omalla autolla sekä toisaalta painotti enemmän joukkoliikennettä. oli siis vain ajan kysymys, missä kohtaa demarit luopuvat vanhentuneesta kannastaan.
Lain sisältöä koskeva työ tehdään valiokunnissa, mutta jos Sinä tuollaisia rupeat täällä väittämään että eduskunta ei mitään päätä, niin milläs tiellä sitten ollaan ?
Vastaavasti voidaan sitten päätellä, että oikeaa kävelykeskustaa ei ole tulossa.
---------- Viestit yhdistetty klo 17:47 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 17:33 ----------
Viimeksi kun ajoin Ruotsissa E4:sta Tukholmaan Vikingin laivalle, tuli myöhemmin postissa (varsin pieni huomioiden maksun kertaluontoisuus) ruuhkamaksu, joka piti kuitenkin maksaa pankin kautta. Mieluummin olisin maksanut sen tietulliportilla, mutta sellaista ei siellä ollut. Kaikkein mieluiten olisin kuitenkin jättänyt sen maksamatta, mutta eihän Vikingille voi siellä ajaa joutumatta ajamaan ruuhkamaksuvyöhykkeen läpi.
En henkilökohtaisesti tunne ketään joka maksaisi Helsingissä ruuhkamaksuja mielellään. Pysäköinnin kalleus keskustassa on jo melkoinen ruuhkamaksu tai tietulli, joka on varmasti suurin ja ilmeisen tehokas tapa rajoittaa keskustaan suuntautuvaa henkilöautoliikennettä.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Vastaavasti voidaan sitten päätellä, että oikeaa kävelykeskustaa ei ole tulossa.
---------- Viestit yhdistetty klo 17:47 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 17:33 ----------
.....
Kävelykeskustan suunnittelu ja tunneli on nyt erotettu toisistaan kahdeksi eri asiaksi. Kävelykeskustan suunnittelua jatketaan. Mutta todeta täytyy että ne ovat pätkiä siellä ja täällä.
kannattaa lukea myös tämä linkki:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006251131.html
---------- Viestit yhdistetty klo 20:02 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:56 ----------
MTV-uutiset:
Helsingin Sanomien mukaan SDP:n päätös tarkoittaa sitä, että 1,4 miljardin euron tunnelihanke kaatuisi. Ainoastaan kokoomus on tällä hetkellä hankkeen kannalla.
Demarien ryhmänjohtaja Eveliina Heinäluoma sanoo HS:lle, että tunnelin hintalappu on liian suuri, eikä uskottavia suunnitelmia rahoituspohjasta ole näköpiirissä.
SDP muistuttaa, että Helsinki on sitoutunut kasvattamaan kestävien liikennemuotojen osuutta. Keskustatunnelin on puolestaan selvityksessä todettu lisäävän yksityisautoilua ja näin ollen päästöjä.
Tässä aika luontevaa perustelua keskustatunnelin hylkäämiselle. Kyllä nämä ovat olleet useamman kerran esillä SDP:n päättävissä elimissä.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
MIhin tutkittuun tietoon väitteesi perustuu. Laita ne lähteet tähän kaikkien luettavaksi !
- Liittynyt
- 9 Helmikuu 2014
- Viestit
- 641
Ei vaan sinä kerrot vaihtoehdon tälle. Kieltää yksityisautoilu? Lisätä ruuhkia? Laittaa ihan poskettomat ruuhkamaksut? Siinä on sinulle kolme vaihtoehtoa mistä valita. Kaikki noista on huonoja vaihtoehtoja, joista joku toteutuu tai on pakko toteuttaa.
1. Yksityisautoilun kieltäminen, että keskustassa ei enää autoilla, vaan liikutaan kaikilla muilla tavoilla. Keskusta kuolee kun Yritykset ja liikkeet lähtee.
2. Jos saat kunnollisen kävelykeskustan niin käytettävissä olevien teiden pinta-ala vähenee, joka lisää autoilua ja ruuhkia siellä missä se on vielä mahdollista. Liikenteen sujuvuus kärsii. Keskusta kuolee.
3. Kumoaa vaihtoehdon 2, mutta toisaalta sitten kukaan ei kukaan autoilija halua enää keskustaan tulla tekemään yhtään mitään. Ei yrittämään, eikä töihin. Keskusta kuolee.
Minkä valitsisit? Nämä vaihtoehdot on ihan maalaisjärjellä ajateltuja ja voit tulla itsekin samaan tulokseen. Kunnollinen kävelykeskusta ei ole muutama kävelykatu siellä täällä. Vasn hyvin saavutettava ja laaja yhtenäinen katujen verkosto. Ja jos välttämättä haluat jostain jonkun esimerkin niin katso Tukholmaa. Se on elinvoimainen paikka vaan sepä ei johdu siitä, että siellä ehdoin tahdoin hankaloitetaan autoilua vaan siitä, että siihen tehdään myös investointeja + joukkoliikenne on parempaa. Helsingistä sen sijaan työpaikat vuotavat ja autoilla ei ole läheskään niin hyvät oltavat kuin Tukholmassa. Keskustatunneli, ruuhkamaksut ja kävelykeskusta ovat asioita, jotka pitää kaikki toteuttaa samoihin aikoihin.
Tajuatko edes miten tärkeä liikkumismuoto yksityisautoilu oikeastaan on? Et ole ehkä koskaan istunut auton kyydissä. Et tiedäkään miten monta tuntia olet elämästäsi hukannut.
Viimeksi muokattu:
Ei siihen mitään tutkimuksia tarvita, johan sen maalais... sori, kaupunkilaisjärkikin sanoo -tosin ei ehkä kaikilla. Toki, voihan sen autoliikenteen siirtää paitsi maan ALAPUOLELLE, myös maan YLÄPUOLELLE, eli silloille. Mutta TÄSTÄ asiasta varmaan kaikki olemme samaa mieltä että se on se typerin mahdollinen idea.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Vai ei tarvita - ymmärsithän että koko joukko virkamiehiä, poliitikkoja sekä tämän Joukkoliikennefoorumin kirjoittajia on kanssasi eri mieltä.
- Liittynyt
- 9 Helmikuu 2014
- Viestit
- 641
Kyllä. Autoilu tarvitsee siirtää johonkin ylös tai alas, mutta on vielä kolmaskin vaihtoehto. Ulos. Henkilökohtaisesti ajattelen, ettei keskustalle tarvitse välttämättä antaa kuoliniskua, jolloin autoilu tulee organisoida uudelleen keskustassa maan alle, mutta jos kerran tätä ei haluta tehdä niin se siirtyy ihan luonnostaan hankalan keskustan ulkopuolelle, jolloin päästöt kasvaa kun joukkoliikenne ei ole kehyskunnissa, tai oikeastaan edes ykkösen ulkopuolella niin hyvää.
Meidän keskusta on jo nykyisellään aikamoinen mottialue. Se ei ole oikeastaan kaiken keskellä vaan se on sellainen umpikuja tulit sitten mistä tahansa. Kaikista järkevin keskusta olisi sellainen, jonka läpi pääsee helposti. Minua jo nykyisellään ärsyttää suunnattomasti välillä ajaa sinne tai sieltä. Ei ole millään muotoa mielekästä ja vielä vähemmän mielekästä sinne on mennä julkisilla. Minun näkökulmasta Helsinki ei ole hirveän onnistunut kaupunki, mutta siitä voisi tehdä paremman muutamalla yksinkertaisella toimenpiteellä.
---------- Viestit yhdistetty klo 22:39 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:38 ----------
Maalais- tai kaupunkilaisjärjellä voimme arvioida vaikutukset, jonka jälkeen tutkimukset asiasta sen toteavat todeksi. Vaan onko mielekästä maksaa tälläisestä tutkimuksesta, jonka vaikutukset kaikki sisäistävät jo etukäteen?