Viestiketju: Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän

Kävelykeskusta ja tunneli on kytketty poliittisesti yhteen, ei liikenteellisistä syistä.
Olen samaa mielstä Oksalan kanssa.

https://hannuoskala.fi/2019/09/valhe...skustatunneli/

Väittämiäni ei ole kertaakaan suoraan kumottu. Ehkä on yritetty, mutta siinä ei ole onnistuttu. Sitäpaitsi löysin väittämieni tueksi Tukholman - monestikin. Nimenomaan en tee sitä virhettä, että olisin myöntämättä ajoneuvoliikenteen vähentämistä ja totean siihen, että se on huonoksi keskustalle jo moneen otteeseen mainittujen syiden takia. Mielenkiintoista, että mainitset Tukholman kun juuri olen puhunut sen erinomaisuudesta mm. autoilun edistämisenkin takia. Erityisolosuhteet Helsingissä ovat osittain Tukholmaan verrannollisia, jolloin sitä voidaan käyttää esimerkkinä.

Sen sijaan Mikkeliä et voi ottaa tähän yhtälöön mukaan. Siellä ei mitään kunnon kävelykeskustaa. Helsinkiin on saatava laaja sellainen ilmeisesti. Mikkelissä on paljon parkkipaikkoja, kaupunki on pienempi ja autoilun edellytykset siellä ovat hyvät.

Kööpenhaminaa älä tähän myöskään vedä mukaan. Siellä on ollut jo pitkään erilainen kehityssuunta, eri olosuhteet yms.

Kyllä ihminen hukkaa tunteja jos ei pääse tekemään matkaa autolla, mikäli matkaa ei tee junalla tai metrolla ja silloinkin matkan pitää alkaa ja suuntautua aseman välittömään läheisyyteen.

En todellakaan kulje aina keskustaan omalla autolla. Yritän välttää sitä kuin ruttoa, mutta joskus on pakko kun hinta, aika, helppous ratkaisevat. Pääsääntöisesti matkani menee junan eduksi 60-40, mutta se johtuukin siitä, että useimmiten määränpääni ja lähtöpaikkani on raideliikenteen aseman välittömässä läheisyydessä.

Tutkisin joukkoliikenteessä asioita, joita ei voi niin helposti arvioida. Esimerkiksi helppoja vaihtoja en tutkisi, en sitten yhtään. Kaikki tietävät mitä se tarkottaa ja mitä pitäisi tehdä niiden eteen vaan kun ei tehdä. Esimerkiksi Dixi oli pieni parannus, mutta melko huonosti toteutettu sellainen.

Alunperin kirjoittanut hamalhel

Tukholmassa tuo ruuhkamaksu on puhdas rahankeräyskone. Maksullisuus kattaa ajan 6.00 - 18.30 ja ulottuu myös ohiajotielle. Koskee myös Tallink-Siljaa.

https://www.trafikverket.se/resa-och...t-i-stockholm/

https://www.trafikverket.se/contenta...katt_sthlm.pdf

https://transportstyrelsen.se/en/roa...-january-2020/

Ei tietulleja Helsingissä eikä Tukholmassakaan laiteta rahankeräämisen takia.

Alunperin kirjoittanut fani

Väittämiäni ei ole kertaakaan suoraan kumottu. Ehkä on yritetty, mutta siinä ei ole onnistuttu. ....

On minussa sen verran miestä tunnustamaan, että kävin Keminmaalla kuulemassa erästä Paavoa. No mitenkä se nyt tähän liittyy. Liittyy tietysti siten että hän oli aina oikeassa.

Skippaat kaikki esittämäni iloisesti. Tähän väliin sopii kysyä, että luitko Bussimiehen hyvin huolellisesti laaditun kommentin, jossa hän käsitteli perustelujen merkitystä. Lue se niin voidaan todeta että Sinun mielestä perusteluja ei tarvita, jos itse tietää.

Politiikka -sanaa on yritetty suomentaa, ja silloin on esitetty esim "yhteisten asioiden hoito". Mikkeli liittyy tähän sitenkin jos siellä pitää torilla myydä lava rukkasia, niin ei sen työn tekemiseksi mitään tutkimuksia tarvita. Mutta ei suuri muutoksia Helsingin joukkoliikenteessä voida tehdä periaatteella että "minä tiedän". Hyvä päättäjä kuuntelee myös toisia.

Voimmehän änkätä tunnelista, mutta joskus pitää myös osata tulkita ja nähdä. Sanon nimittäin että ei sitä tunnelia enää tulee. Sitä ei tule näkemään Fani , salomaa eikä Bellatrix eik ä kukaan meistä.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:01 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:46 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Hän on vihreä. Ei mitään objektiivisuutta asiaan, eikä tällöin voida ottaa vakavasti. Kaikki tietävät mitä vihreät haluavat. Lopettaa yksityisautoilun, lopettaa teollisuuden ja istuttaa puita. ....?

Mihin kohtaan hänen sanomisissaan perustuu väite että ei objektiivisuutta asiaan ?

Hän toteaa ja uskaltaa sanoa suoraan että tunneli ja kävelykeskusta koplattiin poliittisesti. MInä olen sen huomannut jo aikoja sitten.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

On minussa sen verran miestä tunnustamaan, että kävin Keminmaalla kuulemassa erästä Paavoa. No mitenkä se nyt tähän liittyy. Liittyy tietysti siten että hän oli aina oikeassa.

Skippaat kaikki esittämäni iloisesti. Tähän väliin sopii kysyä, että luitko Bussimiehen hyvin huolellisesti laaditun kommentin, jossa hän käsitteli perustelujen merkitystä. Lue se niin voidaan todeta että Sinun mielestä perusteluja ei tarvita, jos itse tietää.

Politiikka -sanaa on yritetty suomentaa, ja silloin on esitetty esim "yhteisten asioiden hoito". Mikkeli liittyy tähän sitenkin jos siellä pitää torilla myydä lava rukkasia, niin ei sen työn tekemiseksi mitään tutkimuksia tarvita. Mutta ei suuri muutoksia Helsingin joukkoliikenteessä voida tehdä periaatteella että "minä tiedän". Hyvä päättäjä kuuntelee myös toisia.

Nyt meni kuppi nurin. Minähän tässä olen yrittänyt selventää ja perustella sinulle hyvinkin kattavasti ja helpposelkoisesti autoilun haittaamisen vaikutuksia. Ainoa asia, mitä sinusta saa irti on ”Autoilua pitää vähentää”, ”Kävelykeskustaa tarvitaan”, ”Keskustasta pitää tehdä viihtyisämpi”, ”Matka-aika vähenee”(Joka muuten ei edes vähene jos laitetaan jalankulkijat ja joukkoliikenne koko ajan etusijalle rakentamalla katuja sun muita joita autoilijat sitten joutuu kiertämään!)

Olen samaa mieltä sinun kanssasi pääväittämistä. Kävelykeskusta on hyvä asia viihtyisyyden kannalta, autoilu estää kävelykeskustan tekemisen, ruuhkat ovat ikävä asia ja mitä näitä nyt on. Ero meidän kahden välillä on se että toistat tuota samaa mantraa koko ajan, mutta laajempi kokonaiskuva jää käsittelemättä(mm. vaikutukset - myös ne negatiiviset). Elät juuri siinä vihreässä kuplassa, josta on helppo huudella asioita niitä sen syvällisemmin ja laajemmin miettimättä. Olen itse yrittänyt tuoda esille esimerkiksi sen, että tietullit ja kävelykeskusta voisivatkin olla hyvä asia, jos ne kytketään tunnelin kanssa samaan pakettiin, jolloin hyvällä tuurilla työpaikat ei enää vähenisikään kantakaupungissa.

Ja epäile sinä sitten sitä, että vaihdot toimii huonosti HSL-alueella, joka ajaa osaltaa ihmisiä auton käyttäjäksi, ei yksinkertaisesti kiinnosta tarvitsetko jonkun tutkimuksen sitä varten, että vaihdot pitäisi toteuttaa paremmin, koska sen kuitenkin kaikki muut sisäistävät. Jos olet sitä mieltä, että aina enemmistön perusteella pitäisi mennä niin sitten vaan ne suorat linjat takasin joka nurkkaan eikä liityntälinjoista ja vaihdoista sen sijaan puhettakaan. Itse kannattaisin sitä, että joukkoliikennettä parannettaisiin mm. vaihtoja parantamalla.

Alunperin kirjoittanut fani

... Kaikki tietävät mitä vihreät haluavat. Lopettaa yksityisautoilun, lopettaa teollisuuden ja istuttaa puita. O......

Sinun pitää olla jossain määrin korrekti muita kirjoittajia kohtaan. Jos tuollaista esität, niin Sinun pitää todistaa, millä foorumilla tai missä tekstissä he ovat tuollaista esittäneet.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

On minussa sen verran miestä tunnustamaan, että kävin Keminmaalla kuulemassa erästä Paavoa.

Voimmehän änkätä tunnelista, mutta joskus pitää myös osata tulkita ja nähdä. Sanon nimittäin että ei sitä tunnelia enää tulee. Sitä ei tule näkemään Fani , salomaa eikä Bellatrix eik ä kukaan meistä.

Mihin kohtaan hänen sanomisissaan perustuu väite että ei objektiivisuutta asiaan ?

Ensimmäistä lausetta en ymmärrä alkuunkaan. Seuraavasta kappaleesta totean, että aina on mahdollisuus, että järjen ääni lopulta voittaa tai sitten vaan jossain välissä todetaan, että nyt tais tehtyä virhearviointi.

Tuohon Hannuun viitaten... Pohja objektiivisuudelta katosi siinä vaiheessa kun huomasin hänen kuuluvan autovihamielistä politiikkaa ajavaan vihreään puolueeseen. Jos joku persu tai kokoomuslainen sanoisi jotain negatiivista tunnelista, sitä voisi ehkä jo vähän tarkemmalla korvalla kuunnella.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Sinun pitää olla jossain määrin korrekti muita kirjoittajia kohtaan. Jos tuollaista esität, niin Sinun pitää todistaa, millä foorumilla tai missä tekstissä he ovat tuollaista esittäneet.

Et voi tosissasi kiistää tätä. Lue vaalikonevastaukset, lue heidän kirjoitukset, kuuntele mitä he puhuvat ja totea sitten, että he eivät pidä yksityisautoilusta ja haluavat siitä eroon. Mitä teollisuuteen tulee niin muistaakseni on merkittävästi hankkeita jota vastustivat tai vastustavat(esim. joku pohjoisen biopuutuotetehdashomma). Ja mitä puiden istuttamiseen tulee niin muistaakseni siitä oli puheenjohtajatentissä jotain puhetta. Että Suomeen pitäisi istuttaa lisää puita, eikä hakata niitä lisää.

Alunperin kirjoittanut fani

Et voi tosissasi kiistää tätä. Lue vaalikonevastaukset, lue heidän kirjoitukset, kuuntele mitä he puhuvat ja totea sitten, että he eivät pidä yksityisautoilusta ja haluavat siitä eroon. Mitä teollisuuteen tulee niin muistaakseni on merkittävästi hankkeita jota vastustivat tai vastustavat(esim. joku pohjoisen biopuutuotetehdashomma). Ja mitä puiden istuttamiseen tulee niin muistaakseni siitä oli puheenjohtajatentissä jotain puhetta. Että Suomeen pitäisi istuttaa lisää puita, eikä hakata niitä lisää.

Jos Sinä väität Vihreistä että haluavat yksityisautoilusta eroon, niin sinun pitää pystyä mainitsemaan vähintään yksi puhe tai kirjoitus, jossa joku Vihreä on niin väittänyt.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Jos Sinä väität Vihreistä että haluavat yksityisautoilusta eroon, niin sinun pitää pystyä mainitsemaan vähintään yksi puhe tai kirjoitus, jossa joku Vihreä on niin väittänyt.

Ei minun oikeastaan tarvitsisi kun kaikki sen jo muutenkin tietävät. Mutta hei kas kummaa siinähän se Hannu taas on ja sanoo juurikin sen, että vihreät on autoiluvihamielinen puolue: https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html yksityisautoiluvastainen liike - vihreät.
https://www.verkkouutiset.fi/se-auto...itetaan-68518/ ja tässä on surrealistisessa maailmassa elelevän vihreän puhetta autoilusta - tarjoaa ratkaisuksi sähkövespaa.

Alunperin kirjoittanut fani

Ei minun oikeastaan tarvitsisi kun kaikki sen jo muutenkin tietävät. Mutta hei kas kummaa siinähän se Hannu taas on ja sanoo juurikin sen, että vihreät on autoiluvihamielinen puolue: https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html yksityisautoiluvastainen liike - vihreät.
https://www.verkkouutiset.fi/se-auto...itetaan-68518/ ja tässä on surrealistisessa maailmassa elelevän vihreän puhetta autoilusta - tarjoaa ratkaisuksi sähkövespaa.

Luin molemmat, surullista että Vihreät muuttuivat luonnonsuojelupuolueesta yleispuolueeksi. Ei siihenkään voida mennä että raitiovaunujen takia hävitetään ainutlaatuisia metsiä. ei se ole mikään peruste että "oli menetetty vielä enemmän, ellemme olisi tätä kompromissia hyväksyneet". Tuomitsen Keskuspuiston rakentamisen, se on vuosikymmeniä luvattu että sitä ei rakenneta.

Oskala selittää. Jos yksityisautoilu tuomitaan tai sitä vihataan, niin pitää samalla rajata se alue, josta puhutaan.

Vihreätkin osaavat olla epärehellisiä. He tietävät että heidän suhteellinen kannatuksensa kasvaa, kun äänestäjä muutta Helsingin rajojen sisälle. Mutta sen edun takia ei pidä lähteä rakennusvimmaan mukaan ja hävittää Helsingin viimeisiä metsiä.