- Liittynyt
- 9 Helmikuu 2014
- Viestit
- 641
Valitettavaa, että haluat tosiaan skipata ko. asiat ja jatkaa vaahtoamista asioista, jotka ovat vain osittain kontekstissa asiaan josta alun perin puhuttiin naamioimalla sen keskustelun etenemiseksi, vaikka todellisuudessa se jämähtää paikoilleen, kuten käy toisillekin keskusteluille kun vastapuolen aseesta loppuvat patruunat. Alkupäässä keskustelua ehdotettiin vaikka ja mitä absurdia kuten parkkimaksujen kahdeksankertaistamista. Oli ehkä ihan hyviäkin juttuja joita voit tai voin käyttää jos ne hyväksi havaitaan vielä vuonna 2020, mutta en itse aio pohjata argumenttejani millään tavalla 14-8 vuoden takaisiin kirjoituksiin.
Mutta pakko sanoa, että sinä ja sinun rajoitusjatkotoimenpiteesi.. Se, että jonkin asian puolesta on vinguttu vuosia ei automaattisesti tarkota, että se on hyvä idea. Yritä ymmärtää, että esim. vasemmisto- tai oikeistolainen liikennepolitiikka ei yksinään tuo hyvää liikennettä. Joskin siinäkin olisi tietyt etunsa jos mentäisiin vain ääripään ehdoilla. Asioita pitää osata kytkeä yhteen politiikassa, jolloin todennäköisesti lopputulos on jokaista kansalaista kohden paras mahdollinen - pätee etenkin kaupunkisuunnittelussa, ehkä huonommin talouspolitiikassa. Ärsyttävää huomata, että kaupunkisuunnittelussa vallitsee tälläinen ärsyttävä polarisaatio päättäjien kesken. Ainakin tässä asiassa olisi syytä tasapainoilla vihervasemmiston ja oikeistolaisten välissä, jolloin saadaan parempia tuloksia ja laajempi näkökulma asioihin.
Mitäs jos heittäisin tälläisen ehdotuksen. Valtion/Kuntien tulisi tehdä mielipidemittaus autoilijoille ja kysyä haluavatko he, että pääsevät kohteeseensa paria minuuttia nopeammin suuntaansa ja maksaa tästä ilosta useita satoja euroja vuodessa vai istua mieluummin sen pari minuuttia ''ruuhkassa''. Sillä parilla minuutilla ei nimittäin saavuteta minkään tasoista ajan optimointia tehokkaammaksi, koska kyse on niin pienistä lukemista päivää kohden ja perustelu aikasäästöistä ei ole tällöin validi. ''Ruuhkat koskettavat eniten autoilijoita, joten heidän mielipiteensä on tässä aiheessa kaikista eniten relevantti.
Jännää on myöskin huomata, että annat vaikutelman itsestäsi edistyksellisen kaupunkisuunnittelun puolestapuhujana, mutta todellisuudessa kun vähän tarkemmin miettii sitä, että annat ymmärtää, että haluat eroon ruuhkista, mutta samaan aikaan haluat lisätä niitä(Espa). Tuollaisella kaupunkisuunnittelulla ruuhkamaksut tulevatkin perustelluiksi tulevaisuudessa, mutta siihen ajaudutaan ihan sen huonon suunnittelun takia.
Mutta pakko sanoa, että sinä ja sinun rajoitusjatkotoimenpiteesi.. Se, että jonkin asian puolesta on vinguttu vuosia ei automaattisesti tarkota, että se on hyvä idea. Yritä ymmärtää, että esim. vasemmisto- tai oikeistolainen liikennepolitiikka ei yksinään tuo hyvää liikennettä. Joskin siinäkin olisi tietyt etunsa jos mentäisiin vain ääripään ehdoilla. Asioita pitää osata kytkeä yhteen politiikassa, jolloin todennäköisesti lopputulos on jokaista kansalaista kohden paras mahdollinen - pätee etenkin kaupunkisuunnittelussa, ehkä huonommin talouspolitiikassa. Ärsyttävää huomata, että kaupunkisuunnittelussa vallitsee tälläinen ärsyttävä polarisaatio päättäjien kesken. Ainakin tässä asiassa olisi syytä tasapainoilla vihervasemmiston ja oikeistolaisten välissä, jolloin saadaan parempia tuloksia ja laajempi näkökulma asioihin.
Mitäs jos heittäisin tälläisen ehdotuksen. Valtion/Kuntien tulisi tehdä mielipidemittaus autoilijoille ja kysyä haluavatko he, että pääsevät kohteeseensa paria minuuttia nopeammin suuntaansa ja maksaa tästä ilosta useita satoja euroja vuodessa vai istua mieluummin sen pari minuuttia ''ruuhkassa''. Sillä parilla minuutilla ei nimittäin saavuteta minkään tasoista ajan optimointia tehokkaammaksi, koska kyse on niin pienistä lukemista päivää kohden ja perustelu aikasäästöistä ei ole tällöin validi. ''Ruuhkat koskettavat eniten autoilijoita, joten heidän mielipiteensä on tässä aiheessa kaikista eniten relevantti.
Jännää on myöskin huomata, että annat vaikutelman itsestäsi edistyksellisen kaupunkisuunnittelun puolestapuhujana, mutta todellisuudessa kun vähän tarkemmin miettii sitä, että annat ymmärtää, että haluat eroon ruuhkista, mutta samaan aikaan haluat lisätä niitä(Espa). Tuollaisella kaupunkisuunnittelulla ruuhkamaksut tulevatkin perustelluiksi tulevaisuudessa, mutta siihen ajaudutaan ihan sen huonon suunnittelun takia.
