Viestiketju: Ruuhkamaksut pk-seudulla, poikittaislinjoistakin vähän

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Eli myös ne asukkaat, jotka eivät omista autoa. (Konalastahan on muuten hyvät yhteydet bussilla Pitäjänmäkeen)

---------- Viestit yhdistetty klo 22:51 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:50 ----------



Eli autoton asukas maksaa autonkäyttäjän lämpimistä hallipaikasta. Tarkoitan tietysti rakennuskustannuksia.

Tuo on asunnon hankintahetkellä tiedossa oleva asia, eikä kenenkään ole pakko hankkia asuntoa talosta, jossa on pysäköintimahdollisuuksista huolehdittu. Hyvä että löytyy mahdollisuuksia kaikille. Itse olen ostanut kaksi autopaikkaosaketta kyseisestä hallista, mutta on totta että osakkeen ostohinta ei kata rakennuskuluja kokonaan.

Kohtahan voi muutenkin muuttaa vaikkapa Hernesaareen, jossa lähimmät pysäköintipaikat ovat bussimatkan päässä.

Konalasta tosiaan on hyvät yhteydet Pitäjänmäkeen. Tarvitsen työssä välillä autoa ja päiväkotireissut sujuvat autolla mukavammin. Töissä tosin kyllä taksillakin pääsisin.

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Tuo on asunnon hankintahetkellä tiedossa oleva asia, eikä kenenkään ole pakko hankkia asuntoa talosta, jossa on pysäköintimahdollisuuksista huolehdittu. Hyvä että löytyy mahdollisuuksia kaikille. Itse olen ostanut kaksi autopaikkaosaketta kyseisestä hallista, mutta on totta että osakkeen ostohinta ei kata rakennuskuluja kokonaan.

....

Nythän vasta on alkanut keskustelu vähän syvemmälti tästä aiheesta. Jätkäsaarestahan piti tulla autoton, Helsingin Uutiset ;Suunnitelmat herättivät vahvoja mielipiteitä puolesta ja vastaan. Miten Helsingin kantakaupungissa voisi olla kaupunginosa, jossa ei ole autoja?

Suunnittelun edetessä suunnitelmat autottomuudesta kuitenkin muuttuivat.

Nyt autopaikkoja on Jätkäsaaressa noin 2 300 ja lisää on tulossa. Jätkäsaaren 15 000 asukkaasta alueella asuu vasta 8 000.


---------- Viestit yhdistetty klo 13:13 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 13:08 ----------

Tämän päivän Hesarin (sivuA4) mukaan pysäköintipaikan hinta on kaupungille 680 euroa vuodessa. Kalleimmila alueilla autoilijan hintaa nostetaan 360 euroon. Fanaattisimmat automiehet itkevät tälläkin palstalla autoilun kuluista. Kyllä teitäkin tuetaan ainakin tämän perusteella.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Koko IS:n juttu tässä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006062546.html

Rihtniemi ottaa ongelmakeskeisen ratkaisutavan, koska haluaa rohmuta pk-seudun tiemaksut HSL:n käyttöön. En edes uskalla kuvitella, mikä fiasko tulisi HSL:n hallinnoimista tiemaksuista, kun eivät saa edes matkakortin nettilatausta pelittämään.

Muita tapoja vähentää liikenteen päästöjä käsittelevät esim Tekniikan Maailma 1/20, tarkastelukulma autojen voimanlähdepuoli ja HS tänään, älykkäät liikennevalot. https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006370590.html

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tämän päivän Hesarin (sivuA4) mukaan pysäköintipaikan hinta on kaupungille 680 euroa vuodessa. Kalleimmila alueilla autoilijan hintaa nostetaan 360 euroon. Fanaattisimmat automiehet itkevät tälläkin palstalla autoilun kuluista. Kyllä teitäkin tuetaan ainakin tämän perusteella.

No mutta tuohan oli tasokkaasti sanottu. Ja millä ihmeen perusteella tuokin on laskettu? Voisinpa vastineeksi sanoa, että fanaattisimmat autovastaiset voisivat lopettaa siitä autoilusta itkemisen. Emme mekään valita niistä puistoista ja pururadoista sun muista veistoksista ja bussipysäkeistä joista emme hyödy penniäkään. On paljon asioita joista toiset hyötyvät ja toiset eivät. Auto on kuitenkin merkittävästi vaikuttanut siihen millaisessa maassa nyt asumme, joten ei siitä hetkessä sormia napsauttamalla pääse eroon, vaikka kovasti haluaisitkin... ja oikeastaan kaikki saisivat olla kiitollisia ainakin Suomen mittakaavassa autoista, sillä kenenkään elämästä ei tulisi yhtään mitään ja asiat olisivat paljon huonommin ilman niitä.

En vastusta autoa, autoilua enkä auton tarpeellisuutta pitkien välimatkojen Suomessa yleensäkään. Helsingin ydinkeskustan alueella voidaan tehdä toimenpiteitä, joilla saadaan puhtaampaa ilmaa. viihtyisyyttä ja sujuvampaa joukkoliikennettä.

Loppujen lopuksi, kun yksityisautoiluun liittyvä tunnepohjaisuus jätetään pois, mistään dramaattisista muutoksista ei ole kyse. Mutta kaikkea muutostahan aina ensin vastustetaan. Vaikka vähäistäkin.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

En vastusta autoa, autoilua enkä auton tarpeellisuutta pitkien välimatkojen Suomessa yleensäkään. Helsingin ydinkeskustan alueella voidaan tehdä toimenpiteitä, joilla saadaan puhtaampaa ilmaa. viihtyisyyttä ja sujuvampaa joukkoliikennettä.

Loppujen lopuksi, kun yksityisautoiluun liittyvä tunnepohjaisuus jätetään pois, mistään dramaattisista muutoksista ei ole kyse. Mutta kaikkea muutostahan aina ensin vastustetaan. Vaikka vähäistäkin.

Hesarin juttu Töölöön pari vuotta sitten valmistuneesta 30 000 neliön ja 810 autopaikan parkkiluolasta joka seisoo edelleen lähes tyhjillään https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006371734.html. Kyse on tietenkin parkkipaikan kustannuksista jotka ovat hallissa kolminkertaiset verrattuna kadunvarsipysäköintiin. Kun asukaspysäköintitunnus maksaa 28€/kk, niin lämpimästä ja väljästä hallipaikasta joutuu pulittamaan lähes 100€/kk. Ihmiset kuitenkin mieluummin näkevät vaivaa löytääkseen kadunvarsipaikan ja putsaavat autonsa talvella lumesta kuin maksaisivat muutaman kympin lisää hallipaikasta. Kadunvarren asukaspysäköinnin hintaa pitäisi siis korottaa merkittävästi jotta markkinaehtoisesti hinnoiteltu pysäköintihalli olisi useammille ihmisille kilpailukykyinen vaihtoehto. Viimeinen vuonna 2012 tehtyyn päätökseen perustuva asukaspysäköinnin korotus tehdään vuonna 2021 jolloin hinta nousee 28 eurosta 30 euroon kuukaudessa. Lähitulevaisuudessa on siis alkamassa laaja keskustelu kuinka paljon asukaspysäköinnin hintaa ollaan jatkossa valmiita korottamaan. Omasta mielestäni ydinkeskustassa kadunvarsipysäköinnin hinta voisi aivan hyvin olla esimerkiksi 50 euroa kuukaudessa.

Alunperin kirjoittanut aki

Hesarin juttu Töölöön pari vuotta sitten valmistuneesta 30 000 neliön ja 810 autopaikan parkkiluolasta joka seisoo edelleen lähes tyhjillään https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006371734.html. Kyse on tietenkin parkkipaikan kustannuksista jotka ovat hallissa kolminkertaiset verrattuna kadunvarsipysäköintiin. Kun asukaspysäköintitunnus maksaa 28€/kk, niin lämpimästä ja väljästä hallipaikasta joutuu pulittamaan lähes 100€/kk. Ihmiset kuitenkin mieluummin näkevät vaivaa löytääkseen kadunvarsipaikan ja putsaavat autonsa talvella lumesta kuin maksaisivat muutaman kympin lisää hallipaikasta. Kadunvarren asukaspysäköinnin hintaa pitäisi siis korottaa merkittävästi jotta markkinaehtoisesti hinnoiteltu pysäköintihalli olisi useammille ihmisille kilpailukykyinen vaihtoehto. Viimeinen vuonna 2012 tehtyyn päätökseen perustuva asukaspysäköinnin korotus tehdään vuonna 2021 jolloin hinta nousee 28 eurosta 30 euroon kuukaudessa. Lähitulevaisuudessa on siis alkamassa laaja keskustelu kuinka paljon asukaspysäköinnin hintaa ollaan jatkossa valmiita korottamaan. Omasta mielestäni ydinkeskustassa kadunvarsipysäköinnin hinta voisi aivan hyvin olla esimerkiksi 50 euroa kuukaudessa.

50 eur kuukaudessa on edelleen niin halpaa, että myös ne jotka käyttävät autoaan kerran kuukaudessa voivat edelleen kanittaa maan kalleinta katutilaa pilkkahinnalla.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Autoilijan näkökulmasta valinta on aivan itsestäänselvä. Tuollainen "yöpysäköinti", olivatpa sen kellonajat mitkä tahansa, rajoittaa säilytystä niin, että pysäköintitunnuksen tarvitsisi kuitenkin. Siispä todelliset vaihtoehdot ovat 28 e tai 128 e tai 250 e / kk.

Pehmeä ratkaisu olisi sellainen, jossa toisaalta nostetaan asukaspysäköintitunnusta ja toisaalta kaupunki tukisi autohallipaikan ostajaa esimerkiksi siten, että hinnat olisivat vaikkapa 60 e ja 100 e / kk.

Kova ratkaisu olisi tietysti sellainen, jossa kaduilta nyt vaan poistetaan paikkoja, koska auton voi viedä parkkihalliinkin.

Nuo eivät myöskään sulje toisiaan pois, vaan ne voisi sopivassa suhteessa yhdistääkin.

Onko tuo halli yksityinen? Sen omistajaa ei tunnu surettavan, että paikat ovat tyhjillään ja tulot nollassa. Kuvittelisi, että kysyntä ja tarjonta mitoittaisivat hintapyyntöä kohtuullisemmaksi.

Asukkaalle soveltuva pysäköinti maksaa minimissään 250 euroa /kk. Tuo 99 euron yöpysäköinti sopii ammattiautoilijoille, kuten jakelulikenteeseen, missä autot ovat arkipäivät ansaitsemassa rahaa. Ei kukaan asukas voi sitoutua siihen, että joka ikinen päivä ajaa auton ulos hallista olisi sitten lomalla, ulkomaanmatkalla jne. Yöpysäköinti asukkaalla vaatii rinnalle kadunvarsipysäköinnin, jotta pidempiaikainen säilytys voidaan tehdä kadun varressa edellä mainituista syistä.

100 euroa / kk on todella halpa hinta hallipaikasta, enkä usko sen olevan kenellekään ongelma. 250 euroa on liikaa.

Alunperin kirjoittanut Rehtori

Asukkaalle soveltuva pysäköinti maksaa minimissään 250 euroa /kk. Tuo 99 euron yöpysäköinti sopii ammattiautoilijoille, kuten jakelulikenteeseen, missä autot ovat arkipäivät ansaitsemassa rahaa. Ei kukaan asukas voi sitoutua siihen, että joka ikinen päivä ajaa auton ulos hallista olisi sitten lomalla, ulkomaanmatkalla jne. Yöpysäköinti asukkaalla vaatii rinnalle kadunvarsipysäköinnin, jotta pidempiaikainen säilytys voidaan tehdä kadun varressa edellä mainituista syistä.

100 euroa / kk on todella halpa hinta hallipaikasta, enkä usko sen olevan kenellekään ongelma. 250 euroa on liikaa.

kun katsoo paikkojen myyntihintoja pikaisesti, ainakin Kalasatamassa 35-50k, Töölöössä siis varmaan 60k, 100 e aika halpa siis.....

Alunperin kirjoittanut Rehtori

...

100 euroa / kk on todella halpa hinta hallipaikasta, enkä usko sen olevan kenellekään ongelma. 250 euroa on liikaa.

Auto säilyttänee jälleenmyyntiarvonsa paremmin kun on lämpimässä suojassa. Eikös siten "kallista" hallipaikkaa kompensoi pitkässä juoksussa parempi jälleenmyyntiarvo.

Helsingin kaupungin virkamiehet ovat jymäyttäneet P-Töölön toimitusjohtajaa lupaamalla kadunvarsiapaikkojen vähentämistä. Silloinhan hallissa olisi enemmän autoja. No miksi sitten ylipäänsä halli piti rakentaa ?

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Auto säilyttänee jälleenmyyntiarvonsa paremmin kun on lämpimässä suojassa. Eikös siten "kallista" hallipaikkaa kompensoi pitkässä juoksussa parempi jälleenmyyntiarvo.

Helsingin kaupungin virkamiehet ovat jymäyttäneet P-Töölön toimitusjohtajaa lupaamalla kadunvarsiapaikkojen vähentämistä. Silloinhan hallissa olisi enemmän autoja. No miksi sitten ylipäänsä halli piti rakentaa ?

Ei sillä lämpimällä hallilla ole oikeastaan niin paljoa merkitystä. Oma auto ei ainakaan mihinkään hapantunu ulkona.

Alunperin kirjoittanut fani

Ei sillä lämpimällä hallilla ole oikeastaan niin paljoa merkitystä. Oma auto ei ainakaan mihinkään hapantunu ulkona.

Eikö ? Auton kylmäkäynnistys ja lyhyt kilometrin ajo kaupungissa toistuvasti eri päivinä. Tai auton käynnistys +20 lämpötilassa ja samat lyhyet ajot. Eikö kylmällä moottorilla ajo kuluta moottoria enemmän. Vai olenko lukenut automiesten juttuja väärin.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Eikö ? Auton kylmäkäynnistys ja lyhyt kilometrin ajo kaupungissa toistuvasti eri päivinä. Tai auton käynnistys +20 lämpötilassa ja samat lyhyet ajot. Eikö kylmällä moottorilla ajo kuluta moottoria enemmän. Vai olenko lukenut automiesten juttuja väärin.

Varmasti säästää moottoria, mutta jälleenmyyntiarvoon sillä ei ole mitään vaikutusta. Itse kadunvarressa käytän mobiiliapilla ajastettavaa/käynnistettävää webastoa, jolloin auto on lämmin lähtiessä pakkasesta riippumatta.