Viestiketju: Tarkastusmaksun suuruus

Alunperin kirjoittanut kuukanko

He saavat sosiaalitoimen maksaman kausilipun.

Sellainen mielikuva on jäänyt asiasta ja suuruusluokasta, että tarkastusmaksuista menee perintään / jää saamatta kymmeniä prosentteja määrätyistä. Joltain varmaan löytyisi tarkempaa tietoa asiasta, voisi löytyä foorumiltakin hakemalla, mutta ei nyt kerkeä...

Omien havaintojeni mukaan liputon matkustaminen tulee pitkällä aikavälillä edullisimmaksi. Homman ironia on siinä, että työssäkäyvän kannattaa matkustaa liputta, koska 80 euroa ei ole sellainen summa, jota ei seinästä saisi. Opiskelijoille tai muille vähätuloisille taas pari peräkkäistä tarkastusmaksua etenee helposti perintään jonka myötä korkoa ja muuta kulua kertyy. Itse olen onnistunut keräämään 30 päivän sisään kolme tarkastusmaksua, joten huonoimmillaan tuuri on todella huonoa. Ne olivat tosin sen vuoden ainoat...

Yleensä ottaen asiassa nimim. Dakkuksen linjoilla. Tarkastusmaksuja nostamalla aiheutetaan enemmän vahinkoa kuin mitään muuta. TArkastusmaksujen ei tarvitse vuositasolla tehdä monestakaan ihmisestä elämäntapatyötöntä, niin se maksaa sosiaalikuluina moninkertaisesti enemmän kuin tarkastusmaksuina saadaan. OIkea tie on lisätä kiinnijäämisen todennäköisyyttä. Vain siten voidaan oikeasti ehkäistä pummilla matkustamista.

Taisi olla tälläkin palstalla aiemmin sanottu Tallinnan ilmaisen joukkoliikenteen keskustelusäikeessä, että älköön tehtäkö sosiaalipolitiikkaa joukkoliikenteen tariffeilla.

Niin, ja minun "kokemusmaailmassa" on useita liputta kulkevia, joilla olisi kyllä mahdollisuus hankkia lippu, mutta eivät sitä tee, koska liputta kulkeminen on pitkällä tähtäimellä halvempaa. Heidän kannattavuuslaskelmiinsa sakon korottamisella on ihan samanlainen vaikutus kuin kiinnijäämisriskin suurentumisella.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Omien havaintojeni mukaan liputon matkustaminen tulee pitkällä aikavälillä edullisimmaksi. Homman ironia on siinä, että työssäkäyvän kannattaa matkustaa liputta, koska 80 euroa ei ole sellainen summa, jota ei seinästä saisi. Opiskelijoille tai muille vähätuloisille taas pari peräkkäistä tarkastusmaksua etenee helposti perintään jonka myötä korkoa ja muuta kulua kertyy. Itse olen onnistunut keräämään 30 päivän sisään kolme tarkastusmaksua, joten huonoimmillaan tuuri on todella huonoa. Ne olivat tosin sen vuoden ainoat...

Varsinkin junamatkustajalle tulee halvemmaksi mennä riskillä kuin maksaen. Itse kannatan portaittaista koulutusjärjestelmää: Ensimmäinen kerta 20€, seuraava 60€, sitten 100€, 200€... alkaisi viimeinenkin laskemaan että ei ole pitkän päälle halvempaa, eikä kuitenkaan yksi ostounohdus vielä kaataisi kenenkään taloutta.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

He saavat sosiaalitoimen maksaman kausilipun.

Onko tuo totta? Tuntemani toimeentulotuella elävät eivät ole tuollaista automaattisesti saaneet. Yksi ystäväni sai, kun hankkiutui alkoholivieroitukseen, mutta muuten kyllä menevät pummilla kaikki (ja saavat aika-ajoin tarkastusmaksuja sitten tietysti). En usko, että menisivät pummilla, jos heillä olisi sosiaalitoimen maksamat kausiliput.

Alunperin kirjoittanut Dakkus

Onko tuo totta? Tuntemani toimeentulotuella elävät eivät ole tuollaista automaattisesti saaneet.

Ei sitä automaattisesti saakaan sillä sosiaaitoimen maksamaan perusosaan on laskettu mukaan myös lippukustannukset, jos olet hyvä suustasi ja löytyy hyvä perustelu, niin kausilippu voidaan myöntää erikseen harkinnanvaraisena tukena.

Miettisin tässä yhteydessä myös pummilla matkustamisesta aiheuttavaa haittaa?

Pysäköintivirhemaksu on aivan ydinkeskustassa 80 e, muualla pienempi. Virheellisestä pysäköinnistä aiheutuu usein todellista haittaa: muulle liikenteelle, mahdollisesti estää hälytysajoja ym, vie muutenkin kortilla olevia parkkipaikkoja niiltä jotka olisivat halukkaita maksamaan.

Tarkastusmaksu 80 e. Ymmärtääkseni pummilla matkustaminen on yleisintä ruuhka-ajan ulkopuolella, jolloin siitä aiheutuvat lisäkustannukset käytännössä nolla, samoin kuin haitta muille matkustajille. Haitaksi näyttäisikin jäävän varsin pieni kertalipun ostamatta aiheuttama tulonmenetys, joka voi olla jopa näennäinen mikäli henkilö olisi muuten jäänyt sohvalle makaamaan. Muistelen vielä lukeneeni, että noin 40 % tarkastusmaksuista jäisi kokonaan maksamatta.

Olen siis Dakkuksen kanssa samoilla linjoilla; mikäli vuositasolla yksikään henkilö syrjäytyy yhteiskunnasta saatuaan tarkastusmaksun/maksuja, on tämä sekä kohtuutonta, että huomattavan kallista yhteiskunnalle. Pienemmällä tarkastusmaksulla, mutta tiheämmillä tarkastuksilla tämä riski olisi pienempi, vaikka vaikutus matkustajien yhteenlaskettuun taloudelliseen riskiin olisikin yhtä suuri.

Joku kerkesikin kommentoimaan, ettei joukkoliikenteen kuulu olla sosiaalipolitiikan väline. Ei kuulukaan, mutta ei sen myöskään kuuluisi ajaa ketään sosiaaliviraston "asiakkaaksi".

Itsekin kallistuisin lipuntarkastajien reippaaseen palkkaamiseen. He voisivat saada itsenäisen lipunmyyntimahdollisuuden, ja siten päivän mittaan purkaisivat pysäkkiruuhkia myymällä ja kuittaamalla liput jo pysäkillä. Ruuhkaisilla bussipysäkeillä voitaisiin näin päästää matkustajia sisään myös keskiovesta ennen varsinaista avorahastuksen toteuttamista.

Alunperin kirjoittanut sane

Pysäköintivirhemaksu on aivan ydinkeskustassa 80 e, muualla pienempi. Virheellisestä pysäköinnistä aiheutuu usein todellista haittaa: muulle liikenteelle, mahdollisesti estää hälytysajoja ym, vie muutenkin kortilla olevia parkkipaikkoja niiltä jotka olisivat halukkaita maksamaan.

Alihintainen pysäköintivirhemaksu (ja pysäköinnin hinta) ei kerro mitään siitä onko tarkastusmaksun suuruus oikea.

Alunperin kirjoittanut risukasa

Alihintainen pysäköintivirhemaksu (ja pysäköinnin hinta) ei kerro mitään siitä onko tarkastusmaksun suuruus oikea.

Kertoo kuitenkin siitä, tuntuuko se mitenkään oikean (kohtuullisen) suuruiselta.

Alunperin kirjoittanut petteri

Tarkastusmaksun suuruudessa on aika paljon kyse pummilla matkustamisen kannattavuudesta. Yleensä ottaen nykyään ei avorahastuksessa tilastollisesti kannata ostaa lyhyille matkoille kertalippuja, vaan tulee halvemmaksi ottaa riski tarkastusmaksusta.

Toisaalta jos matkustaa paljon kausilippu on kyllä nykyään selvästi halvempi kuin tarkastusmaksut. Toki pitkillä tai tarkastajien suosiossa olevilla reitellä kannattaa ostaa kertalippukin.

Pidin joskus kirjaa siitä, kuinka monta kertaa minut tarkastettiin. Se, kannattaako lippua ostaa vai ei, riippui pitkälti siitä mikä lipun hinta olisi. Helsingin sisäinen lippu + 50 % alennus oli sellainen yhdistelmä, että kausilippu oli kannattava. Vuoden aikana tarkastettiin lippu siis useammin kuin 3 kertaa. Lähiseutu 3 taas tuli kalliimmaksi kuin tarkastusmaksut, vaikka sainkin siitä 50 % alennuksen. Lippua ei siis tarkastettu 11 kertaa vuoden aikana, vaikka hinta oli noin kolme kertaa kalliimpi. Jos ei saa mitään alennuksia ja käyttää Lähiseutu kolmosta, niin...