Ilmainen joukkoliikenne

Dakkus sanoi:
Ja silti samaan aikaan pyritään ohjaamaan ihmisiä kuukausilippulaisiksi, eli tilaan, jossa on yhdistetty ilmaisen ja maksullisen joukkoliikenteen huonot puolet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten niin? Kuukausilippu (tai vuosilippu, mikä vaan aikalippu) on sekä paras joukkoliikenteen käytön kannustin että oikea maksuperuste, joka vastaa sitä, miten joukkoliikenteen kustannus muodostuu. Kausilippu ei vastaa ilmaista joukkoliikennettä, koska kausilipun ostaja on päättänyt pitää tarjolla olevaa palvelua lipun hinnan arvoisena ja on siksi ollut valmis maksamaan joukkoliiketeen käytettävissä olosta. Sillä joukkoliikenteessä maksaa nimenomaan se, että se on käytettävissä, ei se, että joku sitä käyttää.

Tärkeätä kausilipussa on, että se on itse maksettu. Silloin lipun omistajalla on sellainen olo, että hänen kannattaa lippua eli joukkoliikennettä käyttää, kun on kerran siitä maksanut. Ja mitä enemmän käyttää, sen suuremman hyödyn hän suorittamastaan maksusta saa. Ja tämä toimii myös käytännössä. Siellä, missä joukkoliikenteellä on entien käyttäjiä, on myös eniten kausilippulaisia.

Ilmaisen joukkoliikenteen kanssa on päinvastoin. Jokainen on sitä mieltä, ettei ole maksanut siitä mitään, joten ei ole mitään syytä käyttää joukkoliikennettä. Mutta jos sattuu kohdalle, niin miksi ei käyttäisi, vaikka ei varsinaisesti olisi tarpeen.

Antero
 
aki sanoi:
Tallinnan joukkoliikenne muuttuu siis maksuttomaksi ensi vuoden alusta http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012...e_muuttuu_ensi_vuonna_ilmaiseksi_3362651.html Ilmaisen joukkoliikenteen kannattajia oli 75,5% ja vastustajia 24,5% äänestäjistä, äänestysprosentti tosin jäi vain 20 prosenttiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kas kun tuollaista vaalitulosta pidetään pätevänä. Eikö vaaleissa yleensä ole joku alaraja äänestysprosentille, jonka alapuolella pitää joko hylätä tulos tai pitää uudet vaalit? Tuommoinen neuvoa-antava on tietysti vähän eri asia.
 
Mistäs Tallinna on tähän mennessä saanut sen puuttuvan 2/3 joukkoliikenteen rahoista, kun tuolla uutisessa kerrottiin, että tällä hetkellä lipputulot kattavat n. 1/3 kustannuksista. Tuo nimittäin kuulostaa aika pieneltä määrältä, esim. HSL-alueella lipputulothan kattavat n. 1/2 kuluista. Toki kustannusten määrässä on eroa paljolti, mutta silti. Onko Tallinnassa ehkäpä sitten isommat verot.
 
pehkonen sanoi:
Eli tuosta suoraan laskemalla äänioikeutetuista 15.1% kannatti maksuttomuutta. Eli sadasta 15 kannatti ja 85 vastusti/nukkui.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhtä hyvin voisi sanoa, että 4,9 % tallinnalaisista vastustaa maksuttomuutta ja jopa 95,1 kannattaa/nukkui. Vale, emävale, tilasto, HKL:n yksikkökustannusraportti...;)

---------- Viesti lisätty kello 15:15 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 15:14 ----------
Joonas Pio sanoi:
Mistäs Tallinna on tähän mennessä saanut sen puuttuvan 2/3 joukkoliikenteen rahoista, kun tuolla uutisessa kerrottiin, että tällä hetkellä lipputulot kattavat n. 1/3 kustannuksista. Tuo nimittäin kuulostaa aika pieneltä määrältä
Klikkaa laajentaaksesi...

Siellä on edullinen työvoima sekä liikenne- että korjaamohenkilökunnassa, mutta kumipyöräkaluston hankinta maksaa suunnilleen saman kuin meillä. Ratikoita on ostettu vain käytettynä, joten sekin on ollut halpaa. Lippujen hintataso on erittäin matala.
 
Todella huono juttu. Ilmaisen joukkoliikenteen hinnalla (n. 20 miljoonaa euroa / v) olisi tehty tarpeelliset investoinnit (400 miljoonaa euroa), esimerkiksi raitiotiet Lasnamäelle ja Mustamäelle ja korvattu käsiin hajoavat johdinautot ja ratiovaunut. Virossa kunnilla on rajoitetumpi verotusoikeus kuin Suomessa; ne saavat tuloveroista kiinteän osuuden. Käytännössä koko jutun juju on siis se, että Tallinnan Edgar Savisaaren hallinnoima hallinto tekee päätöksen ilmaisesta joukkoliikenteestä, mutta ei saa siihen rahaa Viron valtiolta vaan ko. rahat joko leikataan muualta tai ilmaista joukkoliikennettä ei toteuteta. Syy sitten vyörytetään Viron valtion hallitukselle.

Alhaisen äänestysprosentin takana on todennäköisesti se, että Viron hallituspuolueiden kannattajat ovat boikotoineet äänestystä.
 
Voiko joku kuvitella, että jos kansalta kysytään kansanäänestyksellä, haluaako se jotain ilmaiseksi, kansa äänestäisi muuta kuin että haluaa? En ole seurannut, miten äänestäjiä on valistettu valinnastaan. Mutta ei liene kysytty esim. siten, että haluatteko maksuttoman joukkoliikenteen vai raitiotien Lasnamäelle, uudet ratikat ja johdinautot jne., mitä nyt Mikko Laaksonen luetteli.

Tallinnan maksuton joukkoliikenne on toki meidän kannaltamme kiintoisa kokeilu. Saammehan lähialuetietoa siitä, mitä maksuttomuus vaikuttaa. Onhan maksuttomuuspaineita meilläkin.

Antero
 
Antero Alku sanoi:
Voiko joku kuvitella, että jos kansalta kysytään kansanäänestyksellä, haluaako se jotain ilmaiseksi, kansa äänestäisi muuta kuin että haluaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kansanäänestysten luvatussa maassa Sveitsissä äänestettiin juuri siitä, haluaako kansa pidentää lakisääteistä vuosilomaansa kahdella viikolla. Ei halunnut.
 
339-DF sanoi:
Kansanäänestysten luvatussa maassa Sveitsissä äänestettiin juuri siitä, haluaako kansa pidentää lakisääteistä vuosilomaansa kahdella viikolla. Ei halunnut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkäpä tässäkin asiassa vastuu kasvattaa: kun ensin on kansanäänestyksellä viety läpi typeriä päätöksi, niin ihmisten enemmistö alkaa hiljakseen miettimään tarkemmin, mitä mistäkin seuraa. Sveitsin pitkä perinne kansanäänestyksissä auttaa, ja voi toimia jopa päinvastoin: ihmiset alkavat liiankin helposti epäilemään kaikkia uudistuksia.
 
Antero Alku sanoi:
Jokainen on sitä mieltä, ettei ole maksanut siitä mitään, joten ei ole mitään syytä käyttää joukkoliikennettä. Mutta jos sattuu kohdalle, niin miksi ei käyttäisi, vaikka ei varsinaisesti olisi tarpeen.

Antero
Klikkaa laajentaaksesi...

Nuo kaksi väitettäsi ovat keskenään ristiriidassa. Kun joukkoliikennettä käyttää muuten kuin pakosta, sen huomaa toimivaksi ja sitä käyttää jatkossakin. Jos joukkoliikennettä ei käytä, koska ei koe sen käytölle syytä, silloin sitä joukkoliikennettä määritelmän mukaan ei käytä. Ei edes, jos se sattuu kohdalle.

Edelleenkin, jos tällaiset turhat matkat olisivat oikeasti ongelma ilmaisessa joukkoliikenteessä, ne olisivat sitä jo nyt. Kausilippulaiset kun voivat jo nyt hypätä kyytiin joukkoliikenteen sattuessa kohdalle vaikka se ei varsinaisesti olisi tarpeen. En kuitenkaan ole kuullut, että tästä olisi muodostunut jonkinlainen ongelma, joten miksi muodostuisi vastaisuudessakaan?
Kausilipun hankkineella on efektiivisesti käytössään ilmainen joukkoliikenne kausilipun voimassaolon ajan.

(Siitä, olisiko ilmainen joukkoliikenne lopulta hyvä asia, en muuten ole täysin varma. Tämä foorumi tarjoaa hyvän tilan testata niitä ajatuksiani, jotka tukevat ilmaista joukkoliikennettä)
 
Olen aina luullut, että joukkoliikenteen kulut ovat ruuhkatunteja lukuunottamatta aika lailla riippumattomia käyttäjien määrästä. Kapasiteetti päiväsaikaan on aika vähällä käytöllä.

Mietin, voisiko Tallinnan mallin toteuttaa Helsingissä tiukasti rajattuina aikoina. Esim ilmainen joukkoliikenne 11:00-13:00? Tavoitteena tässä toisaalta saada uusia käyttäjiä, toisaalta tukea kaikkein vähävaraisimpia ilman ylimääräisiä kustannuksia. Sopivasti valituillatarjousajoilla tämä voisi jopa siirtää osan ruuhkapiikistä vähemmän käytetylle jaksolle.

Olettaisin, että tuollaisena parin tunnin jaksona suuri osa käyttäjistä olisi joka tapauksessa kuukausilippulaisia tai alennuslippulaisia, joten menetetyt lipputulot eivät välttämättä olisi niin kovia kuin ensi katsomalta luulisi.

Moisella kokeilulla saisi myös uutta dataa joukkoliikenteen hintajoustosta – mitä voisi saada aikaiseksi luovemmilla tai yksinkertaisesti halvemmilla lipunhinnoilla.
 
Metrot ovat myös suhteellisen tyhjiä arki- sekä sunnuntai-iltoina klo 21 alkaen; silmämääräisesti istumapaikoista n. 5% ja seisomapaikoista n. 0% käytössä - yhtä hyvin voisi kulkea ilmaiseksikin, metrohan taitaa muutenkin olla eniten pummilla matkustavia sisältävä kulkupeli pk-seudulla. Sama paikkojen tyhjyys koskee tietenkin myös metron liityntälinjoja. Säästöjä menetettyjen lipputulojen karruttamiseksi: metro kulkisi vain Kampista Itäkeskukseen iltamyöhään, asemathan vie suuren lohkon Metron kustannuksista, joten 41% asemista sulkeminen olisi jo mielekäs säästö. 98A kulkee jo jokatapauksessa illalla Itäkeskuksesta Meri-Rastilaan, Kallahteen, Vuosaaren metroasemalle ja Porslahdentielle joten lähestulkoon koko Vuosaaren haaran liityntäliikenne Itäkeskukseen katkaistuun metroon hoituu kustannuksitta - Myllypurosta taas h92, Kontulasta h94 ja Mellunmäestä h95 kulkevat jo 23.30 saakka Itäkeskukseen. h93 kulkee jo nyt Itäkeskukseen. Ainoastaan tarvittaisiin yksi linja, 90L, Aurinkolahti-Vuosaari-Kallvikintie-Itäkeskus korvaamaan h90/K-linjaa, auto tai pari lisää. h94A:n käyttäjät voivat jo mennä Itäkeskukseen joko vaihtamalla Kontulassa tai kävelemällä h95 pysäkille (max 1 km).
 
Pistetään ilmainen joukkoliikenne pystyyn ja sitten kun se on rapautunut muutaman vuoden todetaan, että huono idea ja kas se maksullinen joukkoliikenne onkin huonommassa jamassa kuin koskaan ennen.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös