Koko artikkeli ja tutkimus on roskaa.
Kun näin jyrkästi arvostelet, niin oletko lukenut Maantieteenlaitoksen tutkimuksen, joka on ladattavissa
KSV:n esityslistan liitteenä?
- Ruuhkat ei ole otettu huomiooin. Autoilijan matka voi ruuhkassa kaksin tai kolminkertaistua.
Ei myöskään sitä, että vaikka kantakaupunki on hyvin saavutettavissa autoilla, sinne ei voi tulla autoilla kuin kolmannes siitä ihmismäärästä, joka kantakaupunkiin joka aamu tulee.
Mutta silti, ruuhkat ovat merkittävät pääasiassa vain työmatkaliikenteen kannalta. Työmatkoja tehdään vain kolmasosa kaikista matkoista. Eli suurin osa matkoista tehdään muulloin, ja juuri silloin toteutuvat ruuhkattoman autoliikenteen matka-ajat. Pitkän ajan tilastoista nähdäänkin, että joukkoliikenteen käyttö työmatkoissa on pysynyt autoistumisesta huolimatta suunnilleen ennallaan. Auton käytön lisääntyminen on sitä, että on ryhdytty lisääntyvässä määrin tekemään muita kuin työmatkoja, ja ne muut matkat tehdään autoilla.
Mistäköhän syystä idän metro-Helsingissä joukkoliikennettä kuitenkin käytetään paljon enemmän kuin moottoritiekäytävissä?
Käytetäänkö? Metro-Helsingin joukkoliikenteen käyttö ei ole ainoastaan Itäväylän ja metroradan yhteenlaskettu kulkumuotojakauma. Olennainen osa Itä-Helsingin liikennettä on Kehä 1:lle suuntautuva liikenne.
Muille moottoritiekäytäville merkittävä asia on myös se, että lähijunat eivät kulje moottoriteiden vieressä. Siten Lahdentien, Tuusulantien, Hämeenlinnantien, Vihdintien tai Turunväylän kulkumuotojakaumassa ei oteta huomioon sitä, että niiden bussiliikenne ei kuljeta kaikkea näiden suuntien joukkoliikennettä, kun osa siitä on junissa. Eli mainittujen motareiden kulkumuoto-osuutta pitäisi verrata Itäväylän kulkumutoto-osuuteen (siis ilman metroa).
Paras vertailukohde onkin Länsivyäylä, jonka vaikutusalueen asukkaille Rantarata ja juna eivät ole vaihtoehto. Länsiväylän käytävä ei ole juurikaan Itäväylän käytävää huonompi nytkään, vaikka joukkoliikenteen väline siellä on nyt bussi. Eikä ole ennustettavissa, että tilanne metron rakentamisen myötä muuttuisi. Kaikista liikenne-ennusteiden säädöistä huolimatta kulkumuoto-osuus Länsiväylältä kantakaupunkiin pysyy ennallaan metrosta huolimatta. Eikä tämä ole yllätys, koska sama on nähty kokemusperäisenä tietona myös Itäväylästä. Ei metro kasvattanut joukkoliikenteen osuutta ajasta ennen vuotta 1982.
Autoliitonko asialla täällä kirjoittavat ovat? ...
Sitten kun Helsinki vähän vielä kasvaa ja ruuhkat pahenee niin aletaan itkeä metrojen perään.
Paljonko arvelet autoilun kilpailukyvyn heikkenevän siitä, että pannaan miljardi Pisaraan ja toinen Kivenlahden metroon? Sillä ennemmin tätä tutkimusta voidaan käyttää juuri siihen, että sillä perustellaan rahan käyttämistä joukkoliikenteeseen. Se on sinänsä oikein, mutta kun käytännössä silloin ollaan tunnelirakentajien asialla. Joukkoliikennehankehan tarkoittaa pääkaupunkiseudulla metro- tai junahanketta. Ja ne tehdään tunneliin silloinkin, kun linjaus on asumattomassa metsässä.
Antero