Viestiketju: Pyöräilyn kehittäminen Helsingissä

Alunperin kirjoittanut aulis

Pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen ei tosin aiheuta minkäänlaista haittaa tai vaaraa muille kuin pyöräilijälle itselleen, joten sen demonisoiminen ei liene tarkoituksenmukaista. Liikenneturva otti eilen Hesarissa kantaa, että kypäräpakon noudattamatta jättämisestä ei pidä voida sakottaa. Tämä on mielestäni hyvä – pienillä nopeuksilla lyhyillä matkoilla pyöräilijän kypärän tarve on lähes yhtä (vähän) perusteltua kuin jalankulkijan.

Kun ensimmäiset turvavyöt tulivat autoihin ja samoihin aikoihin käynnistyi keskustelu turvavyön käyttämisestä ja käyttämättä jättämisestä. Nyt ollaan yksimielisiä siitä, että sakotus vyön käyttämättä jättämisestä on oikea ratkaisu. Myös taksia työkseen ajavia pitäisi sakottaa, jos vyö ei ole ajon aikana kiinni. Herää kysymys, että onko kypärän laittaminen päähän joku ongelma lyhyillä matkoilla ja pienillä nopeuksilla. Päähän kohdistuva vamma kun voi tulla silläkin matkalla pyörän kaatuessa ja pyöräilijän lyödessä päänsä asfalttiin.

Eli sakot kypärättä ajavalle pyöräilijälle on oikea ratkaisu. Vakavan Päävamman hoitaminen on sen verran hinnakasta ja terveydenhuollon resursseja sitovaa puuhaa, että järkevämpää olisi hyväksyä asenne, että silloin kun pyörällä ajetaan, niin kypärä on päässä.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

pyöräilyn kehittämiseen kuuluu myös toimenpiteet, jotka pyöräilijä itse tekee. Oleellisin asia on liikennesääntöjen noudattaminen. Edelleen on paljon pyöräilijöiden asenteessa vikaa kun jalkakäytävällä pyöräillään sekä punaisia valoja päin ajetaan.

Kun tämä arvostelu esitetaan, niin pyöräilijöiden täytää hyväksyä myös heihin kohdistuva kritiikki.

Tuleeko autoilijoidenkin jotenkin kollektiivina ottaa vastaan kritiikkiä vaikka rattijuoppojen tappamista ihmisistä?

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Kun ensimmäiset turvavyöt tulivat autoihin ja samoihin aikoihin käynnistyi keskustelu turvavyön käyttämisestä ja käyttämättä jättämisestä. Nyt ollaan yksimielisiä siitä, että sakotus vyön käyttämättä jättämisestä on oikea ratkaisu. Myös taksia työkseen ajavia pitäisi sakottaa, jos vyö ei ole ajon aikana kiinni. Herää kysymys, että onko kypärän laittaminen päähän joku ongelma lyhyillä matkoilla ja pienillä nopeuksilla. Päähän kohdistuva vamma kun voi tulla silläkin matkalla pyörän kaatuessa ja pyöräilijän lyödessä päänsä asfalttiin.

Eli sakot kypärättä ajavalle pyöräilijälle on oikea ratkaisu. Vakavan Päävamman hoitaminen on sen verran hinnakasta ja terveydenhuollon resursseja sitovaa puuhaa, että järkevämpää olisi hyväksyä asenne, että silloin kun pyörällä ajetaan, niin kypärä on päässä.

Tämä ajatusmalli lähtee siitä, että yhteiskunta omistaa kansalaiset ja he ovat yhteiskunnan orjia. Samalla logiikalla kävelijöiden pitäisi käyttää kypärää ja uimarilla pitäisi olla aina pelastusliivit yllään. Silloin myös tupakan, alkoholin ja roskaruoan käyttö pitäisi kieltää tyystin.

Alunperin kirjoittanut petteri

Kypärällä ei kyllä ole pyöräilyn turvallisuuteen tai turvattomuuteen paljon mitään vaikutusta, toisin kuin autojen turvavöillä, jotka ihan oikeasti estävät suurimman osan vammoista.

MIhinköhän tieteelliseen aineistoon tuokin väite perustuu ?

---------- Viestit yhdistetty klo 19:33 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:30 ----------

Alunperin kirjoittanut Tommi Vainikainen

Tuleeko autoilijoidenkin jotenkin kollektiivina ottaa vastaan kritiikkiä vaikka rattijuoppojen tappamista ihmisistä?

pyöräilijöista huomattava osa pitää kypärän käyttöä itsestäänselvyytenä sekä noudattaa liikennesääntöjä, mutta on olemassa liian suuri osa pyöräilijöistä, jotka ajavat omien sääntöjensä mukaan. Se on siinä määrin suuri osa että voidaan puhua ongelmasta, joka esiintyy pyöräilyssä selkeästi.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Tämä ajatusmalli lähtee siitä, että yhteiskunta omistaa kansalaiset ja he ovat yhteiskunnan orjia. Samalla logiikalla kävelijöiden pitäisi käyttää kypärää ja uimarilla pitäisi olla aina pelastusliivit yllään. Silloin myös tupakan, alkoholin ja roskaruoan käyttö pitäisi kieltää tyystin.

Itse olen aina elänyt sen maksiimin mukaan että kaiken saat tehdä itsellesi, hyppää vaikka katolta ja sinut voidaan karsia kasaan yhteiskunnan rahalla tai saat itseäsi 4-oluella henkiltä litkiä poliisin ja palokunnan sinua kantaessa, Raja tulee vastaan millin päässä nenästäni, jos kosket toiseen voi sinut puolestani poistaa. Joten jos joku ajaa ilman kypärää ei se ole minulta pois kun pienen rahallisen panostuksen verran. Hyppäähän ihmiset laskuvarjolla tai itsemurhia yrittävät metron alle ja niin heidät autetaan takaisin elämään kun menee asiat heikosti.

Kypärä auttaa päässä, on auttanut itseänikin kerran jos toisen.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Tämä ajatusmalli lähtee siitä, että yhteiskunta omistaa kansalaiset ja he ovat yhteiskunnan orjia. Samalla logiikalla kävelijöiden pitäisi käyttää kypärää ja uimarilla pitäisi olla aina pelastusliivit yllään. Silloin myös tupakan, alkoholin ja roskaruoan käyttö pitäisi kieltää tyystin.

Ajatusmalli lähtee siitä, että tehdään sitä, mikä tieteellisesti on todistettu hyväksi. Yksikään kirjoittaja ei ole esittänyt tieteellisesti todistettuja faktoja kypärän käyttämättä jättämiselle.

Kyllä se meteli oli 70-luvullakin, kun teiden nopeusrajoitukset tulivat. Autoilijat tiesivät paremmin, mikä nopeus millekin tielle sopii paremmin. Luovutaanko nyt kaikista nopeusrajoituksista ?

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Ajatusmalli lähtee siitä, että tehdään sitä, mikä tieteellisesti on todistettu hyväksi. Yksikään kirjoittaja ei ole esittänyt tieteellisesti todistettuja faktoja kypärän käyttämättä jättämiselle.

Kyllä se meteli oli 70-luvullakin, kun teiden nopeusrajoitukset tulivat. Autoilijat tiesivät paremmin, mikä nopeus millekin tielle sopii paremmin. Luovutaanko nyt kaikista nopeusrajoituksista ?

1) Jalankulkijoiden liikennekuolemat ovat laskeneet likimääräisesti samassa suhteessa Suomessa kuin pyöräilijöiden kypäristä huolimatta. Pyöräily on turvallisinta yhteiskunnissa (Hollanti, Tanskassa erityisesti Kööpenhaminan seutu), joissa on paljon arkista pyöräliikennettä ilman kypäriä. Yhteiskunnallisesti pyöräilykypärä ei paranna merkittävästi turvallisuutta. Mutta ehdotan kuitenkin, että kypäräkeskustelua jatketaan Fillarifoorumin Kypärättömät-langassa. Siellä on linkitetty jo entuudestaan paljon mielenkiintoisia tutkimuksia monista eri näkökulmista.

2) Täällä joukkoliikenteen kontekstissa olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla näkemyksiä, mieluusti numeroin ja viittauksin varustettuna, esimerkiksi millaisissa paikoissa pyöräliikenne toimii yhteen joukkoliikenteen kanssa ja milloin taas sen kilpailijana. Onko esimerkiksi Helsingissä Pohjois-baana radanvarressa jatkuen tulevaisuudessa ainakin Malmille asti kovinkaan hyvä hanke kaupunkisuunnittelun, joukkoliiketeen tai muun näkökulmasta? Tai johtuuko Kööpenhaminan runsas pyöräliikenne huonoista joukkoliikennetarjonnasta, ja kumpi tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi: joukkoliikenne vai pyöräliikenne?

Mikä teidän kypärättömien lopullinen päämäärä on tällaisessa kypäräkeskustelussa. Onko jollain tavalla vaikeaa laittaa se kypärä päähän ?

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Mikä teidän kypärättömien lopullinen päämäärä on tällaisessa kypäräkeskustelussa. Onko jollain tavalla vaikeaa laittaa se kypärä päähän ?

Omistan polkupyörän ja kypärän. Käytän kypärää, mutta silti mielestäni kypäräpakko on typeryyttä.

Alunperin kirjoittanut petteri

.... Lisäksi hyvin kevyen ja heikosti suojaavan pyöräilykypärän turvallisuusvaikutus on onnettomuustilanteissa pieni.


Muuta kysyttävää?

Tiedät itsekin että tuosta väitteestä ollaan selkeästi eri mieltä yleisesti.

---------- Viestit yhdistetty klo 20:48 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:46 ----------

Tällaisia ajatuksia löytyi ensimmäisestiä kommentista kun avasin kypärättömien foorumin:

Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:

1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".

2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"

3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."

4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."


Mihin ryhmään sinä kuulut?

Turvavyön käyttö on pakollista ja laiminlyömisestä rangaistaan. En näe siinä mitään ongelmaa. Polkupyöräkypärän kanssa voidaan ajatella samalla tavalla. En ymmärrä minkä asian pyöräilykypärän pakollisuus tekee huonommaksi.

Lainsäädännössä on tosiaan siitäkin kysymys, mitä kaikkea ylipäänsä säädellään lailla. Kun lainsäädännössä kiinnitetään huomiota pyörään, joka on liikkumistapa, vaikea käsittää miksi sen pitäisi olla lainsäädännön ulkopuolella.