Kävin eilen Lappeenrannassa Suomen Liikenneliiton edustajana ja joukkoliikennekonsulttina puhumassa mm. syistä, jotka edistävät autoilua.
Kylmä totuus Anttilankin näkökulmasta on, että saavutettavuus autolla paranee, kun marketti muuttaa kaupungin laidalle. Marketin pitäjän näkökulmasta tilanne on hyvin yksinkertainen, koska kaupunkia (kaikkia Suomessa, ei vain Lappeenrantaa) on rakennettu 50 vuotta hajalleen autoilun varaan. Kun halutaan laajentaa markkina-aluetta ja asiakaskuntaa eli kasvaa isommiksi, pitää sopeutua siihen, miten asiakkaat voivat liikkua.
Minusta kunnat ovat tässä aika lailla kädettömiä, lobattiin ja vaalirahoitettiin tai ei. Jos laki ei estä yhdyskuntarakenteen hajautumista tukevaa kaupan sijoituspolitiikkaa, on vaikea löytää perusteita sille, miksi ei anneta rakentaa markettia taajaman ulkopuolelle. Lainsäädäntömme periaatehan on, että lailla voi rajoittaa vapautta eikä niin, että kaikki on kielletty, ellei sitä ole erikseen sallittu.
Mainittu 54 työpaikka on sillä tavoin bluffia, että iso automarket toimii liikkeenä tehokkaammin kuin edeltäjänsä. Se merkitsee, että liikevaihtoa kohden siellä on vähemmän työpaikkoja kuin edeltäjillään. Ja kun ostovoima ja kaupan kokonaisliikevaihto eivät kasva uuden Anttilan verran, ostovoimaa siirtyy muista kaupoista uuteen Anttilaan tarvitsemaan vähemmän työpaikkoja . Lopputuloksena kauppakuolemat muualta vähentävät varmasti työpaikkoja enemmän kuin 54 ”uutta” työpaikkaa. Mutta eihän sitä poliitikko ymmärrä, koska se ei ole välitön konkreettinen asia kuten 54 ”uutta” työpaikkaa.
Antero