Keskustatunnelin vaikutus kävelykeskustaan

PNu · 21 Tammikuu 2008

Mikko Laaksonen sanoi:
HS:n kanta on kuitenkin nyt muuttunut tai ainakin toinen kuin ko. pääkirjoituksessa.
HS pääkirjoitus aiheesta 19.1.2008

Mielestäni tässä uudessakaan pääkirjoituksessa ei oteta kantaa keskustatunnelin rakentamisen puolesta vaan ainoastaan kaavan viimeistelyn puolesta. Minustakin kaavan olisi voinut tehdä valmiiksi, vaikka en vähäisimmässäkään määrin kannata itse tunnelin rakentamista. Tuntuu nimittäin hölmöltä, että asiaa vatkataan vuosikausia eikä lopputuloksena saada edes valmista suunnitelmaa paperille.

Mikko Laaksonen sanoi:
Tämä on itse asiassa yhteensopiva aikaisemman pääkirjoituksen kanssa, jos tulkitaan sen tarkoittaneen hankkeen lykkäämistä "parempiin aikoihin" eli laman aikaiseksi elvytykseksi.

Minä tulkitsen molempien pääkirjoituksien tarkoittavan, ettei keskustatunnelia kannata rakentaa niin pitkään aikaan, kuin tulevaisuutta on tällä hetkellä järkevää suunnitella. Sitähän ei kukaan varmuudella tiedä, miltä maailma näyttää 20 vuoden kuluttua. Siksi ei myöskään olisi viisasta antaa lausuntoa, ettei keskustatunnelia saa rakentaa ikinä.

Mikko Laaksonen · 21 Tammikuu 2008

PNu sanoi:
Minä tulkitsen molempien pääkirjoituksien tarkoittavan, ettei keskustatunnelia kannata rakentaa niin pitkään aikaan, kuin tulevaisuutta on tällä hetkellä järkevää suunnitella.

Jos tällaisesta lähdetään, on myös selvää, että asemakaavoihinkaan keskustatunnelia ei tule merkitä. Tunneliin "varautumisesta" on erittäin suuret kustannukset. On myös todennäköisetä, että jos tunneli rakennettaisiin esim. vasta 20-30 vuoden päästä, tehdyt varaukset olisivat täysin väärin tehtyjä ja suunniteltuja.

Tässä otetaan riski samanlaisista virheinvestoinneista kuin esimerkiksi Rautatientorin ylempi, Kampin alempi ja Hakaniemen läntinen metroasema.

petteri · 21 Tammikuu 2008

Mikko Laaksonen sanoi:
Jos tällaisesta lähdetään, on myös selvää, että asemakaavoihinkaan keskustatunnelia ei tule merkitä. Tunneliin "varautumisesta" on erittäin suuret kustannukset. On myös todennäköisetä, että jos tunneli rakennettaisiin esim. vasta 20-30 vuoden päästä, tehdyt varaukset olisivat täysin väärin tehtyjä ja suunniteltuja.

Tässä otetaan riski samanlaisista virheinvestoinneista kuin esimerkiksi Rautatientorin ylempi, Kampin alempi ja Hakaniemen läntinen metroasema.

Vaikka kannatankin keskustatunnelin rakentamista, olen tuosta samaa mieltä. Jos keskustatunneli kaavoitetaan valmiiksi, pitää olla periaatepäätös, että tunneli rakennetaan 20 vuoden kuluessa.

Korkeintaan sen verran voisi varautua tulevaisuuteen, että Rautatienkatujen bulevardilinja jatkuisi vaikka puistomaisena päärataan saakka, joten jos tunneli joskus halutaan rakentaa, se voidaan rakentaa tuon bulevardin alle.

PNu · 21 Tammikuu 2008

Mikko Laaksonen sanoi:
Jos tällaisesta lähdetään, on myös selvää, että asemakaavoihinkaan keskustatunnelia ei tule merkitä. Tunneliin "varautumisesta" on erittäin suuret kustannukset.

Kaavaehdotus on jo valmis, joten kaavan viimeistely tuskin olisi suurikaan työ keskustatunnelin suunnitteluun jo tähän mennessä uhrattuun työhön verrattuna.

Mikko Laaksonen sanoi:
On myös todennäköisetä, että jos tunneli rakennettaisiin esim. vasta 20-30 vuoden päästä, tehdyt varaukset olisivat täysin väärin tehtyjä ja suunniteltuja.

Helsingin keskustassa on rakentamatonta maata sen verran vähän, että kaupunkikuva ja ihmisten liikkumistarpeet tuskin muuttuvat 20-30 vuoden aikana ratkaisevasti. Valmis kaava olisi siten hyvä pohja myöhemmille suunnitelmille, jos liikennemäärät ja rahatilanne tukevat joskus tulevaisuudessa keskustatunnelin rakentamista eri tavalla kuin tänä päivänä.

Mikko Laaksonen sanoi:
Tässä otetaan riski samanlaisista virheinvestoinneista kuin esimerkiksi Rautatientorin ylempi, Kampin alempi ja Hakaniemen läntinen metroasema.

Riski otetaan vasta sitten, jos jotain louhintatöitä oikeasti tehtäisiin. Nyt kysymys oli vain kaavasta ja sen valmistelusta.

PNu · 21 Tammikuu 2008

petteri sanoi:
Jos keskustatunneli kaavoitetaan valmiiksi, pitää olla periaatepäätös, että tunneli rakennetaan 20 vuoden kuluessa.

Miksi pitäisi olla periaatepäätös rakentamisesta, ennen kuin voidaan edes kaavoittaa? Länsimetron kohdalla maksetaan jo siitä, että rata on tehtävä suunnilleen kalleimman vaihtoehdon mukaan, koska tilavarauksia ei ole tehty ajoissa.

teme · 21 Tammikuu 2008

PNu sanoi:
Miksi pitäisi olla periaatepäätös rakentamisesta, ennen kuin voidaan edes kaavoittaa? Länsimetron kohdalla maksetaan jo siitä, että rata on tehtävä suunnilleen kalleimman vaihtoehdon mukaan, koska tilavarauksia ei ole tehty ajoissa.

Kaavavarauksesta seuraa kaikenlaista, mm. kustannuksia muulle rakentamiselle. Aiheesta käytiin tiivis ja hyvä keskustelu Soininvaaran blogissa: http://www.soininvaara.fi/wordpress/2008/01/18/keskustatunneli/#comments

Otto Lehtipuu argumentoi, että varaus on ongelma myös Pisaran kannalta:

Otto Lehtipuu sanoi:
Koska tunneli haluttiin pintaan - jotta siitä pääsisi myös Töölönlahdelle - painettiin kantakaupungin alittava Pisara-rata syvälle. Nehän eivät voi kulkea samassa tasossa maan alla. Syvällä kulkevan junaradan ongelmana on pitkä kävelymatka katutasolta, ts. asemat eivät ole niin lähellä kuin äkkiseltään luulisi.

Nyt kannattaisikin hylätä keskustatunnelin asemakaava helt och hållet, ja vaihtaa (mahdollisen) itä-länsisuuntaisen tunnelivarauksen ja Pisara-radan korkeusasemat keskenään.

Eli pois vaan.

PNu · 21 Tammikuu 2008

teme sanoi:
Otto Lehtipuu argumentoi, että varaus on ongelma myös Pisaran kannalta:

Pisaran on kaavailtu kulkevan keskustassa nykyisen metroradan alapuolella eli se olisi tehtävä syvälle joka tapauksessa. Mutta ilman muuta Pisara menisi ainakin omassa arvostuksessani keskustatunnelin edelle, jos nämä uhkaisivat muodostua toisensa poissulkeviksi. Pisaraakaan ei vain olla vielä tosissaan rakentamassa, joten kuulostaa melko kaukaa haetulta, ettei sen takia keskustatunnelia saisi edes kaavoittaa.

teme · 21 Tammikuu 2008

PNu sanoi:
Pisaran on kaavailtu kulkevan keskustassa nykyisen metroradan alapuolella eli se olisi tehtävä syvälle joka tapauksessa. Mutta ilman muuta Pisara menisi ainakin omassa arvostuksessani keskustatunnelin edelle, jos nämä uhkaisivat muodostua toisensa poissulkeviksi. Pisaraakaan ei vain olla vielä tosissaan rakentamassa, joten kuulostaa melko kaukaa haetulta, ettei sen takia keskustatunnelia saisi edes kaavoittaa.

Pisara on yksi syy muiden joukossa, maanalaisella tilalle on ottajia keskustassa, eli sen panttaaminen on kaikkea muuta kuin ilmaista.

PNu · 21 Tammikuu 2008

teme sanoi:
Pisara on yksi syy muiden joukossa, maanalaisella tilalle on ottajia keskustassa, eli sen panttaaminen on kaikkea muuta kuin ilmaista.

Ei niitä ottajia taida erityisen paljonkaan olla, jos perusteluissa turvaudutaan ensisijaisesti rataan, jota suunnitellaan vasta vuoteen 2050 ulottuvissa visioissa ja joka jouduttanee rakentamaan syvälle keskustatunnelista riippumatta.

late- · 22 Tammikuu 2008

PNu sanoi:
Riski otetaan vasta sitten, jos jotain louhintatöitä oikeasti tehtäisiin. Nyt kysymys oli vain kaavasta ja sen valmistelusta.

Mikäli kaava vahvistetaan, Töölönlahden alueen talojen rakentamisen yhteydessä joudutaan tekemään useamman kymmenen miljoonan euron valmistelutyöt. Lisäksi parista talosta jää pois rahanarvoiset kellarit.

PNu · 22 Tammikuu 2008

late- sanoi:
Mikäli kaava vahvistetaan, Töölönlahden alueen talojen rakentamisen yhteydessä joudutaan tekemään useamman kymmenen miljoonan euron valmistelutyöt. Lisäksi parista talosta jää pois rahanarvoiset kellarit.

Miksi valmistelutyöt olisi pakko tehdä etukäteen? 1880-luvulla Ateneumia rakennettaessa tuskin tehtiin valmistelutöitä Pisara-rataa varten mutta kumma kyllä tämä ei estä suunnittelemasta rakennuksen alapuolelle tunnelia jälkikäteen.

Mikko Laaksonen · 22 Tammikuu 2008

PNu sanoi:
Miksi valmistelutyöt olisi pakko tehdä etukäteen?

Siksi, että jos kaavassa varaudutaan keskustatunneliin, kaava edellyttää näiden valmistelutöiden tekemistä! Tästä koko keskustatunnelin kaavassa on oleellisesti kysymys, eli se tarkoittaa sitä, että tunnelin vaikutusalueella vaaditaan ko. rakennuksilta ylimääräisiä töitä.

Elmo Allen · 22 Tammikuu 2008

Mikko Laaksonen sanoi:
- - se tarkoittaa sitä, että tunnelin vaikutusalueella vaaditaan ko. rakennuksilta ylimääräisiä töitä.

Ilmeisesti tähän käytännössä on syynä, että töiden tekeminen rakennuksen valmistuttua olisi vaikeaa ja kallista, ellei jopa mahdotonta?

Tietenkään tsaarinajan rakennuksia tehtäessä ei ole voitu ottaa huomioon nykyajan tunnelivarauksia, mutta sen seikan kanssa sitten vain eletään. Mutta olisi silti tyhmyyttä olla huomioimatta nyt sellaisia suunnitelmia, jotka nyt tiedetään toteutettavaksi. (Tämä ei siis ole kannanotto keskustatunnelin puolesta.)

PNu · 22 Tammikuu 2008

Mikko Laaksonen sanoi:
Siksi, että jos kaavassa varaudutaan keskustatunneliin, kaava edellyttää näiden valmistelutöiden tekemistä!

Mielenkiintoista, että täällä tiedetään, mitä lopullisessa kaavassa lukisi ja minkä verran kustannuksia siitä aiheutuisi. Lopullinen kaava kun ei ole edes valmis eikä Musiikkitaloa lukuunottamatta ole varmuutta, mitä rakennuksia Töölönlahden alueelle tulee. Musiikkitaloakaan ei käsittääkseni rakenneta suunnitellun keskustatunnelin päälle.

Mikko Laaksonen sanoi:
Tästä koko keskustatunnelin kaavassa on oleellisesti kysymys, eli se tarkoittaa sitä, että tunnelin vaikutusalueella vaaditaan ko. rakennuksilta ylimääräisiä töitä.

Oleellisesti keskustatunnelin kaavassa olisi kysymys tilavarauksen jättämisestä tunnelille.

PNu · 22 Tammikuu 2008

Elmo Allen sanoi:
Ilmeisesti tähän käytännössä on syynä, että töiden tekeminen rakennuksen valmistuttua olisi vaikeaa ja kallista, ellei jopa mahdotonta?

Suurin osa keskustatunnelin reitistä on jo nyt rakennettua ja sama pätee Pisaraan. Silti tämä ei näytä olevan mikään este. Kalliimmaksi jälkikäteen tehtävät työt varmasti tulevat mutta se olisi tulevaisuuden murhe.

Elmo Allen sanoi:
Mutta olisi silti tyhmyyttä olla huomioimatta nyt sellaisia suunnitelmia, jotka nyt tiedetään toteutettavaksi.

Keskustatunnelia ei tiedetä toteutettavaksi, joten miksi siihen pitäisi erityisemmin varautua? Tilavarauksen sille voisi kuitenkin jättää, koska tulevaisuuden liikennetarpeista ei voi sanoa mitään varmaa.