Sivu 23 / 86 EnsimmäinenEnsimmäinen ... 31319202122232425262733436383 ... ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 331-345/1287

Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

  1. #331

    Liittynyt
    15.08.2008
    Viestejä
    2109

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Maan kalleimmilla alueilla asuminen ei ole perus- eikä ihmisoikeus.
    Sujuva liikenne ei myöskään ole perus- eikä ihmisoikeus. Eli motarit voidaan purkaa ja laittaa tilalle taloja, jos sopiva poliittinen elin näin vain katsoo parhaaksi. Erittäin järkevää.

    Jämsän asukasluku koko kunnassa on noin 20 000. Yleiskaavassa on varauduttu alimitoitettuun kasvuun eli 400 000 asukkaan tuloon Helsinkiin, eli vain 20 Jämsää. Itse arvelisin, että todellinen kasvupaine on lähemmäs 40 Jämsää.

  2. #332
    MJG
    MJG ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    29.06.2009
    Viestejä
    297

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut tlajunen Näytä viesti
    Mistä autopuolueen trollitehtaalta näitä kommentteja oikein sikisee...
    Tällaisella argumentaatiollahan asiat etenevät.

    Bulevardisointi ei vähennä tieyhteyden kapasiteettia.
    Tottakai vähentää. Liikennevaloilla katkotun liikennevirran kapasiteetti on alle 50% väylän kapasiteetista silloin, kun vihreätä annetaan tasaisesti joka suuntaan.

    Suositellaan tutustumista liikennesuunnittelun alkeiden perusteiden johdantoon.

  3. #333

    Liittynyt
    20.09.2015
    Viestejä
    608

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti
    Sujuva liikenne ei myöskään ole perus- eikä ihmisoikeus.
    Yhteiskunnan toiminnalle sujuva liikenne on eduksi. On kansantaloudellista hölmöilyä seisottaa ihmisiä ja tavaroita ehdoin tahdoin ruuhkassa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti
    Eli motarit voidaan purkaa ja laittaa tilalle taloja, jos sopiva poliittinen elin näin vain katsoo parhaaksi. Erittäin järkevää.
    Tässä tapauksessa ihan spede päätös.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti
    Jämsän asukasluku koko kunnassa on noin 20 000. Yleiskaavassa on varauduttu alimitoitettuun kasvuun eli 400 000 asukkaan tuloon Helsinkiin, eli vain 20 Jämsää. Itse arvelisin, että todellinen kasvupaine on lähemmäs 40 Jämsää.
    Koska metropolihysteria vaatii jatkuvasti uusia asukkaita, tyhjenevät jämsät asukkaista. Kohta voit laskea 400 jämsää.

  4. #334

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5810

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF Näytä viesti

    Tämä on aina yhtä hauska argumentti. Viimeksi sen taisi tuoda esiin Rainer. Kamalaa on asua Manskulla ja ihanaa asua loskalähiössä radanvarren elementtiunelmassa. Mutku mutku. Asuntojen hintoja vertailemalla se nyt vaan ei ole niin. Citybus, vaikka sinä koet Manskun epämiellyttäväksi ja vaikka Suomea silloin tällöin Pohjois-Koreaksi nimitellään, niin voisiko kuitenkin olla niin, että jotkut muut asuvat niin mielellään siinä Manskulla, että ovat valmiit maksamaan asunnoistaankin kaksin-, jopa kolminkertaisia hintoja verrattuna lähiöunelmaan, eivätkä "kaikki" ole siis samaa mieltä kuin sinä?
    En ole vastustanut bulevardeja muista syistä kuin siksi että ne tekevät liikkumisen lähiöistä keskustaan hankalammaksi, ei pelkästään autoilla van myös joukkoliikenteellä, jos ei saada metrotyypistä eri tasossa kulkevaa ratkaisua bussien tilalle. Raitiovaunut nykymuodossaaan kantakaupungin alueeella eivät sitä ole. Siksi olisi syytä aloittaa bulevardisointi niistä väylistä joissa jo nyt kulkee metro rinnan, eli itä- ja länsiväylän varsi. Ja Vihdintie on käytännössä jo nyt bulevardi, vain rakennukset puuttuvat, joten sillä ei ole niin suurta väliä.

    Siihen voin kyllä yhtyä että melun ja saasteiden takia bulevardien varren asuntoihin ei välttämättä muuta sitä koulutettua ja hyvin toimentulevaa väkeä kuin mitä asuu kantakaupungin rauhallisemmissa kaupunginosiissa. Niihin tulee muuttamaan pääasiassa sama väkeä kuin nyt lähiöiden halvimpiin asuntoihin.

    t. Rainer

    ---------- Viestit yhdistetty klo 14:36 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:29 ----------

    Lainaus Alunperin kirjoittanut j-lu Näytä viesti
    Ei nyt millään pahalla, eikä tarkoitus ole vähätellä mitään ammatteja, mutta yksi keskustan sijoittaja/koodari/whatevs takoo viidentoistaminuutin lattekahvitauollaan helposti bussikuskin päivän duunien edestä bruttokansantuotetta. En edes haluaisi arvailla, mitä meikäläisen asumistukiasukasnaapurit tienaavat vuodessa, mutta veikkaan, että keskiarvo on kolme-neljä kertaa sen verran mitä keskimääräinen väylää aamuisin autoileva valkokaulustyöntekijä tienaa. Tunnen itseni toisinaan köyhäksi
    Mä olen itse koodari mutta en pystyisi työskentelemään missään kahvilassa. Niissä istuu liian paljon nuoria naisia häiritsemässä keskittymistä. Mutta se on hyvä että niitä sellaisia on, että saataisiin uusi Nokia aikaiseksi ja pian, muuten rahat loppuu meiltä kaikilta ja joudutaan Saarijärvelle metsähommiin kaikki.

    t. Rainer

  5. #335

    Liittynyt
    25.05.2011
    Viestejä
    335

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut j-lu Näytä viesti

    Museoraitiovaunut palvelevat ihan hyvin ihmisiä niillä alueilla, joissa asukkaita on riittävästi. Kuinka monesti se pitää toistaa, että liikenteessä idea ei ole liikennevälineen nopeus, vaan kohteiden saavutettavuus? Ei mulla Helsingin kantakaupungissa asuessa ole ollut koskaan edes pysäkinväliä lähimpään ruokakauppaan. Mun mielestä se on silloin lähellä. Paljon lähempänä kuin silloin kun kokeilin pakettitalopellolla asumista. Kaikki oli automatkan päässä.
    Mutta millä tavoin uutta kaupunkirakennetta "kaupunkibulevardit" muka luovat? Kun kohteita ei ole saavutettavissa, silloin nopeus korostuu. Ei nykyisilläkään "kaupunkibulevardeilla", kuten olen jo kahdesti vai kolmesti sanonut, ole kivijalkakauppoja. Miksi niitä tulisi uusiinkaan? Kaupunki kaavoittaa jossain määrin liiketiloja, joihin sitten tulee parturi-kampaamoita, tilitoimistoja, 24/7-kuntosaleja ja yksi kahvila sekä pakollinen Alepa + K-market, mutta sodanjälkeisen ajan kivijalkakauppa-arsenaalista on turha haaveilla. Ei upouudessa Jätkässäkään ole kuin pari kauppaa. Kaikki muu (paitsi viihde-elektroniikka ja kahvipulla) pitää lähteä hakemaan yli kävelymatkan päästä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut j-lu Näytä viesti
    JOskus vaan on raskasta keskustella aiheesta, johon vastapuoli ei ole perehtynyt, mutta josta tällä on vahvoja mielipiteitä. Itsekään en ole mikään kaupunkisuunnittelun ammattilainen, mutta kirjasto on täynnä kirjoja länsimaisesta arkkitehtuurista ja liikenteestä. Aika vähällä lukemisella ja vaikka viereilemalla arkkitehtuurimuseossa saa käsityksen siitä, miksi Helsinki on sellainen kaupunki kuin on, missä Helsinki on hyvä, missä on mennyt pieleen. Sekin tietysti auttaa, että on nähnyt maailmasta muutakin kuin Helsingin ja Jyväskylän.

    Helsingistä tuskin koskaan tulee mitään suurkaupunkia, vaikka mistä sitä tietää mihin ilmastonmuutos johtaa, mutta kasvupaineita on ja koska niitä on, niin mielestäni olisi kohtuullista, että kasvu pyritään suunnittelemaan ja toteuttamaan hyvin. Siitä voi keskustella, mikä on paras vaihtoehto kasvaa, itse näen useitakin vaihtoehtoja, mutta nykyinen yksityisautoiluun perustuva kaupunkirakenne on jokatapauksessa huonoin tapa kasvaa. Se on huonoin siksi, että se on vaikein ja kallein, se edellyttää eniten liikkumiseen käytettyä aikaa. Ts. se tuhlaa niukkoja resursseja.
    Ylimielisyys ja luuloteltu oikeamielisyys on mielestäni synneistä pahin. Siksi olenkin hankkinut korkeakoulutuksen ja nähnyt muutakin kuin Helsingin ja Jyväskylän, kuten mm. Moskovan, New Yorkin, Kuala Lumpurin, Tokion, Sydneyn, Rion, Kapkaupungin sekä 75 % Euroopan maista. Oman alani ammattilaiseksi ei tulla lukemalla kirjaston kirjoja, sitä kautta saa ainoastaan pintaraapaisun, käytäntö sitten "salissa" opettaa. Sitä paitsi se, onko nähnyt muutakin kuin Helsingin ja Jyväskylän, ei kerro mitään siitä, onko kompetentti keskustelemaan liikennesuunnittelusta. Samoilla eväillä tässä näköjään ollaan liikkeellä.

    ---------- Viestit yhdistetty klo 16:03 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 15:55 ----------

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF Näytä viesti
    Tämä on aina yhtä hauska argumentti. Viimeksi sen taisi tuoda esiin Rainer. Kamalaa on asua Manskulla ja ihanaa asua loskalähiössä radanvarren elementtiunelmassa. Mutku mutku. Asuntojen hintoja vertailemalla se nyt vaan ei ole niin. Citybus, vaikka sinä koet Manskun epämiellyttäväksi ja vaikka Suomea silloin tällöin Pohjois-Koreaksi nimitellään, niin voisiko kuitenkin olla niin, että jotkut muut asuvat niin mielellään siinä Manskulla, että ovat valmiit maksamaan asunnoistaankin kaksin-, jopa kolminkertaisia hintoja verrattuna lähiöunelmaan, eivätkä "kaikki" ole siis samaa mieltä kuin sinä?
    "Lähiöunelmaa" ja Manskua on turha verrata keskenään. Kun aikanaan ostin asuntoa, kiinnitin huomiota, kuinka paljon halvempia ja vähemmän haluttuja Mannerheimintielle avautuvat asunnot ovat takapihojen ja sivukatujen asuntoihin verrattuna. Hintatilastoista (toteutuneet kaupat) selvisi, että eroja oli jopa saman asunto-osakeyhtiön saman rappukäytävän sisällä.

    Enkä pidä lähiöitä mitenkään ikävinä asuinalueina, ainakaan niitä, joihin pääsee raskaalla raideliikenteellä. Kunhan sen raideliikenteen turvallisuus matkustajille vaan varmistettaisiin paremmin kuin nykyisin.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF

    Pitää mennä etsimään niitä sieltä niiden luonnolliselta asuinalueelta. Flemariltakaan ei löydy tuulipukuun ja kävelysauvoihin sonnustautuneita tarjoja ja ritva-kyllikkejä. Niiden levinneisyysalue on joku ihan muu.
    Kyllä muuten ainakin äsken näkyi Hurstin valinnan ja Roskapankin edustalla.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF

    Tällaisessa vapaassa nettikeskustelussa saa tietysti laukoa mitä hyvänsä, mutta olisihan se kuitenkin jossain määrin asiallista yrittää pysyä tosiasioissa. Helsingissä valiitsee käsittääkseni hyvin laaja yhteisymmärrys siitä, että [keskustan] kaupunkikuva on tänä päivänä huomattavasti eläväisempi ja mielenkiintoisempi kuin parikymmentä vuotta sitten. Varsinkin ravintolatarjonta terasseineen on aivan eri planeetalta, mutta myös muu myymälävalikoima on monipuolistunut hurjasti ja väkeä on liikkeellä enemmän.
    Mikä nyt sitten on eläväistä ja mielenkiintoista. Kauppa on muuttanut muotoaan aivan samalla tavalla Helsingissä kuin kaikkialla muuallakin. Ja kun peräänkuulutat tosiasioita, älä sitten itsekään puhu "käsityksistä laajasta yhteisymmärryksestä". Puhuin asiasta omien vanhempieni kanssa, jotka ovat asuneet Helsingissä 1950-luvulta saakka. Ja molemmat ovat sitä mieltä, että Helsinki oli kaikkine monokulttuurineen, "ruuhkineen" ja saasteineen vähintään yhtä vivahteleva ja värähtelevä paikka 1970-1980-luvulla kuin nytkin. Tarjonta vain oli erilaatuista ja -muotoista kuin nyt Pelätyt "1980-luvun mummonpotkijatkaan" eivät olleet mitään tämän päivän ryösteleviin etnojengeihin verrattuna. Ja faktaa näissä mielipiteissä oli yhtä paljon kuin sinun "laajassa yhteisymmärryksessäsi".

    ---------- Viestit yhdistetty klo 16:10 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:03 ----------

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti
    Sujuva liikenne ei myöskään ole perus- eikä ihmisoikeus. Eli motarit voidaan purkaa ja laittaa tilalle taloja, jos sopiva poliittinen elin näin vain katsoo parhaaksi. Erittäin järkevää.

    Jämsän asukasluku koko kunnassa on noin 20 000. Yleiskaavassa on varauduttu alimitoitettuun kasvuun eli 400 000 asukkaan tuloon Helsinkiin, eli vain 20 Jämsää. Itse arvelisin, että todellinen kasvupaine on lähemmäs 40 Jämsää.
    Kaikkea sitä kuulee. Että liikenteen ei pitäisi olla sujuvaa? Samallahan tässä rampautetaan lähiöiden bussiyhteydet keskustaan, jotka ovat jo nyt tolkuttomissa ajallisissa mitoissa verrattuna niihin lähiöihin, jotka ovat raskaan raideliikenteen varrella. Motareiden purku ei onnistu sopivan poliittisen elimen hymistelevällä päätöksellä, joka on siloteltu brezneviläisillä pikku aplodeilla, koska motarit omistaa valtio. Ja jotain todella kamalaa kertoo sen poliittisen elimen sopivuudesta, että missään muussa kunnassa tällaista ei edes ajatella. Tampereenkin "kaupunkibulevardi", Kekkosentie, osa valtion omistamaa valtatietä 12, laitettiin tunneliin. Erinomainen ja onnistunut ratkaisu. Tampere sai arvokasta tonttimaata ja yhteiskunta sujuvampaa liikennettä. Win-Win.

    Ja saahan sitä ennustella. Nuo ennusteet perustuvat maahanmuuttoon, ja se taas on valtiollisen ja oikeudellisen tason keskutelunaihe, ei kuntapoliittinen. Koko Suomi ei tyhjene Helsinkiin, se on selvää. Ja mikäli maahanmuutto jatkuu nykykaltaisena, ei sitä kestä Helsinki eikä mikään muukaan kunta. Paitsi tietysti, jos puristetaan niiden ainoiden varallisuutta tuottavien veronmaksajien - siis yrittäjien, jotka jo nyt maksavat julkisen ja kolmannen sektorin palkat, myös niiden, jotka näitä bulevardeja suunnittelevat - takki tyhjäksi kokonaan. Ja velkaa päälle.

  6. #336

    Liittynyt
    15.08.2008
    Viestejä
    2109

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Melamies Näytä viesti
    Yhteiskunnan toiminnalle sujuva liikenne on eduksi. On kansantaloudellista hölmöilyä seisottaa ihmisiä ja tavaroita ehdoin tahdoin ruuhkassa.
    Yhteiskunnan toiminnalle edullinen ja tehokas kaupunkirakenne on eduksi. On kansantaloudellista hölmöilyä pakottaa ihmiset maksamaan suuri osa tuloistaan johonkin betonielementtiin ja vielä pitkiin työmatkoihin kaupan päälle.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Melamies Näytä viesti
    Koska metropolihysteria vaatii jatkuvasti uusia asukkaita, tyhjenevät jämsät asukkaista. Kohta voit laskea 400 jämsää.
    Ketään ei tarvitse pakottaa muuttamaan metropolihysterian keskelle. Mutta jos joku niin sattuu haluamaan tehdä, se on yhteiskunnan etu mahdollistaa se.

    Ihmisten pitäminen 400 Jämsässä vaikka haluaisivat olla Helsingissä se vasta typerää onkin.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Kaikkea sitä kuulee. Että liikenteen ei pitäisi olla sujuvaa? Samallahan tässä rampautetaan lähiöiden bussiyhteydet keskustaan, jotka ovat jo nyt tolkuttomissa ajallisissa mitoissa verrattuna niihin lähiöihin, jotka ovat raskaan raideliikenteen varrella.
    Kaikkea sitä kuulee. Että asumisen ei pitäisi olla edullista? Samallahan tässä rampautetaan ihmisten mahdollisuudet vaurastua, kun tulot menevät seiniin.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Motareiden purku ei onnistu sopivan poliittisen elimen hymistelevällä päätöksellä, joka on siloteltu brezneviläisillä pikku aplodeilla, koska motarit omistaa valtio. Ja jotain todella kamalaa kertoo sen poliittisen elimen sopivuudesta, että missään muussa kunnassa tällaista ei edes ajatella.
    Onnistuu. Kunta voi yksipuolisella päätöksellään ottaa haltuun valtion tiet alueellaan.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Tampereenkin "kaupunkibulevardi", Kekkosentie, osa valtion omistamaa valtatietä 12, laitettiin tunneliin. Erinomainen ja onnistunut ratkaisu. Tampere sai arvokasta tonttimaata ja yhteiskunta sujuvampaa liikennettä. Win-Win.
    Tampere olisi saanut arvokkaan tonttimaansa ilmankin tunnelia. Tonttimaan arvo ei riipu tunnelista. Win-win.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Koko Suomi ei tyhjene Helsinkiin, se on selvää.
    Miksi siis vaikutat pelkäväsi Helsingin hallitsematonta kasvua? Kun tää asia on näin selvä, niin Helsinki saa ilman muuta kasvaa ihan niin paljon kun sinne vaan on muuttajia. Eikö vain?

  7. #337

    Liittynyt
    25.05.2011
    Viestejä
    335

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Kieltämättä, hylje, kommenttisi tuovat mieleen talous- ja poliittisen järjestelmän, joka vallitsi itänaapurissamme vuoteen 1991 saakka.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti
    Yhteiskunnan toiminnalle edullinen ja tehokas kaupunkirakenne on eduksi. On kansantaloudellista hölmöilyä pakottaa ihmiset maksamaan suuri osa tuloistaan johonkin betonielementtiin ja vielä pitkiin työmatkoihin kaupan päälle.
    Ihmiset eivät ole pakotettuja maksamaan suurta osaa tuloistaan "johonkin betonielementtiin" ja vielä pitkiin työmatkoihin kaupan päälle. Minkä/kenen (paitsi sinun) mukaasi tämä on kansantaloudellista hölmöilyä ja miksi? Nythän tämä jäi perustelematta. Maakunnissa tehdään vielä pidempiä työmatkoja joka päivä täysin vapaasta tahdosta. Sitä paitsi "kaupunkibulevardit" eivät laske asuntojen hintoja ja mahdollista "kohtuuhintaisen" asumisen järjestymistä tippaakaan enempää kuin nykyisetkään alueprojektit, etenkin, mikäli niitä toteutetaan samankaltaisella aikataululla.

    Sitä paitsi työmatka esimerkiksi Helsingin itäosista Mellunmäestä keskustaan ei ole kohtuuttoman pitkä, metrolla vain n. 20 minuuttia. Päättäjien typeryyttä on se, mikäli kaikkialle seudun aluekeskuksiin ei ole kyetty toteuttamaan samankaltaista nopeaa yhteyttä. Sen sijaan autolla työmatka Kalliosta Lauttasaareen alkaa ajallisesti olla jo kohtuuttoman pitkä, eikä sitä tule enää minuutillakaan haitata.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje

    Ketään ei tarvitse pakottaa muuttamaan metropolihysterian keskelle. Mutta jos joku niin sattuu haluamaan tehdä, se on yhteiskunnan etu mahdollistaa se.
    Yhteiskunnan etu on siis se, että 40 vuotta Seinäjoella ryypännyt Arska haluaa muuttaa kaupunkibulevardin äärelle Helsinkiin.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje
    Ihmisten pitäminen 400 Jämsässä vaikka haluaisivat olla Helsingissä se vasta typerää onkin.
    Melkoisen vinksahtanut ajatuskulku ajatella, että ihmisiä "pidetään" Jämsässä tai muualla. Ihmisellä on vapaus valita asuinpaikkansa. Jos opiskelua tai töitä löytyy pääkaupunkiseudulta, tervetuloa. Muutoin voi pysyäkin Jämsässä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje
    Kaikkea sitä kuulee. Että asumisen ei pitäisi olla edullista? Samallahan tässä rampautetaan ihmisten mahdollisuudet vaurastua, kun tulot menevät seiniin.
    Markkinat määräävät asuntojen hinnat, kun kaikesta vuokra- ja hintasääntelystä (paitsi Helsingin rakas HITAS) on luovuttu. Vaurastuminen on tuskin asumisen hinnasta kiinni; Kontulasta asunnon saa murto-osalla siitä hinnasta kuin Ullanlinnasta. Siellähän sitä on varaa vaurastua. Miksi Ullanlinnan hintatasoa pitäisi polkea siksi, että joillakin ei siellä ole varaa asua? Ei tarvitsekaan olla, paitsi Neuvostoliitossa piti. No, siellä kaikki muukin oli yhteistä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje
    Onnistuu. Kunta voi yksipuolisella päätöksellään ottaa haltuun valtion tiet alueellaan.
    Ei voi. Järjestely tapahtuu maankäyttö- ja rakennuslain 86 ja 86 a §:n mukaisesti asemakaavoituksella ja kadunpitopäätöksellä. Ei kunnan yksipuolisella päätöksellä "haltuunotosta". Hallussapito ja omistaminen ovat esineoikeuden systematiikassa muutoinkin kaksi täysin eri asiaa.


    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje
    Tampere olisi saanut arvokkaan tonttimaansa ilmankin tunnelia. Tonttimaan arvo ei riipu tunnelista. Win-win.
    Ajoradalleko ne talot olisi rakennettu?

  8. #338

    Liittynyt
    15.08.2008
    Viestejä
    2109

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Ihmiset eivät ole pakotettuja maksamaan suurta osaa tuloistaan "johonkin betonielementtiin" ja vielä pitkiin työmatkoihin kaupan päälle. Minkä/kenen (paitsi sinun) mukaasi tämä on kansantaloudellista hölmöilyä ja miksi? Nythän tämä jäi perustelematta.
    Jos ainoat tarjolla olevat kämpät ovat kalliita, niin siinähän tehdään vapaita valintoja. Tai sitten asutaan vastentahtoisesti Jämsässä.

    Liikenteen sujuvuuden hyödyllisyyskin on jäänyt perustelematta. Nää on aika pitkälti arvovalintoja, ei mitään objektiivisia totuuksia. Ehkä lähin objektiivinen totuus on maan arvo, johon sujuva liikenne vaikuttaa negatiivisesti. Maan kalleimmat tontit ovat siellä missä liikenne on vähiten sujuvaa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Maakunnissa tehdään vielä pidempiä työmatkoja joka päivä täysin vapaasta tahdosta. Sitä paitsi "kaupunkibulevardit" eivät laske asuntojen hintoja ja mahdollista "kohtuuhintaisen" asumisen järjestymistä tippaakaan enempää kuin nykyisetkään alueprojektit, etenkin, mikäli niitä toteutetaan samankaltaisella aikataululla.
    Lisärakentaminen joko hidastaa hintojen kasvua tai kääntää ne laskuun verrattuna siihen, jos ei rakenneta.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Sitä paitsi työmatka esimerkiksi Helsingin itäosista Mellunmäestä keskustaan ei ole kohtuuttoman pitkä, metrolla vain n. 20 minuuttia.
    On kohtuuttoman pitkä. Metroasemalle pitää vielä päästä esim. liityntäbussilla tai jalan, joten 20 minuuttia ei riitä. Toisaalta keskustan päässäkin pitäisi vielä päästä metrolaiturilta perille.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Sen sijaan autolla työmatka Kalliosta Lauttasaareen alkaa ajallisesti olla jo kohtuuttoman pitkä, eikä sitä tule enää minuutillakaan haitata.
    Ei ole kohtuuttoman pitkä. Se voisi olla vaikka 20 minuuttia pidempikin, eikä se haittaisi.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Yhteiskunnan etu on siis se, että 40 vuotta Seinäjoella ryypännyt Arska haluaa muuttaa kaupunkibulevardin äärelle Helsinkiin.
    Tai esim. minä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Melkoisen vinksahtanut ajatuskulku ajatella, että ihmisiä "pidetään" Jämsässä tai muualla. Ihmisellä on vapaus valita asuinpaikkansa. Jos opiskelua tai töitä löytyy pääkaupunkiseudulta, tervetuloa. Muutoin voi pysyäkin Jämsässä.
    Jos Jämsäläisellä ei ole varaa muuttaa Helsinkiin, on aika heikkoa hakea töitä Helsingistä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Markkinat määräävät asuntojen hinnat, kun kaikesta vuokra- ja hintasääntelystä (paitsi Helsingin rakas HITAS) on luovuttu. Vaurastuminen on tuskin asumisen hinnasta kiinni; Kontulasta asunnon saa murto-osalla siitä hinnasta kuin Ullanlinnasta. Siellähän sitä on varaa vaurastua. Miksi Ullanlinnan hintatasoa pitäisi polkea siksi, että joillakin ei siellä ole varaa asua? Ei tarvitsekaan olla, paitsi Neuvostoliitossa piti. No, siellä kaikki muukin oli yhteistä.
    Markkinoita ei ole olemassa ilman sääntelyä, esim. omistusoikeus on sääntelyä.

    Jos ihmiset haluavat asua Ullanlinnassa eivätkä Kontulassa, sitten pitää rakentaa Ullanlinnaan paljon enemmän taloja. Jos sääntely ei tätä salli, sääntelyä pitää korjata. Se ei ole mitenkään poissulkevaa markkinoiden kanssa, vaan markkinat määrittelevä asia.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Ei voi. Järjestely tapahtuu maankäyttö- ja rakennuslain 86 ja 86 a §:n mukaisesti asemakaavoituksella ja kadunpitopäätöksellä. Ei kunnan yksipuolisella päätöksellä "haltuunotosta". Hallussapito ja omistaminen ovat esineoikeuden systematiikassa muutoinkin kaksi täysin eri asiaa.
    Kunta laatii sekä asemakaavoituksen että kadunpitopäätöksen.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Ajoradalleko ne talot olisi rakennettu?
    Väylän tilalle olisi rakennettu tavanomainen katuverkko jonka ympärillä on taloja, kuten nytkin.

  9. #339

    Liittynyt
    15.01.2014
    Viestejä
    233

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Itselleni (Vesala-Keskusta) ainakin ei 20 min riitää jollei asu aseman päällä ja työmatka ole aseman vieressä, sillä tavoin ajatellen voisin asua Hämeenlinnassakin, kävellen 5 min asemalle ja työpaikka vaikka vanhassa VR konttorissa, tunti junassa töitä tehden ei olisi huonompi verrattuna nykyiseen avolaitoksen triagekeskukseen jolla matelen....

    Itselleni ei aina työmatkan pituus merkitse mitään enää jos se on vakio se matkan kesto eli voi luottaa välineeseen. Jos tulee paljon vaihtoja, luottettavuus vähenee....

  10. #340

    Liittynyt
    25.05.2011
    Viestejä
    335

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti

    Markkinoita ei ole olemassa ilman sääntelyä, esim. omistusoikeus on sääntelyä.

    Jos ihmiset haluavat asua Ullanlinnassa eivätkä Kontulassa, sitten pitää rakentaa Ullanlinnaan paljon enemmän taloja. Jos sääntely ei tätä salli, sääntelyä pitää korjata. Se ei ole mitenkään poissulkevaa markkinoiden kanssa, vaan markkinat määrittelevä asia.


    [...]

    Väylän tilalle olisi rakennettu tavanomainen katuverkko jonka ympärillä on taloja, kuten nytkin.
    Minä en sanonut, että markkinoita ei olisi ilman sääntelyä, vaan että mm. vuokrasääntely vuoden 1995 huoneenvuokralakiin määräsi vuokratason. Eivät vapaat markkinat. Ja se aika on historiaa.

    Edellä lainaamani kuvaa oikeastaan sitä, miten kaupunkibulevardeissakin on kyse vain ideoista, ei käytännöstä. "Jos sääntely ei salli, sääntelyä pitää korjata". Meidän yhteiskuntatodellisuudessamme vihervasemmisto ei ikinä tule samaan sellaista äänivyöryä, että Helsingin empirekeskusta ja eteläiset alueet voitaisiin muuttaa samanlaisiksi sekametelisopiksi kuin lähiöt. Ja hyvä niin.

    Ja Tampereella oli jo katumainen valtatie jonka ympärillä oli taloja, ja poliittisin päätöksin siitä päästiin eroon. Mikä on vain hyvä asia.

    Mukavaa uutta vuotta, hylje. Vähemmän utopiaa.

  11. #341
    Tunnistettu jäsen 339-DF avatar
    Liittynyt
    08.08.2005
    Viestejä
    7193

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Melamies Näytä viesti
    Koska metropolihysteria vaatii jatkuvasti uusia asukkaita, tyhjenevät jämsät asukkaista. Kohta voit laskea 400 jämsää.
    Kyllä ne jämsät ihan vapaaehtoisesti tyhjenevät. Ei Helsinkiin tarvitse pakottaa ketään, ihan vapaaehtoisesti virtaavat tänne.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Mitä hyötyä bulevardeista sitten on? En ole kuullut vielä yhtään järkiperustetta, mitä ei voitaisi korvata muulla vaihtoehdolla. Kun katsoo pk-seudun karttaa, saattaa huomata, että sitä tonttimaata kyllä löytyy muualtakin kuin Helsingin rajojen sisäpuolelta valtateiden varsilta.
    Löytyy ilman muuta. Ja löytyy Inaristakin. Rakennetaanko sinne kodit 400 000 ihmiselle, eikä tehdä Helsinkiin mitään? Kyllä Inarissakin voi asua, ja Helsinkiin ei kukaan halua.

    Eiku miten se nyt meni...

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    En ole vastustanut bulevardeja muista syistä kuin siksi että ne tekevät liikkumisen lähiöistä keskustaan hankalammaksi, ei pelkästään autoilla van myös joukkoliikenteellä, jos ei saada metrotyypistä eri tasossa kulkevaa ratkaisua bussien tilalle. Raitiovaunut nykymuodossaaan kantakaupungin alueeella eivät sitä ole. Siksi olisi syytä aloittaa bulevardisointi niistä väylistä joissa jo nyt kulkee metro rinnan, eli itä- ja länsiväylän varsi. Ja Vihdintie on käytännössä jo nyt bulevardi, vain rakennukset puuttuvat, joten sillä ei ole niin suurta väliä.
    Kun vaan jaksaisi kaivaa, niin kyllä se jostain täältä löytyisi. Muistan tuon niin elävästi siksi, että argumenttisi oli suunnilleen "ei siellä kukaan halua asua", minkä jälkeen etsin malliksi parin myynnissä olevan asunnon neliöhinnat Manskulta Taka-Töölöstä. Aikamoisen korkeita olivat, varsinkin lähiöihin verrattuna.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Siihen voin kyllä yhtyä että melun ja saasteiden takia bulevardien varren asuntoihin ei välttämättä muuta sitä koulutettua ja hyvin toimentulevaa väkeä kuin mitä asuu kantakaupungin rauhallisemmissa kaupunginosiissa. Niihin tulee muuttamaan pääasiassa sama väkeä kuin nyt lähiöiden halvimpiin asuntoihin.
    Jos noin kävisi, niin mitä vikaa siinä olisi? Eikö bulevardisoinnin idea ole juuri se, että saataisiin asumisen kustannuksia Helsingissä alemmaksi, niin että Laura Lähihoitajallakin olisi varaa asua jossain muualla kuin Hakunilassa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Mutta millä tavoin uutta kaupunkirakennetta "kaupunkibulevardit" muka luovat? Kun kohteita ei ole saavutettavissa, silloin nopeus korostuu. Ei nykyisilläkään "kaupunkibulevardeilla", kuten olen jo kahdesti vai kolmesti sanonut, ole kivijalkakauppoja. Miksi niitä tulisi uusiinkaan? Kaupunki kaavoittaa jossain määrin liiketiloja, joihin sitten tulee parturi-kampaamoita, tilitoimistoja, 24/7-kuntosaleja ja yksi kahvila sekä pakollinen Alepa + K-market, mutta sodanjälkeisen ajan kivijalkakauppa-arsenaalista on turha haaveilla. Ei upouudessa Jätkässäkään ole kuin pari kauppaa. Kaikki muu (paitsi viihde-elektroniikka ja kahvipulla) pitää lähteä hakemaan yli kävelymatkan päästä.
    Matkustapa kerran kympin ratikalla Mansku päästä päähän ja tee vähän listaa siitä, mitä kaikkia palveluita sen varrelta löytyy. Jatketaan sitten tätä keskustelua vertaamalla sitä listaa vaikka tyypilliseen lähiöostariin.

    Mitä Jätkäsaareen tulee, niin yllättävän paljon siellä on minusta kauppoja, vaikka siitä onkin kurjasti tehty ihan liian lähiömäinen. Varsinkin ja nimen omaan katuverkko on sellainen asia, jota nykyliikennesuunnittelu ei hallitse ollenkaan. Siis sitä verkkoa. Tehdään pari kolme pääkatua ja sitten tiheään kapeita pussinperiä. Oikeassa kaupungissa pitäisi tehdä ruutukaavaa. Ei niiden katujen tarvitsisi ruudun muodossa olla, mutta vaikka nyt sellaista Munkkiniemeä, jossa vaihtoehtoja on vaikka kuinka paljon. Niin paljon, että kun liikenne hajaantuu sopivasti, joka paikassa on oikeastaan aika rauhallista.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    "Lähiöunelmaa" ja Manskua on turha verrata keskenään. Kun aikanaan ostin asuntoa, kiinnitin huomiota, kuinka paljon halvempia ja vähemmän haluttuja Mannerheimintielle avautuvat asunnot ovat takapihojen ja sivukatujen asuntoihin verrattuna. Hintatilastoista (toteutuneet kaupat) selvisi, että eroja oli jopa saman asunto-osakeyhtiön saman rappukäytävän sisällä.
    Mitä sitten pitäisi verrata keskenään? Ideahan on juuri siinä, että tehdään ne kaupunkibulevardit, jotta ei tarvitse tehdä niitä lähiöitä. Silloin ne ovat toistensa vaihtoehtoja ja niitä nimen omaan pitää verrata.

    Ihan varmasti on niin, että Manskulle antavan asunnon neliöhinta on edullisempi kuin saman korttelin toisella puolella olevan vastaavan asunnon. Mutta sen Manskulle antavan kämpän hinta on silti hirvittävän paljon kalliimpi kuin lähiön metsänäkymäkämpän. Ja ihan vinkki: ei ne kaupunkibulevardiasunnot kaikki anna sinne bulevardille. Tulee sinne korttelirakennetta bulevardin taaksekin, ihan niin kuin Manskulla.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Enkä pidä lähiöitä mitenkään ikävinä asuinalueina, ainakaan niitä, joihin pääsee raskaalla raideliikenteellä. Kunhan sen raideliikenteen turvallisuus matkustajille vaan varmistettaisiin paremmin kuin nykyisin.
    Hyvä ettet pidä. Ei moni muukaan pidä. Vain osa lähiöiden asukkaista asuu siellä siksi, että rahat eivät riitä parempaan. Osa asuu siellä siksi, että he viihtyvät ja ovat tyytyväisiä.

    Nyt on kuitenkin niin, että kaikkien kannalta olisi parempi rakentaa jotakin muuta kuin lisää lähiötä, jotta ne, jotka mieluummin asuisivat kaupungissa, saisivat siihen mahdollisuuden. Edelleenkin ne lähiöt jäävät olemaan ja he, jotka sielä viihtyvät, saavat jatkaa asumista siellä niin kuin tähänkin asti.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Kyllä muuten ainakin äsken näkyi Hurstin valinnan ja Roskapankin edustalla.
    Heh. Ei Espoon keskuksessakaan tarvii kauan päivystää, että tulee eka hipsteri vastaan. Mutta ehkä nyt ymmärsit pointin kuitenkin. Tai jos et ymmärtänyt, niin antaa olla.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Mikä nyt sitten on eläväistä ja mielenkiintoista. Kauppa on muuttanut muotoaan aivan samalla tavalla Helsingissä kuin kaikkialla muuallakin. Ja kun peräänkuulutat tosiasioita, älä sitten itsekään puhu "käsityksistä laajasta yhteisymmärryksestä". Puhuin asiasta omien vanhempieni kanssa, jotka ovat asuneet Helsingissä 1950-luvulta saakka. Ja molemmat ovat sitä mieltä, että Helsinki oli kaikkine monokulttuurineen, "ruuhkineen" ja saasteineen vähintään yhtä vivahteleva ja värähtelevä paikka 1970-1980-luvulla kuin nytkin. Tarjonta vain oli erilaatuista ja -muotoista kuin nyt Pelätyt "1980-luvun mummonpotkijatkaan" eivät olleet mitään tämän päivän ryösteleviin etnojengeihin verrattuna. Ja faktaa näissä mielipiteissä oli yhtä paljon kuin sinun "laajassa yhteisymmärryksessäsi".
    No, tämähän tuli sitten selväksi. Citybus ja Citybusin äiti ja isä ovat tätä mieltä, joten tietysti asia on sitten niin.
    "Puolet asunnosta on oltava kylpyhuonetta siltä varalta, että sinne tulee joskus joku invalidi suihkuun."
    – Minna Lindgren: Kuolema Ehtoolehdossa

  12. #342

    Liittynyt
    25.05.2011
    Viestejä
    335

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF Näytä viesti


    No, tämähän tuli sitten selväksi. Citybus ja Citybusin äiti ja isä ovat tätä mieltä, joten tietysti asia on sitten niin.
    Yhtä varmasti asia on niin, kun he ovat sitä mieltä, kuin silloin, kun nimimerkki hylje julistaa, että tässä ketjussa keskustelluista asioista on "laaja yhteisymmärrys".

    Jos ei tuota viestistäni ymmärtänyt, niin kannattaa lukea se uudelleen.

  13. #343

    Liittynyt
    15.08.2008
    Viestejä
    2109

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut citybus Näytä viesti
    Helsingin empirekeskusta ja eteläiset alueet voitaisiin muuttaa samanlaisiksi sekametelisopiksi kuin lähiöt.
    Empirekeskusta ja eteläiset alueet ovat valmiiksi aitoa sekametelisoppaa, ei niitä voi muuttaa sellaiseksi. Siellä on hyvin vähän vierekkäisiä taloja joiden julkisivu, arkkitehti, rakennusvuosi tai rakennuttaja olisi sama.

  14. #344

    Liittynyt
    25.05.2011
    Viestejä
    335

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hylje Näytä viesti
    Empirekeskusta ja eteläiset alueet ovat valmiiksi aitoa sekametelisoppaa, ei niitä voi muuttaa sellaiseksi. Siellä on hyvin vähän vierekkäisiä taloja joiden julkisivu, arkkitehti, rakennusvuosi tai rakennuttaja olisi sama.
    Minä tarkoitin demografiaa, en sitä, miltä rakennukset näyttävät. Tuo, mitä sanoit, on itsestäänselvyys.

  15. #345

    Liittynyt
    18.03.2006
    Sijainti
    Stockholm
    Viestejä
    2001

    oletus Vs: Helsingin kaupunkisuunnittelua

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Melamies Näytä viesti
    Miksi? Koska kaupunkibulevardien tärkein tarkoitus on liikenteen hidastaminen ja estäminen.
    Autoliikenteen hidastaminen. On olemassa muutakin liikennettä (vinkki: tältä foorumilta löytyy jotain siitä muusta liikenteestä).

    Joskin tämäkään ei ole yhtään niin itsestäänselvä asia kuin mitä monet luulevat. Autoliikenne moottoritieltä kaupunkiin on jo hidasta siellä, missä tie vaihtuu kaduksi. Se sisääntulo kaupunkiin ei nimittäin hidastu yhtään, vaan jonon pää vain siirtyy toiseen paikkaan. Syy siihen, miksi monet kuvittelevat sen hidastuvan, johtuu siitä, että katu on yleensä kaistan verran hitaampi, jolloin muutoin rinnakkain ajavat autot siirtyvät jonoon. Tosiasiassa kuintekin autoletka liikkuu tasan samaa vauhtia moottoritien päättyessä, ja vetää tasan saman verran autoja kuin aiemmin.

    Tällaiset yksinkertaiset videot auttaa usein vähän hahmottamaan, miksi moottoritie ei kasvata tieliikenteen kapasiteettia kuin paikallisesti. Se ikään kuin kasvattaa pullon kokoa, mutta ei pullon kaulan kokoa.
    https://www.youtube.com/watch?v=SPs7zPuypfQ

Vastaavia viestiketjuja

  1. Tiivistä kaupunkisuunnittelua joukkoliikenteen tueksi
    kirjoittanut kemkim foorumissa Muuta joukkoliikenteestä
    Vastauksia: 10
    Viimeisin viesti: 09.11.2005, 10:41

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •