Ei se niinkään voi olla, että joku korven asukki maksaa siitä, että Helsingissä voi ajaa maksutta kaduilla. Koska jotkut kunnat, kuten Helsinki, maksaa teistään enemmän kuin pikkukylä, jonka ainut tie on valtion maksama maantie. Silloin Helsingin tietenkin täytyy ottaa vähän maksua siitä, että on ne kaikki kadut kustantanut. Se on ihan reilu ja oikeudenmukainen järjestely.
Pakottava syy voisi olla vaikka se, että tietty määrä autoja kaupungin kaduilla hankaloittaa ihan kaikkien liikkumista.
Se hienous on siinä, että sen saa kulkemaan jalankulkijoiden seassa tai autojen seassa, tai että sen saa myös omille eristetyille radoilleen, jossa muusta liikenteestä ei ole haittaa. Se on siis eräänlainen metron ja liityntälinjan yhdistelmä. Siinä ei ole mitään hienoa, jos se ajaa vain muun liikenteen seassa. Se on koettu ja sen aika toivottavasti on ohi.
Ei se ahtaus olisi ongelma, jos liikenneyhteydet pelaisivat. Metro tuo yhden tehokaan väylän lisää länteen, Laajasalon ratikka toisen itään. Mutta voisi niitä muitakin olla, kuten Jokeri-0 ja Viikin raitiotie. Uusi väylä siis tarkoittaa vaikkapa 25 km/h keskinopeuden ratikkaa kantakaupungin alueella. Se on jo merkittävä parannus nykyiseen. Ei vesistö tee siitä niemestä sen hankalampaa kuin vaikkapa, jos ympärillä olisi meren sijaan peltoja. Silta on ihan hyvää tietä.
Mutta nehän sopiikin. Mutta silloin kun sen autoilun sujuvuus on tuotettu sen joukkoliikenteen kustannuksella, ei siinä enää ole mitään järkeä. Se koituu myös autoliikenteen harmiksi, koska tiekapasiteetti.
Joukkoliikenne ei sulje autoilua pois, mutta autoilu pahimmillaan sulkeen joukkoliikennettä pois. Ehkä siksi.
No niin epäilen minäkin! Ihme sakkia, ei voi muuta sanoa.![]()