Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut sm3

Entäs työmatkalla? Jos liikenteen rajoitus hidastaa työmatkaa? Otetaan tämmönen ajatus että se hidastaisi.

No, jos herra myyntipäällikkö asuu Luotsikadulla Katajannokalla ja haluaa ajaa hyvällä vapaan autoedun Bemarilla Annakadulle konttoriinsa töihin joka klo 7:30, niin ainakin aluksi varmasti hidastuu, jos niin onnellisesti kävisi että kaupunkisuunnitteluviraston ehdotus etenisi. Silloinhan siis molemmilta Esplanadeilta olis poistettu kaksi ajokaistaa. Kaikissa uudistuksissa tapahtuu muutoksia, mutta mikä painaa vaakakupissa, myyntipäälllikkö istuu pitempään Bemarissa, mutta Helsingin hienoin alue, Esplanadin ja Manta patsaan ympäristö on puhtaampi hengittää ja viihtyisämpi. Kärsiikö työsuhdeautoilija, voisiko hän tulla toisella tavalla Luotsikadulta Annankadulle. Ihan varmasti voi. "Mutta kun ei voi"

Edellisessä oli sitä heittoa ja faktaa, mutta sitten konkreettisemmin. Osallistut keskusteluun aktiivisesti, joten ilman muuta olet seurannut keskustelua, jota esiintyy ajoittan. Nimittäin yksityisautoilijoiden ajoittainen halu ajaa bussikaistalla joko ilman lupaa tai luvan kanssa. Mannerheimintiellä ruuhka-aikaan näen aamuisin että bussikaistalla vetää paremmin. Niin pitääkin, yhdessä bussissa istuu helposti 60-70 töihinmenijää. Ihan äskettäin taas bussikaistalle änkesi henkilöautoja, mutta sentään tottelivat bussinkuljettajan äänimerkkiä. Tiedäthän sm3 jos ne bussin matkustajat tulisivat kaikki omilla autoillaan, kuinka pitkä jono siitä tulisi.

---------- Viestit yhdistetty klo 20:16 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:08 ----------

Alunperin kirjoittanut sm3

Autoilun vähentäminen tulee aloittaa siitä, että tarjotaan parempi korvaava vaihtoehto ensin. Niin hyvä ja niin halpa, että autoilu ei enää kiinnosta eikä kannata. Autoilun vähentämistä ei tule aloittaa siitä, että häiritään autoilua ja sitä kautta pakotetaan: Se kertoo siitä että joukkoliikenne tuotteena on niin huono. ja autoilu niin hyvä, että autoilun laatua pitää laskea jotta joukkoliikenne olisi kilpailukykyinen ja houkutteleva.

....

Autoilijoiden perusselitys numero yksi kysymykseen miksi et siirtyisi joukkoliikenteeseen ? Joukkoliikenne on niin huonoa että sitä ei voi käyttää. Jos tuota selitystä ruvetaan kuuntelemaan vuosikymmenestä toiseen niin se joukkoliikenne ei ikinä ole sellaista että autoilja sanoo: "Nyt joukkoliikenne on niin hyvää että luovun autosta ja siirryn joukkoliikenteeseen".

Kerro sm3, missä Helsingissä on sellainen kohta, jossa autoilua on häiritty ?

---------- Viestit yhdistetty klo 20:31 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:16 ----------

Alunperin kirjoittanut sm3

...

Moni ei välttämättä ole edes juurikaan kokeillut joukkoliikennettä, ja siinä vaikkapa ne HSL:n ilmainen matkakortti kampanjat ovat olleet erittäin hyviä. Pitää luoda niin vahva ja niin hyvämaineinen tuote, että autoilu ei ainakaan nuoria enää kiinnostaisi.

Vielä 90-luvulla olin linjalla 51 bussissa, jotka olivat ostettu käytettyinä Tanskasta. Bussissa sisällä oli selvä dieselin katku. No ei tietenkään Erkkikään matkusta sellaisessa bussissa kuin yhden pysäkinvälin. Mitäs kaikkea noista ajoista tähän päivän on muuttunut ?
- parempi kalusto, jo sähköbussit kokeilussa
- kuljettajien parempi koulutus, ajatapa ja asiakaspalvelu
- kehittynyt pysäkki-informaatio
- kätevä matkakorttijärjestelmä
- tahdistetumpi ajo reitillä
- huomattavasti paremmat poikittaisyhteydet
Nämä tuli mieleen minuutissa.
Hyvä että vedät keskusteluun, mitä nuoret ajattelevat. Minä olen vuosmallia 1954, meistä moni kävi vuosikausia täissä 8-16, osti kesämokin Mäntyharjusta ja vielä suurikokoisen perheauton, Toyotan,Skodan tai Volkkarin. Mutta suurempaa joukkoa tämän päivän kolmekymppisistä ei kiinnosta oman auton omistaminen ja siitä Mäntyharjun mokistä puhumattakaan. Mm tällä perustelen että autoilun vähentyessä "luonnollisen poistuman" kautta myös siellä Espan tuntumassa ennen pitkää kaksi ajokaistaa osoittautuu toimivaksi.

sm3, mitä se sisältää "vahva ja hyvämaineinen tuote" . Mitkä asiat pitää sisältyä käsitteeseen tai olla kunnossa , jotta Helsingin joukkoliikenne olisi Sinun mielestäsi vahva ja hyvämaineinen tuote ?

---------- Viestit yhdistetty klo 20:50 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:31 ----------

Alunperin kirjoittanut Knightrider

Tämä on jo nyt täyttä totta. Veronmaksajat (ml. autoilijat) subventoivat joukkoliikenteen lipunhintoja n. 50% eli maksavat puolet julkisten liikenteen käyttäjien matkoista.

tässä yhteydessä on hyvä muistaa se että kerrostaloissa autopaikoista maksavat nekin suuria summia, jotka eivät autoa käytä. Vasta nyt on alkamassa ja hyvin hitaasti keskustelu siitä, että mitä järkeä autopaikkasäännöksissä on.

Et maininnut tai itsekin sitten myönnät että nyt toteutetut "valtaukset" joukkoliikenteelle ja jalankulkijoille ovat tarpeellisia. Sinulla ei ole omaa autoa, niin silloinhan Sinä itsekin joskus varmaan käytät joukkoliikennettä. Onko se nyt niin huonoa tai ihan huonoa, jos on niin mitkä on pahimmat puutteet ?

Jokaisesta R-kioskista saa matkakortin. Intohimoisinkin autoilija voi ostaa sellaisen ja kokeilla. Kyllä se sm3 juttu on niin että se autoriippuvainen kieltäytyy menemästä bussiin, vaikka maksettais hänelle 5 Euroa joka kyydistä. Olen tässä viime aikoina jutellut niin monen automiehen kanssa. Itse ovat minulle näin sanoneet.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Et maininnut tai itsekin sitten myönnät että nyt toteutetut "valtaukset" joukkoliikenteelle ja jalankulkijoille ovat tarpeellisia. Sinulla ei ole omaa autoa, niin silloinhan Sinä itsekin joskus varmaan käytät joukkoliikennettä. Onko se nyt niin huonoa tai ihan huonoa, jos on niin mitkä on pahimmat puutteet ?

Kuten olen jo todennut pariin kertaa jo, joukkoliikenne EI nimeomaan ole huonoa. Mutta se on niiden mielestä jotka eivät sitä halua kokeilla, tämä mielikuva tulee muuttaa. En ole sanonut että kaventaminen vaikka olisi huono, olen sanonut että on muitakin keinoja autoilun vähentämisen jos se on tavoite.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Itse asiassa käsitteessä ”traffic evaporation” on kyse juuri tästä. Autoilun määrä vähenee. Myös koko liikenteen määrä voi vähentyä, eli ei ole kyse pelkästään siitäkään, että autoilija siirtyy muuhun kulkumuotoon.

Liikennesuunnittelun teoria lähtee pelkistettynä siitä, että ihmiset tekevät tietyn määrän matkoja joilla on tietty pituus. Tämä määrä selvitetään liikkumistottumustutkimuksella. Liikennesuunnittelu ei varsinaisesti ota kantaa siihen, miksi ja miten paljon ihmiset matkustavat. Vaan matkojen määrä on vakio. Liikennesuunnittelija voi vain vaikuttaa siihen, minkälaisia reittejä ja kulkutapoja ihmiset matkoihinsa käyttävät.

Traffic evaporation -ilmiö ei varsinaisesti sisälly tähän perusteoriaan. Sillä traffic evaporationissa liikennejärjestelmä ja sen muutos vaikuttavat ihmisten halukkuuteen tehdä matkoja. Ihmisten halukkuus tehdä jotain ei puolestaan kuulu insinööritieteisiin eikä siten liikenneinsinööreille, vaan on kyse käyttäytymistieteistä.

En minäkään ole käyttäytymistieteilijä. Mutta onhan aika loogista, että jos matkojen tekeminen muuttuu vastenmielisemmäksi, ihminen keksii ratkaisuja tehdä vähemmän matkoja. Perustuuhan esimerkiksi kauppakeskusten suosio (monen ihmisen itse ilmaisemana) siihen, että yhdellä matkalla voi hoitaa monta ostosta. Voi olla, että viisi kävelymatkaa kauppaan korvautuu yhdellä pitkällä automatkalla, mikä ei ole ekologista. Mutta matkojen määrää kauppakeskus tässä tapauksessa vähensi.

Traffic evaporation ilmiön vaikutukset minusta jo nykyään Helsingin keskustassa. Työpaikat alueella vähenevät kovaa vauhtia, reuna-alueiden liikehuoneistot tyhjenevät ja palvelut siirtyvät muualle.

Tämä keskustaa hiljalleen näivettävä kehitys ei kuitenkin Helsingin Vihreille riitä, vaan he nyt haluavat enemmän. Tavoitteena on vähentää liikennettä ja samalla työpaikkoja, kauppoja ja palveluita alueella entisestään. Jos tavoitteena on tappaa tai hiljentää keskusta liikealueena ja siirtää työpaikat kehäteiden varteen ja kauppa ja palvelut lähiöiden kauppakeskuksiin, nykytrendi on hyvää ja tehokasta politiikkaa.

Minusta kuitenkin Vihreiden kaupunkisuunnittelijoiden olisi syytä tulla kaapista ulos keskustelemaan kantakaupungin liikenteen näivettämisen vaikutuksista nyt kun Vihreän kaupunkipolitiikan ensimmäiset vakavat oireet ovat jo näkyvissä. Helsingissä on syytä vakavasti keskustella haluammeko monipuolisen vilkkaan keskusta-alueen, jossa paljon liikennettä, elämää ja bisnestä vai onko tavoitteena tehdä koko keskustasta Kauppatorimainen alue, jossa kauniina päivinä turisteja ja vähän paikallisiakin liikkuu, mutta joka marraskuisissa räntäsateissa on autio ja tyhjä.

Erilaisissa trendeissä näytetään menevän usein ääripäihin. 1960-luvulla autoiluedistysinnossa oltiin toisessa ääripäässä ja nyt Helsingin Vihreät sitten ajavat yhtä äärimmäistä ja kantakaupungin elinkeinoelämää näivettävää politiikkaa kuin mitä Smith-Polvisen keskustamoottoritiesuunnitelmat olisivat olleet. Kaupunki tarvitsee tasapainoista liikennepolitiikkaa ja äärinäkemysten diktatuuri ei sitä tarjoa.

Alunperin kirjoittanut Etika

Tätä väitettä kuulee usein, sille ei vain ole yhtään mitään tukea. Työpaikkojen määrä kantakaupungissa on pysynyt vakiona ja tyhjien liiketilojen osuus kantakaupungissa pysyy siinä viidessä prosentissa, joka on luontaisen kierron määrä. Tietenkin, jos "reuna-alueet" määrittelee riittävän kauas, niin voi löytyä tyhjeneviä alueita.

Oman tuntemukseni mukaan näin paljon tyhjää tilaa ei ole keskusta-alueella ollut sitten vuosien 1994-95. Kävelen joka päivä Punavuoresta, jossa olen asunut 26 vuotta läpi keskustan eteläisen reuna-alueen, jossa tyhjiä ja puolityhjiä toimistotaloja ja tyhjiä liikehuoneistoja riittää. Toki asunnoiksi tyhjiä taloja on muutettu. Myös enemmän ydinkeskustassa tyhjän liiketilan määrä on viime aikoina räjähtänyt. Katso vaan ympärillesi Makkaratalossa, Kampissa tai Kaisaniemessä, jos tila ei ole sijainniltaan aivan loistava, se täyttyy huomattavan nihkeästi ja vuokrat ovat laskussa. Nämä ovat erittäin pahoja merkkejä.

Toki jos ei paljon koskaan liiku keskustassa tai sulkee silmät voi kuvitella muuta. Minä kuljen silmät auki, ehkä se johtuu kiinnostuksestakin, minulla on ihan kohtuullisen kokoinen sijoitussalkku ja sijoitan pääosin pörssinoteerattuihin kiinteistöihin. Näihin silmiin nykykehitys Helsingin keskustassa on hyvin huolestuttavaa.

Alunperin kirjoittanut Rehtori

En tiedä, olenko intohimoinen yksitysautoilija, mutta vastaan silti. Itse käytän paljon omaa autoa, mutta esimerkiksi keskustaan menen mieluummin julkisilla. Konalasta pääsee keskustaan hyvin dösällä, mutta muihin suuntiin liikkuminen julkisilla on tuskallisen hidasta. Kahden pienen lapsen isänä auto on myös perheen kanssa välttämätön. Nyt kun Citymarket lopetti ruoan kotiin kuljettamisen, on perheen ostokset helppo nostaa Kaaren Prisman drive in -kaistalta auton perään. Menisihän sinne 36, mutta se olisikin sitten tunnin reissu ja vaatisi kaksi henkilöä ostoksia kantamaan. Läheisessä Ristikon lähikaupassa toki saa myös ostoksia tehtyä. Töihin Pitäjänmäkeen pääsisin hyvin dösällä tai vaikka kävellen, mutta myönnän laiskuuttani ajavani pääsääntöisesti autolla kodin lämpimästä tallista firman lämpimään talliin.

Oma kulkemiseni autolla on hyvin samankaltaista ja samoista syistä. Reilu vuosi sitten olin viikkoja sairaslomalla murtuneen nilkkani takia. Kyllä olo hidasta ja vaivalloista koko perheen tarpeiden asiointi.

Tämä lisäksi, mun työni ja työaikani on sellaista, että julkinen liikenne ei ole kulussa kun pitäisi mennä tai päästä töistä.