Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Vaikkapa näissä kaupunkisuunnitteluasioissa onhan se demokratian kannalta ihan oikean että salissa äänestetään vapaasti. Jos etukäteen sovitaan miten äänestetään, niin valtuustoistuntohan on silloin enimmäkseen teatteria. Mitä se kyllä useasti onkin.

Näin minäkin ymmärtäisin, että SDP ja Kokoomus pitäisivät ryhmäkurista tunnetuimmin kiinni. Mutta useinhan muissa puolueissa etukäteen sovitaan että saa äänestää vapaasti. Itse olen tässä vähän sallivammalla kannalla, ainakin eduskunnassa on paljon sellaisia eettisiä kysymyksiä, joissa monet puolueet katsovat vapaan äänestyskäyttäytymisen paremmaksi.

Suomen vaalijärjestelmässä edustaja tai valtuutettu on saanut valtuutuksen äänestäjiltään ja tiukan paikan tullen on vastuussa heille.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Nostit hyvän asian esille. Äänestyskäyttäytymisessä puolueissa on kahdenlaista linjaa: saa äänestää vapaasti tai pitää äänestää ryhmän mukana. Päätöksestä lipsuvia saatetaan rangaista tai syrjiä luottamustehtävien valinnassa. Ryhmäkuri on muistaakseni hyvin keskeisessä asemassa esim SDP:ssä. Olen katsonut Helsingin valtuuston äänestystuloksia ja hyvin useasti Vihreät jakaantuvt kahteen leiriin.

Useissa kunnissa on listoja, jotka eivät pohjaudu perinteisten puoleiden ohjelmaan, vaan kyseisen kunnan asioiden hoitamiseen. Muistaakseni näin esim. Järvenpäässä ja Tuusulassa. Monen Puolueen ehdokaslisoilla sai olla myös sitoutumattomana.

Mutta meneekö se vähän Spede-komiikan puolelle: Puolueettomien Puolue !?

---------- Viestit yhdistetty klo 22:21 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:13 ----------

Liite 2668

tilavaa kävelykeskustaa voidaan käyttää vaikka tällaiseen rauhanomaiseen paraatiin.

Tarvitaan myös aukioita kommareiden hirttämiseen.

Helsingissä, keskustassakin on selkeää ylitarjontaa liike- ja toimistotiloista. Tiloja on rakennettu pitkin seutua runsaasti enemmän kuin kohtuullinen liiketoiminnan kasvu voi täyttää, joten jossain jäädään välttämättä ilman vuokralaisia. Tähän tulee vielä mukaan toimitilasijoittajien kärsivällisyys vuokrien laskemisessa, joten hyvälläkin paikalla voi olla ylihinnoittelusta johtuvaa vajaakäyttöä. Kehnolla paikalla tilat eivät välttämättä saa vuokralaista mihinkään hintaan.

Maankäytön perisynti ei ole lähelläkään liikennettä ja liikennevälineitä, vaan siinä että rakennetaan liian vähän, vääränlaisia taloja ja vieläpä vääriin paikkoihin. Keskustan asuntojen määrä pitää kokoluokkaa tuplata, että tarjontaa riittäisi myös kohtuullisen hintaisiin kämppiin. Eiköhän siinä mukana tule sitten painetta kasvattaa myös keskustan liikehuoneistojen määrää.

Alunperin kirjoittanut petteri

Suurin osa edustajista tai valtuutetuista ei olisi yksin ilman muiden oman puolueen ehdokkaiden apua päässyt läpi. Ehdokas on siis minusta usein myös vastuussa puolueelle, jonka äänestäjien ansiosta hän sai valintaan riittävän vertailuluvun.

Onhan siinä tuokin näkökulma. Jos edustajan/valtuutetun äänestyskäyttäytyminen poikkeaa usein muusta ryhmästä niin tie puolueessa saattaa nousta pystyyn.

---------- Viestit yhdistetty klo 00:14 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 00:11 ----------

Alunperin kirjoittanut Melamies

Tarvitaan myös aukioita kommareiden hirttämiseen.

No sitten se kaupunkisuunnitteluviraston esitys ei riitä lainkaan., vaan tárvitaan Espat ja Kaivokatu kokonaisuudessaan kävelyalueeksi, niin voidaan muodostaa erillisaukioita.

---------- Viestit yhdistetty klo 00:16 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 00:14 ----------

Alunperin kirjoittanut hylje

....
Maankäytön perisynti ei ole lähelläkään liikennettä ja liikennevälineitä, vaan siinä että rakennetaan liian vähän, vääränlaisia taloja ja vieläpä vääriin paikkoihin. Keskustan asuntojen määrä pitää kokoluokkaa tuplata, että tarjontaa riittäisi myös kohtuullisen hintaisiin kämppiin. Eiköhän siinä mukana tule sitten painetta kasvattaa myös keskustan liikehuoneistojen määrää.

Tästä seuraa lisää liikennettä ja edelleen tarkastelu siitä, millä tavoilla ydinkeskustassa on mielekkäintä liikkua.

Tulokset
Tietoa tältä samalta foorumilta
http://hsl01.hosting.documenta.fi/cg...&id=2017473-11

Innostus ajokorttiin ja autoon Helsingissä vähäisempää. Tästä seuraa että autoilta vapautuvaa tilaa voidaan antaa jalankulkijoille.


Ajokortti kiinnostaa Helsingin seudun nuoria. Noin 80 % seudun 15-17-vuotiaista aikoo hankkia ajokortin ennen kuin täyttää 20 vuotta, 14 % myöhemmin, ja vain alle 5 % ei todennäköisesti aio hankkia korttia. Helsingissä aikeet ovat kuitenkin muuta seutua vähäisempiä: 67 % aikoo hankkia kortin ennen kuin täyttää 20 vuotta, 19 % myöhemmin, ja 14 % ei todennäköisesti aio hankkia korttia.



Auton omistaminen ei sen sijaan ole nuorille kovinkaan tärkeää: 55 % Helsingin seudun 15-29-vuotiaista sanoo, ettei auton omistaminen 35-vuotiaana ole heille lainkaan tärkeää tai se on vain vähän tärkeää. Alueelliset erot ovat kuitenkin melko suuria. Helsinkiläisistä vastaajista 67 % pitää auton omistamista 35-vuotiaana vain vähän tai ei lainkaan tärkeänä, kun taas Espoon, Vantaan ja Kauniaisten alueella vastaava osuus on 48 % ja KUUMA-seudulla 35 %.

Ajatuksia herättävä artikkeli Länsiterminaalin ympäristön suunnittelusta: http://www.talouselama.fi/tebatti/pu...elusta-6649232

Alunperin kirjoittanut citybus

Tämä juuri osoittaa parhaimmin ns. joukkoliikenneuskovaisten mentaliteetin: kaikki muu kuin oma mielipide on surkuhupaisaa, typerää, mielipuolista, surkeaa tai mitä muuta tahansa. No, tuollainen argumentaatio kertoo valitettavasti enemmän kirjoittajastaan kuin itse asiasta. "Koita nyt päättää".

Onhan meillä mielipiteenvapaus jopa laissa. Ongelma on siinä, että laista huolimatta todellisuus ei mene eikä ole mielipiteen mukainen. Todellisuus perustuu luonnolakeihin, joita me emme voi arvovalintojemme perusteella valita ja päättää mieleisiksemme.

Kirjoitin tässä viestissäni jo, että se, mitä sanotaan autoilun syrjimiseksi ei ole mielipide, vaan johtuu maantieteestä ja geometriasta. Ei ole mahdollista tehdä kaupunkia, jossa on yhtä aikaa viihtyisää ja rauhallista ympäristöä kävellä puistoissa ja kaupoissa, mutta jokainen pääsee jokaisen kaupan oven eteen autolla.

Ei ole myöskään mahdollista tehdä menestyvää kaupunkia, jossa kaikki voivat liikkua autolla. On mahdollista tehdä kaupunki, jossa kaikki voivat liikkuvat autolla. Mutta sen maankäytön tehokkuus jää liian alhaiseksi että se menestyisi, koska se häviää tehokkaamman maankäytön kaupungeille, joissa kaikki eivät voi liikkua autoilla.

Pitää siis valita joko-tai. Se vain on poliitikoille ylitsepääsemättömän vaikeata. Menestyäkseen poliitikko haluaa miellyttää ainakin melkein kaikkia. Eikä poliitikko siksi halua tuoda esille lupaamiensa asioiden huonoja puolia. Mutta vielä ikävämpää on, ettei poliitikko halua edes kuulla huonoista puolista. Eikä siitä, että luvatut asiat eivät voi olla olemassa samanaikaisesti.

Alunperin kirjoittanut citybus

Koittaisivat nyt edes päättää, mikä on se pääasiallinen asia-argumentti - omasta mielestäni se ei voi olla se, että koska meillä on niin surkea joukkoliikenne, että sitä ei vapaaehtoisesti haluta määräänsä enempää käyttää, niin pakotetaan ihmiset sen käyttäjiksi.

Kun luonnonlait eivät päättämällä muutu! Ei meillä ole HSL-alueella huono joukkoliikenne siten, että sille voitaisiin tehdä jotain ja sitten se palvelisi yhtä hyvin kuin autoilu. Meillä on tehty lähiöt autoilukaupungiksi ja Helsingin keskusta on kävelyn ja joukkoliikenteen kaupunkia. Niitä ei voi sovittaa yhteen sillä, että kantakaupungista annetaan kaikki mahdollinen tila autoille. Sitä on yritetty oikein voimalla Smith-Polvisen suunnitelmassa ja sitä ennen sallimalla autoilu ja pysäköinti joka paikassa, mihin auto mahtui.

Smith-Polvisen ja metropäätöksen jälkeen on sitten ylläpidetty kehnoa kompromissia, jossa lopulta kantakaupungin autoilu toimii autojen määrän rajoittamisen ansiosta kohtuullisen hyvin ja joukkoliikenne 2–3 kertaa huonommin eli hitaammin kuin autoilu. Kuitenkin autoilu on vain henkilöliikenteen pieni osa.

Antero

Alunperin kirjoittanut citybus

Edelleenkään ketään ei kiinnosta eteläisen Helsingin asukkaiden terveys ja turvallisuus. Kun yksi katu pannaan kiinni ja kaksi kaistaa tukitaan espalta, liikenne siirtyy muualle. Ei ilmastonmuutosta hillitä reittejä tukkimalla eikä kaupunki-ilmaa paranneta niin, että suljetaan luontaisia läpiajoreittejä ja aiheutetaan päästö- ja turvallisuushaittoja keskustan etelä- ja pohjoispuolisille asuinalueille. Mechelininkadun asukkaiden hengitysilmasta tai Tehtaankadun ala-asteen koululaisten turvallisuudesta kukaan ei ole huolissaan.
.

Eiköhän tähän ole se paras vastaus siellä ratin takana, turhat ralli vähemmälle niin kaikki ongelmat katoaisivat, eikös se ole niin että maailma paranee omaan peiliin katsomalla eikä muita syyttämällä.

Alunperin kirjoittanut citybus

...
Edelleenkään ketään ei kiinnosta eteläisen Helsingin asukkaiden terveys ja turvallisuus. Kun yksi katu pannaan kiinni ja kaksi kaistaa tukitaan espalta, liikenne siirtyy muualle. Ei ilmastonmuutosta hillitä reittejä tukkimalla eikä kaupunki-ilmaa paranneta niin, että suljetaan luontaisia läpiajoreittejä ja aiheutetaan päästö- ja turvallisuushaittoja keskustan etelä- ja pohjoispuolisille asuinalueille. Mechelininkadun asukkaiden hengitysilmasta tai Tehtaankadun ala-asteen koululaisten turvallisuudesta kukaan ei ole huolissaan.

....

Nythän tässä on kaksi koulukuntaa, jotka väittävät että musta on valkoinen ja päinvastoin. Kun palokunta saapuu palopaikalle, niin käsittääkseni se ryhtyy sammuttamaan olemassa olevaa tulipaloa eikä sytytyä uusia. Kun olen tälläkin foorumilla sekä muuallakin keskustellut autoilijoiden kanssa, eivät he esitä syytä sille miksi eivät siirtyisi joukkoliikennevälineeseen, jalankulkuun tai pyöräilyyn. Suurimmalla osalla autoiljoista on siis mahdollisuus vaihtaa liikkumismuotoa, varsinkin jos nyt ajatellaan näitä ydinkeskustan katuja.

Minua kiinnostaa eteläisen Helsingin asukkaiden terveys ja turvallisuus. Ajokaistojen kaventaminen Pohjois-Espalanadilla, Etelä-Esplandilla ja Mannerheimintiellä lisää näitä kaikkia kolmea seikkaa. Siksi kaupunkisuunnitteluvirasto sitä esittää. Lykkäyksen syynä poliitikoilla oli tällä kertaa "väärä ajankohta". Syitähän lykätä kaikkia kaupunkilaisia hyödyttäviä hankketta he ovat löytäneet kohta 30 vuotta.

Alaxander Ståhle esitti kaupunkisuunnttelumessujen ensimäisenä päivänä, kuinka 2-ajorataisen väylän muuttamien 1-ajorataiseksi luo noita edellä mainittuja positiivisia puolia. Kun hän erittäin selkeästi dia-sarjan avulla esitti asiansa, niin ei siellä kukaan poikkipuolista tai epäilevää kommenttia esittänyt.

Onko Citybussilla tai jollain muulla autoilijoiden puolestapuhujalla esittää tieteellistä faktaa siitä, missä kaupungissa tämä kaistojen vähentäminen tai kävelykaduksi muuttaminen on epäonnistunut ? ja millä perusteilla ?

---------- Viestit yhdistetty klo 21:45 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:38 ----------

Alunperin kirjoittanut citybus

..... koska meillä on niin surkea joukkoliikenne, että sitä ei vapaaehtoisesti haluta määräänsä enempää käyttää, niin pakotetaan ihmiset sen käyttäjiksi.

Käytän itse helposti yhden päivän aikana 15 joukkoliikennevälinettä. Joukkoliikenteen kehittämiseksi pääkaupunkiseudulla on tehty todella paljon. Ihmettelen suuresti, mitkä seikat saavat jonkun puhumaan surkeasta joukkoliikenteestä.