Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut Melamies

Jos tulijoista voitaisiin seuloa sosiaalipummit pois, uusien asuntojen tarve putoaisi dramaattisesti.

Mun mielestäni ihmisten nimittely sosiaalipummeiksi ei kuulu tähän foorumiin. Kuka tahansa keskituloinen voi tipahtaa köyhyysloukkuun ja voi joutua asumaan sosiaalisesti tuotettussa vuokra-asunnossa esim perhettä kohdanneen onnettomuuden, sairauden, kuoleman tai epäsopuisan avioeron seurauksena.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut tlajunen

Onneksi KHO:n päätös ei nyt estä ainoatakaan projektia, mitä on suunniteltu toteutettavaksi 15 vuoden sisällä. Ehditään hyvin saamaan kaavamuutokset tehtyä ennen kuin tulee lisää rakentamistarvetta. (Tällä kertaa riittävin taustaselvityksin, jotta ei pysähdy laillisuuskysymyksiin.)

Näin. Käytännön vaikutustahan tuolla kho:n päätöksellä ei juuri ole. Seuraava yleiskaavakierros on ennen kuin nyt kumottuja osia oli edes tarkoitus rakentaa.

Hesarissa oli juttu tänään kaavasta valittaneesta seniorikansalaisesta. Valitusoikeus viranomaisten päätöksistä on oikeusvaltion perustaa, mutta kyllähän se laittaa miettimään, kun ihmiset, jotka kohta pukkaavat horsmaa, jaksavat taistella sellaista kehitystä vastaan, joka ei heitä koske.

Länsimaisessa demokratiassa on muutenkin se ongelma, että jälkipolville rakennettavasta maailmasta päättävät 50+ vuotiaat ihmiset, ja yleensä heidän tavoittelemansa maailma, tai vaikka sitten kaupunki, on aika erilainen mistä nuoret unelmoivat. Näkyy ihan tälläkin hetkellä eri liikenne- ja asumismuotojen suosimisessa. Lähiö tai pientalo ja auto on 50- ja 60- luvulla syntyneiden juttu. Siitä pidetään kynsin hampain kiinni ajattelematta ollenkaan, miten nuoret mahdollisesti haluavat elämänsä järjestää.

Onko se sitten empatian puutetta, ettei ymmärretä muiden valintoja ja odotellaan nurmijärvi-ilmiön paluuta.

Alunperin kirjoittanut tlajunen

Ei tähän salaliittoteorioita tarvita. Kyllä se syy on ihan siinä, että Helsinkiin on reilusti enemmän tulijoita kuin on tarjota asuntoja. Rakentamisen tarkoitus on olla estämättä tätä luonnollista kehitystä.

Onneksi KHO:n päätös ei nyt estä ainoatakaan projektia, mitä on suunniteltu toteutettavaksi 15 vuoden sisällä. Ehditään hyvin saamaan kaavamuutokset tehtyä ennen kuin tulee lisää rakentamistarvetta. (Tällä kertaa riittävin taustaselvityksin, jotta ei pysähdy laillisuuskysymyksiin.)

Ei se ole salaliittoteoriaa, kun puolueet kertovat ihan selvästi, keiden asialla ovat. Esim. Kokoomus haluaa pitää kynsin hampain pitää kiinni mahdollisimman vapaasta yksityisauton käytöstä. Helsinkiin on tulijoita, mutta jossain vaiheessa täytyy tehdä linjaus siitä, milloin kaupunki on niin täyteen rakennettu että yliurbaanisuus tulee toimimaan itseään vastaan. Vartiosaaren rakentamishalukkuus on hyvä esimerkki siitä, että rakentamisen itseisarvo ajaa muiden arvojen ohi.

---------- Viestit yhdistetty klo 11:33 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 11:29 ----------

Alunperin kirjoittanut Melamies

Jos tulijoista voitaisiin seuloa sosiaalipummit pois, uusien asuntojen tarve putoaisi dramaattisesti.

Yksi päättävässä asemassa oleva käytti vielä epäasiallisempaa ilmausta ja joutui luopui sanomisensa vuoksi työpaikastaan.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Olen kanssasi samaa mieltä. Jotta Rainer leppyy, muotoilen näin: Jos ihminen elää pitkäaikaisesti ainoastaan yhteiskunnan tukien varassa, yhteiskunta osoittaa hänelle asunnon ja maksaa muuttokustannukset sinne. Perustuslaki takaa oikeuden valita asuinpaikkansa, ja se oikeus on ilman muuta voimassa. Mutta yhteiskunta ei tue sellaista asumista, joka tapahtuu jossain muualla kuin yhteiskunnan osoittamassa asunnossa.

Olisko tällainen kohtuullista? Jos ei niin miksi ei?

No missä ne "yhteiskunnan osoittamat asunnot " sitten olisivat? Sysmässä? Kuhmossa?
Esim Unkarissa on join hökkelikyliä keskellä ei mitään jonne on pakkosiirretty kaikki jotka ovat ylivelkautuneet asuntolainojen ja hintakuplan puhkeamisen takia. Unkarissa kun eurot ei ole käytössä muussa kun asuntolainojen rahayksikkönä , ja forintin kurssi kelluu, ja useimmiten alaspäin. Hökkelikylissä ei ole edes sähköjä ja asukkaat joutuvat viljelemään palstaa että saavat ruokaa. Lapset saavat käydä vain kansakoulun jne. Ja moni niistä perheistä oli ihan keskituloisia joilla oli huono onni ostaa asunto väärään ajankohtaan.

Ymmärrän että Helsingin seudulla on ongelmana se että suuri osa asukkakista nauttii asumistukea syystä jos toisesta. Näitä syitä ja tuen määriä voisi avata hieman, eli että miksi opiskelijan pitää nykyään saada niin paljon tukea että voi asua yksiössä kantakaupungissa, kun ennen kimppakämppä lähiössä oli normi?

Koko Suomen ongelma on se että työttömyys riiivaa yhtä lailla pk-seutua kuin muuttotappioalueita. Helsingin seudulla halutaan kuitenkin jatkaa asumista sen kalleudesta huolimatta koska odotetaan että tulevaisuudessa toimeentulomahdollisuudet paranisivat.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Yksi päättävässä asemassa oleva käytti vielä epäasiallisempaa ilmausta ja joutui luopui sanomisensa vuoksi työpaikastaan.

Näin Suomessa ja hyvä niin. Jenkkiläinen poliitikko juuri vaalipuheessa haukkui tummaihoista naissenaattoriehdokasta ja kertoi hänen ÄÖ:nsä olevan lähellä nollaa. Niin vaan vielä presidenttinä porskuttaa. Surullista...

Ennen väestön pakkosiirtoja voisi ehkä harkita onko se sittenkään ihan maailman suurin ihmisoikeusrikos yrittää hillitä yhden suurimman Helsinkiin muuttavan ryhmän, yhteiskunnan piikkiin elävät muualta maasta muuttavat ulkomaalaiset, invaasiota tuetun asumisen piiriin valtakunnan kalleimmille neliökilometreille.

Hanko,Heinola ,Hämeenlinna,Imatra, jyväskylä,Jämsä,kajaani,Kankaanpää ja Kauhava.Kemi,Kontiomäki,Kotka,Kristiinankaupunki,L ahti,Lappeenranta,Lieksa,Mikkeli,Mänttä-Vilppula,Oulu,Pietarsaari,Pori,Pudasjärvi,Punkalai dun,Raasepori,Rauma,Rovaniemi,Salo,Sastamala,Siili njärvi,Tampere,Turku,Vantaa ja Vöyri. Eli kaikki maahanmuuttajat eivät tule Helsinkiin.

---------- Viestit yhdistetty klo 19:48 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:46 ----------

Alunperin kirjoittanut sub

Ennen väestön pakkosiirtoja voisi ehkä harkita onko se sittenkään ihan maailman suurin ihmisoikeusrikos yrittää hillitä yhden suurimman Helsinkiin muuttavan ryhmän, yhteiskunnan piikkiin elävät muualta maasta muuttavat ulkomaalaiset, invaasiota tuetun asumisen piiriin valtakunnan kalleimmille neliökilometreille.

Pitäiskö yrittää hillitä voimakkaasti, kerropa sitten kuka kuljettaa bussilinjan 39 matkustajia. Satutkohan tietämään ?

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Tämäkö pitäisi tulkita sitten niin, että valkoihoisen miessenaattorin ÄO:ta saa kommentoida mutta tummaihoisen naissenaattorin ei? Pitääkö tasa-arvoisessa yhteiskunnassa Rehtorin mielestä erotella ihmisiä ihonvärin ja sukupuolen mukaan sellaisiin ryhmiin, joita saa piikitellä, ja sellaisiin, joita ei saa?

Ei missään nimessä. Ei ole korrektia puhua noin kenestäkään. Erikoista, että edes teit tuollaisen johtopäätöksen. Näin Suomalaisesta näkökulmasta tuo Trumpin arroganttisuus tuntuu vain uskomattoman pöyrityttävältä.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Miten se on erikoista, kun itse tahdoit tuoda esille juuri senaattorin ihonvärin ja sukupuolen? Eikö olisi riittänyt, että Trump haukkui "jotain senaattoria" ja sanoi tämän ÄO:n olevan lähellä nollaa?

Mä en jaksa kiihkoontua siitä Trumpista sinänsä. Demokraattiset vaalit samoilla pelisäännöillä kuin aina aiemminkin. Saivat mitä vaaleissa valitsivat. Elävät nyt sen kanssa, niin kuin elää Italia oman hallituksensa kanssa ja Unkari Orbaninsa. Jos ei kelpaa, niin sitten täytyy käynnistää keskustelu siitä, pitäisikö demokratialle etsiä jokin parempi vaihtoehto. Ei välttämättä olisi yhtään huono idea, toimimattomasta demokratiasta meidänkin ongelmat johtuvat, vaikkei meillä Trumpia olekaan.

No, ilman tuota ei oikein tuon lausunnon rasistisuus olisi tullut ilmi, mikä oli se varsinainen pointti.