Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Mikäköhän mahtaa olla lähde, mistä on tullut tieto että sosiaalitoimistot lyhentävät vuokravelkoja?

Tähän voin antaa lähteeksi useamman kaverini. Se ei ole automaatti, mutta onnistuu, kun osaa puhua oikein ja kohdalle sattuu "hyvä" virkailija. Maksavat kaiken muun päälle näitä vuokravelkoja extrana, tuhansiakin euroja. Mistä päästäänkin siihen, että koko sosiaalitukijärjestelmä on äärettömän epäoikeudenmukainen. Harvalla tukien varassa elävällä on tietotaitoa, jaksamista ja osaamista siihen, että saa tällaisia extroja.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Lähtökohtaisesti se olisi uusi ehto tuen saamiselle: "nyt olet asunut 12 kk Helsingissä, huomenna Sinun tulee muuttaa Pieksämäelle, jos et muuta tukesi lakkaa. Saat jäädä Helsinkiin, jos elätät itsesi ilman yhteiskunnan tukia"
Näinkö se menisi ?

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Tuo on suoraan perustuslaista. Sinä laittaisit tuohan lisää että tuen saamisen ehtona olisi tuensaajan muutettava maksajan esittämään asuinpaikkaan. Ehdotus on järjetön ja perustelen nyt kantaani niiltä osin, mitä ensimmäiseksi tulee mieleen.

Käytännössä oikeastaan riittäisi, että asianomainen henkilö itse hankkisi itselleen kohtuuhintaisen asunnon. Asunnon saamista voi helpottaa mikäli sellainen asetus tehdään, mutta kohtuuhintaisia asuntoja on Suomen maa pullollaan joten en pidä tätäkään ongelmana.

Ja kuule tosi mukava, että siteeraat perustuslakia uudelleen ja uudelleen, me kaikki pidämme siitä, mutta se ei asiaa muuksi muuta, että malli 339-DF voitaisiin käytännössä toteuttaa.

EDIT: vastauksena kysymykseesi: ihmisille tulee antaa hieman enemmän taloudellista vastuuta eli tiettyjä tukia olisi syytä leikata kovalla kädellä. Mikäli ihmisellä ei leikattujen tukien jälkeen ole varaa asua vaikkapa Kalasatamassa tai Töölössä niin muuttakoon sitten vaikka Myyrmäkeen tai Kontulaan. Ei hänen elämä siitä merkittävästi muuksi muutu, mutta asumistuen ja toimeentulotuen (Kelan ja kunnan) kustannukset putoaisivat radikaalisti jos henkilön asunto maksaisi 950€ sijaan 700€.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Lähtökohtaisesti se olisi uusi ehto tuen saamiselle: "nyt olet asunut 12 kk Helsingissä, huomenna Sinun tulee muuttaa Pieksämäelle, jos et muuta tukesi lakkaa. Saat jäädä Helsinkiin, jos elätät itsesi ilman yhteiskunnan tukia"
Näinkö se menisi ?

Näin se menisi.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Tuo on suoraan perustuslaista. Sinä laittaisit tuohan lisää että tuen saamisen ehtona olisi tuensaajan muutettava maksajan esittämään asuinpaikkaan. Ehdotus on järjetön ja perustelen nyt kantaani niiltä osin, mitä ensimmäiseksi tulee mieleen.

Voisi sen tehdä näinkin, eli määrätään tiukka perustulo ja sille katto. Katto on kaikille sama, siis erittäin tasa-arvoista eikä lainkaan syrjivää, perustuslain kirjaimen ja hengen mukaan. Vuoropuhelussa K on Kelan virkailija ja A on asiakas:

K: Niin, nythän on niin, että ensi kuusta alkaen me maksamme asumiskuluja 300 € ja muita kuluja 500 €, enempää emme pysty maksamaan.
A: Mutta kun mun Kallion yksiön vuokra on 950 €.
K: Sitten ei taida 800 € siihen riittää.
A: No ei riitä, mitäs mä sitten teen?
K: Oletko ajatellut, että menisit töihin?
A: En ole.
K: Ei se mitään, meillä on tähän kyllä ratkaisu. Kajaanissa olisi yksiö, jonka vuokra on 299 €. Voimme maksaa muuttokulusi sinne erityisavustuksena. Haluatko sopia muuttopäivän nyt tässä samantien?

Itse asiassa minusta on mielenkiintoista, että perustulo, jota pitävät esillä juuri vasemmistoliitto ja vihreät, kaiketi osittain perustuu juuri sille ajatukselle että karsitaan tukiviidakko minimiin ja maksetaan kaikille kiinteä summa (joka pienenee, jos itse tienaa siihen päälle jotain). Tällainen perustulojärjestelmä ohjaa myös asumaan kimppakämppään tai halvemmalle seudulle, koska se ylijäävä raha jää omaan käyttöön.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

1. Ehdotus romuttaisi täysin sen yhteiskunnan, mikä Suomeen on tähän mennessä rakennettu. Se tekisi oikeutetuksi ihmisen asemmisen eriarvoiseen asemaan köyhyyden perusteella ja tekesi köyhyyden leimaamisen hyväksyttäväksi.

Aha. Jakomäki on täynnä rikkaita ja Eira täynnä köyhiä. Suomi taitaa olla aika paljon epätasa-arvoisempi paikka kuin uskotkaan.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

2. Ehdotusta ei voi toteuttaa siksi, että miten määriteltäisiin tuella elävä. On paljon osa-aikaisia työntekijöitä, jotka saavat joitakin yhteiskunnan tukia.

Hyvä pointti, tässä on paljon asioita, jotka pitäisi perata ja määritellä. Minun ajatuksenihan oli, että elää täysin yhteiskunnan tukien varassa ja että tätä jatkuu riittävän pitkään, jotta olotilan voidaan katsoa olevan aika lailla pysyvä.

Tietysti sitä voisi laajentaakin, ja ilmeisesti ajattelet tässä, että Helsingissä asuminen olisi oikeutettua vain jonkinlaisilla minimituloilla. Silloin "malli Salomaa" on kyllä aika paljon ankarampi kuin "malli 339-DF". Ihan niin huono tilanne ei sentään minusta ole, että "malli Salomaa" täytyisi ottaa käyttöön.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

3. Jos ehdotus olisi toteuttamiskelpoinen, mikä tai kuka sitä veisi nyt eteenpäin ja mihin ?

Käytännössä jonkun merkittävän puolueen pitäisi esittää tällainen ajatus vaalien alla. Sitten sen pitäisi vaalien jälkeen tuoda sama ajatus esiin hallitusneuvotteluissa ja vaatia sitä hallitusohjemaan. Sen jälkeen muiden puolueiden pitäisi hyväksyä se muodostetun hallituksen ohjelmaan ja lähteä sitä kautta selvittämään toteutusta. Kuluja, säästöjä, tarvittavia lakimuutoksia jne. Siis samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin asia tässä meidän demokratiassame.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

4. MIkä organisaatio ehdotusta pyörittäisi ?

Kela.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

En minä häviäjäksi helpolla suostu. Keskuspuistoa ei rakenneta, Vartiosaarta ei rakenneta eikä Keskustatunnelia tule. Että sellaista.

Rakentaa ei saa. Eikä valikoida asukkaita kannustimin. Miten sinä Salomaa ratkaisisit sen ongelman, että sairaanhoitajalla tai lastentarhanopettajalla ei ole varaa asua kohtuullisen työmatkan päässä työpaikastaan? Siirretäänkö sairaalat ja lastentarhat Kajaaniin?

Siitähän tässä ketjussa nimenomaan on kysymys, että Helsingissä on kaamea asuntopula ja hinnat pilvissä. Siihen pitäisi löytää ratkaisu tai ratkaisuja. Mikä sinun ratkaisuehdotuksesi on?

Alunperin kirjoittanut fani

Älä hyvä ihminen erehdy laittamaan sanoja suuhuni. Tuolla pelillä sinulta häviää pelilaudalta nappuloiden lisäksi myös lauta. Olen vakaasti sitä mieltä, että 339-DF malli olisi oikein toteutettuna todella hyvä asia ja palvelisi Suomen maata itseasiassa aika hyvin kokonaisvaikutuksia tarkastellen.

No kun se on kerran hyvä, ryhdytkö toimenpiteisiin asian edistämiseksi ?

Alunperin kirjoittanut fani

Ja mikä maailmassa saa sinut kieltämään täällä netissä tiettyjen alueiden rakentamisen? Eiköhän se ennen pitkää kuitenkin tapahdu, joko vielä sinunkin aikana tai sitten aikana jolloin sinä et enää ole täällä kahlitsemassa itseäsi keskuspuiston mäntyyn ja estämässä kehitystä.

Minä olen erittäin tyytyväinen siihen että viimeistään KHO:ssa ymmärrettiin että puisto ei ole rakennusmaata. Siis en minä kiellä mutta KHO kielsi jo. Ihan mukava tunne tätä kirjoitettaessa olla heidän kanssaan samaa mieltä.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:13 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:54 ----------

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Näin se menisi.



Voisi sen tehdä näinkin, eli määrätään tiukka perustulo ja sille katto. Katto on kaikille sama, siis erittäin tasa-arvoista eikä lainkaan syrjivää, perustuslain kirjaimen ja hengen mukaan. Vuoropuhelussa K on Kelan virkailija ja A on asiakas:

K: Niin, nythän on niin, että ensi kuusta alkaen me maksamme asumiskuluja 300 € ja muita kuluja 500 €, enempää emme pysty maksamaan.
A: Mutta kun mun Kallion yksiön vuokra on 950 €.
K: Sitten ei taida 800 € siihen riittää.
A: No ei riitä, mitäs mä sitten teen?
K: Oletko ajatellut, että menisit töihin?
A: En ole.
K: Ei se mitään, meillä on tähän kyllä ratkaisu. Kajaanissa olisi yksiö, jonka vuokra on 299 €. Voimme maksaa muuttokulusi sinne erityisavustuksena. Haluatko sopia muuttopäivän nyt tässä samantien?

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.


9 §
Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Tuohon tekstiin tyssää malli 339-DF. Ehdotus asettaa eriarvoiseen asemaan yhteiskunnan tukea saavan henkilön.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tuohon tekstiin tyssää malli 339-DF. Ehdotus asettaa eriarvoiseen asemaan yhteiskunnan tukea saavan henkilön.

Eipä tuo nyt totuudeksi muutu sillä, että toistelet sitä monta kertaa.

Sinänsä tietysti on todella eriarvoistavaa, että joku saa ilmaisen asunnon ja 500 € käyttörahaa joka kuukausi, kun minä joudun tienaamaan palkkaa, jotta saan asunnon ja ruoat maksettua.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

No kun se on kerran hyvä, ryhdytkö toimenpiteisiin asian edistämiseksi ?




Minä olen erittäin tyytyväinen siihen että viimeistään KHO:ssa ymmärrettiin että puisto ei ole rakennusmaata. Siis en minä kiellä mutta KHO kielsi jo. Ihan mukava tunne tätä kirjoitettaessa olla heidän kanssaan samaa mieltä.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:13 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:54 ----------


6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.


9 §
Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Tuohon tekstiin tyssää malli 339-DF. Ehdotus asettaa eriarvoiseen asemaan yhteiskunnan tukea saavan henkilön.

Hyvä tavaton. Lopeta tuon perustuslakitekstin lainaaminen. Tuotakin kun voi tulkita niin monella eri tapaa. Voisihan sitä tulkita vaikkapa niin, että kaikille kuuluu yhtä suuret tuet tuloista riippumatta. Pitäisikö Kittilässä vuokralla asuvalle esimerkiksi maksaa samanlaiset tuet kuin stadilaiselle? Tässä ei ole kukaan syrjimässä tasan yhtään ketään. Ihmisillä on tottakai edelleen oikeus valita asuinpaikkansa, mutta se edellyttää tiettyjä elämänvalintoja. Jos haluat asua Helsingissä etsit jostain itse ne puuttuvat rahat tai sitten menet sinne minne yhteiskunta ehdottaa.

Kuinka monta kertaa argumentointivirheesi tulee korjata ennen kuin uskot vai uskotko sittenkään?

Alunperin kirjoittanut fani

-Näiden toimien toteutus merkitsisi valtiolle rahan säästöä. Säästyvä raha ohjattaisiin muihin rahaa tarvitseviin kohteisiin kuten tiestöön tai ihan mihin tahansa järkevään.

Lisäksi tuo ihan oikeasti parantaisi kuihtuvien maaseutukaupunkien tilannetta, kun niihin virtaisi uutta väkeä. Ei sitä kaikkein ostovoimaisinta ja toivotuinta ehkä, mutta kuitenkin väkeä, joka käyttäisi rahansa siellä uudella kotipaikkakunnalla. Tuhat tai kaksituhatta uutta asukasta, jokaiselta 500 euroa kuussa kauppoihin, ravintoloihin ja ehkä vähän palveluihinkin.