Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut Salomaa

tuleeko se malli 339-DF todeksi kun sitä toistelet monta kertaa ? Vai mihin viet asian seuraavaksi ?

Tiedätkö, mulle tulee tästä sun huolestumisestasi sellainen olo, että kun pankissa ensi kerralla aletaan kysellä sitä kysymyspatteria, jonka joukossa on kysymys siitä, olenko poliittisesti vaikutusvaltainen ihminen, niin vastaan piruuttani siihen, että kyllä, jo lähes diktaattori, kun ainakin yksi Salomaa on nyt äärettömän huolissaan siitä, miten minä aion ihan yksin muuttaa koko Suomen sosiaalitukijärjestelmän ja tyhjentää puolet Helsingin asunnoista.

Ota nyt ihan iisisti. Tämä on keskustelua, ja minä olen tuonut oman mielipiteeni esille. Sillä on näemmä muidenkin keskustelijoiden joukossa kannatusta. Mutta aikamoinen tuuri saisi olla, että joku suurien puolueiden edustajista löytäisi nämä tekstit täältä jlf:ltä ja kopioisi mallin omakseen ja alkaisi sitä ennen seuraavia vaaleja ajaa. Minä en tätä vie yhtään mihinkään muualle kuin kahvipöytäkeskusteluihin, en ole minkään puolueen jäsen enkä aio liittyäkään.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

19 §
Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Tuossa ei mainita että tuen saamisen edellytyksenä olisi valmius suostua asuinpaikkakunnan vaihtoon. Siten Sinä ja 339-DF väitätte mustaa valkoiseksi.

Totta, mutta sitä kuitenkaan kielletä. Malli 339-DF olisi vain täsmennys tai tarkennus tuohon pykälään. Aina voi soveltaa sen eduksi mikä katsotaan parhaaksi. Siksi lakimiehetkin etsivät porsaanreikiä lakitekstistä, jotta sitä voitaisiin soveltaa päämiehen eduksi.

Alunperin kirjoittanut fani

Totta, mutta sitä kuitenkaan kielletä. Malli 339-DF olisi vain täsmennys tai tarkennus tuohon pykälään. Aina voi soveltaa sen eduksi mikä katsotaan parhaaksi. Siksi lakimiehetkin etsivät porsaanreikiä lakitekstistä, jotta sitä voitaisiin soveltaa päämiehen eduksi.

Jos se siihen lisättäisiin, niin se sitten vaatisi perustuslain muuttamista. Satutko tietämään kuinka se tapahtuu ?

Alunperin kirjoittanut fani

Pitänee pyytää anteeksi. Sotkeennuin vähän omaan nokkeluuteeni. Tietysti jos malli 339-DF lisättäisiin perustuslakiin niin sitä pitäisi muuttaa. Soveltamista sen sijaan ei kielletä, eikä se vaadi perustuslakimuutosta.

Perustuslaki kirjoitetaan tarkoituksella todella väljästi, ja siellä lukee suunnilleen joka paikassa, että (tavallisella) lailla säädetään tarkemmin. Myös mun näkemykseni on, että sosiaaliturvaa voi uudistaa monella tavalla niin, että perustuslain vaatimukset täyttyvät.

Esimerkiksi puhdas perustulo mahtuu käsittääkseni nykyisen perustuslain puitteisiin, ja puhtaasti toteutettuna sillä olisi jopa "malli 339-DF:ää" suurempi vaikutus asuinpaikan valintaan. (Eli jos kaikille annetaan sama euromääräinen summa, ja sillä saa tehdä mitä tahtoo, niin jokainen valitsee itse, käyttääkö sen yksiöön Kalliossa vai Kajaanissa ja muu elintaso sitten sen mukaan.)

Toisaalta täytyy myöntää, että meidän viimeisin perustuslakiuudistus on jostain syystä tuottanut sellaisen perustuslain, joka tuntuu estävän melkein kaiken. Ainakin Sipilän hallitus törmästi jatkuvasti siihen, oli kyse sitten melkein mistä tahansa. Aina perustuslaki esti. Kaipa tuossakin on kuitenkin kyse lähinnä siitä, että valiokunnan kuultavaksi pitää kutsua sopivat asiantuntijat, että saadaan oikeanlaiset lausunnot. Ehkä Sipilän esikunnalla ei ollut siitä tarpeeksi kokemusta.

Joka tapauksessa ennen kuin ajatus eksyy kokonaan sivuraiteille haluaisin kysyä sinulta Salomaa: Miten ratkaiset kysymyksen siitä, että jos kaikilla on vapaus valita asuinpaikkansa niin miten Helsingin tulisi silloin menetellä asian kanssa. Lisää taloja ei siis saisi rakentaa? Vaikutuksena on pakosti se, että asuntojen hinnat kallistuvat ja kaikki eivät saa valita asuinpaikkaansa, vaikka olisivat kuinka tuottavaa porukkaa yhteiskunnalle, joka sinänsä olisi epätasa-arvoista kun 2500€ kuussa tienaava ei voisi muuttaa Helsinkiin, mutta työttömälle kuitenkin taataan asunto haluamaltaan paikalta. Samaan aikaan tukien määrä nousee työtä vieroksuville kun heitä ei voi velvoittaa muuttamaan pois. Asia on hieman ristiriitainen, siksi mitä todennäköisimmin 339-DF toi kyseisen mallin ajatustensa pohjalta julki.

Olemme nyt nähneet yhden lähestymistavan kyseiseen asiaan ja saaneet useita konkreettisia perusteluja. Sinulle on jäänyt lähinnä vastarannan kiiskin rooli. Joten voisitko ehdottaa omaa malliasi tähän, että saisimme toisenkin lähetymistavan ja uusia näkökulmia luonnollisesti perusteluiden kera?

Alunperin kirjoittanut fani

Kukaan ei ole tässä maalaillut yhtään mitään seinän tältä puolelta. Perustuslakia voidaan soveltaa. Piste - ja huutomerkki! Onko näin ettei tule mitään teoreettista vaihtoehtoa tälle mallille? Asia voidaan tulkita näin. Yleensä kun vastapuolelta loppuu argumentit keskustelu tyssää juuri tällä tavalla.

Perustuslaki antaa toimivaltuuksia lainsäädännön suhteen. Edellä läpikäydyn 19 §:n 2 ja 3 momentti antavat lainsäätäjälle käskyn säätää lailla niissä sanotuista asioista, ja näinhän on tehtykin. Perustuslakia ei tältä osin sovelleta yksittäisten hallintopäätösten kohdalla.

Siksi esimerkiksi oikeus sosiaaliturvaan ei ole rajaton siten, että toimeentuloa turvaavien etuuksien, siis esimerkiksi yleisen asumistuen ja erityisesti viimesijaisen etuuden, toimeentulotuen, saajalla olisi oikeus minkä suuruiseen sosiaaliturvaan tahansa. Kansaneläkelaitos on asettanut esimerkiksi Helsinkiin tietyn suuruisen asumismenojen maksimin, minkä ylittävä määrä jää toimeentulotuen saajan perusosasta vastattavaksi. Eli asumismenojen ylittäessä tämän maksimimäärän, osa toimeentulotuen perusosasta, eli siitä, minkä tulisi jäädä käteen toimeentulotuessa hyväksyttävien menojen (kuten vuokran) jälkeen, joudutaan käyttämään vuokranmaksuun. Eli käteen jäävä osuus pienenee.

---------- Viestit yhdistetty klo 00:45 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 00:44 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Mitä se perustelujen esittäminen hyödyttää, jos te väitätte mustaa valkoiseksi ?

No olisihan se hauska kuulla, miksi sinun mielestäsi yhteiskunnan nettoveronmaksaja joutaa asumaan hevon kuusessa, mutta työttömän täytyy päästä etenkin kantakaupungin vuokra-asuntojen asuntojonon kärkeen.

---------- Viestit yhdistetty klo 00:53 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 00:45 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Ja minun ja monen muun mielestä.

Tuo herättää kyllä epäilystä, että ei pysty. Etteikö lääkäri saisi ostettua kolmiota Vallilasta. Epäilen esittämääsi.

Saahan sitä epäillä, siihen sinulla on oikeus. Mutta teepä sillä tavalla, että katsot KVTES:stä tk-lääkärin palkkatason, sitten oikotie.fi:stä vaikka postinumeroalueiden 00500-00530 kolmioiden hintatason, otat esimerkiksi sieltä vaikka n. 400.000 euron hintaisen asunnon, ja sitten mietit, että kun opiskelija on velkaantunut opintolainalla ylisuuria asumismenoja kattaakseen (opiskelija, toisin kuin työtön, kun joutuu itse maksamaan leijonanosan asumisestaan ja vielä hankkimaan siihen päälle ruokarahansa) koko opintojensa ajan, eikä säästöjä ole, niin mistä ihmeestä hän lääkärinäkään saa sen pankin vaatiman 15 % omarahoitusosuuden kasaan?

Juujuu, populistinen heitto, ja pälä pälä, mutta valitettavan totta nuorten korkeakoulutettujen statuksessa.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Mikäköhän mahtaa olla lähde, mistä on tullut tieto että sosiaalitoimistot lyhentävät vuokravelkoja ?

Noin kymmenkunta pääkaupunkiseudulla työskentelevää sosiaalityöntekijää. Lisäksi kaksi tuntemaani työssäkäyvää henkilöä, joista toiselle maksettiin 4.500 euron vuokravelat, ja toiselle hiukkasen vähemmän.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Katsos Citybus , kun valtio saa muitakin tuloja, mitä Sinä virheelliseti esität. Valtion budjetissa on 8,4 miljardia euroa tuloja, jotka eivät ole verotuloja eikä lainaa.

Totta. Niinhän se on, että ennen kuin konkurssissa laitetaan firma kokonaan kiinni, myydään omaisuus sitä ennen pois. Sinne meni kemirat ja a-katsastukset jo vuosia sitten.

EDIT: ja ai niin, Kreikan takuutukset! Me tienataan tällä!

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Tuohon tekstiin tyssää malli 339-DF. Ehdotus asettaa eriarvoiseen asemaan yhteiskunnan tukea saavan henkilön.

Oletko huomannut, että meidän uusimaalaisten liikkumisvapautta on rajoitettu ennen näkemättömällä tavalla (sodan jälkeen) ja se on varsin ristiriidassa tuon mainitsemasi pykälän kanssa.

Kerta oli siis ensimmäinen (sodan jälkeen), mutta ei varmasti viimeinen.

Samoin taloudelliset realiteetit muuttuvat, eikä paluuta entiseen ole.

Maailma muuttuu, vaikka emme sitä halua.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:17 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:36 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Mikäköhän mahtaa olla lähde, mistä on tullut tieto että sosiaalitoimistot lyhentävät vuokravelkoja ?

Minäkin olen nähnyt sosiaalitoimen erityistoimeentuloyksikön (jos muistan oikein tuon yksikön nimen) jäljiltä tilanteita, joissa on hoidettu vuokria, sähkölaskuja, terveydenhoitomenoja ym, koska asiakas on sananmukaisesti ryypännyt rahansa. Sitä en tiedä, yrittääkö edes em yksikkö periä myöhemmin ylimääräiset maksut. Yritykseksi se tosin useimmiten joka tapauksessa jäisi, koska ei meillä ulosotto vie vaatteita päältä kuten Aku Ankassa, eikä velkavankeuteen sananmukaisesti joudu.
Luonnollisesti näin hyvin sosiaalitoimen asiakkaana olemisessaan menestyneet eivät halua asioilleen julkisuutta levittelemällä papereitaan kaiken kansan nähtäville.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:38 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 23:17 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

On kohtuullista olettaa, että yrittäjätkin jättävät hyvinä aikoina kertyneestä tuloksestaa osan puskurirahaksi pahan päivän varalle. Yrittäjillä on myös mahdollisuus ottaa liiketoiminnan keskeytysvakuutus.

Monet mikroyrittäjät tienaavat huonommin kuin vastaavassa työssä toisen palveluksessa. On tietysti hyvä kysymys, onko yrittäminen silloin mielekästä, mutta puskurirahaa eivät pysty kerryttämään.

Vakuutusyhtiöiden lakimies selosti Ylen radiolähetyksessä hyvin tämän keskeytysvakuutus-asian. Jos yrityksen toiminta keskeytyy esim siksi, että pandemia sairastuttaa yrityksen työntekijät tai tuhoaa yrityksen tuotteet, voidaan keskeytysvakuutuksesta maksaa korvausta, mutta ei silloin jos pandemia halvaannuttaa koko talouselämän.
Keskeytysvakuutus on kuitenkin kuten palovakuutus, joka perustuu riskin jakamiseen ja siihen, että yleensä kaikkien talot eivät pala yhtä aikaa. Nyt kuitenkin pandemia on "polttanut" niin paljon taloja, että kaikkien maailman vakuutusyhtiöiden varat eivät riitä korvauksiin, vaan valtiovaltojen on tultava apuun.

Sitten omana mielipiteenäni totean, että moni yrittäjä on maksanut kauan kallista keskeytysvakuutusta ja luullut sen korvaavan kaikki mahdolliset keskeytykset. Jos valtiovalta joutuu määräämään jonkin toimialan lopettamaan toimintansa määräajaksi (ja ei siis kysymys ole muutamasta päivästä), on erittäin kohtuullista, että valtio korvaa yritysten menetykset edes osittain. Toinen asia onkin, onko se tulevaisuudessa mahdollista, mutta nyt on oltava, koska uusia pelisääntöjä ei ole vielä ehtinyt muodostua. Yksi uusi pelisääntöjen kohta voi olla tulevaisuudessa esim tällainen: Valtio ei edes lupaa korvata tiettyjen toimialojen menetyksiä pandemian iskiessä tai ulkomaille matkustanut henkilö joutuu pandemian iskiessä maksamaan itse tai laajennetuilla vakuutuksillaan kulunsa. Kun nyt valtio edes jollakin tavalla lopulta otti Suomen suurimman viruslingon eli Suomen suurimman lentoaseman valvontaansa, on Suomeen palanneelle matkustajalle maksettu valtion toimesta taksimatka mihin tahansa Suomeen. Tämä on tietenkin tässä tilanteessa tällä "ensimmäisellä kerralla" ollut tarkoituksenmukaista.