Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Mikäköhän mahtaa olla lähde, mistä on tullut tieto että sosiaalitoimistot lyhentävät vuokravelkoja?

Tämän voin myös työssä näkemäni kautta vahvistaa todeksi. Yhteiskunta on valmis tekemään hyvin paljon, jos lapsiperhe olisi muuten joutumassa asunnottomaksi.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Itsensä elättävällä ihmisellä on mukavasti vaihtoehtoja, mistä valita, asua vuokralla tai ostaa. Ei tietenkään Kaivopuistosta, mutta kuitenkin helpompaa järjestää asumisasiansa kokonaisuudessa kuin köyhän ihmisen, joka saa tukia.

Voitko vähän tarkentaa, mikä on mukavuutesi määritelmä? Koska keskusta-asunnot ovat niin kalliita, että minunlaisen keskituloisen ei kannata unelmoida edes kantakaupunkimaisemasta horisontissa jos tarkoitukseni on joko ostaa asunto tai ottaa sellainen vuokralle niin ettei suurin osa käteen jäävistä tuloista mene siihen hupiin. Vuokra-asuntoja hyviltä paikoilta tosiaan löytyy, ihmisille jotka vihaavat säästöjä ja rahan jäämistä muuhunkin elämiseen.

Realistiset vaihtoehdot ovat lähiö, lähiö, muuta muualle Suomeen, muuta ulkomaille. Mukavia vaihtoehtoja, eikö vaan?

Alunperin kirjoittanut fani

Kukaan ei ole tässä maalaillut yhtään mitään seinän tältä puolelta. Perustuslakia voidaan soveltaa. Piste - ja huutomerkki! Onko näin ettei tule mitään teoreettista vaihtoehtoa tälle mallille? Asia voidaan tulkita näin. Yleensä kun vastapuolelta loppuu argumentit keskustelu tyssää juuri tällä tavalla.

Ei tyssää minulla. Aamun annoksessa on myös ihan laajemmassa merkityksessäkin ihan mielenkiintoisia ja edelleen myös joukkoliikenteen kannalta merkityksellisiä kannanottoja, jotka käyn nyt huolellisesti läpi.

339-DF otti pääministerin Sipilän mukaan tähän - hyvä ! Hän valitti että Sipilän hallituksen jokainen uudistushanke jäi jumiin perustuslakivaliokuntaan. Kukaan ei kiellä etteikö hän osaisi johtaa yritystä. Mutta ongelmahan hänen kohdallaan oli siinä että valtiota ei voi johtaa kuten yritystä.

Perustuslakia nimenomaan ei sovelleta, sitä vartenhan se on tehty. Mutta perustuslakia voidaan tulkita eri tavoin.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Ei tyssää minulla. Aamun annoksessa on myös ihan laajemmassa merkityksessäkin ihan mielenkiintoisia ja edelleen myös joukkoliikenteen kannalta merkityksellisiä kannanottoja, jotka käyn nyt huolellisesti läpi.

339-DF otti pääministerin Sipilän mukaan tähän - hyvä ! Hän valitti että Sipilän hallituksen jokainen uudistushanke jäi jumiin perustuslakivaliokuntaan. Kukaan ei kiellä etteikö hän osaisi johtaa yritystä. Mutta ongelmahan hänen kohdallaan oli siinä että valtiota ei voi johtaa kuten yritystä.

Perustuslakia nimenomaan ei sovelleta, sitä vartenhan se on tehty. Mutta perustuslakia voidaan tulkita eri tavoin.

Nimenomaan et käynyt kattavasti läpi mitään ja argumentointisi tyssäsi täysin. Kysyin sinulta erittäin tarkan kysymyksen johon odotin myös saavani tarkan vastauksen, joka jäi sinulta nyt täysin antamatta. Emme nyt puhuneet Sipilän toimista yleensä vaan vaihtoehdosta 339-DF mallille.

Alunperin kirjoittanut citybus

Perustuslaki antaa toimivaltuuksia lainsäädännön suhteen. Edellä läpikäydyn 19 §:n 2 ja 3 momentti antavat lainsäätäjälle käskyn säätää lailla niissä sanotuista asioista, ja näinhän on tehtykin. Perustuslakia ei tältä osin sovelleta yksittäisten hallintopäätösten kohdalla.!

Laitapa nuo momentit tähän foorumille. Kun en minä niitä löytänyt.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:06 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:03 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Nimenomaan et käynyt kattavasti läpi mitään ja argumentointisi tyssäsi täysin. Kysyin sinulta erittäin tarkan kysymyksen johon odotin myös saavani tarkan vastauksen, joka jäi sinulta nyt täysin antamatta. Emme nyt puhuneet Sipilän toimista yleensä vaan vaihtoehdosta 339-DF mallille.

Saat vastauksen, jos maltat odottaa. Nyt selvitän parhaillaan missä ovat perustuslain 19 pykälän 2 ja 3. momentti.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:08 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:06 ----------

Laittakaapas telkkarit auki, kun siellä juuri puhutaan perusoikeuksien toteuttamisesta ja mitkä seikat ne voivat estää.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:10 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:08 ----------

Tuo vaihtoehto 339-DF -mallille luonnollisesti on nykyisen käytännön jatkaminen siihen saakka, kunnes sosiaaliturvan kokonaisuudistus on saatu valmiiksi.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:10 ----------

Alunperin kirjoittanut Melamies

Oletko huomannut, että meidän uusimaalaisten liikkumisvapautta on rajoitettu ennen näkemättömällä tavalla (sodan jälkeen) ja se on varsin ristiriidassa tuon mainitsemasi pykälän kanssa.

Kerta oli siis ensimmäinen (sodan jälkeen), mutta ei varmasti viimeinen.

Samoin taloudelliset realiteetit muuttuvat, eikä paluuta entiseen ole.

Maailma muuttuu, vaikka emme sitä halua.

Juuri tuosta syystä liikkumisrajoitus poistuu tänään. Perustulakia siis kunnioitetaan laajasti.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:43 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:18 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Nimenomaan et käynyt kattavasti läpi mitään ja argumentointisi tyssäsi täysin. Kysyin sinulta erittäin tarkan kysymyksen johon odotin myös saavani tarkan vastauksen, joka jäi sinulta nyt täysin antamatta. Emme nyt puhuneet Sipilän toimista yleensä vaan vaihtoehdosta 339-DF mallille.

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.


Tässä se ydin: tuota kohtaa ei toisen perustuslain pykälän soveltamisella voida kumota.

---------- Viestit yhdistetty klo 11:08 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:43 ----------

HS: Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson jatkaa.

"Terveydenhuollon viranomaiset ovat todenneet, että Uudenmaan eristys ei ole enää välttämätön. Hallituksen on noudatettava lakia, emmekä me saa käyttää valtaamme väärin. Oikeudellinen tilanne on se, että meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin purkaa Uudenmaan rajoitteet."

Kansalaisen oikeutta liikkua ei voida siis enää hänen mukaansa rajoittaa.

"Tämä ei ole mielipidekysymys."

Rinnastan mallia 339-DF tuoreeseen asiaan, koska tuossa nähdään että perustuslakiiin kajoaminen on todella iso asia silloinkin, kun useiden mielestä olisi laajat perusteet.

Sinä kyselet paljon, Salomaa, muttet oikein vastaa mihinkään. Mutta sanotaan nyt vaikka näin, että jos sinä puhut perusoikeuksista suulla suuremmalla, niiden keskinäisestä punninnasta, mutta sitten et erota teknisestä lakitekstistä perustuslain 19 §:n kohdalta sen eri momentteja, niin... ehkäpä se argumentaation taso mitataan juuri siinä.

Keep on (t)rollin'!

Alunperin kirjoittanut citybus

Sinä kyselet paljon, Salomaa, muttet oikein vastaa mihinkään. Mutta sanotaan nyt vaikka näin, että jos sinä puhut perusoikeuksista suulla suuremmalla, niiden keskinäisestä punninnasta, mutta sitten et erota teknisestä lakitekstistä perustuslain 19 §:n kohdalta sen eri momentteja, niin... ehkäpä se argumentaation taso mitataan juuri siinä.

Keep on (t)rollin'!

Minä luin tuon perustuslain 6,9 ja 19 pykälät uudelleen ja tulin siihen tulokseen että malli 339_DF ei ole mahdollinen. Voin olla kyselemättäkin, mutta todistaa väitteeni uudelleen. Edellisessä viestissä tulkitsin perustuslakia, mihin kovin harva tällä foorumilla pystyy.

---------- Viestit yhdistetty klo 12:07 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 12:00 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Perustuslaki on jokseenkin tulkinnanvarainen ja siksi sitä voidaankin soveltaa kuten parhaaksi katsotaan - niinkuin nytkin tehdään. Mikäli ihmisiltä suoraan kiellettäisiin Helsingissä asuminen sillä perusteella ettei tee työtä niin sen voisi jo katsoa rikkovan perustuslakia. Mutta 339-DF:n mallissa annettaisiin vain ystävällinen kehotus ja ehdotus, että mitä kannattaa tehdä, jotta elintason pystyy säilyttämään. Tämä ei riko perustuslakia.

Mallissa 339-DF yhteiskunnan tuki lakkaa, jos ei muuta ja siksi selvästi perustuslain vastainen.


---------- Viestit yhdistetty klo 11:59 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 11:50 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Kyllähän minäkin haluaisin asua isossa talossa keskellä Haltialan peltoja vaan kun vaan voi. Mielenkiintoinen ajattelutapa sinulla, että kaikille tulisi antaa just se mitä halutaan, mutta toisaalta kellekkään ei saisi antaa yhtään mitään.

Nykyisessä mallissa annetaan lain mukaan ja minulle kelpaa ratkaisu , jossa tätä sovelletaan sosiaaliturvaan kokonaisuudistukseen saakka. Vaan kun ei muille tällä foorumilla kelpaa.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Minä luin tuon perustuslain 6,9 ja 19 pykälät uudelleen ja tulin siihen tulokseen että malli 339_DF ei ole mahdollinen. Voin olla kyselemättäkin, mutta todistaa väitteeni uudelleen. Edellisessä viestissä tulkitsin perustuslakia, mihin kovin harva tällä foorumilla pystyy.

Niin et sinä ainakaan pysty. Eikä siihen paljoa vaadita, että tulkitsee perustuslakia väärin. Et pysty todistamaan yhtään mitään noilla olemattomilla perusteilla.

Alunperin kirjoittanut citybus

Perustuslaki antaa toimivaltuuksia lainsäädännön suhteen. Edellä läpikäydyn 19 §:n 2 ja 3 momentti antavat lainsäätäjälle käskyn säätää lailla niissä sanotuista asioista, ja näinhän on tehtykin. Perustuslakia ei tältä osin sovelleta yksittäisten hallintopäätösten kohdalla.

tähän totesin jo toisessa viestissä toinen pykälä ei kumoa toista. Siis toista pykälää ei voida täydentää siten, että se olisi toisen pykälän vastainen.

Alunperin kirjoittanut citybus

Siksi esimerkiksi oikeus sosiaaliturvaan ei ole rajaton siten, että toimeentuloa turvaavien etuuksien, siis esimerkiksi yleisen asumistuen ja erityisesti viimesijaisen etuuden, toimeentulotuen, saajalla olisi oikeus minkä suuruiseen sosiaaliturvaan tahansa. Kansaneläkelaitos on asettanut esimerkiksi Helsinkiin tietyn suuruisen asumismenojen maksimin, minkä ylittävä määrä jää toimeentulotuen saajan perusosasta vastattavaksi. Eli asumismenojen ylittäessä tämän maksimimäärän, osa toimeentulotuen perusosasta, eli siitä, minkä tulisi jäädä käteen toimeentulotuessa hyväksyttävien menojen (kuten vuokran) jälkeen, joudutaan käyttämään vuokranmaksuun. Eli käteen jäävä osuus pienenee.

Pitää paikkansa, jos haluaa asua väljemmin, niin silloin vähävarainen tinkii monista muista menoista.

---------- Viestit yhdistetty klo 00:45 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 00:44 ----------

Alunperin kirjoittanut citybus

No olisihan se hauska kuulla, miksi sinun mielestäsi yhteiskunnan nettoveronmaksaja joutaa asumaan hevon kuusessa, mutta työttömän täytyy päästä etenkin kantakaupungin vuokra-asuntojen asuntojonon kärkeen.

En ole esittänyt että veronmaksaja joutaa asumaan hevon kuusessa enkä ole esittänyt että työttömän pitää päästä asuntojonon kärkeen.

---------- Viestit yhdistetty klo 00:53 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 00:45 ----------

Alunperin kirjoittanut citybus

Saahan sitä epäillä, siihen sinulla on oikeus. Mutta teepä sillä tavalla, että katsot KVTES:stä tk-lääkärin palkkatason, sitten oikotie.fi:stä vaikka postinumeroalueiden 00500-00530 kolmioiden hintatason, otat esimerkiksi sieltä vaikka n. 400.000 euron hintaisen asunnon, ja sitten mietit, että kun opiskelija on velkaantunut opintolainalla ylisuuria asumismenoja kattaakseen (opiskelija, toisin kuin työtön, kun joutuu itse maksamaan leijonanosan asumisestaan ja vielä hankkimaan siihen päälle ruokarahansa) koko opintojensa ajan, eikä säästöjä ole, niin mistä ihmeestä hän lääkärinäkään saa sen pankin vaatiman 15 % omarahoitusosuuden kasaan?

Juujuu, populistinen heitto, ja pälä pälä, mutta valitettavan totta nuorten korkeakoulutettujen statuksessa.

Lääkäriopiskelija pystyy minimoimaan opiskeluaikana syntyvät velat. Kun lääkäri menee valmistuttuaan töihin, niin työhön kuuluva päivystys ja takapäivystys tuo lisää palkkaan mukavasti.

Alunperin kirjoittanut citybus

Noin kymmenkunta pääkaupunkiseudulla työskentelevää sosiaalityöntekijää. Lisäksi kaksi tuntemaani työssäkäyvää henkilöä, joista toiselle maksettiin 4.500 euron vuokravelat, ja toiselle hiukkasen vähemmän.

Tuo "lähde" on tänne helppo heittää. Pitäisi pystyä esittämään faktaa esim. jostain suurpiiristä siitä, että kuinka paljon maksetiin vuokravelkoja niin ettei niitä tarvitse maksaa takaisin. Pitäisi tuo suuruusluokka siis tietää, jotta tiedetään että minkä kokoluokan ongelma on kyseessä vai ainoastaan yksittäistapaukset.

Alunperin kirjoittanut citybus

Totta. Niinhän se on, että ennen kuin konkurssissa laitetaan firma kokonaan kiinni, myydään omaisuus sitä ennen pois. Sinne meni kemirat ja a-katsastukset jo vuosia sitten.

EDIT: ja ai niin, Kreikan takuutukset! Me tienataan tällä!

Olen itsekin miettinyt sitä että mikä myyntivimma on kun pitää tuottaviakin yrityksiä myydä.

---------- Viestit yhdistetty klo 12:40 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 12:31 ----------

Alunperin kirjoittanut Melamies

Minäkin olen nähnyt sosiaalitoimen erityistoimeentuloyksikön (jos muistan oikein tuon yksikön nimen) jäljiltä tilanteita, joissa on hoidettu vuokria, sähkölaskuja, terveydenhoitomenoja ym, koska asiakas on sananmukaisesti ryypännyt rahansa. Sitä en tiedä, yrittääkö edes em yksikkö periä myöhemmin ylimääräiset maksut. Yritykseksi se tosin useimmiten joka tapauksessa jäisi, koska ei meillä ulosotto vie vaatteita päältä kuten Aku Ankassa, eikä velkavankeuteen sananmukaisesti joudu.
Luonnollisesti näin hyvin sosiaalitoimen asiakkaana olemisessaan menestyneet eivät halua asioilleen julkisuutta levittelemällä papereitaan kaiken kansan nähtäville.

En kiistä sitä että joku ryyppää rahansa ja sosiaalitoimisto maksaa vuokrarästit. Mutta pointti on siinä että mitä muuta tämän henkilön elämään liittyy ja tekeekö hän sen toistuvasti. Edelleen kuinka yleistä tämä on. Jos kyse on yksittäisistä tapauksista, niin silloin ei ole kyseessa laaja ongelma verorahojen käytön kannalta.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Monet mikroyrittäjät tienaavat huonommin kuin vastaavassa työssä toisen palveluksessa. On tietysti hyvä kysymys, onko yrittäminen silloin mielekästä, mutta puskurirahaa eivät pysty kerryttämään.

Vakuutusyhtiöiden lakimies selosti Ylen radiolähetyksessä hyvin tämän keskeytysvakuutus-asian. Jos yrityksen toiminta keskeytyy esim siksi, että pandemia sairastuttaa yrityksen työntekijät tai tuhoaa yrityksen tuotteet, voidaan keskeytysvakuutuksesta maksaa korvausta, mutta ei silloin jos pandemia halvaannuttaa koko talouselämän.
Keskeytysvakuutus on kuitenkin kuten palovakuutus, joka perustuu riskin jakamiseen ja siihen, että yleensä kaikkien talot eivät pala yhtä aikaa. Nyt kuitenkin pandemia on "polttanut" niin paljon taloja, että kaikkien maailman vakuutusyhtiöiden varat eivät riitä korvauksiin, vaan valtiovaltojen on tultava apuun.

Sitten omana mielipiteenäni totean, että moni yrittäjä on maksanut kauan kallista keskeytysvakuutusta ja luullut sen korvaavan kaikki mahdolliset keskeytykset. Jos valtiovalta joutuu määräämään jonkin toimialan lopettamaan toimintansa määräajaksi (ja ei siis kysymys ole muutamasta päivästä), on erittäin kohtuullista, että valtio korvaa yritysten menetykset edes osittain. Toinen asia onkin, onko se tulevaisuudessa mahdollista, mutta nyt on oltava, koska uusia pelisääntöjä ei ole vielä ehtinyt muodostua. Yksi uusi pelisääntöjen kohta voi olla tulevaisuudessa esim tällainen: Valtio ei edes lupaa korvata tiettyjen toimialojen menetyksiä pandemian iskiessä tai ulkomaille matkustanut henkilö joutuu pandemian iskiessä maksamaan itse tai laajennetuilla vakuutuksillaan kulunsa. Kun nyt valtio edes jollakin tavalla lopulta otti Suomen suurimman viruslingon eli Suomen suurimman lentoaseman valvontaansa, on Suomeen palanneelle matkustajalle maksettu valtion toimesta taksimatka mihin tahansa Suomeen. Tämä on tietenkin tässä tilanteessa tällä "ensimmäisellä kerralla" ollut tarkoituksenmukaista.

Tässä on myös luovuus tulemassa avuksi, kiinteistön omistaja voi antaa vuokra-alennuksen, poistaa vuokrat kokonaan tai sopia kertyneistä vuokrista maksujärjestelyn. NÄin on tehtykin, mutta mitenkäs Triplassa omistajat suhtautuvat vuokrajärjestelyihin ? Siellä on 60 ravintolaa !

No mutta sehän on mukava ajatus, että nuori potentiaalinen tuleva yhteiskunnan nettoveronmaksaja joutuu useita vuosia pihistelemään kaikessa mahdollisessa, jonka jälkeen tehdä töitä hiki hatussa, että pystyy elämään ja asumaan missä haluaa, siinä missä tyyppi joka ei ole pannut tikkua ristiin elämässään saa asua samantyyppisessä asunnossa ja samalla sijainnilla. Epäreilu asetelma sanon minä.

Minä alan pikkuhiljaa epäillä, että olet täällä vaan provosoimassa muita noine absurdeine ajatuksineen (joista osa on kaiken lisäksi tässä maassa käytössä). Malli 339-DF tulisi ehdottomasti ottaa käyttöön tässä maassa varsinkin siksi, että Helsingin kasvavaan asuntokysyntään ja hinnannousuun saataisiin vihdoin jotain konkreettisia toimia.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Lääkäriopiskelija pystyy minimoimaan opiskeluaikana syntyvät velat. Kun lääkäri menee valmistuttuaan töihin, niin työhön kuuluva päivystys ja takapäivystys tuo lisää palkkaan mukavasti.

Lääkäreiden elämä ei ole aina ruusuilla tanssimista. Siitä kertovat myös korkeat itsemurha- ja päihteidenväärinkäyttöluvut, jotka äkkiseltään luulisi terveyden huippuammattilaisilla olevan päinvastoin erittäin pienet. Kaikki lääkärit eivät myöskään ole valinneet pitkää ja vaativaa koulutusta päästäkseen tekemään paljon rahaa, vaan kutsumuksenaan pelastaa ihmishenkiä. (enkä tarkoita, että lääkärit eivät olisi ansainneet palkkaansa) Päivystysputket ovat rankkoja, siitä ovat monet lääkärit kertoneet myös julkisuudessa. Sellaisen jälkeen kohtuullisen pituinen työmatka pitäisi olla heille mahdollinen.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tuo "lähde" on tänne helppo heittää. Pitäisi pystyä esittämään faktaa esim. jostain suurpiiristä siitä, että kuinka paljon maksetiin vuokravelkoja niin ettei niitä tarvitse maksaa takaisin. Pitäisi tuo suuruusluokka siis tietää, jotta tiedetään että minkä kokoluokan ongelma on kyseessä vai ainoastaan yksittäistapaukset.

En kiistä sitä että joku ryyppää rahansa ja sosiaalitoimisto maksaa vuokrarästit. Mutta pointti on siinä että mitä muuta tämän henkilön elämään liittyy ja tekeekö hän sen toistuvasti. Edelleen kuinka yleistä tämä on. Jos kyse on yksittäisistä tapauksista, niin silloin ei ole kyseessa laaja ongelma verorahojen käytön kannalta.

Ainakin minun tuntemissa tapauksissa on ollut toistuvuutta, vaikka sossutoimihenkilö onkin ripittänyt ja sanonut tämän olevan sitten poikkeus ja viimeinen kerta. Siksi onkin kansalaisia eriarvoistavaa ja huolestuttavaa, että jotkut voivat laskea sen varaan, että voi ryypätä ja rällätä miten vaan ja aina yhteiskunta auttaa. (Kunhan ei hölmöile niin paljon, että joutuu vankilaan. Vankilaan tahallaan täysihoitoon haluavat ovatkin oma marginaaliryhmänsä.) Ongelma on tietenkin kansantaloutemme mittakaavassa rahallisesti toivottavasti pieni, mutta ei periaatteellisesti. Lisäksi epäilen sen kasvavan koko ajan.

Siinä olet oikeassa, että tuon ongelman yleisyys ja rahallinen suuruusluokka pitäisi valtiovallan toimesta selvittää. Minun mielestäni tuo selvitys pitäisi olla käytettävissä ennen seuraavia eduskuntavaaleja ja edelleen hallitusneuvotteluissa.

Alunperin kirjoittanut 8.6

Kajaanissakin on yksiöiden vuokrataso luokkaa 400-500 euroa. Yllättävän korkea asuntojen arvoon nähden. Savonlinnassa 350-450, siellä asuntojen arvotkin taitavat olla hieman alhaisemmat. Valtion varmaan pitäisi ostaa jotain asuntoja, että päästäisiin tuohon 300 euron rajaan, mutta säästöä alkaisi kertyä kymmenen vuoden jälkeen. Asuntoja lienee paljonkin tyhjillään, vaikkei niitä yksityisille enää hirveästi edes yritetä myydä.

Pistävät puskutraktorilla murskaksi käyttökelpoisia asuntoja, jotta "asuntomarkkinat eivät häiriintyisi"

---------- Viestit yhdistetty klo 21:29 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:19 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Niin et sinä ainakaan pysty. Eikä siihen paljoa vaadita, että tulkitsee perustuslakia väärin. Et pysty todistamaan yhtään mitään noilla olemattomilla perusteilla.

Olet tietys siinä mielessä oikeassa että todistustaakka on minulla kun yritän kumota 339-DF mallin perustuslain vastaisena. Mutta keskustelun kulkiessa juupas-eipäs akselilla minulla ei ole suurempaa ongelmaa, koska hyväksyn nykyisen mallin, jossa Katajannokalla ja Jätkäsaaressa asuminen ei edellytä työssäkäyntiä.

339-DF mallilla ei tule kannatajia mistään muulta siten se ei tästä viestiketjusta mene edes keskusteluun muille foorumeille, käsittelystä puhumattakaan. Ilman perustuslain analysoimistakin pääsyy tähän on että lainlaatija ei lähde viemään yhteiskuntaa taaksepäin kirjaamalla lakiin hyväksytyn eriarvoisuuden.

---------- Viestit yhdistetty klo 21:33 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:29 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

Minä alan pikkuhiljaa epäillä, että olet täällä vaan provosoimassa muita noine absurdeine ajatuksineen (joista osa on kaiken lisäksi tässä maassa käytössä). Malli 339-DF tulisi ehdottomasti ottaa käyttöön tässä maassa varsinkin siksi, että Helsingin kasvavaan asuntokysyntään ja hinnannousuun saataisiin vihdoin jotain konkreettisia toimia.

Nettidemokratia on näköjään sitä että jos ei ole möykkäävän lauman kanssa samaa mielta, niin sitten on provosoimassa. Hyvin omaperäinen tulkinta kun sanon puolustavani olemassa olevaa lakia. Siinä ei sitten ole mitään abssurdia kun ruvetaan ajamaan väkeä Helsingistä ulos.

---------- Viestit yhdistetty klo 21:46 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:33 ----------

Alunperin kirjoittanut Melamies

Lääkäreiden elämä ei ole aina ruusuilla tanssimista. Siitä kertovat myös korkeat itsemurha- ja päihteidenväärinkäyttöluvut, jotka äkkiseltään luulisi terveyden huippuammattilaisilla olevan päinvastoin erittäin pienet. Kaikki lääkärit eivät myöskään ole valinneet pitkää ja vaativaa koulutusta päästäkseen tekemään paljon rahaa, vaan kutsumuksenaan pelastaa ihmishenkiä. (enkä tarkoita, että lääkärit eivät olisi ansainneet palkkaansa) Päivystysputket ovat rankkoja, siitä ovat monet lääkärit kertoneet myös julkisuudessa. Sellaisen jälkeen kohtuullisen pituinen työmatka pitäisi olla heille mahdollinen.

Lääkärin ammatti on raskas ja he ovat palkkansa ansainneet. Tapaan työssäni lääkäreitä ja kaikesta elämän ongelmista olemme puhuneet, mutta yksikään lääkäri ei ole koskaan valittanut että jollain tavalla olisi ongelmia asumiseen liittyvissä asioissa tai osoittanut kadetta siitä, mihin vuokra-asuntoja on sijoitettu.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Ainakin minun tuntemissa tapauksissa on ollut toistuvuutta, vaikka sossutoimihenkilö onkin ripittänyt ja sanonut tämän olevan sitten poikkeus ja viimeinen kerta. Siksi onkin kansalaisia eriarvoistavaa ja huolestuttavaa, että jotkut voivat laskea sen varaan, että voi ryypätä ja rällätä miten vaan ja aina yhteiskunta auttaa. (Kunhan ei hölmöile niin paljon, että joutuu vankilaan. Vankilaan tahallaan täysihoitoon haluavat ovatkin oma marginaaliryhmänsä.) Ongelma on tietenkin kansantaloutemme mittakaavassa rahallisesti toivottavasti pieni, mutta ei periaatteellisesti. Lisäksi epäilen sen kasvavan koko ajan.

Sosiaalityöntekijän tulee hallita tilanne, kun kohtaa alkoholiriippuvaisen potilaan. Yhden kerran voi äärimmäisessä hädässä pelastaa vuokra-asukkaan, mutta tilanteen jatkuessa samanlaisena voidaan ottaa välitystili käyttöön. Tunnen muutamia, joilla sellainen on. toimii hyvin.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Siinä olet oikeassa, että tuon ongelman yleisyys ja rahallinen suuruusluokka pitäisi valtiovallan toimesta selvittää. Minun mielestäni tuo selvitys pitäisi olla käytettävissä ennen seuraavia eduskuntavaaleja ja edelleen hallitusneuvotteluissa.

Siihen ei tarvita edes valtiovallan toimia, tiedot saa vaikkapa pro gradua suorittava opiskelija käyttöönsä. Todennäköistä onkin että asiaa sivuavia opinnäytetöitä on tehty useita. Nekin muuten löytyy googlaamalla.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Siihen ei tarvita edes valtiovallan toimia, tiedot saa vaikkapa pro gradua suorittava opiskelija käyttöönsä. Todennäköistä onkin että asiaa sivuavia opinnäytetöitä on tehty useita. Nekin muuten löytyy googlaamalla.

Ikävä kyllä poliittinen päätöksenteko ei perustu ensisijaisesti suoraviivaiseen tiedon etsimiseen. Siksi tarvitaan selvityksiä, komiteamietintöjä ja kaikkia mahdollisia asiantuntijoita ja dosentteja. Hyväkään gradu ei yksinään auta.