En näe nykyisessä tilanteessa mitään huumoria. Esim:
https://yle.fi/uutiset/3-11312389
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006479303.html
Lintukotosuomen alamäki on alkanut. Bileet on ohi. On traagista, että esim sinä et ymmärrä sitä, koska nyt on pakko satsata kaikki mahdollinen aivotyö tulevaisuuden selviytymistaisteluun, eikä pitää härkäpäisesti kiinni "saavutetuista eduista".
---------- Viestit yhdistetty klo 12:27 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 12:03 ----------
Se että köyhä pakotetaan väistymään parempituloisemman alta, sillä ei ole mitään tekemisä suoraan koronaviruksen kanssa.
Tuolla lailla pelkistettynä tuo kuulostaa suorastaan runollisen marttyyrimaiselta. Kuitenkin, todellisuuteen ja siihen mistä tässä keskustelussa on kysymys palataksemme: köyhä=tässä tapauksessa pitkäaikaisesti työtävieroksuva sosiaalipummi, rikas=tässä tapauksessa normaali työtä tekevä veronmaksaja, jonka maksamilla veroilla kustannetaan "köyhän" elämäntapa.
Köyhyys tai rikkaus ei ole peruste syrjiä tai suosia ketään. Ala-asteen matematiikan oppimäärälläkin pystyy kuitenkin ymmärtämään, että pienemmällä rahamäärällä yhteiskuntamme saa vähemmän ja silloin emme voi jatkaa nykyisellä biletyslinjalla.
Kuka on työtävieroksuva sosiaalipummi. Millä mittarilla se katsotaan ? Paljonko heitä on ?
---------- Viestit yhdistetty klo 18:42 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:37 ----------
Sillä aikaa kun täällä on kinasteltu sosiaaliturvasta, pläräsin läpi ketjun alkupään ja et ole kertaakaan ilmaissut tukea minkäänlaiselle lisärakentamiselle. Vastustanut olet kuitenkin 1) Keskuspuistosta haukkaamista, 2) Malmin lentokentän asuntokäyttön ottoa, 3) Vartiosaaren rakentamista, 4) Kaupunkibulevardeja, 5) metsälähiöiden tiivistämistä, 6) kantakaupungin puistojen rationalisointia, 7) tornitaloja (Pasila, Kalasatama) ja 8) purkavaa uudisrakentamista (Puu-Vallila).
Jos et kerran vastusta kaikkea uutta, niin nyt olisi korkea aika mainita jotain, mitä et vastusta.
Jo on mahtava nimi puistojen rakentamiselle: "kantakaupungin puistojen rationalisointi". Kaikkea 8 kohtaa vastustan. Olis pitänyt sitten Vartiosaarikin rationalisoida. Mutta KHO on kanssani samaa mieltä ja jonkinalinen joukko Helsinkiläisiä. Östersundomin piti liittää väkisin. Siellä voitaisiin aloittaa rakennustyöt.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:45 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:42 ----------
Niinpä. Mä kyselin jo aikaa sitten näin:
Mitään vastausta ei Salomaalta ole tullut. En oikein tiedä, mitä siitä sitten pitäisi ajatella tai päätellä.
Ensiksi pitää tehdä linjaus siitä, kuinka paljon Helsingin asukaslukua kasvatetaan. Kysyin sitä kerran kaava-arkkitehdiltä ja hän vastasi, että ylärajaa ei ole määritelty. Mielestäni yläraja pitäisi määritellä. Olen tämän tuonut esiin, mutta 339-DF antaa tässä asiassa väärää tietoa.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:49 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:45 ----------
En nyt sanoisi ihan noinkaan. Eikä itseasiassa kukaan ole sanonut, että köyhät hävitköön Helsingistä ja varakkaammat tilalle. Taisit itseasiassa missata mallin 339-DF pääpointin kokonaan.
En ole millään tavalla missannut sitä. Päinvastoin. Jatkan perehtymistä asiaan edelleen. Jos selvällä enemmistöllä o tehty päätös alueiden sekoittamisesta eri sosioekonomisten ryhmien mukaan ja se kirjataan kaupunkistrategiaan. Ja on muuten kirjattu aikoja sitten. Mahdotonta ymmärtää, käsittää ja hyväksyä sitä että strategia käännettäisiin päinvastaiseksi.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:51 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:49 ----------
Niin, itse asiassa mun tarkoituksena nimenomaan olisi järjestää köyhille = työssäkyville pienituloisille asuntoja Helsingistä. Heille, jotka ovat ahkeria ja käyvät töissä, mutta joutuvat asumaan pitkän työmatkan päässä.
Tämä seikka muuten asuntohaussa otetaan huomioon jo nyt. Pitkän työmatkan päässä asuva saa asunnon Helsingistä varmasti jollain tavalla ilman ettän hänelle vapautetaan "sosiaalipummin" asunto.
---------- Viestit yhdistetty klo 19:03 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:51 ----------
Kokonaisuuteen liittyvä osa-asia: sosiaaliturvan käyttö vuokrarästeihin jäi kesken, kun mallin 339-Df käsittely kelattiin alkuun. Selvitin asiaa ja liitin myös muutaman linkin tutkimuksiin, joissa asiaa on selvitelty. Liittämistäni tutkimuksist selviää se kuinka paljon esim. Helsingissä käytettiin asukkaiden vuokrarästien maksamiseen. Selvisi että Helsingin mittakaavassa summa ei ole suuri. Mutta tietysti väittelytyyppisessä keskustelussa on oleellista se, mihin verrataan.
Jos sosiaalityöntekijä tekee työnsä annettujen ohjeiden mukaan, niin häntä ei voi syyttää. Eipähän ole tällä palstalla esitetty, kuinka paljon on niitä, jotka tietoisesti jättävät vuokransa maksamatta, "koska sossu kuitenkin maksaa rästit"
