Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Ainakaan minä en ole sanonut missään kirjallisesti enkä suullisesti että uutta ei saa rakentaa.

Sillä aikaa kun täällä on kinasteltu sosiaaliturvasta, pläräsin läpi ketjun alkupään ja et ole kertaakaan ilmaissut tukea minkäänlaiselle lisärakentamiselle. Vastustanut olet kuitenkin 1) Keskuspuistosta haukkaamista, 2) Malmin lentokentän asuntokäyttön ottoa, 3) Vartiosaaren rakentamista, 4) Kaupunkibulevardeja, 5) metsälähiöiden tiivistämistä, 6) kantakaupungin puistojen rationalisointia, 7) tornitaloja (Pasila, Kalasatama) ja 8) purkavaa uudisrakentamista (Puu-Vallila).

Jos et kerran vastusta kaikkea uutta, niin nyt olisi korkea aika mainita jotain, mitä et vastusta.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Jos tuo huumorimielessä heitettyä läppää, niin ei ole mitään vaikeuksia pysyä keskustelussa mukana. Ehkä et itsekään ole niin tosissasi, jos teet tätä siksi että Salomaan kanssa on mukava änkätä. En millään nimittäin halua saada kaaliini että joku tosissaan ehdottaisi että köyhempi väistäisi varakkaamman tieltä.

En nyt sanoisi ihan noinkaan. Eikä itseasiassa kukaan ole sanonut, että köyhät hävitköön Helsingistä ja varakkaammat tilalle. Taisit itseasiassa missata mallin 339-DF pääpointin kokonaan.

Alunperin kirjoittanut Melamies

En näe nykyisessä tilanteessa mitään huumoria. Esim:

https://yle.fi/uutiset/3-11312389

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006479303.html

Lintukotosuomen alamäki on alkanut. Bileet on ohi. On traagista, että esim sinä et ymmärrä sitä, koska nyt on pakko satsata kaikki mahdollinen aivotyö tulevaisuuden selviytymistaisteluun, eikä pitää härkäpäisesti kiinni "saavutetuista eduista".

---------- Viestit yhdistetty klo 12:27 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 12:03 ----------

Se että köyhä pakotetaan väistymään parempituloisemman alta, sillä ei ole mitään tekemisä suoraan koronaviruksen kanssa.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Tuolla lailla pelkistettynä tuo kuulostaa suorastaan runollisen marttyyrimaiselta. Kuitenkin, todellisuuteen ja siihen mistä tässä keskustelussa on kysymys palataksemme: köyhä=tässä tapauksessa pitkäaikaisesti työtävieroksuva sosiaalipummi, rikas=tässä tapauksessa normaali työtä tekevä veronmaksaja, jonka maksamilla veroilla kustannetaan "köyhän" elämäntapa.

Köyhyys tai rikkaus ei ole peruste syrjiä tai suosia ketään. Ala-asteen matematiikan oppimäärälläkin pystyy kuitenkin ymmärtämään, että pienemmällä rahamäärällä yhteiskuntamme saa vähemmän ja silloin emme voi jatkaa nykyisellä biletyslinjalla.

Kuka on työtävieroksuva sosiaalipummi. Millä mittarilla se katsotaan ? Paljonko heitä on ?

---------- Viestit yhdistetty klo 18:42 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:37 ----------

Alunperin kirjoittanut Makke93

Sillä aikaa kun täällä on kinasteltu sosiaaliturvasta, pläräsin läpi ketjun alkupään ja et ole kertaakaan ilmaissut tukea minkäänlaiselle lisärakentamiselle. Vastustanut olet kuitenkin 1) Keskuspuistosta haukkaamista, 2) Malmin lentokentän asuntokäyttön ottoa, 3) Vartiosaaren rakentamista, 4) Kaupunkibulevardeja, 5) metsälähiöiden tiivistämistä, 6) kantakaupungin puistojen rationalisointia, 7) tornitaloja (Pasila, Kalasatama) ja 8) purkavaa uudisrakentamista (Puu-Vallila).

Jos et kerran vastusta kaikkea uutta, niin nyt olisi korkea aika mainita jotain, mitä et vastusta.

Jo on mahtava nimi puistojen rakentamiselle: "kantakaupungin puistojen rationalisointi". Kaikkea 8 kohtaa vastustan. Olis pitänyt sitten Vartiosaarikin rationalisoida. Mutta KHO on kanssani samaa mieltä ja jonkinalinen joukko Helsinkiläisiä. Östersundomin piti liittää väkisin. Siellä voitaisiin aloittaa rakennustyöt.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:45 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:42 ----------

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Niinpä. Mä kyselin jo aikaa sitten näin:



Mitään vastausta ei Salomaalta ole tullut. En oikein tiedä, mitä siitä sitten pitäisi ajatella tai päätellä.

Ensiksi pitää tehdä linjaus siitä, kuinka paljon Helsingin asukaslukua kasvatetaan. Kysyin sitä kerran kaava-arkkitehdiltä ja hän vastasi, että ylärajaa ei ole määritelty. Mielestäni yläraja pitäisi määritellä. Olen tämän tuonut esiin, mutta 339-DF antaa tässä asiassa väärää tietoa.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:49 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:45 ----------

Alunperin kirjoittanut fani

En nyt sanoisi ihan noinkaan. Eikä itseasiassa kukaan ole sanonut, että köyhät hävitköön Helsingistä ja varakkaammat tilalle. Taisit itseasiassa missata mallin 339-DF pääpointin kokonaan.

En ole millään tavalla missannut sitä. Päinvastoin. Jatkan perehtymistä asiaan edelleen. Jos selvällä enemmistöllä o tehty päätös alueiden sekoittamisesta eri sosioekonomisten ryhmien mukaan ja se kirjataan kaupunkistrategiaan. Ja on muuten kirjattu aikoja sitten. Mahdotonta ymmärtää, käsittää ja hyväksyä sitä että strategia käännettäisiin päinvastaiseksi.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:51 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:49 ----------

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Niin, itse asiassa mun tarkoituksena nimenomaan olisi järjestää köyhille = työssäkyville pienituloisille asuntoja Helsingistä. Heille, jotka ovat ahkeria ja käyvät töissä, mutta joutuvat asumaan pitkän työmatkan päässä.

Tämä seikka muuten asuntohaussa otetaan huomioon jo nyt. Pitkän työmatkan päässä asuva saa asunnon Helsingistä varmasti jollain tavalla ilman ettän hänelle vapautetaan "sosiaalipummin" asunto.

---------- Viestit yhdistetty klo 19:03 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:51 ----------

Kokonaisuuteen liittyvä osa-asia: sosiaaliturvan käyttö vuokrarästeihin jäi kesken, kun mallin 339-Df käsittely kelattiin alkuun. Selvitin asiaa ja liitin myös muutaman linkin tutkimuksiin, joissa asiaa on selvitelty. Liittämistäni tutkimuksist selviää se kuinka paljon esim. Helsingissä käytettiin asukkaiden vuokrarästien maksamiseen. Selvisi että Helsingin mittakaavassa summa ei ole suuri. Mutta tietysti väittelytyyppisessä keskustelussa on oleellista se, mihin verrataan.

Jos sosiaalityöntekijä tekee työnsä annettujen ohjeiden mukaan, niin häntä ei voi syyttää. Eipähän ole tällä palstalla esitetty, kuinka paljon on niitä, jotka tietoisesti jättävät vuokransa maksamatta, "koska sossu kuitenkin maksaa rästit"

Alunperin kirjoittanut fani

Sitähän nimenomaan ei käännettäisi päinvastaiseksi jos asuntojen hinnat laskisivat.

Ei välttämättä saa. Tai sitten saa vaikkapa jostain huonommin saavutettavissa olevasta sijainnista kun jokin yhteiskunnan tuilla loisiva saa asua hyvällä paikalla. Ja loisivalla tarkoitan nimenomaan niitä, jotka eivät esim. ole halukkaita menemään töihin.

Ja jos tarkoitat tutkimuksilla n. 10 vuotta vanhaa tietoa niin suhtautuisin siihen varauksella. On syytä tarkastella asiaa nyt, vuonna 2020.

Paljonko niitä loisivia on ? Ensin vaaditte perusteluja, kun esitän sanotte että ne ei kelpaa, esitin uudempia - ette lukenut.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Paljonko niitä loisivia on ? Ensin vaaditte perusteluja, kun esitän sanotte että ne ei kelpaa, esitin uudempia - ette lukenut.

Uudempia? Yksi Ylen uutinen vai? Kajaani? 70v? Luinhan minä sen ja kommentoinkin asiaa. Luitko itse kommenttiani?

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Jo on mahtava nimi puistojen rakentamiselle: "kantakaupungin puistojen rationalisointi". Kaikkea 8 kohtaa vastustan. Olis pitänyt sitten Vartiosaarikin rationalisoida. Mutta KHO on kanssani samaa mieltä ja jonkinalinen joukko Helsinkiläisiä. Östersundomin piti liittää väkisin. Siellä voitaisiin aloittaa rakennustyöt.

Rationalisointi meinaa siis sitä että vierekkäisiä puistoja poistettaisiin ja niitä, jotka ovat lähellä isoja luontoalueita. Aikaisempi keskustelu oli ollut siis siitä onko kantakaupungissa turhan paljon puistoja ja niiden vähentäminen tarpeeta vastaavaksi olisi siis rationalisointia. Vartiosaari oli taas tarkoitus ottaa kokonaisuudessaan asuntokäyttöön eli se ei olisi vain rationalisointia.

Hallinto-oikeus on myöskin kumonnut Östersundomin yleiskaavan viimeksi viime marraskuussa, eikä aikaisemman huonot päätökset ole mikään oikeitus uusille huonolle ratkaisuille ja niiden jatkamiselle johdonmukaisuuden nimissä. Varsinkin kun ne aikaisemmat huonot päätökset on tehnyt edellinen päättäjä- ja virkamiessukupolvi. Österin ainoa varteenotettava liikennemuoto olisi autoilun lisäksi metro, joka on tukossa, eli onko järkevää ruveta rakentamaan nyt ainoastaan autoon tukeutuvaa rakentamista? vai onko sinulla kenties muita kantoja lisärakentamisen puolesta, jotka eivät ole mahdollisimman kaukana omasta takapihastasi?

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Luin. Kyllä minä sen luin.

---------- Viestit yhdistetty klo 20:47 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:26 ----------



Tämä on se pihvi. Eli mennään asian ytimeen. Muistan tuon 10 kk:n ehdotuksen. Eritelläänpä sitä nyt. Vaikka se on selvästi perustuslain vastainen, niin kommentoin sitä käytännön toimivuuden kannalta.

A. Korkeakoulun suorittanut henkilö on saanut hyvän työpaikan, joka oli määräaikainen. Hän jäi työttömäksi työsuhteen päätyttyä. Hän saa ansiopäivärahaa ja asumistukea. Hän alkaa välittömästi etsiä itselleen uutta työtä. Hän ei ole onnistunut siinä 12 kuukauden aikana, mutta hän on toiveikas ja jatkaa työnhakua. Sanotaankö hänelle 11 kk:n kohdalla että muuttaisitko Helsingistä pois ?

B. Peruskoulun käynyt jää työttömäksi omasta syystään. Alkoholin takia. Hän saa peruspäivärahaa, asumistukea ja toimeentulotukea. Hän tekee yhteistyötä sosiaalityöntekijöiden kanssa ja hakeutuu hoitoon. Ei onnistu ihan heti, retkahtaa juomaan pari kertaa, mutta yritystä on ollut 12 kk:n ajan. Sanotaanko hänelle pooismuutosta Helsingistä 11 kk:n kohdalla.

C. Ammatillisen koulutuksen saanut henkilö kärsii vahvasta masennuksesta ja jää työnantajan kanssa sovittuaan sairaslomalle. Haluaa palata töihin, mutta masennus jatkuu lääkityksestä ja hoidosta huolimatta. Sairaslomaa jatketaan siten että työstä poissaolo menee yli 12 kk:n mittaiseksi. Sanotaanko hänelle 11 kk:n kohdalla että muutto Helsingistä pois olisi hyvä ratkaisu ?

Tässä 3 tapausta. Kuinka malli 339-DF toimisi näissä kuvitteellisissa esimerkkitapauksissa ? Mutta todellisuudessa Helsingissä on oikeasti näitä pilvin pimein.

Lähdetäänpä nyt yhdessä tutkimaan mallia 339-DF.

Ei ole perustuslain vastainen ! Usko se nyt jo. Väljästi säädettyä perustuslakia voidaan tulkita niin kuin parhaaksi katsotaan.

Ja eikö 339-DF ole itsekin sanonut, että mallissa on varmasti monia asioita, joita pitää tarkemmin miettiä. Mutta saisiko sinulta nyt jonkun ratkaisun Helsingin tulevaisuutta varten, joka pohjautuu siihen, että 8 kohdan listaa noudattamalla tiettyihin alueisiin ei kosketa, Östersundomiin - eli kauas keskustasta rakennetaan yksityisautoiluun perustuva uusi lähiö joka kasvattaa siten yksityisautoilua ja päästöjä - joita siis olet kovasti kammoksunut (Ruuhkamaksut pk-seudulla)

Tämä toimeentulotukeen liittyvä asia käsitellään ensin, koska se jäi kesken. Helsingin rakentamiseen liittyviä näkökulmia on paljon ja niihin on hyvä palata heti sitten kun tästä muuttopakosta saadaan jonkinlainen yhteenveto. On kaikkien keskustelijoiden etu, että yksi erittäin merkityksellinen ja periaatteellinen asia käsitellään ensin.

---------- Viestit yhdistetty klo 21:35 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:33 ----------

Ei ole perustuslain vastainen ! Usko se nyt jo. Väljästi säädettyä perustuslakia voidaan tulkita niin kuin parhaaksi katsotaan.

Jos se olisi noin, niin meillä olisi Sote-uudistuskin valmis ollut jo aikoja sitten.