Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

olisi vain syytä tiukentaa nykyistä linjaa

Sitä muuten tehdään koko ajan. Tukia supistetaan silloin, kun henkilö perusteettomasti kieltäytyy työstä tai koulutuksesta tai toimenpiteestä, joita esim. TE-toimisto tai sosiaalitoimisto esittää. Tunnen esimerkkejä.

Eikä näillä kavereilla (naisilla) helppoa elämässään ole.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Sä lähestyt Salomaa nyt aivan vääriä tahoja. Sama kuin kirjoittaisit Heinäveden Martta-kerholle (Heinävedeltä muuten saisi omistusyksiön 3400 eurolla, ei paha!).

Kun asumiseen Helsingissä liittyvistä toimenpiteistä keskustellaan, niin minä katson Helsingin kaupunginvaltuuston oikeaksi paikaksi.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Jos tahdot edistää tätä ajatusta, niin kannattaa olla yhteydessä suoraan puolueisiin.

Ei välttämättä edes eduskuntaryhmiin, vaan etsit esimerkiksi sosiaalipoliittisen ohjelman laatijat kustakin puolueesta, olettaisin että jokaisella eduskuntapuolueella sellainen ohjelma on, ja olet heihin yhteydessä. Parhaiten tuo toki menisi, jos sinulla on valmiina mielessä yksi tai ehkä kaksi puoluetta, joihin sinulla on henkilökohtaisia kontakteja. He osaisivat kertoa, kenen kanssa kannattaa keskustella.

Yhteydenotto oli suoraan puolueisiin. Helsingin valtuustossa on 13 ryhmää. näistä 8 ryhmää on painoarvoltaan hieman vahvempia. Niillä on edustus myös eduskunnassa. Monessa valtuustoryhmässä on myös kansanedustajia. Siten tämän kysymyksen ydinasia saadaan selville toimimallani tavalla. Jos sähköpostin vastaanottaja ei pysty toimimaan jostain syystä tässä asiassa, hän delegoi tehtävän sellaiselle, joka hallitsee asian.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

vallassa ovat tyystin väärät henkilöt

Äänestivätkö Helsinkiläiset kunnallisvaaleissa väärin ?

Olenhan tuonut jo useasti esille ajatukseni siitä, että niin kunnallisvaaleissa kuin eduskuntavaaleissakin useat ihmiset äänestävät väärin perustein tai ei välttämättä väärin perustein tajuamalla sitä itse - vaan sillä vallalla, minkä kaikki täysi-ikäiset saavat, vaikka olisivatkin täysin tietämättömiä maailman menosta, siitä mikä olisi maalle parhaaksi ja muutenkin. Esimerkiksi, joku äänestää tälläistä arvopuoluetta kuin vihreät sillä perusteella, että kannattavat tasa-arvoa ja luonnonsuojelua, mutta suuri kokonaiskuva jää auttamatta sivuun. Tajunnet varmaan mitä tarkoitan. Olenhan tätäkin koittanut selvittää sinulle useampaan otteeseen toisessa viestiketjussakin.

Nykyiset päättäjät, Poliitikot, saavat hyvin vähän aikaan oikeasti tarpeellisia asioita. Kansalaiset äänestävät ehdokkaita tietämättä syvällisemmin ja tarkemmin mitä he ajattelevat tietyistä asioista. Useat ihmiset eivät tälläisiä asioita pohdikaan, joko ollenkaan tai yhtä syvällisesti kuin mitä ja mistä me täällä foorumilla keskustelemme. Jos kaikilla ihmisillä olisi joka asiaan jokin tietty tarkkaan perusteltu oma kanta niin todennäköisesti nykyisiä päättäjiä ei olisi vallassa juuri ollenkaan. Tietyt ”mainoslauseet” ja trendisanat politiikassa ratkaisevat äänestyspäätöksen useimpien ihmisten kohdalla. Tulevaisuudessa ehkä tietokoneet määrittävät parhaat ratkaisut ja sen mukaan mennään. Todennäköisesti nytkin tälläinen data olisi hyödynnettävissä yhteiskunnan parhaan optimoinnin takaamiseksi ja asiantuntijat sun muut oikeasti asioista perillä olevat tahot saattaisivat saada yhteiskunnan toimimaan merkittävästi paljon paremmin.

Tässä heräsi mielenkiintoinen kysymys: käytkö itse äänestämässä ?

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Perustulo puhtaasti toteutettuna (eli ei ympätä sinne mitään "tahdot asua Helsingissä, siispä saat tonnin extraa joka kuukausi" -lisiä) ajaisi aika lailla saman asian kunhan se perustulon euromäärä määritellään niin, että sillä pärjää Heinävedellä, mutta ei Helsingissä.

Nimenomaan näin ajattelin asian. Perustulon tulee olla sellainen, että ketään ei jätetä oman onnensa nojaan vaan taataan perusasiat, mutta mikäli se ei miellytä saa suorittaa toimenpiteitä, joilla sitten saa enemmän valinnanvaraa. Eli käytännössä jos haluan sen superkalliin asunnon Westendistä niin teen parhaaksi näkemäni ratkaisut tavoitteeseen pääsemiseksi.

---------- Viestit yhdistetty klo 21:53 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:49 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tässä heräsi mielenkiintoinen kysymys: käytkö itse äänestämässä ?

Se ei kuulu tähän, kuten ei poliittinen vakaumuksenikaan. Voimme toki keskustella asiasta sitten kun siihen nähdään jotain tarvetta. Voin määritellä asian niin, että jokaisessa puolueessa on jotain vähän huonosti ja tällöin yksittäisen henkilön äänestäminen ei puoluekurin ja sen linjan takia ole tarkoituksenmukaista. Toki joissain puolueissa on vähän enemmän asioita mitä pidän hyvänä ja toisissa sitten taas vähemmän. Äänestystilanteessa joutuisi tekemään kompromisseja... :/

Alunperin kirjoittanut fani

...
Se ei kuulu tähän, kuten ei poliittinen vakaumuksenikaan. Voimme toki keskustella asiasta sitten kun siihen nähdään jotain tarvetta. Voin määritellä asian niin, että jokaisessa puolueessa on jotain vähän huonosti ja tällöin yksittäisen henkilön äänestäminen ei puoluekurin ja sen linjan takia ole tarkoituksenmukaista. Toki joissain puolueissa on vähän enemmän asioita mitä pidän hyvänä ja toisissa sitten taas vähemmän. Äänestystilanteessa joutuisi tekemään kompromisseja... :/

Jaahas ! rivien välistä luettuna itse et siis käy äänestämässä.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Jaahas ! rivien välistä luettuna itse et siis käy äänestämässä.

Tulkintatapa vapaa ja oman harkintasi varassa. Asia ei kuulu tähän kuten vasta pääsin mainitsemasta. Keskustelemme nyt Helsingin kaupunkisuunnittelusta, sekä sen alakäsitteistä kuin myös asiaan välillisesti ja välittömästi liittyvistä asioista. Minun toimintatapa äänestyksen suhteen jääköön käsittelemättä tässä yhteydessä, koska sillä ei ole mitään relevanttia merkitystä tähän asiaan.

Alunperin kirjoittanut fani

Tulkintatapa vapaa ja oman harkintasi varassa. Asia ei kuulu tähän kuten vasta pääsin mainitsemasta. Keskustelemme nyt Helsingin kaupunkisuunnittelusta, sekä sen alakäsitteistä kuin myös asiaan välillisesti ja välittömästi liittyvistä asioista. Minun toimintatapa äänestyksen suhteen jääköön käsittelemättä tässä yhteydessä, koska sillä ei ole mitään relevanttia merkitystä tähän asiaan.

Psykologia menee yleensä niin, että jos olisit äänioikeuttasi käyttävä, sanoisit sen ihan selvästi. Yleensä äänioikeuden käyttäjät sanovat sen selvästi suoraan että käyvät äänestämässä. Ei puoluekantaan eikä muuhun poliittiseen vakaumukseen tarvitsekaan mennä eikä siihen ketä äänestää.

Siinä on vaan ristiriita että sanotaan että äänestäjät äänestävät väärin, jos itse ei kuitenkaan äänestä.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Psykologia menee yleensä niin, että jos olisit äänioikeuttasi käyttävä, sanoisit sen ihan selvästi. Yleensä äänioikeuden käyttäjät sanovat sen selvästi suoraan että käyvät äänestämässä. Ei puoluekantaan eikä muuhun poliittiseen vakaumukseen tarvitsekaan mennä eikä siihen ketä äänestää.

Siinä on vaan ristiriita että sanotaan että äänestäjät äänestävät väärin, jos itse ei kuitenkaan äänestä.

Voit tulkita ihan miten haluat, mutta mitään tulevia argumenttejasi et voi rakentaa minua vastaan sillä perusteella, mitä saatat olettaa siitä käytänkö äänioikeuttani vai en. Et voi tietää varmaksi suuntaan etkä toiseen, joten eiköhän nyt siirrytä tästä aiheesta suoraan ohi.

Alunperin kirjoittanut fani

Voit tulkita ihan miten haluat, mutta mitään tulevia argumenttejasi et voi rakentaa minua vastaan sillä perusteella, mitä saatat olettaa siitä käytänkö äänioikeuttani vai en. Et voi tietää varmaksi suuntaan etkä toiseen, joten eiköhän nyt siirrytä tästä aiheesta suoraan ohi.

Viestisi #1130 oli ihan mielenkiintoinen ja luin sen 3 kertaa ja se olisikin analyyttinen puheenvuoro, jos äänestät.

Viesti #1130 muuttuu painoarvoltaan ihan toiseksi, jos et äänestä.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Viestisi #1130 oli ihan mielenkiintoinen ja luin sen 3 kertaa ja se olisikin analyyttinen puheenvuoro, jos äänestät.

Viesti #1130 muuttuu painoarvoltaan ihan toiseksi, jos et äänestä.

Tulkintasi ja siitä seuraavat johtopäätökset on vääriä kummassakin tapauksessa. On monta skenaariota, joita et tässä ole ottanut huomioon.

Ongelma tässä on se, että sinulle pitää sanoa asiat hyvin tarkasti ja selkeästi joka hemmetin sana analysoiden, muuten ymmärrät tahallasi tai vahingossa väärin ja lähdet argumentoimaan tavalla, joka on ärsyttävä ja täynnä argumentaatiovirheitä. Sen takia keskustelu kanssasi toisinaan on raivostuttavaa, mutta koetan silti yrittää asiallisesti selvittää kantani asioihin jos vaikka edes ymmärtäisit oikein mitä tarkoitan - ei tarvitsisi edes olla samaa mieltä. Tasokas argumentaatio eri mieltä olevien tahojen kanssa on oikein mukavaa.

Siirtyisimmekö nyt viimein tästä asiasta pois ja takaisin käsiteltävänä olevaan asiaan?

Alunperin kirjoittanut fani

...
Siirtyisimmekö nyt viimein tästä asiasta pois ja takaisin käsiteltävänä olevaan asiaan?

Se on siis jollain tavalla arka asia.