Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Helsingin kaupunginvaltuustolla on yhtä paljon valtaa päättää toimeentuloetuuksiin liittyvästä lainsäädännöstä kuin Hämeen martoilla, OAJ:lla, Vallilan siirtolapuutarhayhdistyksellä ja Suomen raitiotieseuralla yhteensä eli tasan nolla.

Eikö sinulle opetettu koulussa, että Suomessa lait säätää eduskunta eikä sitä säädetä millään kaupunkistrategioilla eivätkä kaupunkistrategiat ole oikeudellisesti sitovia oikeuslähteitä?

Vai onko sinulle ylipäätään epäselvää, että toimeentuloetuuksista säädetään lailla? Näyttää siltä.

Eikö nuo juttusi nyt opetusministerin sanoin ole vähän p***apuhetta? (Itse asiassa aika paljon).

339-DF:n näkemys, että muuttotappiokunnat ottavat Helsingistä muuttavat avosylin vastaan saa vahvistuksen, Imatra etsii jo mainoskampanjalla tulijoita:

https://yle.fi/uutiset/3-11314973

Alunperin kirjoittanut Melamies

339-DF:n näkemys, että muuttotappiokunnat ottavat Helsingistä muuttavat avosylin vastaan saa vahvistuksen, Imatra etsii jo mainoskampanjalla tulijoita:

https://yle.fi/uutiset/3-11314973

Kannatatko mallia, jossa työttömyystuet sosiaalituet katkaistaan mikäli ei ota muuttotarjousta vastaan 10 kk:n tukien varassa elämisen jälkeen ?

---------- Viestit yhdistetty klo 09:34 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 09:27 ----------

Alunperin kirjoittanut citybus

...

Vai onko sinulle ylipäätään epäselvää, että toimeentuloetuuksista säädetään lailla? Näyttää siltä.

... (Itse asiassa aika paljon).

Juuri tuo tekee 339-DF mallista toteuttamiskelvottoman.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:00 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 09:34 ----------

Lisäksi voi vaikkapa lukea viestin1117, jossa Kokoomuksen poliittinen avustaja Roope Tukia tyrmää mallin, jossa hän ensimmäisenä mainitsee perustuslain esteeksi, mitä täällä yritettiin kiistää.

Salomaa, sinun antamiesi kommenttien, profiiliesi ja julkaisuidesi perusteella poliittinen vakaumuksesi on SKP-Vas-SDP-Vihreät. Tietysti ajatus, mitä me tuomme esiin on sinulle täysin vieras ja vastoin kaikkia periaatteitasi ja aatteitasi, jolloin et sitä voi ihan periaatteesta hyväksyä. Yrittäisit nähdä tässä hyvätkin puolet.

On totta, että juuri mikään puolue ei uskalla määrittää tätä ajatusta niin radikaalisti kuin me, mutta jos kyseessä olisi esimerkiksi Kelan tukien leikkaus ja sosiaalitoimiston tukien karsiminen niin siinä vaiheessa perustuslaki ei tulisi vastaan. Sanoithan itsekin, että tukia leikataan koko ajan. Se ei eroasi siis juurikaan nykylinjasta.

Tietysti poliittiset päättäjät eivät uskalla tehdä kovia ratkaisuja ja antaa radikaaleja lausuntoja. Siihen on syynsä, jotka itsekin tiedät. Niin hyvänä kuin tätä Suomen demokratiaa pidetäänkin, minun mielestäni siinä on edelleenkin se ongelma, että poliittiset päättäjät ovat valtaan valittu väärin perustein. Asiantuntijat, tietokoneet tms. hoitaisivat maan asiat todennäköisesti paljon paremmin turhat tunneseikat, puoluekurin, tietämättömien mielipiteet ja arvokysymykset sivuuttaen.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

jolloin et sitä voi ihan periaatteesta hyväksyä
51 valtuutettua 85:sta ei hyväksy.(odotan muiden ryhmien vastausta) Suomessa päättäjät valitaan vaaleilla. Mitenkähän sitä voisi kutsua , jos äänestämättä jättävä arvostelee äänestäjiä ja heidän ratkaisujaan.

Nimenomaan periaatteesta - sinä. Ja nuo muut, osa varmasti hyväksyy, mutta menee puoluekurin piikkiin ettei. Ja puolueet eivät nimenomaan uskalla tehdä mitään vähääkään radikaalia.

Keneenköhän viittaat tuossa? En kyllä tosiaan tiedä miksi sitä voisi kutsua - keksi sinä sille joku sana. Tuskin siinä kuitenkaan mitään ongelmaa on jos joku haluaa jättää äänestämättä ja keskustella silti politiikasta tai maan asioista ylipäätään. Nimittäin ei se äänestäminen välttämättä aina palvele omia päämääriä tai tavoitteita.

---------- Viestit yhdistetty klo 12:25 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 12:21 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Aikalailla eroaisi jos tuen saamisen ehtona on muutto Kajaaniin.

Olkoonkin malli 339-DF mielestäni kuinka hyvä tahansa niin lähtisin ensiksi liikkeelle siitä, ettei velvoiteta mihinkään vaan annetaan ihmisen tehdä omat ratkaisunsa leikattujen tukien puitteissa. Itse ainakin harkitsisin vakavasti siinä vaiheessa meneväni töihin tai pois muuttamista - mikäli olisin sellaisessa tilanteessa.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Eihän siinä kauan nokka tuhise , jos selvitettäisiin eduskuntaryhmien kanta asiaan. Sitten kun se tiedetään, niin eiköhän Sinulta löydy syy, miksi ne vastaukset ovat käyttökelvottomia. Eikös se Sinun kannalta ole sama, mitä minä tänne kirjoitan, Sinun ensimmäinen toimenpiteesi on etsiä siitä jotain, jollain haukut kirjoituksen pystyyn.

Kiinnostaako Sinua Salomaan kampittaminen vai itse asia. Pidätkö itse siis oikeuttena täysin mallia 339-DF ?

Sinä et ole tuonut tähän keskusteluun mitään muuta kuin muiden kirjoittajien haukkumista, jotain valtuustoryhmien tai poliittisten broilereiden mitäänsanomattimia (ja mihinkään vaikuttamattomia) kommentteja johonkin kysymykseesi, jota et ole suostunut kertomaan, sekä ei-mihinkään perustuvia oikeudellisia, taloustieteellisiä - ja jopa psykologisia - käsityksiäsi. Niistä käsityksistä, mitä esität, syntyy kyllä ihan vilpitön käsitys, että sinulla ei ole tietoa lainsäädännöstä, lainsäädäntötyöstä, ylipäätään siitä, miten lainsäädäntö syntyy ja ketkä lakia säätävät.

Minua ei kiinnosta itse asiassa tämä keskustelu enää yhtään. Eikä minun tarvitse sinua kampittaa, sinä olet tehnyt sen ihan itse. Rauhaa ja kaunista kevättä!

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Googlaamalla "kuinka moni helsinkiläinen saa toimeentulotukea" löytyi tämä lainaus Vantaan Sanomista 19.3.2018 (https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/1511613), eli pari vuotta vanhaa tietoa: "Espoossa ja Kauniaisissa oli viime vuonna Kelan mukaan 17 638 toimeentuloasiakasta, joista 38,9 prosenttia puhui äidinkielenään jotain muuta kuin suomea tai ruotsia. Vantaalla vastaava luku oli 35,9 prosenttia yhteensä 18722 asiakkaasta ja Helsingissä 31,3 prosenttia yhteensä 54 033 asiakkaasta."

Artikkeli käsittelee vieraskielisiä, mikä ei ole tässä olennaista, vaan olennainen on tuo kokonaismäärä; toimeentulotukiasiakkaita oli 54 000, tai jos otetaan naapurikunnat mukaan, peräti 90 000! Se on aivan huikean suuri luku. Mutta heistä eivät luonnollisesti kaikki ole näitä pysyväisluonteisia, jotka olisi syytä asuttaa väljemmille alueille.

Ei kiitos pakkoasutukselle, se on niin 1940-lukua. Itse asun 1½ tunnin ajomatkan päässä Erottajalta, Uudenmaan protektoraatin ulkopuolella, noin 50.000 asukkaan seudulla. Tänne ei ainakaan yhtään loisijaa tarvita.

PKS:n 90.000 toimeentuloasiakasta, joista kolmannes eli 30.000 on joitain outoja etelän kieliä puhuvia, saavat kyllä pysyä siellä missä nytkin haluavat asua. Siellähän ovat heidän perhesiteensäkin, sinne he ovat kerääntyneet omiin turvaverkkoihinsa kaikista maailman paikoista. Kaksikolmannesta PKS:n toimeentuloasiakkaista pärjäisi sitten suomeksi täälläkin, mutta minkälaisen muutoksen katukuvaan tuo "joutosakki" toisikaan edes vähäisemmässä siirtoasutuksessa. Vastaavia ongelmallisia sosiaalitapauksia on täälläkin ennestään omastakin takaa, mutta onneksi suhteellistettuna asukasmääriin, eli ei ole piritoreja eikä vastaavia. Aiemmin on esitetty, kaiketi huumorilla, Pieksämäkeä, Savonlinnaa tai Kajaania näiden sosiaalisiirtolaisten uusiksi kotipaikoiksi. Kyllä se olisi sitten näiden hienojen ja ahkerien pikkukaupunkien totaalinen tuho edessä. Ehkä kuhunkin voisi ajatella korkeintaan sata tms. tällaista uutta ongelma-asukasta, mutta kun niitä on PKS:lla tuo mainittu 90.000. Kyllä se asia pitää hoitaa Helsingin seudun sisäisenä asiana eikä levittää ongelmia muiden, syyttömien kontolle.

Toimenpidettä ei kannata enää kukaan, kun olen esittänyt kiistatonta faktaa. Se on perustuslain vastainen ja sotisi kaikkea sitä vastaan, mitä demokraattisella yhteiskunnallamme ymmärrämme.

Alunperin kirjoittanut Compact

Ei kiitos pakkoasutukselle, se on niin 1940-lukua.

Tarkoitatko tällä Neuvostoliiton varastamalta Suomen alueelta jatkosodassa evakuoituja ihmisiä?

---------- Viestit yhdistetty klo 19:47 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:37 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Toimenpidettä ei kannata enää kukaan, kun olen esittänyt kiistatonta faktaa. Se on perustuslain vastainen ja sotisi kaikkea sitä vastaan, mitä demokraattisella yhteiskunnallamme ymmärrämme.

Et ole esittänyt mitään faktaa. (jollei sellaiseksi lasketa kunnallispoliittikojen pelkurimaisuutta)

Hyvät ajat ovat ohi. Reijo Ruokanen kirjoitti Ilta=Sanomissa 15 pv tätä kuuta sivulla 23 otsikolla "Vain hölmö haaveilee paluusta entiseen".

"Mikään ei pandemian jälkeen palaa pandemiaa edeltäneeseen aikaan eikä ole syytäkään. Maailma muuttuu pysyvästi. Muutoksen suuruus selviää vasta, kun koronakriisi on ohi. Se päivä koittaa aikaisintaan vuoden päästä."

Sosiaalipummien juhlakausi loppuu taloudelliseen mahdottomuuteensa. Se on fakta.

---------- Viestit yhdistetty klo 19:54 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:47 ----------

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Kannatatko mallia, jossa työttömyystuet sosiaalituet katkaistaan mikäli ei ota muuttotarjousta vastaan 10 kk:n tukien varassa elämisen jälkeen ?

---------- Viestit yhdistetty klo 09:34 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 09:27 ----------



Juuri tuo tekee 339-DF mallista toteuttamiskelvottoman.

---------- Viestit yhdistetty klo 10:00 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 09:34 ----------

Lisäksi voi vaikkapa lukea viestin1117, jossa Kokoomuksen poliittinen avustaja Roope Tukia tyrmää mallin, jossa hän ensimmäisenä mainitsee perustuslain esteeksi, mitä täällä yritettiin kiistää.

Minun on hieman vaikea hahmottaa mitä yrität tällä viestilläsi sanoa. Vastaan siihen mitä oletan tarkoittavasi kysymykselläsi. Jos pitää vastata kyllä tai ei siihen kannatanko "malli 339-DF":tä, niin vastaan kyllä, koska se on parempi kuin nykyinen järjestelmä. Onko tyhjäntoimittamiselle sopiva raja 10 kk vai jotain muuta ja miten muut reunaehdot määritellään, erikoistapaukset ym ovat asioita, joita ei nyt voida hakata kiveen. Aika näyttää.

---------- Viestit yhdistetty klo 19:59 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:54 ----------

Alunperin kirjoittanut Compact

Tänne ei ainakaan yhtään loisijaa tarvita.

Niin, kukapa heitä sinänsä nurkilleen haluaisi. Muuttotappiopaikkakuntien on kunkin päätettävä strategiansa. Puretaanko tyhjilleen jääneet asunnot vai haalitaanko niihin asukkaita muualta Suomesta vai peräti ulkomailta. Jos ne puretaan, ei ole pelkoa ainakaan laajamittaisesta loisijoiden muuttoaallosta sille paikkakunnalle.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Ei onnistu nyt tuo harhautus, saat kohta kovaa kamaa, joka tulee Kokoomuksen valtuustoryhmästä.

---------- Viestit yhdistetty klo 19:41 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 19:38 ----------

Näin Kokoomuksen ryhmästä:

Hei,
Kiitos viestistänne. Esittämänne kehityksen taustalla oleva ajatus on hyvin haastava pohdittavaksi. Itsessään tämän toteutuminen on mahdotonta Perustuslain vuoksi. Perustuslain 9 pykälä toteaa: "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."


Samoin Perustuslain 15 pykälä toteaa jokaisen omaisuuden olevan turvattu. Toisin sanoen pakkomuuttamiset eivät voi lainpykälän mukaisesti toteutua. Lisäksi sosiaaliturvaan liittyvästä lainsäädännöstä tulee huomioida se, että sosiaaliturva on ns universaali, eikä sitä voidaan kaupunkikohtaisesti tai muulla vastaavalla perusteella katkaista tietyn aikarajan täyttymisen jälkeen.

Kiitos kuitenkin kysymyksestänne! Mukavaa viikon jatkoa!

Ystävällisesti,
Roope Tukia
Poliittinen suunnittelija
Helsingin kokoomus

Tämä on sitä faktaa , jonka esitin jo ennen valtuustoryhmille yhteydenottoa. Tuen saamisen ehtoihin ei voida laittaa poismuuttoa omasta asunnostaan. Tämmäinen tämä some on: väitetään väittämisen vuoksi, kun ei osata hävitä.