Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut iiko

Aivan pistätätöntä logiikkaa: Jos lähdetään tukien leikkaamiseen, joutuu muuttopuuhiin myöskin sellaista väkeä, joiden työpanosta tarvitaan täällä eikä esimerkiksi Kainuussa. Mutta ilmeisesti on piirejä, joiden mielestä kaikki tuensaajat ovat lusmuja ja laiskureita työnvieroksujia. Itse tunnen useammankin henkilön, joilla on niin pieni liksa, ettei ilman asumis- ja toimeentulotukea voi asua Helsingissä. Kainuussa (tai muualla maakunnissa) he olisivat kortistossa ihan pelkkien tukien varassa.

Lisäksi muuten Kelan tuissa on aika tiukat rajat: Esim yksinasuvalle maksetaan asumistuen lisäksi toimeentulotukea maksimissaan (muistaakseni) 750 euron kuukausivuokraan. Jos vuokra on enemmän, se menee omaan piikkiin. Työssä käyvä joutuu toimittamaan kuukausiansioistaan tiedot Kelalle, joka arvioi joka kuukausi, onko tuelle millainen tarve tuelle. Jos on enemmän tuloja, niin tukea alennetaan.

Monille työttömille ongelma on ulosotto, jonka suojaosuus on niin pieni, ettei työnteko kannata, kun ulosotossa on iso ja koko ajan kasvava summa. Siitäkään ei maakunnissa eroon pääse.

Huomaa, että sanoin ”osa tukiensaajista”. Pienituloinen, jonka työpanosta tarvitaan täällä niin voinee pysyä täällä. Jos jokaiselle ihmiselle maksetaan samansuuruinen summa, niin eiköhän pienen liksan jälkeen mahdollisesti tarvittava summa tällöin kattaisi asumisen täällä. Tahallaan ei kannata alkaa vääristelemään ja käsittämään väärin asioita. Ja onko tuo Kelan raja nyt oikeasti niin tiukka? Ei minun mielestäni.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tämän viestiketjun keskuselussa on juuri tämä ongelma: tuensaajat ja lusmuri ovat monelle synonyymi. He aiheuttavat ongelmia, jotka poistuvat kun pakotetaan muuttamaan Kajaaniin. Ihmetyttää miksi kokeneiden ja arvostettujen joukkoliikenneharrastajien on pidettävä kynsin hampain kiinni malleista, jotka ovat toteuttamiskelvottomia.

---------- Viestit yhdistetty klo 13:38 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 13:35 ----------



Äänesti itse tai ei, niin voisi ainakin kunnioittaa niitä jotka äänestävät. J a voisi kunnioittaa äänestäjien valitsemaa eduskuntaa ja kaupunginvaltuustoa, joiden linjausten mukaan asumisasiat ratkaistaan.

Jos mikään olemassaoleva ei kelpaa, niin olisi hyvä kuulla vaihtoehto nykyiselle demokratiamme mallille. Sellaista täällä ei esitetty.

Voivat ”lusmurit”muuttaa minun puolestani vaikka Ukrainaankin. Sillä ei ole signifikanttia merkitystä minne päin he muuttavat kunhan poispäin isoista asutuskeskuksista sellaisilta paikoilta, joissa on huutava pula asunnoista. Voin kunnioittaa äänestäjiä ihmisinä, mutten heidän äänestysratkaisujaan, mikäli ne on tehty vääriltä pohjilta. Tuskin muuten sinäkään kunnioittaisit jos minun mieleiseni valtuusto ja eduskunta olisi päättämässä asioista.

Joukkoliikenneharrastuksenhan ei muuten välttämättä tarvitse vaikuttaa poliittiseen kantaan ja mielipiteisiin, jotka ei niin merkittävästi kosketa joukkoliikennettä. Olkoonkin kuinka kokenut ja arvostettu hyvänsä niin voi olla kanssasi eri mieltä yhteiskunnallisista asioista. Kaikkien ei tarvitse ajatella vihervasemmistolaisella tavalla.

Alunperin kirjoittanut iiko

Aivan pistätätöntä logiikkaa: Jos lähdetään tukien leikkaamiseen, joutuu muuttopuuhiin myöskin sellaista väkeä, joiden työpanosta tarvitaan täällä eikä esimerkiksi Kainuussa. Mutta ilmeisesti on piirejä, joiden mielestä kaikki tuensaajat ovat lusmuja ja laiskureita työnvieroksujia. Itse tunnen useammankin henkilön, joilla on niin pieni liksa, ettei ilman asumis- ja toimeentulotukea voi asua Helsingissä. Kainuussa (tai muualla maakunnissa) he olisivat kortistossa ihan pelkkien tukien varassa.

Alunperin kirjoittanut fani

Huomaa, että sanoin ”osa tukiensaajista”. Pienituloinen, jonka työpanosta tarvitaan täällä niin voinee pysyä täällä.

Mun alkuperäinen ajatukseni oli nimenomaan se, että pienituloinen, mahdollisesti täydentävää tukia saava, esim. vaikka laitoshuoltaja jne, on nimenomaan sellainen henkilö, joka meidän pitää saada asumaan Helsinkiin, kohtuullisen matkan päähän työpaikastaan. Ja vastaavasti se henkilö, joka elää kokonaan tukien varassa ja jolla ei ole aikomustakaan mennä töihin, pitää saada täältä pois, jotta mahdollistetaan sen pienituloisen asuminen täällä järkevin kustannuksin. ”Malli 339-DF” ratkaisisi tämän, koska siinä edellytetään pelkkien tukien varassa elämistä ja sitä (esim) 10 kk aikarajaa, kun taas puhdas perustulosysteemi kieltämättä toisi tähän tuon Iikon mainitseman ongelman, ja sille pitäisi olla ratkaisu.

Olisko niin hyvä että yhdessä sovitaan että unohdetaan tämä malli 339-DF yhdessä. Sitten kun se on haudattu, voi keskustella köyhien tukemisesta ja oikeudesta asuntoon ilman rasitteita. Nyt malli 339-DF:stä kiinnipitäminen tai sen osien pesu hyväksyttäväksi on johtanut loputtomaan viestien suohon.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Olisko niin hyvä että yhdessä sovitaan että unohdetaan tämä malli 339-DF yhdessä. Sitten kun se on haudattu, voi keskustella köyhien tukemisesta ja oikeudesta asuntoon ilman rasitteita. Nyt malli 339-DF:stä kiinnipitäminen tai sen osien pesu hyväksyttäväksi on johtanut loputtomaan viestien suohon.

Mä ymmärrän kyllä Salomaa tuon sun väsytystaktiikan ja se on varmaan osoittautunut sulle toimivaksi tavaksi vaikkapa työelämässä, jos siellä olet. Mutta täällä se nyt vaan ei toimi, sorry.

Olisiko niin hyvä, että kun et tykkää tästä mun mallista, niin kertoisit nyt vihdoinkin, että mikä on Malli Salomaa?

Tiedän kyllä, että tätä on jo ihan turha kysyä, koska sitä on niin monesti kysytty etkä ole suostunut siihen mitään vastaamaan. Mutta eikö ole kurjaa, että me kaikki täällä olemme joutuneet toteamaan, että sinulla ei ole mitään muuta annettavaa kuin tyhjänpäiväistä öyhötystä? Ei pienintäkään ideaa siitä, millaisin keinoin Helsingin asuntopula ratkaistaisiin. Ei saa rakentaa sinne, tänne eikä tuonne, eikä valita asukkaita mitenkään.

Kerro rohkeasti oma mallisi. Niin minäkin tein, vaikka täällä on nyt jo kaksi kirjoittajaa sitä vastustanut. Silti olen vielä hengissä!

Alunperin kirjoittanut fani

Jos ajatellaan, että perustuloa maksettaisiin 750€/kk ja sillä pitäisi saada itselleen asunto ja kaikki muut kulut katettua niin uskon, että esim. laitoshoitajan palkka lisättynä tuohon kattaisi elämisen. Toki kun tuloja on enemmän myöskin tätä tukea tulisi silloin maksaa vähemmän. Sitä missä linjassa tätä tukea täydentävänä lisänä suhteessa tuensaajan palkkatuloihin maksetaan täytyy tietysti tarkoin miettiä.

Mä en ole kovin tarkkaan perehtynyt niihin esitettyihin perustulomalleihin, mutta mun käsitys on se, että täysi perustulo olisi sellainen, jossa olisi käytännössä asumistuki ja toimeentulotuki yhdessä, eli sellaisia ei sitten enää myönnettäisi erikseen (ja kaipa sinne olisi upotettu kaikenlaisia muitakin tukia). Jos lähdetään siitä, että tuon täyden perustulon pitäisi kattaa vuokra edullisessa kunnassa ja se 500 € käyttörahaa, niin 850 € olisi varmaan aika lailla minimi. Ja sen pitäisi mun mielestä olla sama koko valtakunnassa, riippumatta siitä, missä perustuloa saava tahtoo asua, koska vain silloin se ohjaa asumaan edullisempaan kuntaan.

Mutta perustulossa on juuri se idea, että jos alkaa tienata jotain itse, niin sitä perustuloa nakerretaan kunnes omat tulot lopulta ovat niin suuret, että ei enää saa perustuloa ollenkaan. Ihan hyvä niin, kunhan se toteutetaan niin, että se työn tekeminen aina kannattaa. Nythän varsinkin ulosotossa olevan kannattaa mieluummin elää tuilla kuin mennä töihin, ja näin ei saisi olla.

Mutta tuossa kohtaa tulee ristiriita juuri näiden asumiskustannusten erojen vuoksi. Täyslusmulle se 850 € on ihan jees, ja hän hakeutunee joko Heinävedelle taikka sitten vaikka soluun tai kimppakämppään Helsinkiin, molemmat parempia vaihtoehtoja kuin yksiö Helsingissä.

Mutta jos meillä on esim. koulunkäyntiavustaja, jollaiselle kunta ei tarjoa täyttä työaikaa, vaan nykysysteemissä max. 30 tuntia viikossa äärihuonolla palkalla, ja lomautukset koulujen loma-aikoina, niin hänelle pitäisi sovittaa se perustulo sillä tavalla, että sillä voi asua Helsingissä mutta ei voi turhaan elellä veronmaksajien rahoilla herroiksi Heinävedellä. Eli ei ole järkeä maksaa hänelle samaa summaa molemmilla paikkakunnilla. Ja taas ollaan lähtöruudussa. Tämä on hankalaa.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Siten malli Salomaa on todellisuutta.

Ei ole. Salomaahan vastustaa rakentamista vaikka kuinka moneen paikkaan. Ja kuitenkin niihinkin rakennetaan, nyt tai myöhemmin.