Höpöhöpö, Suomessa ei ole käännettyä todistustaakkaa. sinähän se tässä esitit että ko. mallia kannattaa viisi ihmistä viidestä ja puolesta miljoonasta. Kerro nyt meille koska ko. gallup suomalaisten keskuudessa on tehty.
Helsingin kaupunkisuunnittelua
- Viestiketjun aloittaja petteri
- Aloituspäivämäärä
Höpöhöpö, Suomessa ei ole käännettyä todistustaakkaa. sinähän se tässä esitit että ko. mallia kannattaa viisi ihmistä viidestä ja puolesta miljoonasta. Kerro nyt meille koska ko. gallup suomalaisten keskuudessa on tehty.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Sen muutostyö on alkanut jo, mutta muuttovelvoitetta tai painostusta siihen ei ole tulossa.
---------- Viestit yhdistetty klo 16:15 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:13 ----------
MInä todistan että vähintään 51 valtuutettua Helsingin valtuustossa vastustaa hanketta. Et pysty nimeämään mallin kannattajia.
---------- Viestit yhdistetty klo 17:41 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:15 ----------
Milloin tuo ministeriötason selvitys alkaa ja mistä aloite sinne lähtee ?
- Liittynyt
- 9 Helmikuu 2014
- Viestit
- 641
Silloin kun realismi iskee poliitikkoja päin naamaa ja lujaa.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Aktiiviset äänestäjät tietävät mikä iskee ja milloin. Mutta kysymykseen paras vastaaja on 339-DF, joka esitti että malli viedään ministeriöön.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
siihen ei mennä että asunnostaan pitää muuttaa
Nakkiputka
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 565
Sä et ole näköjään oikein ymmärtänyt sitä, että yksittäisten valtuutettujen kannat voivat merkittävästikin erota valtuustoryhmien virallisista kannoista. Sama pätee eduskuntaan. Valtuusto- ja eduskuntaryhmien kannat syntyvät tietysti ryhmän sisäisen keskustelun tuloksena, ja näissä pitää ottaa huomioon myös puolueen virallinen linja. Tästä seuraa se, että kannanottojen (suhteelliset) ääripäät pääsevät kunkin ryhmän sisällä vähemmän esille, koska ryhmässä pitää aina pystyä löytämään sellainen kanta asioihin, jonka suurin osa ryhmäläisistä voi hyväyksyä.
Lisäksi vaikka puoleen A valtuutettu B olisikin 339-DF:n, Fanin ja Melamiehen kanssa samoilla linjoilla, niin hänen ei välittämättä kannata pitää tästä suurta meteliä, koska tällöin hän voi pahimmillaan menettää sekä puoluetovereidensa että muiden valtuutettujen tuen sellaisille hankkeille, joita hän pitää vielä tärkeämpinä.
Minkä tahansa puolueen sisällä, jolla on edustajansa sekä Helsingin kaupunginvaltuustossa että eduskunnassa, on erilaisia näkemyksiä asioihin, jotka sitten ovat enemmän tai vähemmän keskenään samoilla linjoilla:
* Mahdollisen ministeriryhmän kanta
* Eduskuntaryhmän kanta
* Helsingin valtuustoryhmän kanta
* Puolueaktiivien kanta (erikseen Helsingissä ja valtakunnallisesti)
* Puoluetta äänestäneiden kanta (erikseen Helsingissä ja valtakunnallisesti)
Lyhyesti: Ylläoleva väitteesi ei riitä todistamaan, etteikö 339-DF:n, Fanin ja Melamiehen ajatuksille olisi kannatusta Helsingin kaupunginvaltuustossa. Syyt olen selostanut yllä.
Siinä ollaan jo nyt. Jos vuokra on liian suuri KELA:n toimeentulotuessa hyväksyttäviin enimmäisasumismenoihin verrattuna, pitää muuttaa, jollei halua maksaa osaa vuokramenoistaan perusosasta. Jos jää toimeentulotuelle ja on omistusasunto, se täytyy 2-3 kk jälkeen myydä. Myös velkajärjestelyssä oma asunto voidaan realisoida, jos maksuvaraa ei ole. Jos kiinteistö/osakkeet on velan vakuutena ja ne määrätään hypoteekkikanteen johdosta ulosmitatuksi, pitää muuttaa.
Älä siis levitä valheita. Meillä on monia tilanteita, joissa työssäkäyväkin yksilö voi menettää asuntonsa, saatika työtön.
Viimeksi muokattu:
Käytännössä enemmistö koska kuten ylempänä kerrotaan, voi liian kalliista asunnosta joutua muuttamaan pois halvempaan jo nyt. Kannattaa ottaa selvää esim. Kelan asumistuesta ja sen myöntämisperusteista
Vuokra-asuntohan ei siis ole vuokralaisen oma asunto. Vuokranantaja voi heidän sopimuksensa irtisanoa, sitten pitää muuttaa pois. Olemme jo nyt yhteiskunnassa, jossa asuinpaikasta voi joutua muuttamaan pois vaikkei haluaisi.
Ja nykyjärjestelmässähän nimenomaan on ihmisryhmä, joka joutuu joustavasti muuttamaan asuinpaikkaansa tilanteen mukaan. He ovat työssäkäyviä ja markkinahintaisissa asunnoissa asuvia ihmisiä. Kukapa heidän oikeuksistaan huolehtisi?
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Kun Helsingin kaupungin vuokra-asunnosta joutuu muuttamaan pois, on oltava erityinen syy. Näitä ovat yleensä:
- Tavallisimmin pitkäaikainen häiriö
- vuokranmaksun laiminlyönti
- asunnon vahingoittaminen
- toiminta asunnossa, joka on vuokrasopimuksen vastaista.
Mutta listaan ei lisätä_
- sosiaalietuuksien vastaanotto yli 10KK ja muuttotarjouksesta kieltäytyminen
Helsingin kaupunginvaltuustolle ja minulle tämä on päivänselvä asia. Mutta kun tämän ketjun keskustelijat eivät halua ottaa tietoa vastaan kuin toisiltaan niin keskustelu asiasta jatkuu.
Minkäänlaista dokumenttia, lausuntoa tai tutkimustulosta tämän foorumin ulkopuolelta uuden mallin kannattajat eivät ole esittäneet.
Sen tueksi että uusi malli on mahdoton toteuttaa, itse olen esittänyt:
-2 tutkimusta
-tiedustelun RKP:n valtuustoryhmästä
-tiedustelun Kokoomuksen valtuustoryhmästä
-tiedustelun SDP:n valtuustoryhmästä
- tiedustelun Vasemmistoliiton valtuustoryhmästä.
Sen sijaan että perustelisitte oman väitteenne omilla faktatiedoilla, olette keskittyneet minun perustelujen kumoamisyrityksiin.
---------- Viestit yhdistetty klo 21:14 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:09 ----------
Yhtään valtuutettua et pysty nimeämään, joka tukisi nyt esitettyä mallia.
- Tavallisimmin pitkäaikainen häiriö
- vuokranmaksun laiminlyönti
- asunnon vahingoittaminen
- toiminta asunnossa, joka on vuokrasopimuksen vastaista.
Mutta listaan ei lisätä_
- sosiaalietuuksien vastaanotto yli 10KK ja muuttotarjouksesta kieltäytyminen
Helsingin kaupunginvaltuustolle ja minulle tämä on päivänselvä asia. Mutta kun tämän ketjun keskustelijat eivät halua ottaa tietoa vastaan kuin toisiltaan niin keskustelu asiasta jatkuu.
Minkäänlaista dokumenttia, lausuntoa tai tutkimustulosta tämän foorumin ulkopuolelta uuden mallin kannattajat eivät ole esittäneet.
Sen tueksi että uusi malli on mahdoton toteuttaa, itse olen esittänyt:
-2 tutkimusta
-tiedustelun RKP:n valtuustoryhmästä
-tiedustelun Kokoomuksen valtuustoryhmästä
-tiedustelun SDP:n valtuustoryhmästä
- tiedustelun Vasemmistoliiton valtuustoryhmästä.
Sen sijaan että perustelisitte oman väitteenne omilla faktatiedoilla, olette keskittyneet minun perustelujen kumoamisyrityksiin.
---------- Viestit yhdistetty klo 21:14 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:09 ----------
Yhtään valtuutettua et pysty nimeämään, joka tukisi nyt esitettyä mallia.
Rehtori
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 2 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 393
Ylen sivuila tuli vastaan erinomainen kolumni, mikä liittyy erinomaisesti tähän keskusteluun. Löytyy täältä https://yle.fi/uutiset/3-10244313?u...xzOjuBp2axV2sogeR3Gs55twR2gETAJNV_Dn874tcrZrI
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Valtuustoryhmille lähtenyt kysely (Vihreät eivät jostain syystä vastaa)
Kysyn valtuustoryhmänne kantaa seuraavaan asiaan. Mielestäni kyseessä on merkityksellinen ja periaatteellinen iso asia.
Eräässä kokoontuvassa ryhmässä on eräs henkilö esittänyt ajatuksen että sosiaaliturva pitkään elävien henkilöiden olisi hyvä muuttaa Helsingistä pois, jotta työssäkäyvät saisivat heidän asuntonsa. Ajatuksensa tässä olisi että näin työssäkäyville olisi enemmän asuntoja tarjolla.
Hän esitti että henkilölle, joka on saanut sosiaaliturvaa yhtäjaksoisesti 10 kk:n ajan, tarjoittaisiin muuttoapua esim. Kajaaniin tai Pieksämäelle. Jos hän ei ota muuttotarjousta vastaan, hänen sosiaalitukensa Helsingissä lakkaisivat. Hän voisi jäädä Helsinkiin, mutta hänen tulisi elää omilla tuloillaan.
Ajatus jakoi kokoontuvan ryhmän kahtia, toiset näkevät ajatuksen hyvänä ja toiset ovat jyrkästi vastaan.
Kysyn nyt Sosialidemokraattisen valtuustoryhmän kantaa, onko ehdotus järkevä ja toteuttamiskelpoinen ?
---------- Viestit yhdistetty klo 10:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:16 ----------
(lähti samanlaisena kaikille, eli yllä olevassa kohdassa "sosialidemokraattien" oli ainoa muuttuva sana)
Kysyn valtuustoryhmänne kantaa seuraavaan asiaan. Mielestäni kyseessä on merkityksellinen ja periaatteellinen iso asia.
Eräässä kokoontuvassa ryhmässä on eräs henkilö esittänyt ajatuksen että sosiaaliturva pitkään elävien henkilöiden olisi hyvä muuttaa Helsingistä pois, jotta työssäkäyvät saisivat heidän asuntonsa. Ajatuksensa tässä olisi että näin työssäkäyville olisi enemmän asuntoja tarjolla.
Hän esitti että henkilölle, joka on saanut sosiaaliturvaa yhtäjaksoisesti 10 kk:n ajan, tarjoittaisiin muuttoapua esim. Kajaaniin tai Pieksämäelle. Jos hän ei ota muuttotarjousta vastaan, hänen sosiaalitukensa Helsingissä lakkaisivat. Hän voisi jäädä Helsinkiin, mutta hänen tulisi elää omilla tuloillaan.
Ajatus jakoi kokoontuvan ryhmän kahtia, toiset näkevät ajatuksen hyvänä ja toiset ovat jyrkästi vastaan.
Kysyn nyt Sosialidemokraattisen valtuustoryhmän kantaa, onko ehdotus järkevä ja toteuttamiskelpoinen ?
---------- Viestit yhdistetty klo 10:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 10:16 ----------
(lähti samanlaisena kaikille, eli yllä olevassa kohdassa "sosialidemokraattien" oli ainoa muuttuva sana)