Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Alunperin kirjoittanut fani

Mihin maailmassa perustuu se, että Merikannontielle tarvitaan lisää tilaa hitaammin liikkuvalle väestölle? Siellä kulkee kolme (3) kävely- ja pyörätietä vierekkäin pitkältä matkalta, aika lailla koko mitalta tätä katua - eivätkä ne suinkaan ole edes niitä kaikkein kapeimpia. Ja jos välttämättä halutaan lisää tilaa kävelijöille niin eikö olisi kuitenkin fiksumpi laittaa rantaa myötäilevän kävelytien ja autotien lähempänä rantaa olevan kävelytien välistä puut ja pensaat lakoon ja luoda merkittävän iso kävelykatu niiden väliin autotien vierelle yhdistämällä nämä kaksi erillään olevaa kävelytietä?

Toinen asia mikä vähän mietityttää on tuo Helsinginniemen rantareitti. Eira-Olympiaterminaali-Kauppatori. Tällä rantaa myötäilevällä reitillä on kadunvarsipaikat usealle sadalle autolle. Mihin ne autot uudelleensijoitetaan, mikäli niiltä otetaan paikoitustila pois? Tai mihin koko liikenne uudelleensijoitetaan jos otetaankin pois vähän enemmän kuin vaan kaistanmitta? Huomattavaa on kuitenkin se, että kyseisellä osuudella on merkittävän hyvät edellytykset jo nykyiselläänkin liikkua jalkaisin tai pyöräillen. Mihin perustuu tarve saada lisätilaa?

Eipä tämä ole enää päättäjiä kiinnostanut. Pelkästään Etu-Töölöstä on Mechelininkadun remontin myötä poistettu kymmeniä yöpysäköintipaikkoja, ja Caloniuksenkadun, Hietaniemenkadun ja Runeberginkadun pian alkavat katutyöt poistavat jälleen kymmeniä parkkipaikkoja.

Kaivarissa ei todellakaan ole sellaista väenpaljoutta, että sieltä pitäisi autoteitä poistaa. Kävelen itse tuolla lähes päivittäin ja hyvin mahtuu. Salomaan mainitsemaan kävelykeskustaan nämä suunnitelmat eivät vaikuta mitenkään.

Ei vihervasemmistokaan tätä tekisi, ellei siitä olisi hyötyä myös firmoille, joissa päättäjät ja heidän kaverinsa ovat osakkaina. Hyvänä esimerkkinä tästä vihervasemmiston kaksinaismoralismista on esimerkiksi Töölön pysäköintilaitos, johon järjettömillä hinnoilla ei löytynytkään pysäköijiä, ja yrittäjä ulisi perään hesarissa, että kaupunki on hänet pettänyt. https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006371734.html

Helsingin kaupunki ei ole P-Töölön toimitusjohtaja Teemu Nikanderin mukaan vähentänyt pysäköintipaikkojen määrää alueella, kuten alun perin oli tarkoitus. Kaupunginvaltuusto hyväksyi vuonna 2012 pysäköintihallia koskevan päätöksen yhteydessä toivomusponnen, jonka mukaan kaupunki vähentäisi kadunvarsipysäköintiä alueella.

No, nythän ne pysäköintipaikat taas alueella vähenevät ja ehkäpä Nikanderin halliinkin löytyy vihervasemmiston tuella pysäköijiä. Eivät vihervasurit halua autoja pois katukuvasta, he haluavat ne säilöön tiettyjen sidosryhmien kalliisiin halleihin. Autoilu ei tunnu nimittäin Helsingin päättäjille olevan ongelma missään muualla kuin SDP:n, vihreiden ja vasureiden kannatuksen ydinalueilla. Ketään ei haittaa ikkunan alta jyräävä kokoojakatu hankaline pyöräilyolosuhteineen jossain Malmilla, mutta Hämeentiellä vastaava tilanne oli niin suuri pyhäinhäväistys, että koko katu piti kaivaa ylös.

Money talks, etenkin vihervasureilla - ei tarvitse katsoa kuin vaikkapa keskeisten vihreiden päättäjien sidonnaisuusrekistereitä.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Ai nyt on 'vihervassarit' pysäköintiluolienkin takana.

Ovatko he sitten näitä vastustaneet? Kuten hesarin yllä linkatusta jutusta käy ilmi, Töölön p-hallihanke ja pysäköintipaikkojen poisto kadulta oli koplattu toisiinsa. Tosiasiassahan tuossa vain kasvatettiin pysäköintikapasiteettia alueella eli helpotettiin yksityisautoilua. Julkisesti kyllä saarnataan ihan muuta. Pitäisi elää niin kuin julistaa.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:35 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:33 ----------

Alunperin kirjoittanut samulih

Maailma muuttuu, jos halua asua keskustassa menet pyörällä.
Niinhän ne mummotkin siellä kotona ovat, laitospaikkoja vähennetty, maailma on sellainen.

Ei, kyllä minä menen autolla keskustassa (ja muuallakin) jatkossakin, kun ei haittaa, vaikka bensa maksaisi 20 euroa litralta.

Tämä p-halliesimerkki on vain hyvä esimerkki kaksinaismoralismista. Kuten yllä sanoin, pitäisi elää niin kuin julistaa. Niin vain kaupunginhallitus antoi vuonna 2018 Antilooppi ky:lle luvan selvittää 700 auton pysäköintihallia Hakaniemen torin alle. Eiköhän sekin aikanaan tule, mikä on erinomainen asia.

Ja onhan tämä hyvä esimerkki siitä, että autoiluviha keskittyy vain niille alueille, missä omat autottomat viiteryhmät siitä vähiten kärsivät. Kyllä Etelä-Haagassa voi edelleen omistaa vaikka kolme autoa, tilaa riittää ja kadut on suunniteltu lähinnä autoliikenteelle. Eikä vihervasemmistoa tunnu kiinnostavan huonokuntoiset pyöräilyolosuhteet jossain Heikinlaaksossa.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Pysäköintihalleja hyväksytään kadunvarsipaikkojen kustannuksella sen vuoksi, että se on tällä hetkellä ainoa keino sälyttää kantakaupungissa autojen pitkäaikaispysäköinnin kustannuksia auton omistajille. Asukaspysäköinnin hintaa ei saada nostettua / asukaspykäinnille allokoituja paikkoja ei saada asiointiliikenteelle, koska poliitikot pelkäävät.

Kantakaupungin elinkeinoelämän etu on, että espoolaiset möhömahat voivat asioida autoillaan Helsingissä ja että asukaspysäköintipaikkojen määrää karsittaisiin reilusti.

Tämän yksinkertaisen asian ymmärtääkseen on kuitenkin pitänyt suorittaa peruskoulu loppuun, joten en ihmettele, etteivät nimimerkit citybus ja fani taaskaan ymmärrä mistä on kyse. Vaan eipä muuta kuin foliohattua syvemmälle päähän ja vihervasemmiston pysäköintihallibisneksiä tonkimaan!

Tunteisiin näemmä menee. Miksi espoolaisen möhömahan sitten pitäisi tukea spurgujen ja muiden laitapuolen kulkijoiden kansoittamaa joukkoliikennettä?

No, tämähän on vihervasemmiston tapa toimia. Ei keskustella faktoista, vaan tullaan vakavalla naamalla selittämään jostain "peruskoulun loppuun käymisestä" ja "möhömahaisista espoolaisista".

Vakavasti ottaen, mainitsemasi allokointi koskee vain keskusta-aluetta. Kuten olen jo kahteen kertaan todennut, vihervasemmiston kaksinaismoralismi ei yllä Helsingin niemen ulkopuolelle. Siellä, missä ei voida moraaliposeerata Helsingin historiallisissa kortteleissa, rakennetaan ramppia, kaistaa ja hehtaarihallia kuten ennenkin. Herttoniemeenkin tuli uusi "lähikauppa", Prisma, 4 kilometrin päähän sekä Itäkeskuksen että Viikin vastaavista "lähikaupoista", ja näillä kaikilla on valtavat parkkihallit. Ei kiljunut kukaan Herttoniemen vähäisten kivijalkakauppojen ja elävän kaupunkikulttuurin puolesta. Uuteen Hertsin kauppakeskukseen ei edes pääse kovin helposti muutoin kuin autolla.

Toinen hyvä esimerkki on epäonnistunut Redi valtavine pysäköintiluolineen, jonka johdosta pk-yritysten liiketoiminnalla ei ole juuri menestymisen mahdollisuuksia Kalasataman korttelitasolla. Ei kiinnostanut vihervasemmistoa, muuta kuin siltä osin, että saatiin Sörnäisten tunnelia viivästytettyä, ja nelostien liikenne kulkee kauppakeskuksen oven ja metroaseman sisäänkäynnin välistä, mikä on naurettavaa, aiheuttaa lähipäästöjä ja vaarantaa kevyen liikenteen turvallisuutta.

Tuossa ensimmäisessä lauseessa mainitsemassasi yhtälössä on vain se pikku faktavirhe: kun häviävät asukaspysäköintipaikat, häviävät myös asiointipysäköintipaikat. Mikäli tuo ensimmäisen lauseen väitteesi pitäisi paikkansa vallitsevassa poliittisessa tilassamme, sen toteuttamiseen riittäisi vain "ei koske X-tunnuksella" -lisäkilven poistaminen, ja kas: pysäköinti olisi oikeutettu vain minuuttiperusteista maksua vastaan.

Alunperin kirjoittanut citybus

Vakavasti ottaen, mainitsemasi allokointi koskee vain keskusta-aluetta. Kuten olen jo kahteen kertaan todennut, vihervasemmiston kaksinaismoralismi ei yllä Helsingin niemen ulkopuolelle. Siellä, missä ei voida moraaliposeerata Helsingin historiallisissa kortteleissa, rakennetaan ramppia, kaistaa ja hehtaarihallia kuten ennenkin. Herttoniemeenkin tuli uusi "lähikauppa", Prisma, 4 kilometrin päähän sekä Itäkeskuksen että Viikin vastaavista "lähikaupoista", ja näillä kaikilla on valtavat parkkihallit. Ei kiljunut kukaan Herttoniemen vähäisten kivijalkakauppojen ja elävän kaupunkikulttuurin puolesta. Uuteen Hertsin kauppakeskukseen ei edes pääse kovin helposti muutoin kuin autolla.

Toinen hyvä esimerkki on epäonnistunut Redi valtavine pysäköintiluolineen, jonka johdosta pk-yritysten liiketoiminnalla ei ole juuri menestymisen mahdollisuuksia Kalasataman korttelitasolla. Ei kiinnostanut vihervasemmistoa, muuta kuin siltä osin, että saatiin Sörnäisten tunnelia viivästytettyä, ja nelostien liikenne kulkee kauppakeskuksen oven ja metroaseman sisäänkäynnin välistä, mikä on naurettavaa, aiheuttaa lähipäästöjä ja vaarantaa kevyen liikenteen turvallisuutta.

En nyt ymmärrä ollenkaan tätä kaksinaismoralismi-argumentaatiotasi. Monestakin syystä:

1) En ole ainakaan kuullut, että vihreissä/vasemmistossa olisi erityisesti vastustettu pyöräilyolosuhteiden parantamista Helsingin kantakaupungin ulkopuolella. Sen sijaan siinä voi olla totuuden siemen, että kunkin huomio kiinnittyy helpommin siihen kaupunginosaan, missä asuu, opiskelee tai työskentelee tällä hetkellä ja seuraavaksi niihin kaupunginosiin, joissa on joskus asunut, opiskellut tai työskennellyt.

2) Politiikassa ei kannata polttaa ruutia joka paikkaan, vaan kannattaa priorisoida niitä tärkeimmiksi kokemiaan asioita.

Mistä pääsemmekin kohtaan 3:

3) Helsingissä ja yleisemminkin Suomen kaupungeissa (omien havaintojeni mukaan) pyöräilyolosuhteet ovat lähiöissä vähintään kohtuullisella tasolla. Toki sielläkin pärjättäisiin suppeammalla pyörätieverkolla, kun sivukaduille olisi merkitty vähemmän yhdistettyjä jalkakäytävä/pyöräteitä.

Sen sijaan kaupunkien keskusta-alueet ja Helsingissä koko kantakaupunki ovat olleet niitä ongelmallisimpia alueita pyöräilyn näkökulmasta. Nyt kuluneella vuosikymmenellä Helsingissä on onneksi alettu saamaan muutosta aikaiseksi.

No miksi kantakaupunki: Koska sillä alueella on hyvin suuri osa Pääkaupunkiseudun asukkaista, yliopistoista ja työpaikoista suhteellisen pienellä alueella. Ja pyöräilyn potentiaalinen suosio taas korreloi voimakkaasti (kääntäen) pyöräilymatkan pituuden kanssa.

Redistä ja noista muista kolmesta muusta mainitsemastasi alueesta en nyt erityisesti ole eri mieltä kanssasi, mutta näiden suhteen sunkin pitäisi ymmärtää muutama seikka:

A) Nuo alueet pohjaavat osittain ns. vanhaan (l. ennen noin vuotta 2010–2015 vallinneeseen) suunnittelukulttuuriin ja moni niistä tarvitsisi täydellisen uudistamisen, jos niistä haluaisi "kävelykaupunkia".

B) Vastassa on isoja ja konservatiivisia toimijoita, esim. kaupan keskusliikkeet ja isot rakennusliikkeet. Voisi myös mainita, että puolueista ainakin kokoomus (en muista demarien kantaa) on vastustanut asuntojen rakentamista (l. maankäytön sekoittamista) Herttoniemen teollisuusalueelle.

C) Jos haluat muutosta noihin mainitsemiisi asioihin, niin oikeat valitusosoitteet ovat kokoomus ja SDP. Näitä puolueita tarvittaisiin, jos ison laivan haluttaisiin kunnolla kääntyvän. Ei vihreillä + vasemmistolla Helsingissäkään rajatonta valtaa ole

Alunperin kirjoittanut citybus

Tuossa ensimmäisessä lauseessa mainitsemassasi yhtälössä on vain se pikku faktavirhe: kun häviävät asukaspysäköintipaikat, häviävät myös asiointipysäköintipaikat. Mikäli tuo ensimmäisen lauseen väitteesi pitäisi paikkansa vallitsevassa poliittisessa tilassamme, sen toteuttamiseen riittäisi vain "ei koske X-tunnuksella" -lisäkilven poistaminen, ja kas: pysäköinti olisi oikeutettu vain minuuttiperusteista maksua vastaan.

Koska pelkkä pysäköintimaksujen nosto (keppi) ja/tai parkkipaikkojen poisto tuntuu Helsingissä olevan poliittisesti mahdotonta, niin tarvitaan myös porkkanaa eli noita parkkihalleja, jotta olisi mahdollista sekä parantaa asiointipysäköinnin edellytyksiä Helsingin kantakaupungissa että toisaalta poistaa parkkipaikkoja esim. Topeliuksenkadun raitiotien tieltä. Silti tämä tuntuu olevan haastava operaatio.