Viestiketju: Helsingin kaupunkisuunnittelua

Helsinkiä on suunniteltu pitkään sen ajatukseen pohjalta että väkiluku kasvaa vuosittain ja että Helsinki olisi houkutteleva. Korona, etätyö ja loputon tiivistäminen jakaa Helsinkiläisiä. Toit hyvin esiin ajatuksia, miksi muuallakin voidaan asua siinäkin tapauksessa, että on oma kokemus Helsingissä asumisen autuudesta.

Alunperin kirjoittanut vaajy

Itseä ei Helsinki houkuttele. Betoniviidakko.

Aika kiinnostavaa kutsua kaupunkia betoniviidakoksi, kun 40% sen pinta-alasta on viheraluetta ja 20% metsää.

Ja ennen kuin joku huomauttaa Östersundomin olemassaolosta: Östersundomissa on vain noin kahdeksasosa Helsingin metsistä. Loput 7/8 sijaitsee "tiiviin" Helsingin alueella.

Alunperin kirjoittanut vaajy

Itseä ei Helsinki houkuttele. Betoniviidakko.

Jollas oli ainoa ok asuinalue, siellä sentään rauhanomaisuus oli taattu. Siellä on kallista asua. Hekan asuntoihin jonoja, eikä taida saadakaan, jos on ulkopaikkakuntalainen eikä ole työn perässä muuttamassa. Se hienous, jota siellä on, eli laaja bussi- ja metroverkosto ei anna minulle minkäänlaista lisäarvoa, kun asuinpaikkaa mietin. Pikimmiten Helsingin pitäisi maksaa minulle siitä, että muuttaisin sinne betoniviidakkoon asumaan edes kuukaudeksi. Ei houkuta yhtään se.

Ainoa hyvä puoli Helsingissä on lentokenttä, jota sitäkään ei ole aikoihin tullut käytettyä, mutta myös Viron läheisyys.
Ja kolmas olkoon mahtava kiinalainen buffet Forumissa. Huacheng Restaurant joka tarjoaa Perinteistä kiinalaista lounasta + sushia 8,9 eurolla. Siinä on kolme syytä miksi käyn Väinö Paunu Oy:llä sen kerran vuodessa Helsingissä.

Onhan tuokin suunnittelua, että on niin mahtava betoniviidakko jossain päin Suomea, mutta ei paljoa enää busseja sinne kulje. Ei ole kysyntää siellä mihinkään muulle kuin lentokentälle...
Ja kun lentoja ei ole, ei ole bussiliikennettäkään, eli näin helposti Uudenmaan ulkopuolelta on Helsingin kiinnostavuus mitattu.

Kyllä vaikkapa Vuosaari on mukava paikka asua ja sieltä löytyy enemmän yhtenäisiä viheralueitakin kuin Jollaksesta. Mitä olen pari kertaa Jollaksessa käynyt, niin sikäläinen luonto ei ole isosti herättänyt innostusta, hienoja hiidenkirnuja lukuunottamatta. Itse näkisin Helsingin vahvuuksina juuri lähiöiden viheralueet ja suhteellisen hyvän joukkoliikenteen, eikä ole erityisempää hinkua muuttaa muualle. Betoniviidakkoon sen sijaan en kaipaa ollenkaan, mutta täällä on paljon muutakin.

Helsingin vahvuus on se “betoniviidakko” jota ei muualta maasta löydy. Vahvuus kuitenkin pilataan kieltäytymällä rakentamasta sitä kaikille jotka siitä pitävät. Asuntojen hinnat betoniviidakon ääreltä ovat saatu useimpien ulottumattomiin, kenen hyödyksi?

Ihmettelen kovasti tätä paasausta metsälähiöiden hienoudesta. Ei nää hienoja ole. Puistoissa ei ole edes patsaita tai muita kivoja asioita, lenkkipolku ja puita löytyy vaan. Olispa betoniviidakkoa johon olis varaa muuttaa. Kuinkakohan moni metsälähiöfani muuttaisikin kivikaupunkiin jos kämpän neliöhinta olisi kivikaupungissa yhtä edullinen tai halvempi?

Muutamia lukuja "betoniviidakosta".

Helsingin pinta-ala oli 1. tammikuuta 2022 715,48 neliökilometriä, josta 214,19 neliökilometriä on maata, 0,89 neliökilometriä sisävesialueita ja loput 500,40 neliökilometriä merivesialueita.

Helsingissä on viheralueita yhteensä noin 8 500 hehtaaria.Puistot vaihtelevat klassisista muotopuistoista ydinkeskustasta alkavaan 10 neliökilometrin laajuiseen Keskuspuistoon.

Helsingissä on 60 luonnonsuojelualuetta, joiden yhteenlaskettu pinta-ala on 954,8 hehtaaria. Yhteenlasketusta pinta-alasta vesialueiden osuus on 481,9 hehtaaria ja maa-alan 472,9 hehtaaria.

https://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/...kirja_2021.pdf

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Esimerkiksi Malminkartanon Kartanometsään halutaan rakentaa lisää taloja. Alueen asukaslukua pitää lisätä 30%, jotta terveyskeskus alueella säilyy. Samalla alueen "palvelut paranevat". Jos tämä rakennusprojekti menee nyt läpi, niin seuraavan kerran on vielä helpompaa rakentaa sama talomäärä, kunhan vain keksitään joku hyvä veruke, joka uppoaa päättäjiin.

Tästä saa jo käsityksen, että pidät talonmäärän lisäystä itseisarvoisesti huonona, eikä vain asiana joka on pois jostain muusta.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Olemassaolevat puistot ovat puistoja, mutta samalla kaupunkisuunnittelusta vastaaville virkamiehille ja kahdelle poliittiselle ryhmälle rakentamattomia tontteja.

Olemassa olevat puistot ovat puistoja paitsi kun ne ovat metsäksi jätettyä vaikeakulkuista joutomaata kuten Kartanonmetsä. Ja vaikka puistot olisivat kunnon puistoja, niin jos jotain muuta viheraluetta halutaan rakentaa, niin sitten se on viimeinen jäljellä oleva alueella ja kaikki muu on kuulemma rakennettu umpeen.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Tästä saa jo käsityksen, että pidät talonmäärän lisäystä itseisarvoisesti huonona, eikä vain asiana joka on pois jostain muusta.

Ei, vaan asia on juuri peilikuva. Helsingin kaupungin virkamiehet kävivät Malminkartanolaisille selittämässä, että talomäärän lisäys on itsearvoisesti positiivinen asia. Niin positiivinen asia että se tuo kaikkea hyvää tullessaan. Siten sitten asukkaiden kanssa vuorovaikutusta ei tarvita, koska kyseessä on niin loistava asia. Katselmuksessa metsässä oli ilmiriita, koska Malminkartanolaisten näkemys asiasta oli vastakkainen. Esim. palveluja ei välttämättä tule lisää, koska kahden minuutin junamatkan päässä on Myyrmäen palvelut.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Olemassa olevat puistot ovat puistoja paitsi kun ne ovat metsäksi jätettyä vaikeakulkuista joutomaata kuten Kartanonmetsä. Ja vaikka puistot olisivat kunnon puistoja, niin jos jotain muuta viheraluetta halutaan rakentaa, niin sitten se on viimeinen jäljellä oleva alueella ja kaikki muu on kuulemma rakennettu umpeen.

Pitkin Helsinkiä rakennetaan viheralueita, asukkaat ovat yleensä tyytyväisiä niihin viheralueisiin, joita on jäljellä. Täytyy myös ymmärtää että puisto ja metsä ovat kaksi eri asiaa. Metsä on sellaista luonnonaluetta, jossa ei vähän väliä tarvitse käydä jonkin dieselkäyttöisen vehkeen pörisemässä tekemässä "metsänhoidollista" työtä.
Tämä kaikki on osittain mennyt tällaiseksi siksi, että Vihreät ovat osittain luopuneet vihreydestään.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Ei, vaan asia on juuri peilikuva. Helsingin kaupungin virkamiehet kävivät Malminkartanolaisille selittämässä, että talomäärän lisäys on itsearvoisesti positiivinen asia. Niin positiivinen asia että se tuo kaikkea hyvää tullessaan. Siten sitten asukkaiden kanssa vuorovaikutusta ei tarvita, koska kyseessä on niin loistava asia. Katselmuksessa metsässä oli ilmiriita, koska Malminkartanolaisten näkemys asiasta oli vastakkainen. Esim. palveluja ei välttämättä tule lisää, koska kahden minuutin junamatkan päässä on Myyrmäen palvelut.

Jos jokin asia on itseisarvoisesti positiivinen asia, niin se ei tuo kaikkea hyvää tullessaan vaan se hyvä asia sinällään. Ja vuorovaikustustahan siellä ollaan käymässä.

En usko pätkääkään, että on ilmiriita. Se että on joitakin vastustajia ei vielä sitä tarkoita ja viime vuonna asukastilaisuutta seuranneena siellä oli myös muutosta haluavia.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Tämä kaikki on osittain mennyt tällaiseksi siksi, että Vihreät ovat osittain luopuneet vihreydestään.

Jännä tuo Helsingin kuntapoliittinen järjestelmä. Vallassa näyttää olevan ihan muut puolueet, jotka ovat päätöksiä tekemässä, mutta silti kaikki on aina Vihreän liiton vika.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Jos jokin asia on itseisarvoisesti positiivinen asia, niin se ei tuo kaikkea hyvää tullessaan vaan se hyvä asia sinällään. Ja vuorovaikustustahan siellä ollaan käymässä.

En usko pätkääkään, että on ilmiriita. Se että on joitakin vastustajia ei vielä sitä tarkoita ja viime vuonna asukastilaisuutta seuranneena siellä oli myös muutosta haluavia.

En ollut itse siellä metsässä, mutta näin Malminkartanolaiset minulle itse kertoivat. Monessa muussa asukastilaisuudessa olen ollut ja niissä on taipumuksena voimakas vastakkainasettelu virkamiesten ja kaupunkilaisten kesken.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Jännä tuo Helsingin kuntapoliittinen järjestelmä. Vallassa näyttää olevan ihan muut puolueet, jotka ovat päätöksiä tekemässä, mutta silti kaikki on aina Vihreän liiton vika.

Pitää paikkansa että tuo Vihreiden kimppuun käyminen on joillakin nettifoorumeilla mennyt ihan överiksi. Olenkin sanonut pahimmille räksyttäjille että kannattaa tuoda se oma vaihtoehto esiin.
Laajempana ilmiönä kuitenkin kiinnostaa tuo Vihreiden selkeä ohjelmantarkistus. Mainittakoon tässä että kaupunkisuunnittelun kritikkiä edustanut Vasemmistoliitto ei kuntavaaleissa tuonut esille lainkaan näitä rakentamisvimmaan liittyviä lukuisia epäkohtia. Kokoomuksesta tietysti tiedämme että missä kauppa käy, niin silloin kaikki on hyvin. Demareitten sisällä on kyllä jonkinlaista muutosta uudempaan ajatteluun kaupunkisuunitteluasioissa.

Alunperin kirjoittanut hylje

Helsingin vahvuus on se “betoniviidakko” jota ei muualta maasta löydy. Vahvuus kuitenkin pilataan kieltäytymällä rakentamasta sitä kaikille jotka siitä pitävät. Asuntojen hinnat betoniviidakon ääreltä ovat saatu useimpien ulottumattomiin, kenen hyödyksi?

Ihmettelen kovasti tätä paasausta metsälähiöiden hienoudesta. Ei nää hienoja ole. Puistoissa ei ole edes patsaita tai muita kivoja asioita, lenkkipolku ja puita löytyy vaan. Olispa betoniviidakkoa johon olis varaa muuttaa. Kuinkakohan moni metsälähiöfani muuttaisikin kivikaupunkiin jos kämpän neliöhinta olisi kivikaupungissa yhtä edullinen tai halvempi?

En ainakaan minä muuttaisi "kivikaupunkiin", jos ei olisi ihan pakko syystä tai toisesta. Juuri se luonto on yksi iso asia siinä. Itse kaipaan ja tarvitsen sitä ja jos käyn kävelyllä, niin suuntaan ensisijaisesti juuri sinne. En mihinkään rakennettuun puistoon patsaineen tai betoniviidakkoon. Luonnossa vain viihtyy paljon paremmin ja siellä oleilulla on ihan tutkittujakin terveyshyötyjä. Ja ei, en ole kaivannut "patsaita ja muita kivoja asioita" täällä. Paitsi, että täältäkin jotain sellaisia löytyy, niin ei niistä samankaltaista iloa ole kuin juuri siitä luonnosta. Ja kyllä, valitsen mieluummin metsäpolun kuin lenkkipolun metsässä.

Alunperin kirjoittanut EVhki

En ainakaan minä muuttaisi "kivikaupunkiin", jos ei olisi ihan pakko syystä tai toisesta. Juuri se luonto on yksi iso asia siinä. Itse kaipaan ja tarvitsen sitä ja jos käyn kävelyllä, niin suuntaan ensisijaisesti juuri sinne. En mihinkään rakennettuun puistoon patsaineen tai betoniviidakkoon. Luonnossa vain viihtyy paljon paremmin ja siellä oleilulla on ihan tutkittujakin terveyshyötyjä. Ja ei, en ole kaivannut "patsaita ja muita kivoja asioita" täällä. Paitsi, että täältäkin jotain sellaisia löytyy, niin ei niistä samankaltaista iloa ole kuin juuri siitä luonnosta. Ja kyllä, valitsen mieluummin metsäpolun kuin lenkkipolun metsässä.

Olen kaikessa eri mieltä kanssasi. Toivottavasti kuitenkin äänestät laajamittaisen kivikaupungin rakentamisen puolesta, että mullakin voisi olla kivaa.

Minusta kaunis näky on kerrostalorykelmä metsän keskellä ja sieltä moottoritie keskustaan