Viestiketju: Sillat/tunnelit Suomesta Viroon ja Ruotsiin

Rajoitun nyt Turku - Ahvenanmaa - Tukholma - tieyhteyteen.

Ahvenanmaan tieyhteyttä on puuhattu 1960 - 70 - luvuilla erityisesti Varsinais-Suomen Seutukaavaliitossa (nyk. Varsinais-Suomen Liitto), muistaakseni nimellä Suuri Lännentie. Hanke on kaatunut sekä suuriin kustannuksiin, vähäisiin hyötyihin että mittaviin negatiivisiin ympäristövaikutuksiin.

Itsehallinnollisen Ahvenanmaan kiinnostus Kemkim:n mainitsemiin hankkeisiin on vähäinen mm. seuraavista syistä:

- Ahvenanmaalle ei tavoitella uutta, muualta Suomesta tai Ruotsistakaan muuttavaa väkeä. Ahvenanmaalla on nk. kotiseutuoikeus, jota ei noin vain saada.
- Merenkulku on Ahvenanmaan tärkeimpiä elinkeinoja
- Ahvenanmaa on EU:n tullirajan ulkopuolella

Lisäksi kannattaa muistaa, että moottoritieyhteys lisäisi merkittävästi auto- ja rekkaliikennettä. Laiva- tai junayhteys ohjaa kuitenkin ympäristöystävällisempiin kulkutahoihin.

Junayhteys on asia erikseen. Rautatieyhteys suunnassa Turku - Ahvenanmaa - Tukholma on kuitenkin oleellisesti Helsinki - Tallinna tunnelia vaikeampi toteuttaa mm. Ahvenanmeren syvänteen sekä Saaristomeren ja Ahvenanmaan arvokkaan luonnon asettamien haasteiden takia.

Alunperin kirjoittanut kemkim

Matkustaja-autolautalla matkustaminen oli jossain tutkimuksessa luonnolle jopa lentoliikennettä vahingollisempaa.

Laivaliikenne kuluttaa huomattavasti vähemmän energiaa kuin sekä auto- että lentoliikenne.

Laivaliikenteen ongelmana on tällä hetkellä se, että laivoilla ei ole ajoneuvoliikennettä vastaavia ympäristösäädöksiä jonka vuoksi useissa päästölajeissa on suuria ongelmia, mm. typenoksideissa ym.

Turku - Tukholma - autolauttaliikennettä arvioidessa tulee huomioida se, että ko. yhteydellä hyvin suuri osa autokannesta on varattu tavarankuljetukseen (rekkoja, trailereita ym).

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Laivaliikenteen ongelmana on tällä hetkellä se, että laivoilla ei ole ajoneuvoliikennettä vastaavia ympäristösäädöksiä jonka vuoksi useissa päästölajeissa on suuria ongelmia, mm. typenoksideissa ym.

Ainakin maailman mittakaavassa rikkipäästöt lienevät suurin ongelma. Rikkipitoisuutta ei säädellä, joten raskaassa polttoöljyssä rikkiä voi olla jopa yli 3 %. Itämerellä tosin pitoisuus ei tällä hetkellä saa ylittää 1,5 %:a ja vuonna 2010 raja laskee 0,1 %:iin. En tosin tiedä, onko Venäjä mukana sopimuksessa, vai koskeeko se vain EU-maita.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Junayhteys on asia erikseen. Rautatieyhteys suunnassa Turku - Ahvenanmaa - Tukholma on kuitenkin oleellisesti Helsinki - Tallinna tunnelia vaikeampi toteuttaa mm. Ahvenanmeren syvänteen sekä Saaristomeren ja Ahvenanmaan arvokkaan luonnon asettamien haasteiden takia.

Jotenkin äkkiseltään kuvittelisi että jos eteläisempi junayhteys Ruotsiin halutaan, niin sellainen olisi luontevampaa tehdä Merenkurkkuun.

Alunperin kirjoittanut teme

Jotenkin äkkiseltään kuvittelisi että jos eteläisempi junayhteys Ruotsiin halutaan, niin sellainen olisi luontevampaa tehdä Merenkurkkuun.

Sellainen yhteys ei voisi ikinä kilpailla Suomen ja Ruotsin välillä kulkevan matkustajaliikenteen suurista massoista. Ahvenanmaan kautta Helsingin ja Tukholman junayhteys kestäisi 3-4 tuntia, Merenkurkun kautta 10 tuntia. Paljon mieluummin sellaisen matkan tekee jo lautalla. 3-4 tunnin yhteys olisi oikeasti vaihtoehto lentoliikenteelle. Ruotsissakin koko asutuksen painopiste on Tukholmasta etelään. Keitä muita Merenkurkun yhteys siis palvelisi kuin vaasalaisia ja uumajalaisia?

Alunperin kirjoittanut kemkim

Onko ikinä selvitelty vakavemmin mahdollisuuksia rakentaa rautatie tai moottoritie Helsingistä Tallinnaan tunnelissa?

Tuota, törmäsin tämmöiseen (päivätty 25.6. 2007):
"One week ago, the mayors of Tallinn and Helsinki met to discuss closer cooperation. The result of the meeting was nothing if not ambitious: both sides have now agreed to study the feasibility of building a railway tunnel under the Gulf." http://news.monstersandcritics.com/b..._subsea_tunnel

Mahtaako pitää paikkaansa?

Tunnelillle on hihasta nykäisty hintalappu kaksi miljardia euroa, ja Pietarista ollaan kuulemma kiinnostuttu reitistä Helsingin kautta Rail Balticaan (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/.../1135222661631) Rail Baltica nopeana ratana on toiset kaksi miljardia, kts. http://ec.europa.eu/regional_policy/...a/concl_en.PDF
Helsinki - Tallinna tunneli tuohon hintaan ei ole järkevä, eikä myöskään Rail Baltica, mutta Pietari - Helsinki - Tallinna - Riika - Kaunas- Varsova hintaan neljä miljardia voi sitä hyvinkin olla.

Tallinnan tunneli on ollut RHK:n visioissa jo muutama vuosi sitten. Itse kirjoitin aiheesta artikkelin Rautatien aika -kirjaan.

Viime talven matkustajatilastoin Tallinnan rautatietunneli olisi itsekannattava, jos sillä on matkustajia kuten laivaliikenteessä oli. Nyt on uutisoitu laivaliikenteen matkamäärän laskusta, mutta aivan viimeksi on arvioitu, että kyse on tilapäisestä häiriöstä mm. patsasjupakan vuoksi. Rahtiliikenteen tulot olisivat sitten jo extraa rautatietunnelille.

Tunnelin hintaluokka 2 miljardia kuulostaa kovalta, mutta verrataanpa sitä johonkin. Kohta kerrottaneen, että länsimetro maksaa miljardin. Eikä se edes lisää joukkoliikenteen käyttöä tai kata kustannuksiaan.

Tallinnan tai Tukholman maaliikenneyhteydet Suomesta tulisi nähdä pitkän aikavälin strategioina. Suomi on Euroopan näkökulmassa saari. Ja suorin linja Venäjältä Keski-Eurooppaan vie Suomenlahden eteläpuolelta. Kytkeytyminen Eurooppaan voi tulevaisuudessa olla elinehto - tai kuoleman kahle, sekin on mahdollista.

Niin tai näin, meillä pohditaan minusta aivan liian vähän näitä suuria yhteyksiä. Vähän liioitellen sanoen Helsingin "metropoli" ei ole mikään metropoli, vaan Pietarin oikean metrolpoin (5 miljoonaa ihmistä) siisti lähiö. Olisi parempi lähteä siitä kuin kiukuttelusta vieraskielisen naapurikunnan kanssa.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Viime talven matkustajatilastoin Tallinnan rautatietunneli olisi itsekannattava, jos sillä on matkustajia kuten laivaliikenteessä oli.

Mielenkiintoista, arvelin ilmeisesti turhan hätäisesti ettei pelkkä Helsinki - Tallinna väli kannata.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tunnelin hintaluokka 2 miljardia kuulostaa kovalta, mutta verrataanpa sitä johonkin.

Saman verran kuin VM ehdottaa valtion velkaa vähennättäväksi ensi vuonna. Ja tämä on kuitenkin kertainvestoi eikä jatkuva kulu, mihin saisi EU:lta rahaa normaalia Suomen tukea enemmän. Toisaalta Venäjältä löytyisi varmasti (pseudo-)yksityisiä sijoittajia.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tallinnan tai Tukholman maaliikenneyhteydet Suomesta tulisi nähdä pitkän aikavälin strategioina. Suomi on Euroopan näkökulmassa saari.

Täysin samaa mieltä, siis siitä että se on strateginen tosin hieman eri syistä kuin mainitsit. Helsinki - Tallinna - Riika on jo liike-elämän kannalta yksi voimakkaasti kasvava putki ja nopea ratayhteys vahvistaisi tätä edelleen. Toisaalta myös Tampere ja Turku kytkeytyisivät samaan kaupunkiketjuun. Pietari on tietenkin myös tärkeä.

Olennaisinta olisi kuitenkin mielestäni vaikutus ulkomaankauppaan. Helsingistä on hyvä nopea ja kallis kuljetusväylä eli lentoliikenne, toisaalta meillä on hitaat ja halvat yhteydet laivoilla. Se välimuoto puuttuu ja tämä näkyy sekö tuonnin että viennin rakenteessa. Esim. tuoretavaroiden tuonti olisi aivan eri tavalla mahdollista junalla, mikä alentaisi elintarvekkeiden hintaa, toisaalta elektroniikkateollisuus voisi vaihtaa viennissä lentorahdista raiteille. Lisäksi tietenkin Siperian rata, kuinkahan pohjoisesta suorin Berliini-Peking reitti koukkaa?

Alunperin kirjoittanut kemkim

Missä muualla maailmassa olisi mahdollista tehdä kahden valtakunnan pääkaupunkien välisiä työmatkoja päivittäin noin 30 minuutissa?

Vaikka vähän off-topiikkia tämä jo on, mutta kun kerran kysyit niin vastaus on: Wienissä ja Bratislavassa. Muita ei taida länsimaissa olla.