Pitäisikö tämä ymmärtää siten, että uskot, että Tallinnan tunnelin kapasiteetti käytettäisiin äärimmilleen?
Laskepa, miten monta junavuoroa muodostaa 6 miljoonaa matkaa vuodessa. Lisäksi voi spekuloida sillä, mikä olisi matkamäärän kasvu, kun:
- 3-tuntinen matka muuttuu yhden tunnin matkaksi.
- Nykyään viikoksi Hesaan muuttava työvoima ryhtyisi kulkemaan työmatkaa päivittäin.
Henkilökuljetuksen ja autokuljetuksen tulojen maksimointi ei riipu toisistaan niin kauan kuin junakapasiteettia on käytettävissä ylimäärin.
Tämä onkin avainkysymys. Ja raideliikenteen talouden arvioinnin perisynti Suomessa. Siihen johdutaan esim. Marjaradan tapaisien hankkeiden kanssa. Eli poliittisista tai muista syistä rakennetaan investointi, joka tarjoaa esim. 25.000 matkustajan tuntikapasiteetin, mutta kysyntä on 2000.
Tästä saadaan peruste mantralle siitä, että raideliikenne on kamalan kallista ja toisaalta sitten juuri esittämällesi ajatukselle, ettei maksa mitään kuljettaa mitä tahansa, kunhan vain jotain tuloja saadaan.
Jos siis mielestäsi autokuljetus Tallinnan tunnelissa ei ole kannattavaa, haluan, että osoitat jotenkin, että joko a) Tallinnan tunnelin kapasiteetti ei riitä, jolloin se kannattaa käyttää kannattavampaan kuljetusmuotoon tai b) autokuljetuksen tulot eivät riittäisi kattamaan autovaunu- ja terminaali-investointia eivätkä autokuljetuksen marginaalikustannuksia.
Nykyinen matkustajamäärä täyttää 15 kolmen Sm4-yksikön junaparia vuorokaudessa. Todellisuudessa kysyntä ei kohdistu tasaisesti läpi vuorokauden, joten tunnelin kapasiteetilla alkaa olla merkitystä.
Jos esimerkiksi ajetaan 10 min. vuoroväliä ruuhkatunteina ja 4 x Sm4, tunnelin vuosikapasiteetti on luokkaa 14 miljoonaa matkaa. Siis noin tupla nykyisestä. Ei ole iso muutos, kun matka-aika sentään lyhenee 67 %. Tässä olen ottanut huomioon vuorokausi-, viikko- ja vuosivaihtelun. 10 min. vuorovälillä ei lastata autoja, toisaalta keskellä päivää ja viikonloppuisin on aikaa autojen kuljetukselle.
B-kysymykseen esitän vastaksymyksen: Miksi junayhteys lisäisi autojen matkustusta suhteessa henkilömatkustukseen? Kyllä vähäisenkin automäärän kuljettaminen voi olla kannattavaa - mutta tunnelin kannattavuutta ei sillä perustella. Autojen kuljetus on nimenomaan marginaalitouhua, joka voi tulla kysymykseen vain sillä edellytyksellä, että tunneli tehdään henkilöliikenteen tarpeisiin, ja investointi lasketaan katettavaksi henkilöliikenteen tuloista. Minusta se tosin ei ole oikein, vaan autoilun suosimista. Eli tunnelin käyttömaksun tulee perustua tunnelin käyttöön kaikille samalla tavalla.
Vastavinkki: Kanaalitunnelissa kulkee vuodessa 8 miljoonaa matkustajaa ja 4 miljoonaa ajoneuvoa.
Kanaalin liikenne on sillä tavoin erilaista, ettei se ole kahden pääkaupungin välistä, vaan pitkämatkaista matkustamista, joka ei ole päivittäistä. Kannalin tunnelin läpi ei käydä esim. päivän ostosreissuilla.
Antero
