Jos on yksi kunta, se maksaa 70%, aika yksinkertaista. On nurkkakuntaista erotella asioita kaupugin sisälllä.
Nyt vaan ei ole sitä yhtä kuntaa, ja ennen kuin sellainen voi syntyä, tällaiset pikkujutut kuin velat ja velvoitteet täytyy selittää ja kertoa kuntien asukkaillekin. Siihen velvoittaa paitsi laki, myös oikeudenmukaisuus ja moraali.
Se on sitten toinen juttu, mitä YTV-kunta päättää tehdä, jos sellainen on. Silloinhan mukana ovat alusta asti päättämässä kaikki asukkaat – siis teoriassa edustajiensa välityksellä.
Ei asiaa voi ajatella näin. Uusi syntyvä kaupunki on kokonaisuus. Voitaisiin kysyä, että mitä Pariisin sen ja sen kaupunginosan asukkaat saavat siitä ja siitä projektista toisella puolen kaupunkia.
Joo, ei asiaa todellakaan voi ajatella kuten ajattelet. Olen samaa mieltä kanssasi.
Kysymys onkin siitä, mihin kunnanraja vedetään. Ennen kunnat olivat pieniä ja kunnan rajat olivat yhtä kuin seudun ja työssäkäyntialueen rajat. Enää ei eletä sellaisessa maailmassa. Ei edes silloin, jos olisi YTV-kunta. Siellä on ympärillä yhä 10 muuta kuntaa samassa työssäkäyntialueessa käyttämässä YTV-kunnan palveluita ja infraa, enimmäkseen korvauksetta.
Olen kuullut paljon itkemistä siitä, miten välillä Helsinki maksaa koko muun Suomen toimeentulon ja välillä muu Suomi elättää Helsingin. Molemmat ovat varmaan turhaa narinaa, sillä Suomihan voisi olla yksi kunta jossa kaikki maksavat kaikesta. Ja yksi äänestysalue myös. Sellaista politiikka harrastetaan Eduskunnassa, ja siitä taas valitetaan, kuinka edustajat siltarumpupolitikoivat omaan pussiinsa.
Pariisissa on varmaan ihan turhaan liittokaupunkirakenne. En tunne sitä, miten se toimii. Mutta kai se olisi tarpeettomana hävitetty ja muodostettu 7 miljoonan asukkaan Suur-Pariisin kunta, jos nykysysteemi on täysin syvältä.
Entiset vantaalaiset hyötyvät metrosta parempina liikenneyhteyksinä, kuten muutkin.
Varmaan siitä hyötyvät kemijärveläisetkin, vähintään yhtä paljon kuin hesalaiset hiihtolomailijat kemijärven radan sähköistyksestä? Maksavathan kemijärveläisetkin osuutensa metrosta.
Kliseitä on niin mukava esittää! Ei Matinkylän metrosta kukaan vantaalainen hyödy, kun siitä eivät hyödy kuin espoolaiset maanomistajat. Onhan tämä myönnetty jopa Espoon valtuustossa. Kun kerran liikenneolot eivät parane ja kustannukset laske, selitys Espoon intressiin on puhtaasti paikallinen kiinteistökehittäminen, jolla Espoo uskoo parantavansa kilpailukykyään seudun muiden kuntien suhteen. Jos Espoo ei olisi itsenäinen kunta, tällaista intressiä ei olisi.
Emme tietenkään saa koskaan tietää, mitä YTV-kunnan valtuusto olisi päättänyt Matinkylän metrosta, jos sellainen kunta ja valtuusto olisi ollut olemassa. Olisihan metro+Marjarata+kehä2 -paketti voitu leipoa silloinkin. Mutta yhtä hyvin olisi voitu olla esim. kestävän kehityksen kannalla ja päättää, että kaupunkirakennetta hajauttavia ratkaisuja ei tehdä. Eli esim. Marja-Vantaan metsiin ei rakenneta asutusta ennen kuin lähempänä keskustaa olevat alueet on rakennettu. Ehkä YTV-energiakin olisi pidetty kunnan omana tuottavan laitoksena, jolloin ei olisi ollut arvonsa menettäneitä sijoitusrahastoja, joilla olisi voitu kuviteltavan maksaa investointeja, joihin oikeasti ei olisi varaa.
Mutta vaikka kuvitelmissa kaikki voisi olla toisin, se nyt ei vaan ole niin. Eikä ”asiaa voi ajatella niin”.
Antero
