Vaatiiko tämä kuitenkaan samassa organisaatiossa suunnittelua? Helsingin lähimmän vertailukohdan eli Tukholman järjestelmätason suunnittelu tehdään liikenneorganisaatiossa. Samoin toimii vaikkapa Lontoo, jossa joudutaan hallitsemaan hyvin vaikeita liikennejärjestelyjä.
Näkisin ongelmia molemmissa vaihtoehdoissa, mutta en suoralta kädeltä haluaisi määritellä niistä parempaa. Listasit jo joukkoliikenneorganisaation perustuvan vaihtoehdon ongelmia, joten mainitsen muutamia toisen vaihtoehdon vastaavia: Kaupunkisuunnittelusta vastaavalta taholta puuttuisi taloudellinen vastuu suunniteltujen ratkaisujen operatiivisesta puolesta, jolloin joukkoliikenneorganisaation mahdollisuudet ja motivaatio toimia taloudellisesti voisivat kärsiä. Joukkoliikenteen infran ylläpidosta voisi myös tulla haaste, kun vastuu järjestelmän varsinaisesta toiminnasta ja infrasta olisivat eri taloissa. Olisi aina mahdollista syyttää toista osapuoleta puutteista tai ongelmista.
Suoraan kaupunkisuunnitteluorganisaatioon perustuva malli on periaatteessa hyvä, mutta aika laajalti kokeilematon. Siitä olen tietysti samaa mieltä, että kaupunkisuunnittelulla on oltava selkeämmin valtaa joukkoliikenteen suunnittelussa osana yhdyskuntasuunnittelua. Tältä osin HKL:n ja KSV:n suhde ei ole terveellä pohjalla.
Mitähän tällä yrität sanoa? Bussiliikennettä ei operoi YTV eikä HKL, joten kumpikaan ei ole operaattori. YTV ei tee myöskään infraa, joten sitä ei virkkeessäsi ole edes olemassa. HKL puolestaan maksaa joiltain osin myös bussiliikenteen infraa omasta budjetistaan.