Sama juttu kuin keskittymisesäs, lopulta meillä olisi vain yksi iso kaupunki koko maailmassa, johon kaikki ihmiset olisivat keskittyneitä. Tämä ei tietenkään ole tavoiteltavaa, koska tällainen yksi suuri yksikkö olisi hyvin haavoittuvainen.
Kaupungin koolla on rajansa. Oletetaan ympyrän muotoinen kaupunki, asukastiheys 10 000 as / km2. Liikkumisen keskinopeus 20km/h. Kaupungin laidalta toiselle pitäisi päästä tunnissa, jotta matka-ajat pysyvät jotenkin kohtuullisina. Eli kaupunkiympyrän halkaisija täten 40km, pinta-ala pyöreästi 1200km2, eli asukkaita 12 000 000. Toki pitempiäkin työmatkoja siedetään, väestötiheys voi olla suurempi, mutta toisaalta maankäyttö ei ole oikeasti optimaalista, vesistöt vievät tilaa, jne. Jossain 10 - 20 miljoonan välillä on käytännössä kaupungin maksimikoko.
En ymmärrä mitä tekemistä kapitalismilla on erikoistumisen kanssa. Filosofit tapaavat sanoa, että viimeinen ihminen joka hallitsi kaiken aikansa tiedon oli Aristotele, sen jälkeen on erikoistuttu. Moderni kapitalismi syntyi Hollannissa kun (erikoistuneet) kauppiaat rupesivat rahoittamaan riskaabeleja mutta tuottoisia kauppamatkoja Intiaan ja muualle kaukomaille.
Tätä minä ihmettelen suuresti, että tietoliikenteen kehittyessä fyysinen sijaitseminen käy kaiken aikaa muka vain tärkeämmäksi.
On ihmetellyt moni muunkin, mutta empiriinen aineisto vaan osoittaa kiistattomasti että tietoliikenteen kehitys lisää keskittymistä nimenomaan kaupunkiseuduille. Jos menet Latvian maaseudulle, paikalliset valittavat että kun kaikki keskittyy Riiigaan, Portugalainen taas että Lissaboniin, Irlantilainen että Dubliniin. Ihan missä tahansa maassa. Ja joka maasta myös löytyy populisti, joka kertoo että tämä on ihan vaan poliitisten päätösten seurausta, joka on näin vaikka Eurooppalaisessa katsannossa siitä erikoista että on vähintään epäselvää mitä yhteistä eri maissa harjoitetulla politiikalla on vaikka lopputulos on sama.
On olemassa teoria jonka mukaan tietoliikenteen kehitys vähentää sijainnin merkitystä, jolloin ihmiset hakeutuvat pienemmille paikkakunnille joissa on lyhyemmät etäisyydet, mukavampi ja halvempi asua ja yrityksille halvemmat toimitilat. Mikä on muuten ihan hyvä teoria, paitsi että todellisuus ei tue sitä. Yleensä kun näin käy niin kysytään mitä vikaa teoriassa on.
Puretaan oletukset:
a) Tietoliikenteen kehitys vähentää sijainnin merkitystä.
Ennen (70-luvulla) meillä tehtiin töitä paperien kanssa, nyt näyttöpäätteiden kanssa. Näyttöpäätteeltä toiselle tieto liikkuu vinhasti, mutta on meillä postilaitos ja muut tavat siirtää paperia ollut olemassa ja vaikka kuinka pitkään. Johtiko tehostunut postilaitos hajasijoittumisen, ja kun ei niin miksi asia nyt olisi toisin? Todellisuudessa liikenneyhteydet, niin tavara, henkilö kuin tieto sellaiset tuottavat solmukohtia, ja näiden solmukohtien merkitys kasvaa. Sama ilmiö tapahtui esimerkiksi lennättimen kanssa Yhdysvalloissa.
b) Ihmiset haluavat asua pienillä paikkakunnilla
Sanotaan nyt vaikka niin että se päteekö tämä valtaosaan väestöä on vähintään kyseenalaista, ihmiset ympäri maailman tuntuvat olevan valmiita maksamaan isoissa kaupungeissa sijaitsevissa asunnoista enemmän vaikka eivät edes olisi töissä, eli hyötyisivät isompien kaupunkien suuremmista palkoista. Pidän luotettavampana mittarina sitä miten ihmiset käyttävät rahojaan kuin sitä miten he vastaavat mielipidekyselyissä.
c) Yritykset hakeutuvat sinne missä on halvimmat toimitilat
Toimitilat on vain yksi kuluerä muiden joukossa. En usko että keskiverto yrityksen talousjohtaja on idiootti, joten se että yritykset maksavat keskustan suuria vuokria johtuu siitä että sijainnin hyödyt ylittävät vuokrat. Tämän puolesta puhuu myös se ettei keskuksiin sijoittuneet yritykset ole pääsääntöisesti konkurssissa. Niitä hyötyjä on esimerkiksi se erikoistumisen tuoma tuottavuushyöty.
Periaatteessa erikoistuminen voisi tapahtua virtuaaliyhteisössä. Käytännössä tietotekniikka-ala jonka luulisi olevan tässä pisimmällä on pitkälti fyysisesti keskittynyttä itseasiassa hämmentävän pienille plänteille pitkin maapalloa. Virtuaaliyhteys on vähän niin kuin käännöskirja, parhaimmillaan parempi kuin alkuperäinen, mutta yleensä kuitenkin vain korvike.
Voi sitä tietenkin sanoa että kaikki johtuu vain asenteista, ja paha tuohon mitään on sanoa kun ei tuollaista väitettä voi oikein todistaa edes vääräksi. En kuitenkaan ymmärrä miksi vedota henkimaailmaan kun parempiakin selityksiä on tarjolla.
