Sivu 2 / 7 EnsimmäinenEnsimmäinen 123456 ... ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 16-30/91

Viestiketju: Kapitalismi

  1. #16
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2311

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Turhalle kuluttamiselle tulee mieleeni hyvinkin ikäviä analogioita. Onko esimerkiksi hyväksyttävää, että metsästetään vain huvin vuoksi? Hetken mielihyvä koetaan siitä, että ehkä vuosia rakentunut elämä lopetetaan sekunnissa. Jos housut voisivat kestää käyttöä 5 vuotta, miksi on jotenkin hienoa, että ostetaan housut, käytetään niitä muutama kerta muotisesongin aikana ja sitten on pakko saada uudet, kun kukaan ei VOI kulkea viime kauden housuissa?
    Olen samaa mieltä. Minulla ei ole tälle mitään poliittista selitystä, mutta joku vaisto sanoo, että on väärin tappaa eläimiä huvin vuoksi tai tärvellä luontoa hauskanpidon tai harrastuksen varjolla. Joka kerta kun puu kaadetaan, mieleen tulee kuinka monta vuosikymmentä siltä on kestänyt kasvaa siinä paikassa. Henkilökohtaisesti en seuraa muotia vaan yritän ostaa kestäviä vaatteita ja käyttää niitä pitkään. Siksi en ymmärrä koko pintamuoti-ilmiötä muutoin kuin sen kautta, että yleisinhimillisesti ostaminen ja shoppailu tuntuvat vaistonvaraisesti kivalta, ainakin silloin jos on kiinnostunut ostettavasta tuotekategoriasta. Tosin itse tunnen suurinta iloa ostaessani huolellisen harkinnan jälkeen laadukkaita tavaroita, joiden tiedän kestävän ja joita tiedän käyttäväni vielä monen vuoden kuluttua.

    Muoti on tosin siitä hyvä ilmiö, että sen varjolla voidaan saada myös hyvää aikaan, ei pelkkää pahaa. Jos kestävyys ja ympäristöystävällisyys tulevat aidosti muotiin (kuten uskon että piakkoin tapahtuu), loppuu kertakäyttövaatteiden osto kuin seinään. Samoinhan tuntuisi käyvän kuitukankaisten kauppakassien kanssa: vuosikausia niitä on ollut, mutta niiden kanssa kaupassa käynti on ollut kummallista vihernysväystä. Mutta nyt Stockmannkin on lanseerannut omat kuitukangaskassinsa ja yhtäkkiä niiden käyttö onkin valtavirtaa -- ja muovikassi on niin passé kuin olla ja voi.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Onko myös niin, että jokainen sukupolvi perustelee omaa edeltäjiään pahempaa kerskakulutushysteriaa jollain hyvityksellä kovasta lapsuudesta ja vanhempien kärsimyksistä. Minun vanhempani olivat kärsineet sodasta ja säännöstelystä. Kauheaa, joten minä saan tuhlata hyvitykseksi? Itse ”kärsin” 1990-luvun lamasta. Siksikö omilla lapisllani olisi oikeus saada hyvitystä siten, että joka vuosi pannaan vaatevarasto ja kodin irtaimisto uusiksi?
    Selvennän että tuolla generation X / Y -vertailullani en tarkoittanut, että lamakokemuksilla legitimoidaan kerskakulutusta. Uskoisin vain, että se on kohtuullisen uskottava psykososiaalinen selitysmalli sukupolven kokemukselle itsestään ja ympäristöstään. Jos lama-aikana ala-asteikäisen vanhemmat olivat ahdistuneita työttömyydestä, voi olla että lapsi on aistinut sen eikä koskaan oppinut luottamaan täysin siihen, että investoimalla itse tulevaisuuteensa joskus ajallisesti kaukana odottaa palkinto. Sen sijaan on helppo ajatella että nautitaan elämästä tässä ja nyt, kun huomisesta ei tiedä mitään. Oma, vähän vanhempi sukupolveni taas on kokenut samat ajat niin, että nyt investoidaan tulevaisuuteen ja kenties joskus koettavat helpommat ajat. Yhtä vääriä ja yksinkertaistaviahan nämä ovat kumpikin selitysmalli, mutta helposti omaksuttavissa. Hedonistinen elämäntyyli ja tuhlailevaisuus tulevat sitten vähän kuin kylkiäisenä niille jotka päätyvät tarttumaan hetkeen. Ei se ole oikein eikä sitä tarvitse hyväksyä, mutta ymmärtää kannattaa yrittää. Kaikki elävät niillä eväillä joita ovat saaneet, kukin omassa viitekehyksessään rationaalisesti. Maailman kannalta tietysti sopii toivoa, että hedonistinen tyyli muuttuu piankin pysyvästi epämuodikkaaksi ja että löytyy terveempiä tapoja tyydyttää sinänsä luonnollista shoppailuviettiä. (Vähän samaan tyyliin kuin että metsästyksen sijaan voi kulkea luonnossa kameran tai kiikarin kanssa ja saada samantapaisia elämyksiä, mutta aiheuttamatta tuhoa.)

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Osuustoiminta oli minusta kaunis ja hyvä ajatus. En periaatteesa näe mitään syytä sille, miksi idealistinen liiketoiminta ei voisi jatkua yhä. Osuustoiminnan ajatushan on, että toiminnan tarkoitus on tuottaa asiaa omistajilleen mahdollisimman hyvin ja edullisesti. Esim. Helsingin puhelinyhdistyksen tarkoitus oli tarjota puhelinpalvelua, nykyisen Elisan tarkoitus on tuottaa osakkesijoittajille rahaa.
    Osuustoiminnan idea on kyllä kaunis ja parhaimmillaan osuustoiminta tuottaa paljonkin lisäarvoa yhteiskuntaan. Jos osuuskunnalla on pätevä ja hyvä johto, niin parhaassa tapauksessa se kukoistaa. Mutta osuuskunnan hallintomalliin harmi kyllä liittyy mahdollisuus toiminnan politisoitumiseen, jolloin fokus helposti häviää ja aletaan ajaa sellaisia poliittisesti motivoituja asioita, joilla ei ole suoraan tekemistä liikeidean kanssa. Kun äänivalta on rajoitettu pieneksi per jäsen, on varsin taattua että toimivaa johtoa vastaan ei nouse tehokasta kapinaliikettä silloinkaan kun osuuskunnan talous on vaakalaudalla: toisaalta yksittäisellä jäsenellä ei ole yleensä kovin paljon rahaa kiinni osuudessaan, toisaalta taas koalition muodostaminen on vaikeaa, kun toimiva johto vielä kontrolloi päätöksentekoprosessia ja esittelee toimintavaihtoehdot. Ja jos osuuskunta pärjää taloudellisesti liian hyvin, toimivalla johdolla tulee helposti kiusaus pitää pääomat firmassa ja käyttää niitä yritysostoihin tai muihin, uhkarohkeisiinkin laajennusinvestointeihin pääomanpalautusten sijaan. Pahimmassa tapauksessa tällaisesta pääomapotista muodostuu keplottelun kohde ja osuuskunta pyritään lahtaamaan jonkun tahon yksityisen edun toteuttamiseksi.

    Eli ei osuustoiminnassa sinänsä ole mitään vikaa, vain siinä että se jähmeämpänä mallina on tavallaan hyvin haavoittuva yhtiömuoto oman johtonsa väärinkäytöksille ja epäpätevyydelle. Osakeyhtiö on selkeästi olemassa rahan tekemistä varten ja jos sellaisen toimitusjohtaja rupeaa kähmimään asiattomia etuja itselleen tai kavereilleen, niin pääosakas yleensä hermostuu ja vaihtaa ylimääräisessä yhtiökokouksessa toimitusjohtajan alta aikayksikön.

    Yrityksen itsensä pysyvyyden (ja siis tästä johtaen yhteiskunnallisen hyödyttävyyden) kannalta sillä ei ole oikeastaan väliä onko toiminta-ajatus kaunis vai raadollinen. Puhtaasti sosiaaliselta pohjalta ei voi toimia, kun rahat loppuvat ja muutoin hyvä firma kaatuu kankkulan kaivoon. Vain kannattava toiminta voi taata sen, että toiminta jatkuu tulevaisuudessakin -- siis jos kyseessä on yritystoiminta eikä joku muu yleinen yhteiskunnallinen palvelutoiminta (jota voi olla ja joka on yleensä veroilla rahoitettua). Ja toisaalta jos toiminta on kannattavaa, niin yleensä firman itsensäkin kannalta olisi irrationaalista lopettaa se kokonaan ja häipyä muille maille.

    Oli miten oli, kyllä osuustoiminnalle varmaan paikkansa on jatkossakin suomalaisessa yhteiskunnassa. En vain odottaisi ihmeitä siltä pelkästään sen vuoksi, että se on osuustoimintaa ja tehdään hyvässä tarkoituksessa.
    Viimeisin muokkaaja janihyvarinen; 23.06.2008 kello 20:07.

  2. #17
    Eki
    Eki ei ole kirjautuneena
    Eki avatar
    Liittynyt
    11.07.2005
    Viestejä
    191

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Albert Näytä viesti
    ...ei tätä forumia taida moni oikea duunari seurata?

    Seuraa. Lähinnä huvittuneen säälivästi, kun yliopistomiehet(kin) yrittävät selittää nykymenoa parhain päin. Ja tietysti, kuten suomalaiseen keskusteluun kuuluu, erityisesti itäasioita siten, miten ne eivät ole välttämättä olleetkaan. Pääasia, että kuullostaa mahdollisimman huonolta ja että niillä voidaan nykymeno oikeuttaa, ikään kuin ne olisivat toistensa ainoat vaihtoehdot.

    Menneisyyden syiden ja seurauksen teoria kyllä tuntuu monella olevan hallussa, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan täysin ymmärretä mitä se oikeasti tarkoittaa. Varmaan osittain siksi, että osa porukasta ei ole ollut näkemässä asioita.

    Ja kyllä, tähän myös sisältyy pieni annos provosointia. Saa siis provosoitua oikein luvan kanssa, aihe on hyvä...

  3. #18
    kemkim avatar
    Liittynyt
    24.09.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    2703

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ultrix Näytä viesti
    Ei tämä ole polakkien vika, mutta silti varmasti pistää tästäkin syystä rahaa lahjoittaneita ajokkilaisia vihaksi.
    Tätähän tämä kapitalismi on, hyväntahtoisuutta markkinavoimat käyttävät härskisti hyväksi, yrityksiä kiinnostaa vain raha. Vaikka saataisiin tukiaisia valtiolta, niin silti heti tilanteen tullen siirretään tehtaat halpamaahan ja jätetään työntekijät nuolemaan näppejään.

    Kuuntelin tässä erään 1990-luvun alkuun asti STA:lla ajaneen kuljettajan kokemuksia lähes 10 vuoden bussinkuljettajauraltaan. Hänen mielestään 1980-luvulla ennen kilpailutusta ilmapiiri bussipuolella oli hyvä, kuljettaja oli alansa arvostettu ammattilainen ja ala oli suosittu. Siihen aikaan kuljettajat tulivat tutuiksi matkustajien kanssa, kun ajoivat samaa linjaa vuosikausia. Ei ollut niin kiire kuin nykypäivänä, koska joka välissä ei mietitty tehokkuutta, vaan järki ja ihmisläheisyys olivat arvossaan. Linja-autot olivat paremmassa kunnossa kuin nykyään. Hän olikin tyytyväinen siitä, että oli kuljetusalalla vanhoina hyvinä aikoina, eikä ole joutunut kärsimään kilpailutuksen tuomaa alennustilaa.

    Sama kilpailutushan on johtanut kestämättömään tilanteeseen rahtipuolella, kun isot globalisoituneet konsernit kilpailuttavat kuljetusyrittäjät henkihieveriin, jotta on näyttää hyviä tuloksia tilinpäätöksissä. Aiemmin mietittiin pidemmällä tähtäimellä ja suostuttiin maksamaan luotettavasta ja hyvästä palvelusta sellainen hinta, jolla kuljetusyrittäjä eli ja ei tarvinnut hiki hatussa ajaa.

    Tällaisia näkemyksiä ja mielikuvia minulla oli tähän laittaa. Ei ihme, että viime päivinä lueskelemani kommentit jopa Kauppalehden ja Taloussanomien verkkosivuilla ovat todenneet, että kapitalismin lopun ajat ovat käsillä. Se tulee sortumaan omaan mahdottomuuteensa. Toki voitaisiin tehdä toimenpiteitä, jotka korjaisivat kapitalismin huonoimmat puolet, mutta epäilenpä onko näitä toimia mahdollista ajaa maailmanlaajuisesti hallitusti sisään, joten vaihtoehtona on äkillinen romahdus ja taloudellinen sekasorto, jonka jälkeen on aika uudelle järjestelmälle.
    Yöbussissa on tunnelmaa

  4. #19
    Tunnistettu jäsen vristo avatar
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    3560

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kemkim Näytä viesti
    ... jonka jälkeen on aika uudelle järjestelmälle.
    Kerrohan, kemkim, mikä olisi sitten se sinun toivoma uusi järjestelmä?

    Itse olen tällä hetkellä maassa, joka kutsuu itseään yhä kommunistiseksi kansantasavallaksi ja sitä todellakin johtaa sama troikka, joka tuli valtaan vuonna 1949 ja sen naapurissa on toinen vielä pahempi valtio, jossa ei vapaalle ajattelulle ole mitään sijaa. Sellaiset eliminoidaan. Täälläkin ovat kaikki toiminnassa olevat yritykset, niin kotimaisen, kuin ulkomaalaisetkin, edelleen ainakin osittain valtion omistuksessa.

    Kaikki muut sellaiset järjestelmät, ehkäpä Kuuban sinnittelyä lukuunottamatta, ovat romahtaneet. Ja Kiinan sekä Pohjois-Korean systeemit vain odottavat... (en viitsi kirjoittaa enempää, sillä voi tulla vaikeuksia ).

    Sellaistako toivot sen "kirotun kapitalismin" tilalle?

    Voin sanoa 90-luvun alussa bussihommat aloittaneena, jolloin kilpailutusta ei vielä Suomessa ollutkaan, että silloinkin oli tasaista "kitinää" mm. ajosarjojen tiukkuudesta, autojen huonosta kunnosta ja jokseenkin samoista asioista kuin nytkin. Kuljettajakunta on toki kansainvälistynyt huomattavasti, mikä lienee ihan väistämätöntä, jos Suomessa aiotaan perustöitä vielä hoitaa. Nykyisellä syntyvyydellä aitojen suomalaisten osuus maailman väestöstä on vähenemään päin.

    Se, että bussinkuljettaja osaa muutakin kuin vain sen yhden linjan on minusta nykyään ihan välttämätöntä. Bussin ratin takana oleva henkilö on edelleenkin ammattihenkilö.

    Itse en allekirjoita yhtäkään noista "teeseistäsi", enkä todellakaan toivo maailmaan, tai minkään osan siitä, muutuvan enää siihen totalitarismin muotoon, joka kutsuu itseään kommunismiksi. Tai miksikään, muuksi vastaavaksi.
    Risto Vormala
    Kaupunkiliikenteen linja-autonkuljettaja
    HSL-alueella

  5. #20

    Liittynyt
    18.03.2006
    Sijainti
    Stockholm
    Viestejä
    1973

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Sellaistako toivot sen "kirotun kapitalismin" tilalle?
    Kommunismihan on todellisuudessa kaikkea muuta kuin nämä kommunismeiksi kutsutut järjestelmät. Ja eikö muka ole muita järjestelmiä kuin tämä "kirottu kapitalismi" ja "kommunismi"?

    Kommunismi ja sosialismi ovat luokattomia ja siihen ei despootteja tai kaiken sanelevia puolueita haluta sotkemaan. Tarkoitus on saada kansalle valtaa. Kiinan kansantasavallassa kansalla ei ole valtaa. Jos olisi vaikka sveitsiläisellä demokratialla toimiva järjestelmä, ei voisi syntyä tilannetta, jossa joku tyranni pääsee valtaan. Ja tällöinhän kansalla olisi sitä valtaa.

    On muuten suuri sääli ja harmi, että entiset työläisten aatteet on pistetty pannaan diktaattorien takia, ja jopa symbolit aiheuttaa yhtä suurta pelkoa kuin hakaristi (kuten Liettuassa). Nythän työläiset ovat yksin ja harvinaisen puolueettomia tai ihan muun yhteiskuntaluokan asiaa ajavien puolueiden kannattajia.

  6. #21
    Tunnistettu jäsen vristo avatar
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    3560

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen Näytä viesti
    Kommunismi ja sosialismi ovat luokattomia ja siihen ei despootteja tai kaiken sanelevia puolueita haluta sotkemaan. Tarkoitus on saada kansalle valtaa. Kiinan kansantasavallassa kansalla ei ole valtaa. Jos olisi vaikka sveitsiläisellä demokratialla toimiva järjestelmä, ei voisi syntyä tilannetta, jossa joku tyranni pääsee valtaan. Ja tällöinhän kansalla olisi sitä valtaa.
    Kommunismi ja sosialisimi ovat paperilla ja teoriakirjoissa kauniita, tasa-arvoisia ja luokattomia yhteiskuntamuotoja, mutta ei vielä koskaan käytännössä. Sillä aina on niitä, jotka haluavat valtaa ja hyötyä tilanteesta ja jokin johto tällaisellakin kansantasavallalla on oltava. Sillä on siis valta ja voima käsissään. Ja sitä sitten käytetään häikäilemättömästi, sillä aina on oleva myös niitä, jotka ajattelevat toisin. Sellaiset pitää toki vaientaa, etteivät saa ääntään kuuluville ja ajattelemaan muita toisin ja kenties horjuttamaan järjestelmää. Niin on ollut kaikissa ihmiskunnan sivilisaatioiden sekä järjestelmien muodoissa, samaten kuin eläimilläkin on keskuudessaan arvo- tai nokkimisjärjestys. Niin sinisilmäinen ei kannata mielestäni olla, että uskoisi täydellisen tasa-arvon toteutuvan koskaan ihmisten keskuudessakaan, hyvin eläimellisiähän me loppujen lopuksi olemme. Teknologia-eläimiä.
    Viimeisin muokkaaja vristo; 03.07.2008 kello 06:15.
    Risto Vormala
    Kaupunkiliikenteen linja-autonkuljettaja
    HSL-alueella

  7. #22
    Tunnistettu jäsen vristo avatar
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    3560

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen Näytä viesti
    Ja eikö muka ole muita järjestelmiä kuin tämä "kirottu kapitalismi" ja "kommunismi"?
    Sitä kutustaan demokratiaksi, jossa ihmisillä on vapaus ääänestää ja valita päättäjiään määräajoin. Ihan hyvä systeemi, minusta, tai ainakin toimivin tähän mennessä. Vain äänestämällä voit vaikuttaa.

    On tietysti ihan hyvä ajatella, mikä kaikki olisi oltava tuottavaa liiketoimintaa ja mikä taas välttämätöntä peruspalvelua, jossa liikevoitto ei ole se tavoiteltavin asia. Mutta sellaisessakaan tapauksessa valtion/kunnan talouden kohtuuton rasittaminen ei ole mielestäni oikein. Siksi esimerkiksi joukkoliikenteen parissa kilpailutetaan liikennesopimuksia, jotta liikenne on tehokasta ja kunnan rahalle tulee se oikea vastine. Mutta tilaajaorganisaatiossakin pitää olla tarpeeksi valveutunut ja ammattitaitoinen porukka, joka pystyy valvomaan, että asiat tapahtuvat tilatulla ja sovitulla tavalla. Helsingin osalta näyttää nykyään jo paremmalta kun suunnittelu- ja tilaajaorganisaatiossa on tapahtumassa sukupolvenvaihdos, eivätkä vanhat kaavat kangista enää.

    Meni hieman ohi kapitalismista, mutta menköön.
    Risto Vormala
    Kaupunkiliikenteen linja-autonkuljettaja
    HSL-alueella

  8. #23
    Kaid avatar
    Liittynyt
    26.06.2008
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    546

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Kommunismi ja sosialisimi ovat paperilla ja teoriakirjoissa kauniita, tasa-arvoisia ja luokattomia yhteiskuntamuotoja, mutta ei vielä koskaan käytännössä. Sillä aina on niitä, jotka haluavat valtaa ja hyötyä tilanteesta ja jokin johto tällaisellakin kansantasavallalla on oltava. Sillä on siis valta ja voima käsissään.
    Saman voisi tosin todeta myös kapitalismista. Teorissa se on järjestelmä, joka antaa jokaisella ihmiselle mahdollisuuden olla oman onnensa seppä, mutta käytönnössä tämä ei ole mahdollista.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Sitä kutustaan demokratiaksi, jossa ihmisillä on vapaus ääänestää ja valita päättäjiään määräajoin. Ihan hyvä systeemi, minusta, tai ainakin toimivin tähän mennessä. Vain äänestämällä voit vaikuttaa.
    Toisaalta demokratia on poliittinen järjestelmä, kapitalismi talousjärjestelmä. Ja vähän tunnettu fakta on, että Marxin ja Engelsin muotoileman sosialismin kulmakivi oli nimenomaan demokraattinen hallintojärjestelmä. Tämä onkin kapitalismin, sosialismin ja kommunismin ongelma; kaikkien näiden järjestelmien ylevät teoriat on muodostettu aikana, jolloin monia nykyelämään vaikuttavia asioita ei ollut olemassa. Kapitalismin syntyessä ei ollut vielä tietoakaan teollistumisesta, joka synnyttyään teki yksilön nousemisen ryysyistä rikkauksiin (lähes) mahdottomaksi. Marx ja Engels asettivat sosialismin (ja siitä kehittyvän kommunismin) syntymiselle tarkat reunaehdot, joiden toteutuminen vaadittiin uuden järjestelmän syntymiseen - nämä ehdot eivät missään toteutuneet (eivätkä näillänäkymin tule toteutumaankaan), mistä johtuen heidän teoriansa mukaista sosialistista valtiota ei koskaan syntynyt.

    Tässä mielessä olisin samaa mieltä siitä, että maailmaan tarvittaisiin jokin uusi järjestelmä. Mikä tämä järjestelmä sitten onkin, sen ottaa huomioon sellaiset nykyihmisen elämään vaikuttavat asiat kuten teollisuus, internet tai vaikka joukkoliikenne, ja mahdollistaa mahdollisimman suuri hyvinvointi mahdollisimman suurelle joukolle ihmisiä joko näistä asioista huolimatta tai niiden ansiosta.

    Ja "uuden" määritelmähän on, että sitä ei vielä ole - en siis voi sanoa millainen tämä järjestelmä olisi, koska en sitä vielä tunne. Ellei sitten maailmanhistoriallisesti merkittävä tehtäväni ole tässä töiden ohessa kehittää uutta poliittis-taloudellista järjestelmää joka mullistaa maailmanmenon.

  9. #24
    kemkim avatar
    Liittynyt
    24.09.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    2703

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Kommunismi ja sosialisimi ovat paperilla ja teoriakirjoissa kauniita, tasa-arvoisia ja luokattomia yhteiskuntamuotoja, mutta ei vielä koskaan käytännössä.
    Kapitalismikin on paperilla hieno idea. Markkinat, jotka ohjailevat itse itseään ja kysyntä ja tarjonta määrittelevät asiat. Markkinat tasapainottaisivat itse itsensä ja kilpailu olisi vapaata ja tehokasta. Valitettavasti ihminen ei ole rahan ohjailtavissa läheskään kokonaan ja päädytään oligopoleihin, kartelleihin, epärationaaliseen päätöksentekoon ja tuttavien suosimiseen. Rationaalinen yhteiskuntajärjestelmä ei tunnu sopivan epärationaaliselle ihmiselle, talousteoriat eivät toimi käytännössä. Tuntuu, että nämä hienot järjestelmien, kuten kapitalismi ja kommunismi, ideoijat ovat käytännön elämästä vieraantuneita ja eivät tiedosta suunnitelmiensa heikkoja kohtia. Järjestelmiä silti ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, myös Suomessa. Kapitalismi on ajettu sisään valtiovarainministeriön asiantuntijoiden toimesta, jotka ovat käyneet opiskelemassa taloustieteitä ulkomailla tunnetuilta taloustieteilijöiltä ja päättäneet toteuttaa samoja oppeja Suomessakin. Samoin on toimittu useimmissa muissa maissa.

    Kapitalismin yksi erittäin suuri vika on lisäksi se, että se osaa arvottaa asioita vain matemaattisesti ja rahallisesti. Koska suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole matemaattisia tai kiinnostuneita markkinatalouden toimintamekanismeista, ihmiset eivät ymmärrä ympäröivän yhteiskunnan lainalaisuuksia. Kapitalismi ei aseta mitään tavoitteita ihmisten hyvinvoinnille tai millekään muullekaan, vain raha on keskiössä. Koska ihminen on suurimmaksi osaksi kiinnostunut hyvästä elämästä rahan sijaan, ei kapitalismi sellaisenaan voi sitä hyvää elämää tuottaa. Minusta väestön hyvinvointi joka iikan kohdalla olisi tärkeämpää kuin hienot talouslukemat. Ei tarvitse olla niin paljon roinaa, kunhan elämänlaatu on kohdallaan ja ihmiset tyytyväisiä. Vai mitä mieltä olette, sivistyneet kanssakeskustelijamme?

    Demokratiakin on hieno ajatus, mutta ei se länsimaissakaan ole kovin hyvissä kantimissa. Eliitti pitää valtaa itsellään ja vähät välittää kansan mielipiteestä. EU-eliitti äänestyttää vaikka monta kertaa kansalta, jotta osaavat äänestää oikein, jos edes koko äänestystä pitävät. Poliitikot pitävät omaa peliään ja vaalipuheet ovat ihan muuta kuin tehty politiikka. Etuja ajetaan äänestäjien varakkaalle vähemmistölle, etujärjestöille ja yksittäisille päättäjien kavereille sekä päättäjille itselleen, enemmistö ei saa mitä tilaa. Kiinan mallinen nettisensuurikin on pikku hiljaa tulossa mm. lapsipornon varjolla, kukaan ei sitä kehtaa vastustaa ja pian voidaan vääriä mielipiteitä sisältäviäkin nettisivuja laittaa sensuurin piiriin esimerkiksi merkinnällä "yhteiskuntarauhaa uhkaava sisältö", jonka alle mahtuu käytännössä mitä tahansa. Nettifoorumeillakaan ei välttämättä uskalleta keskustella asioista niiden oikeilla nimillä vastoin virallista totuutta, ettei sivuston ylläpitäjä joudu vastuuseen. Jos keskustellaan, ylläpitäjä pelastaa nahkansa ja sensuroi tällaiset viestit. Demokratia myös kaventuu siksi, että yliopistokoulutuksen suosio laskee. Jos yleissivistävään koulutukseen hakeutuvat vain aiheesta kiinnostuneet, demokratian perusteet vaarantuvat, kun kansan valtaenemmistö ei ymmärrä käsiteltyjä asioita.

    Uusi yhteiskuntajärjestelmä voisi olla esimerkiksi sellainen, joka on esitelty Edward Bellamyn "Vuonna 2000"-kirjassa, joka kirjoitettiin jo 1800-luvun lopussa. Jos joku on kiinnostunut utopioista, tällainen mielenkiintoinen utopia voisi olla kokeilemisen arvoinen. Sen perustana on kansalaisten tasavertaisuus ja palkinnon antaminen kunnioituksella ja arvostuksella rahan sijasta. Onhan eräillä tutkimuksilla osoitetttu, että rahapalkkion merkitys on vain siinä, että se osoittaa arvostusta saajaansa kohtaan ja arvojärjestystä yhteisössä, ei varsinaisesti se, että sillä rahalla jotain ostaa voisi.

    Niin, pakko ottaa kantaa tähän kommunismipeikkoonkin, joka tuntuu kummittelevan edelleen Neuvostoliiton haamuissa. Ainakin Neuvostoliiton kommunismiaikoina oli työväellä rento meininki, eikä turhaan stressattu kvartaalitavoitteista. Saatettiin viikkokausia työpaikalla juhlia ja juoda viinaa ja viettää hauskaa yhdessäoloaikaa, tuloksista viis. Jokaiselle kansalaiselle taattiin työpaikka ja asunto. Väestö oli koulutettua, neuvostokansalaisen ihanne oli sivistyneisyys ja kouluttautuneisuus. Neuvostoliitossa tajuttiin panostaa muuhunkin kuin kylmään materiaan, taiteita rahoitettiin avoimella kädellä. Ei se varmastikaan paratiisi ollut, mutta ihmisten elämä oli hyvin ennustettavaa ja pitkälti turvattua, vaikka materiaalinen taso ei ollutkaan sitä, mihin nykypäivänä olemme tottuneet, mutta aikakausikin oli aivan eri ja Suomessakin elintaso aika niukkaa. Nykypäivänä vastaava systeemi voisi toimia erittäin hyvin tietotekniikan ansiosta, jolloin kansalaisten kanssa voitaisiin käydä paljon vuoropuhelua ja kansalaiskeskustelua. Miksei kommunistinen valtio voisi olla avoinkin yhteiskunta. Ekologisuuttakin voitaisiin (ja olisi pakkokin) ottaa huomioon ihan eri tavalla uuden tiedon ansiosta, joten Neuvostoliiton kaltaisia ympäristötuhoja tuskin tapahtuisi.
    Viimeisin muokkaaja kemkim; 03.07.2008 kello 17:47.
    Yöbussissa on tunnelmaa

  10. #25
    Tunnistettu jäsen vristo avatar
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    3560

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kemkim Näytä viesti
    Niin, pakko ottaa kantaa tähän kommunismipeikkoonkin, joka tuntuu kummittelevan edelleen Neuvostoliiton haamuissa. Ainakin Neuvostoliiton kommunismiaikoina oli työväellä rento meininki, eikä turhaan stressattu kvartaalitavoitteista. Saatettiin viikkokausia työpaikalla juhlia ja juoda viinaa ja viettää hauskaa yhdessäoloaikaa, tuloksista viis. Jokaiselle kansalaiselle taattiin työpaikka ja asunto. Väestö oli koulutettua, neuvostokansalaisen ihanne oli sivistyneisyys ja kouluttautuneisuus. Neuvostoliitossa tajuttiin panostaa muuhunkin kuin kylmään materiaan, taiteita rahoitettiin avoimella kädellä. Ei se varmastikaan paratiisi ollut, mutta ihmisten elämä oli hyvin ennustettavaa ja pitkälti turvattua, vaikka materiaalinen taso ei ollutkaan sitä, mihin nykypäivänä olemme tottuneet, mutta aikakausikin oli aivan eri ja Suomessakin elintaso aika niukkaa. Nykypäivänä vastaava systeemi voisi toimia erittäin hyvin tietotekniikan ansiosta, jolloin kansalaisten kanssa voitaisiin käydä paljon vuoropuhelua ja kansalaiskeskustelua. Miksei kommunistinen valtio voisi olla avoinkin yhteiskunta. Ekologisuuttakin voitaisiin (ja olisi pakkokin) ottaa huomioon ihan eri tavalla uuden tiedon ansiosta, joten Neuvostoliiton kaltaisia ympäristötuhoja tuskin tapahtuisi.
    Mutta mitäs tehtiin niille, jotka kehtasivat arvostellä järjestelmää tai niille, jotka halusivat kenties pois Neuvostoliitosta tai sen vaikutuspiiristä olevista muista sosialistisistä valtioista? Miksi jokainen vastaava valtio on ollut käytännössä suljettu valtio?

    Kiinasta ei vieläkään oman maan kansalainen noin vaan lähteä minnekään tai muuttaa muualle asumaan. Muuttoon maalta kaupunkiin työtä hakemaan tarvitaan lupa ja ilman sitä ollaan laittomia siirtolaisia, omassa maassa. Se kiiltokuva, mitä ulkomaailmalle monesti näytetään on kaukana todellisuudesta. Kiinan valtaa pitävän puolueen tunnuksena on vieläkin keltaiset sirppi ja varsara punaisella pohjalla.
    Risto Vormala
    Kaupunkiliikenteen linja-autonkuljettaja
    HSL-alueella

  11. #26

    Liittynyt
    18.03.2006
    Sijainti
    Stockholm
    Viestejä
    1973

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Kiinan valtaa pitävän puolueen tunnuksena on vieläkin keltaiset sirppi ja varsara punaisella pohjalla.
    Mutta tämä ei tee valtiosta vielä kommunistista. Puolueen tunnukseksi sopisi paremmin hakaristi, sillä väkivalta, kidutus ja vapauden riisto eivät kuulu kommunismiin.

  12. #27
    Tunnistettu jäsen vristo avatar
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    3560

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen Näytä viesti
    Mutta tämä ei tee valtiosta vielä kommunistista.
    No, kysymys täällä kadunmiehille, taksikuskille, bussikuskille, duunarille, pankkivirkailijalle tai kenelle tahansa, niin hänen isänmaansa on kommunistinen kansantasavalta. Kansa ja asukkaat kuuluvat edelleenkin kommuuneihin, jotka valitsevat edustajansa puolueeseen ja keskuskomiteoihin sekä korkeimpaan eli kansankongressiin, joka puolestaan valitsee sen keskuskomitean eli politbyroon. Sen keskuudesta valitaan sitten maan johto oli puolueen keskuskomitean puheenjohtaja, presidentti, pääministeri yms. Eikö ole ihan selvää kansanvaltaa ja kansan demokratiaa ?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen Näytä viesti
    Puolueen tunnukseksi sopisi paremmin hakaristi, sillä väkivalta, kidutus ja vapauden riisto eivät kuulu kommunismiin.
    Tähän mennässä kaikialla maailmassa, jossa tätä järjestelmää on kokeiltu, toteutettu tai toteutetaan edelleen ovat kuuluneet. Toki myös muissa ääri- ja totalitaarisissa valtioissa. Aina on niitä jotka vastustavat systeemiä ja tällaisissa systeemeissä heidät vaiennetaan.

    Esimerkiksi minä en haluaisi asua kommunistisessa Suomessa. Mitä te sellaisen systeemin kannattajat tekisitte minulle, jos kertoisin ulkomaalaisille kavereilleni, että Suomessa ei mene kovin hyvin ja yksilönvapauksia riistetään? Sanoisitteko, että "ole nyt hiljaa"?

    Jotta kommunismi onnistuisi, niin kaikkienhan olisi silloin oltava samaa mieltä, vai mitä? Mitäs jos on niitä, jotka eivät ole samaa mieltä?
    Viimeisin muokkaaja vristo; 03.07.2008 kello 20:40.
    Risto Vormala
    Kaupunkiliikenteen linja-autonkuljettaja
    HSL-alueella

  13. #28
    kemkim avatar
    Liittynyt
    24.09.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    2703

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    No, kysymys täällä kadunmiehille, taksikuskille, bussikuskille, duunarille, pankkivirkailijalle tai kenelle tahansa, niin hänen isänmaansa on kommunistinen kansantasavalta.
    Onhan Afrikassakin maita, joiden liite on "demokraattinen tasavalta" ja ne ova olleet kaikkea muuta kuin demokratioita. Suomessa oli pari vuosikymmentä sitten sekatalousjärjestelmä, jossa oli sosialismiakin vahvasti mukana. Pidätkö silloista Suomea nykyistä epädemokraattisempana? Oliko täällä totalitarismia?


    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Mitä te sellaisen systeemin kannattajat tekisitte minulle, jos kertoisin ulkomaalaisille kavereilleni, että Suomessa ei mene kovin hyvin ja yksilönvapauksia riistetään? Sanoisitteko, että "ole nyt hiljaa"?
    Kyllä minun puolestani kansalaisilla olisi vapaa oikeus arvostella vallitsevaa järjestelmää. Kannatan sellaista kommunismia, jossa kansalaisilla olisi mielipiteenvapaus. Nyky-Venäjällä ei ole kommunismia, vaan siellä toteutetaan äärikapitalismia, mutta diktatuuri se on silti. Ei se yhteiskuntajärjestelmä vaan kansanluonne ja demokratian perinteet. Suomessa on ollut tätä herrauskoa myös Venäjän malliin, aikoinaan oli Kekkonen ja nyt on Vanhanen. Vanhanenhan tässä vähän aikaa sittenkin valitti, että köyhyydestä puhutaan liikaa, pitäisi olla kuulemma hiljaa, koska asiat ovat hyvin valtaväestöllä. Hiljaa pitäisi olla myös korruptiosyytöksistä, mutta naisseikkailuista saa puhua mielin määrin, jotta tärkeämmät asiat jäisivät hämäriin...

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vristo Näytä viesti
    Jotta kommunismi onnistuisi, niin kaikkienhan olisi silloin oltava samaa mieltä, vai mitä? Mitäs jos on niitä, jotka eivät ole samaa mieltä?
    Millä perusteella kapitalismi sitten onnistuisi, jos kaikki eivät ole samaa mieltä? En nyt ymmärrä tätä logiikkaasi, että totalitarismi ja sosialismi liittyisivät yhteen. Ruotsi ei minusta vaikuta kovin totalitaariselta valtiolta, vaikka sosialismia siellä on harrastettu aika laajassakin mitassa halki maailman sivu.
    Yöbussissa on tunnelmaa

  14. #29
    Tunnistettu jäsen SD202 avatar
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Vantaa
    Viestejä
    1264

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kemkim Näytä viesti
    Onhan Afrikassakin maita, joiden liite on "demokraattinen tasavalta" ja ne ova olleet kaikkea muuta kuin demokratioita.
    Joskus ei tarvinnut edes mennä Afrikkaan saakka: Saksan Demokraattinen Tasavalta eli DDR (Deutsche Demokratische Republik). Miten kävikään niille ihmisille, jotka halusivat pois tuosta työläisten paratiisista? Tai niille ihmisille, jotka erehtyivät sanomaan jotakin kielteistä DDR:n hallitsijasta herra Erich Honeckerista?

    Jotenkin tuntuu, että kommunististen maiden johtajien on pakko "myöntää" se asia, että tavalliset ihmiset haluaisivat asua muualla. Sen vuoksi kommunististen maiden rajoilla on ollut paljon rautaa estämässä työläisten paratiisista poistumista. Ja pitihän Berliinin muurinkin suojata DDR:ää fasistien hyökkäyksiltä. No, "fasistit" saivat vierailla Itä-Saksassa (-Berliinissä) vapaammin kuin mitä itäsaksalaiset saivat vierailla rajan toisella puolella. Eli mikäs sen muurin tarkoitus oikein olikaan?

    Aiheeseen liittyen: 1940-luvulta lähtien kapitalismi ja kommunismi kilpailivat vierekkäisissä valtioissa. Kapitalistinen Saksan Liittotasavalta (Länsi-Saksa) ja kommunistinen Saksan Demokraattinen Tasavalta (Itä-Saksa) olivat molemmat omien järjestelmiensä näyteikkunoita. Kumpi poistuikaan kartalta 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa? Jäljelle jäänyt lienee voittaja...?
    We komen aan in Erps-Kwerps.

  15. #30

    Liittynyt
    28.11.2005
    Viestejä
    362

    oletus Vs: Re: Mitenkähän muissa maissa on julkisen liikenteen tilanne?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut SD202 Näytä viesti
    Aiheeseen liittyen: 1940-luvulta lähtien kapitalismi ja kommunismi kilpailivat vierekkäisissä valtioissa. Kapitalistinen Saksan Liittotasavalta (Länsi-Saksa) ja kommunistinen Saksan Demokraattinen Tasavalta (Itä-Saksa) olivat molemmat omien järjestelmiensä näyteikkunoita. Kumpi poistuikaan kartalta 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa? Jäljelle jäänyt lienee voittaja...?
    Eikä Neuvostoliittoakaan ydinaseriisuntaan houkutellut niinkään rauhan tavoittelu (vaikka maapalloa ei enää voinutkaan tuhota niin montaa kymmentä kertaa), vaan pikemminkin varojen loppuminen ja ehkä sekin että päättäjätkin alkoivat ymmärtää ettei järjestelmä voi pysyä muuttumattomana. Muutokset taisivat vain olla aivan liian pieniä ja liian myöhään, kansan tuki taisi mennä jo pian toisen maailmansodan jälkeen - ainakin eräissä Itä-Euroopan maissa jotka puna-armeija oli "vapauttanut."
    Lähes kaikissa maissa kommunistien ja muiden ääriliikeiden valtaannousu 1900-luvulla on seurannut poikkeuksellisista oloista: Venäjä (1. maailmansota), Saksa (lama), Kiina (2. maailmansota ja sisällissota), itä-eurooppa (2. maailmansota), Aasiassa ja Afrikassa sisällissodat ja kylmä sota. Saksassa tosin natsien valtaannousu tapahtui vaalien kautta (tosin vaalitaisto ei keinoja kaihdettu).

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •