Viestiketju: Kapitalismi

Alunperin kirjoittanut SD202

Aiheeseen liittyen: 1940-luvulta lähtien kapitalismi ja kommunismi kilpailivat vierekkäisissä valtioissa. Kapitalistinen Saksan Liittotasavalta (Länsi-Saksa) ja kommunistinen Saksan Demokraattinen Tasavalta (Itä-Saksa) olivat molemmat omien järjestelmiensä näyteikkunoita. Kumpi poistuikaan kartalta 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa? Jäljelle jäänyt lienee voittaja...?

Voittaja on Itä-Saksa: Näkeehän sen nuorten pukeutumisesta ja paitojen kuvioista.

Juurihan viestisi alussa kerroit Saksan demokraattisen tasavallan toiminnasta, joka ei suinkaan ollut kommunistista eikä myöskään nimestään huolimatta demokraattista. Kommunismissahan kaikki ovat tasa-arvoisia ja kaikilla on samat oikeudet. Eli Itä-Saksa ei ollut kommunistinen. Ja silti siis vertailet kapitalistista Saksaa ja kommunistista Saksaa (jota ei tosiasiassa ole ollut olemassakaan).

Tuntuu, että tässä ketjussa sekotetaan pahasti kommunismi ja "kommunismi". Noh... Onhan molemmilla sama symboliikka ja sama väri.

Tähän symboliasiaanhan vielä liittyen: Kommunistis-sosialistisella Party of the European Leftillä on mainio logo, joka ehkä voisi tänä päivänä olla modernin vasemmiston uusi tunnus vasaran ja sirpin sijaan. Näin tämä kommunismin ja "kommunismin" sekoittaminen toisiinsa ehkä hieman vähenisi.

Alunperin kirjoittanut vristo

Jotta kommunismi onnistuisi, niin kaikkienhan olisi silloin oltava samaa mieltä, vai mitä? Mitäs jos on niitä, jotka eivät ole samaa mieltä?

Periaatteessa on juuri kuten kirjoitit. Eli kaikki on yhteistä, myös mielipide. Mutta yhteistä on myös se, että jokaisella meillä on eri mielipiteet ja koko yhteiskunta on vastuussa päätöksistä (Ei siis puolue eikä suuri johtaja). Luultavasti viisi miljoonaa ihmistä ei koe sinua uhkana, jos älähdät. Kyllähän sitä vaimennusta on tämänkin päivän Suomessa, ja etenkin jossain "sivistyneissä" USA:ssa tai Italiassa.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Tähän symboliasiaanhan vielä liittyen: Kommunistis-sosialistisella Party of the European Leftillä on mainio logo, joka ehkä voisi tänä päivänä olla modernin vasemmiston uusi tunnus vasaran ja sirpin sijaan. Näin tämä kommunismin ja "kommunismin" sekoittaminen toisiinsa ehkä hieman vähenisi.

Hehehee... termit "ryssiminen" ja "bryssiminen" lienevät nykyään synonymejä.

Alunperin kirjoittanut SD202

Hauska, että mainitsit noista DDR -henkisistä nykyvaatteista. Kyllähän nykyään on nähnyt myös Neuvostoliiton lipun tyyliin tehtyjä retrovaatteita. Tiedä sitten, mitä arvoja tuo neuvostolippu loppujen lopuksi edustaa: Neuvostoliiton 1930-luvun tapahtumat eivät välttämättä kestä päivänvaloa.

Melko monen muunkin sinänsä neutraalin lipun nimissä on tehty järkyttäviä asioita. Yhdysvaltainkin vapautta kuvastava lippu on monet kerrat tahrittu vereen.

Alunperin kirjoittanut vristo

Jotta kommunismi onnistuisi, niin kaikkienhan olisi silloin oltava samaa mieltä, vai mitä? Mitäs jos on niitä, jotka eivät ole samaa mieltä?

Alunperin kirjoittanut SD202

Käytetäänkö kommunismin sijaan sitten sanaa "sosialismi"? Myös DDR oli sosialistinen valtio, jossa käytännössä valtaa piti kommunistinen puolue.

En voi olla hakamatta hieman tietoa kommunismin ja sosialismin teoriasta á la Marx & Engels: Jotta kommunismi onnistuisi, pitäisi ensin käydä läpi sosialismin välivaihe. Sosialismin puolestaan voi syntyä vain yhteiskunnassa, jossa enemmistönä oleva työväenluokka tekee vallankumouksen ja ottaa käyttöön uuden, demokraattisen hallintojärjestelmän. Koska työväenluokka on enemmistö ja tuotantovälineiden yhteisomistus on työväenluokan intressien mukaista, se myös toteutetaan. Näinollen sosialismi vastaa Aristoteleen määritelmää demokratiasta järjestelmänä, jossa enemmistö päättää asioista omien etujensa mukaisesti.

Kun sosialismissa on tarpeeksi kauan eletty, ovat ihmiset "jalostuneet" aiempaa altrustisimmiksi, ja lopulta sosialistiseen järjestelmään kuulunut (demokraattisesti valittu) keskusvalta voidaan purkaa kokonaan. Kommunismissa ihmiset asuisivat itse itseään hallinnoivissa kommuuneissa. Mikään tässä ketjussa esille nostetuista "sosialismeista" tai "kommunismeista" ei käsittääkseni suoranaisesti täyttänyt kummankaan järjestelmän määritelmää.

Syyn siihen, miksi 1900-luvulla syntyneissä "kommunismeissa" tai "sosialismeissa" kumpikaan järjestelmä ei toteutunut on Marxin ja Engelsin teorioiden kannalta siinä, ettei yksikään "sosialismeiksi" muuttuneista maista ollut teollisesti tarpeeksi pitkälle kehittynyt, jotta "todellinen" sosialistinen vallankumous olisi voinut tapahtua siellä. M&E:n mukaan sosialistinen vallankumous tulisi tapahtumaan pitkälle kehittyneissä maissa, jossa teollinen kapitalismi on ajanut tuloerot niin suuriksi, että tilanne on proletariaatin kannalta kestämätön. Lenin tosin oli käsittääkseni sitä mieltä, että aidosti sosialistinen vallankumous onnistuisi Venäjällä, koska tsaarillisen Venäjän maaorjat olivat niin huonossa asemassa. Mutta kun vallankumous lopulta tapahtui, olivat sosialistit uudessa järjestelmässään vähemmistönä, eikä kaiken kaunistavan yhteisomaisuuden toteuttaminen onnistunut muuten kuin voimakeinoin. Tämä ei minusta kuitenkaan ole todistus sosialismin tai kommunismin mahdottomuudesta vaan ainoastaan siitä, ettei sitä ole vielä yritetty oikeassa paikassa oikeaan aikaan - ei demokratiaakaan ole huono hallintomuoto, vaikka se "tuhoutui" kertaalleen jo vuonna 338 ennen ajanlaskumme alkua.

Tämä pitkä selitys ei siksi, että kaikkien pitäisi hyväksyä edeltävät määritelmät vaan siksi, että ymmärrämme toistemme lähtökohdat.

Alunperin kirjoittanut SD202

Vanhaa sananlaskua lainatakseni: "Kaikki ovat tasa-arvoisia. Jotkut ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset."

Kyseinen vanha sanonta taitaa muuten olla peräisen George Orwellin loistavasta Neuvostoliitto-allegoriasta Eläinten vallankumous (kirjassa tietenkin muodossa "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia...").

Alunperin kirjoittanut ultrix

Melko monen muunkin sinänsä neutraalin lipun nimissä on tehty järkyttäviä asioita. Yhdysvaltainkin vapautta kuvastava lippu on monet kerrat tahrittu vereen.

Toisaalta koska voittajat kirjoittavat historian voidaan Yhdysvaltojen kaikkivaltiaan vapaakaupan nimissä tekemät veriteot ja diktatuurien tukemiset unohtaa, koska ne eivät sovi "viralliseen" historiankirjoitukseen. "Kommunismi" puolestaan on hävinnyt sotansa, joten sen veriteoista voidaan kirjoittaa vapaasti.

Minusta nämä molemmat teoriat unohtavat sellaisen pienen asian kuin ihmisen. Molemmat teoriat kuvittelevat, että ihmiset haluavat ja tekevät pelkästään hyvää - paitsi ne toiset, jotka ovat teorian mukaisen järjestelmän ”vihollisia”. Sinänsä huvittavaa, että vasemmistolaisen teorian mukaan vain yläluokka on itsekäs ja muu kansa ei, kun taas markkinatalouden kannattajat pitävät yläluokkaa pyyteettömänä ja vain työväenluokka on ahne ja ajattelee pelkästään omaa etuaan.

Totuus on minun näkemykseni ja kokemukseni mukaan se, että sekä yläluokka että työväenluokka kuin myös keskiluokka ovat kaikki yhtä ahneita oman edun tavoittelijoita. Ja molemmissa järjestelmissä – siis teoreettisessa tilanteessa – yksilön etu on ristiriidassa yhteisen edun kanssa. Kumpikaan ei sen vuoksi toimi, kun toiminta perustuu olettamukseen yhteisen edun mukaisista yksilön päätöksistä.

Kun ymmärtää ja myöntää ihmisen ahneuden, ymmärtää myös, miksi valistunut diktatuuri on ainoa hyvin toimiva järjestelmä. Siinä itsevaltias ajattelee vain yhteistä hyvää ja pakottaa kansan toimimaan yhteisen hyvän puolesta ja estää ihmiselle luontaisen itsekkään toiminnan.

Mutta valistunut itsevaltiuskin on vain teoria. Ei ole olemassa sellaista diktaattoria, joka varmasti aina tietäisi mikä on oikein. Ja jos olisi, ei ole mitään keinoa siihen, että sellainen yli-ihminen nousisi valtaan.

Demokratian pitäisi johtaa lähimmäksi valistunutta diktatuuria siksi, että oletetaan kaiken kansan itsekkyyden tuottavan keskimäärin yhteisen edun mukaisia päätöksiä. En kuitenkaan usko, että kaikkien ihmisten itsekkyys olisi yhteenlaskettuna yhteinen hyvä. Ja toiseksi omaa etuaan tavoittelevat ihmiset keksivät läjäpäin keinoja, joilla he ”huijaavat” demokratiaa. Esimerkiksi lupaamalla yhtä ja tekemällä toista heti kun ovat valtaa saaneet.

Mutta taitaa olla niin, ettei parempaakaan ole. Maailmanhistoria osoittaa lisäksi valitettavasti, että monet kulttuurit, joiden jäänteet osoittavat niiden olleen varsin hyviä, ovat kuitenkin tuhoutuneet. Kun sisäinen rappio ei ole enää tuhoamassa kulttuuria, tulee ulkoinen rappio, eli sivistymätön ja ahne valloittaja, joka piut paut piittaa korkealle kehittyneen yhteiskunnan säännösitä ja moraalista.

Antero

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Mutta ei kai tämä sinänsä johdu demokratiasta itsestään? Tällaisia yksilöitä on kaikissa järjestelmissä. Ihmiset osaavat olla pahoja toisilleen.

Niin, taisi olla niin, että nokkelimmat järjestelmän huijaajat ovat olleet sosialistisissa maissa. Kaikissa maissa lienee harmaat tai muut rinnakkaistaloutensa, mutta sosialismissa harmaan talouden merkitys on ollut keskeinen ja ilman sitä sosialismin konkurssi olisi luultavasti kohdannut jo aiemmin.

Itse arvelen – perehtymättä sen syvemmin eri markkinatalouden teorioihin – että vapaan markkinatalouden ongelma on perimmältään siinä, että puhtaasti markkinanäkökulmasta on tuottavaa tehdä sellaista, jota emme muista syistä hyväksy. Esimerkiksi kaupankäynnissä on taloudellisesti edullisempaa ampua myyjä kuin maksaa hänelle rahaa. Luoti on halvempi kuin tuotteen hinta.

Tällä karrikoidulla esimerkillä haluan kuvata vain sitä, että yhteiskunnassa on pakko ylläpitää käyttäytymissäännöstöä, joka rajoittaa yksilöiden vapautta toimia optimaalisesti omasta näkökulmastaan. Näin ollen päädymme myös siihen, ettei vapaa markkinatalous voi toimia, vaan me häiritsemme sitä ohjauksella. Ja samalla saamme myös ohjaukseen liittyviä haittoja.

Loppujen lopuksi käytännössä siis eletään aina sekataloudessa. Niin elettiin kaikissa sosialismeissakin, mutta myös markkinatalousmaissa on sosialismin piirteitä.

Foorumimme aihe joukkoliikenne on yksi poikkeama markkinataloudesta. Tuotteen hinta ei määräydy markkinoilla, vaan hallintopäätöksellä. Jos joukkoliikenne toimisi markkinavetoisesti, se tyrehtyisi, ja tyrehtyminen johtaisi yhteiskunnan talouden pois optimista ajatellen sitä, mikä on liikkumisen optimikustannustilanne.

Voi tietenkin pohtia, miksi on näin. Oma vastaukseni on, että paljolti siksi, että myös vaihtoehtoinen liikkuminen omalla autolla on vahvasti hallinnollisella päätöksellä hinnoiteltua (voimakas fiskaalinen verotus, väyläresusrssit käytössä vatikkeetta, ulkoisista haitoista ei pääsääntöisesti makseta). Myös hinnoittelurakenne on sekä autoilussa että joukkoliikenteessä liian etäällä todellisesta kustannusrakenteesta ja vertailukelvotonta keskenään, joten markkinatalouden ihanteen mukainen tilanne siitä, että kuluttaja kykenee tekemään sekä itsensä (että siten yhteiskunnan kannalta) edullisimman valinnan, ei toteudu.

Antero

Alunperin kirjoittanut kemkim

Suomessa oli pari vuosikymmentä sitten sekatalousjärjestelmä, jossa oli sosialismiakin vahvasti mukana. Pidätkö silloista Suomea nykyistä epädemokraattisempana? Oliko täällä totalitarismia?

Kekkonen Kekkonen Kekkonen <sisäänhengitys> Kekkonen Kekkonen Kekkonen <sisäänhengitys> Kekkonen Kekkonen Kekkonen <sisäänhengitys> Kekkonen Kekkonen Kekkonen ...

Tuskin kukaan, joka on päässyt tuota litaniaa itse kuuntelemaan, voi rehellisesti sanoa etteikö tuon ajan Suomi olisi ollut nykyistä epädemokraattisempi ja totalitaarisempi.

Alunperin kirjoittanut Count

Kekkonen Kekkonen Kekkonen <sisäänhengitys> Kekkonen Kekkonen Kekkonen <sisäänhengitys> Kekkonen Kekkonen Kekkonen <sisäänhengitys> Kekkonen Kekkonen Kekkonen ...

Tuskin kukaan, joka on päässyt tuota litaniaa itse kuuntelemaan, voi rehellisesti sanoa etteikö tuon ajan Suomi olisi ollut nykyistä epädemokraattisempi ja totalitaarisempi.

Etpä tainnut itsekään tuota äänestystulosta olla kuulemassa.
Joka tapauksessa silloin (1956) oli kyse erittäin tiukasta ja tasaväkisestä äänestyksestä. Voisiko se tilanne olla demokratiaa?

Alunperin kirjoittanut Samppa

Etpä tainnut itsekään tuota äänestystulosta olla kuulemassa.
Joka tapauksessa silloin (1956) oli kyse erittäin tiukasta ja tasaväkisestä äänestyksestä. Voisiko se tilanne olla demokratiaa?

Vuonna1956, en tokikaan. Kyllähän Kekkonen silti valittiin vaaleilla(kin) koko Suomen Kekkoseksi tuonkin vaalin jälkeen, vaikka joskus tulikin hieman luistettua sovituista pelisäännöistä. Vuoden 56 vaalit olivatkin kyllä mukavan tasaiset, mutta sen jälkeen mentiinkin alaspäin ja lujaa.

Viittasin toki vuoden 1978 vaaleihin, joissa vanha horisko nappasi murskavoiton ihan vaan siksi, että oli totuttu Suomella olevan Kekkonen niinkuin muualla Honecker, Tito, Ceauşescu, Živkov, Hoxha...

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

.. disinsentiivi ... allokoidu ... merkantilismi ... altruismin ... nobiliteetin ...

Sillä lailla! Taas yksi imperialistien juoni saada työtä tekevän kansan päät pyörälle...