Viestiketju: Kapitalismi

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Esimerkiksi: kuinka paljon sairaanhoitajia vapautuisi oikeaan hoitotyöhön, jos tietojärjestelmät eivät vaatisi niin paljon työtunteja kuin nykyään? Tai kuinka paljon edullisempaa olisi tietojärjestelmien ylläpito ja prosessien pyöritys, jos koko valtakunnassa olisi yksi terveydenhuollon tietojärjestelmä eikä joka kunnassa itse ostettu muiden kanssa epäyhteensopiva järjestelmä?

...

Mitä valtion toimintojen yksityistämiseen tulee, niin sillä tavoitellaan juuri sitä tehokkuutta, jonka toteuttaminen julkisella sektorilla on osoittautunut erittäin vaikeaksi, johtuen pääosin siitä, että julkisen sektorin työntekijät vahtivat erittäin tarkasti omia etujaan.

Ylläolevat tarjoavat oikeastaan hyvän näkökulman taloudellisen eliitin ahneuteen. Ei sellaista ole. On vain ihmisen ahneutta. Esimerkiksi juuri sairaanhoitajat ovat pitäneet kynsin hampain kiinni siitä, että osastoille ei palkata sihteereitä tai muita "ei-sairaanhoitajia", jotka hoitaisivat pienemmällä palkalla noita tietojärjestelmä- ja muita paperipyörittelytöitä. Tehdastyöläisten piirissä vastustetaan ulkopuolista työvoimaa siivoojia myöden. Itse pitää saada siivota ja mikäs on siivotessa, kun kuukausiliksa alkaa useimmiten kolmosella. Kyllä siihen hintaan löytyisi tästä maasta vähintään puolisen miljoonaa halukasta siivoojaa.

Nykyään lehdissä on muotia itkeä kapitalismin pahuutta, mutta korporativismi se vasta paha onkin. Ihan huomaamatta.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Esimerkiksi juuri sairaanhoitajat ovat pitäneet kynsin hampain kiinni siitä, että osastoille ei palkata sihteereitä tai muita "ei-sairaanhoitajia", jotka hoitaisivat pienemmällä palkalla noita tietojärjestelmä- ja muita paperipyörittelytöitä.

Mikäli kaikki työ annettaisiin vapaaehtoisesti pienimmällä mahdollisimmalla palkalla tekevälle, tapahtuisi äkkiä ns keskiluokan poistuminen yhteiskunnasta. Jäljelle jäisi rikas eliitti, ja rutiköyhä työväestö. Köyhälistöllä, eli kaikilla työntekijöillä siivoojista konttorirottiin, ei olisi mahdollisuutta omaan asuntoon, autoon, yms. Tulevaisuus olisi hernekeiton syömistä pölyisessä vuokra-slummissa. Kun taas eliitti ajelisi huvikseen helikoptereilla ja huvijahdeilla ympäri Suomea, ja luksuslinnoja olisi siellä ja täällä. Toisaalta henkilöautoliikenne vähenisi, kun kansalla ei olisi enää varaa omaan autoonkaan. Mielestäni kuitenkin tuloerojen kasvattaminen on huono asia.

Kapitalismissa on paljon samaa kuin kommunismissa, molemmissa homma perustuu siihen, että ihminen olisi reilu ja rehellinen olento, joka ajattelee kaikkien etua, vaikka todellisuus on sen historian aikana monesti vääräksi osoittanut. Molemmissa aatteissa valta keskittyy tietylle eliitille, ja suuri enemmistö kuuluu köyhälistöön. Kvartaalikapitalismi on tosin vasta menossa siihen suuntaan, nyt kun sillä on jalka kunnolla oven raossa. Kapitalismissa on paljon hyvääkin, mutta ihmisen ahneus tekee siitä rahantekokoneiston, harvalle eliitille, kansan kustannuksella ja selkänahasta.

Mielestäni kansan ahneudella on pienemmät haittavaikutukset, kuin eliitin ahneudella. Ja kansankin ahneus johtuu lähinnä siitä, että sen asemaa heikennetään koko ajan. Täytyy olla ahne, että saa edes jotain, edes sen oman asunnon, auton ja ruokaa kaupasta. Eliitille ei riitä tämä, vaan rahaa pitää olla miljoonakertaisesti yli omien tarpeen, jotta saa ostettua huvipursia, palatseja sieltä ja täältä, jne. Mielestäni tällainen ahneus ei ole hyvä asia, se on aina joltain pois.

Tilanne on vähän sama, jos 100:n hengen joukko pistettäisiin autiolle saarelle, jossa olisi kuitenkin runsaasti kaikkea elämiseen tarvittavaa. Yhteisö tulisi toimeen, aluksi työnjaolla, kaikille olisi suht tasapuolisesti kaikkea. Kunnes sitten 5:n hengen porukka päättäisi, että kaikki varannot kierrätetään yhteisen varaston kautta, tiukasti säännöstellen. Mitään ei saisi enää suoraan omaan käyttöön, vaan 5:n henkilön eliitti päättäisi siitä, kuka saa ja kuinka paljon. Aluksi homma toimisi, ja säännöstelyn avulla estettäisiin yksittäisten ihmisten liiallinen hamstraus ja pelastettaisiin saaren tulevaisuus. Lopulta eliitti tulisi kuitenkin liian ahneeksi, ja saarelaisille ei enää annettaisi kuin pari perunaa per päivä. Loput saaren antimet jäisivät 5:n hengen eliitin käyttöön. Noin rekka-autollinen hedelmiä, lihaa, perunaa, yms, per henkilö per päivä. Eliitti söisi mahansa täyteen, ja loput antimet myytäisiin muualle jotta saataisiin eliitille rakennettua hienot palatsit yms. Samalla muu yhteisö näkisi nälkää ja kuolisi sairauksiin, kun eliitillä olisi viinirypälebileet porealtaalla käynnissä.

Tämä vain siis esimerkkinä tästä ihmisen ahneudesta, jokainen voi miettiä millä sektorilla ahneus aiheuttaa vähiten haittaa ja eriarvoistumista. Ehkä se on kultainen keskitie, kompromissit, maalaisjärki. Mutta millä nämä saadaan arvot saadaan päättäjiin, en tiedä.

Alunperin kirjoittanut Murzu

Mikäli kaikki työ annettaisiin vapaaehtoisesti pienimmällä mahdollisimmalla palkalla tekevälle, tapahtuisi äkkiä ns keskiluokan poistuminen yhteiskunnasta. Jäljelle jäisi rikas eliitti, ja rutiköyhä työväestö.

Tämä on aika harhainen väite. Ei se "rikas eliitti" ole rikas siksi, että se on riistänyt kaiken pois köyhälistöltä, vaan siksi, että se on saanut palkattua tai ostettua kaikkein parhaat tuotannontekijät ja koska se on osannut järjestää ne tuottavimpaan työhön. Ja varsinkin nykyään on hyvin tunnettu seikka, että työntekijöiden motivointi kannustavalla palkkauksella myös parantaa tuloksia. Kuulin tässä juuri eilen luennolla esimerkin: Eräs myyntiliike totesi, että sillä on alan parhaat osaajat palveluksessaan, koska sen palkkaus on 10 % kilpailijoita korkeampi. Mutta ei sen liikkeen työntekijäkustannukset kuitenkaan olleet 10 % kilpailijoita korkeammat, koska kyvykkäämpiä osaajia riitti vähempikin määrä.

Kilpailluilla työmarkkinoilla tietenkin paremmin osaavat menestyvät paremmin. Mutta ei se tee koko työmarkkinoita pelkäksi kurjuuden pesäksi. Tosiasiassa se tulee lisäämään työllistymismahdollisuuksia ihan samalla tavalla kuin kaiken muunkin protektionismin purkaminen on parantanut talouden toimintaa. Mutta suljetut työmarkkinat ovatkin viimeinen jäänne siitä suljetusta suunnittelutaloudesta, joka Suomi oli vielä 20 vuotta sitten.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Ei se "rikas eliitti" ole rikas siksi, että se on riistänyt kaiken pois köyhälistöltä, vaan siksi, että se on saanut palkattua tai ostettua kaikkein parhaat tuotannontekijät ja koska se on osannut järjestää ne tuottavimpaan työhön.

Tuokin on kyllä suht idealistinen näkökanta. Jokaista menestynyttä yrittäjää kohti on joku määrä optionsa keräilleitä liliuksia sun muita. Hyvin usein isoimmat rahat on kerätty huonosti toimivilta markkinoilta monopoliaseman tms. turvin.

Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että julkisen sektorin työmarkkinoiden jäykkyys aiheuttaa isot menot. Tietojärjestelmistä valittamista ei kannattane edes aloittaa. Ne ovat monessa yksityisessäkin firmassa tekniseen potentiaaliin nähden järkyttävän tehottomia ja julkisella puolella enimmäkseen totaalinen katastrofi.

Alunperin kirjoittanut Murzu

Kapitalismissa on paljon samaa kuin kommunismissa, molemmissa homma perustuu siihen, että ihminen olisi reilu ja rehellinen olento, joka ajattelee kaikkien etua, vaikka todellisuus on sen historian aikana monesti vääräksi osoittanut.

Tämä nyt ainakaan ei pidä paikkaansa. Markkinatalous perustuu nimenomaan sellaiseen ihmiskäsitykseen, että ihminen on itsekäs eikä ajattele muita. Adam Smithin "näkymätön käsi" on se voima, joka kanavoi valtavan määrän yksittäisten etujen ajamista yhteiseksi hyväksi ilman että näin alunperin edes tarkoitettiin. Tämä legitimoi yksityisen edun ajamisen - se kuitenkin kontribuoi viime kädessä kaikkien hyvinvointiin paremmin kuin näiden pyrkimysten rajoittaminen.

Kommunismi on ihan eri juttu. Marx, vaikka olikin tavallaan Adam Smithin seuraajia, käsittääkseni uskoi ihmisen perimmäiseen hyvyyteen. Siksihän tuo ideologia ei toimi, kun ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä altruistinen. Marxilla on lisäksi muita sellaisia henkisiä kuperkeikkoja, jotka eivät ole Smithin näkemysten mukaisia. Kommunismi on pelkkä pilvilinnoihin perustuva utopia, eikä sellaisella ole edellytyksiä toimia missään edes teoreettisesti. Ja käytännöstäkin tiedämme, miten hyvin kommunismi "toimi(i)".

Suurin osa ihmisistä ovat hyväntahtoisia, kunhan perustarpeet ovat täytetty. Järjestelmätasolla oletus menee pieleen, kun se mätä vähemmistö pääseekin häikäilemättömyydellä epäsuhtaiseen valtaan.

Mutta mätämunien johtama valtio pysyy pystyssä lähinnä ihmisten hyväntahtoisuuden vuoksi. Ei kovin hyvin, mutta pysyy.

Alunperin kirjoittanut hylje

Suurin osa ihmisistä ovat hyväntahtoisia, kunhan perustarpeet ovat täytetty. Järjestelmätasolla oletus menee pieleen, kun se mätä vähemmistö pääseekin häikäilemättömyydellä epäsuhtaiseen valtaan.

Mutta mätämunien johtama valtio pysyy pystyssä lähinnä ihmisten hyväntahtoisuuden vuoksi. Ei kovin hyvin, mutta pysyy.

En usko tähän hypoteesiin. On kyllä totta, että joidenkin tutkimusten mukaan ihmisissä ja joissakin eläinlajeissa on havaittu jonkin verran päällisin puolin altruistista käyttäytymistä. En pitäisi tätä kuitenkaan pääsääntönä. Pääsääntöisesti ihminen ei ole altruistinen. Jo pieni lapsi vie lelut toisten nenän edestä, jos vain onnistuu. Eikä pelkästään yhtä lelua vaan mahdollisesti kaikki lelut, vaikkei itse niitä tarvitsisikaan. Olen havainnoinut tätä jonkin verran elävällä esimerkkitapauksella kotona. Meidän lapsi onnistui tässä ryömimistä ja pyörähtelyä luovasti yhdistävällä kommandotekniikalla jo ennen kuin oppi edes auttavasti laittamaan jalkaa toisen eteen.

Mutta olkoon miten on. Vaikka olisit oikeassa (mitä en väitä), niin yhteiskuntaa ei voi rakentaa sellaisen järjestelmän varaan, joka olettaa että vallassa olijat olisivat altruistisia. Eikä tämä meidän yhteiskunta sellainen olekaan. Meillä maksetaan veroja ja yhteiskunnalla on melkoinen painostus- ja valvontakoneisto sen varmistamikseksi että jokainen hoitaa osuutensa. Silti tilaisuuden tullen varsin suuri osa petkuttaisi veroissaan, jos tietäisi ettei ole riskiä jäädä kiinni.

Jos tämä yhteiskunta toimisi hyväntekeväisyyden varassa, niin varmaan sinä henkilökohtaisestikin kantaisit omista tuloistasi osan vanhainkodin johtajalle, jotta edes yhdelle vanhukselle saataisiin vähän paremmat olot? Tai kävisit hoivaamassa itse?

Itse asiassa USA:ssa tuntuisi olevan paljon vahvempi perinne hyväntekeväisyydessä kuin esim. Suomessa. Kun julkisen vallan rooli ymmärretään rajatummin kuin Suomessa eikä ole kaikenkattavaa sosiaaliturvaa, niin vaikeassa tilanteessa olevat yksilöt herättävät paljon enemmän myötätuntoa kansalaisissa ja monet antavat vapaaehtoisesti rahaa hyväntekeväisyyteen. Sitä pidetään jopa hienona ja kannatettavana asiana. Näin saadaan sanomalehtiin juttuja kuinka (hypoteettisesti - juuri tällaista juttua en ole lukenut mutta samanlaisia kyllä riittää) joku 70-vuotias lehdenmyyjäsetä jonkun metroaseman oven ulkopuolelta oli saanut glaukooman, mutta ei ollut varaa hoitoon, ja sairaus uhkasi jo henkeä ja toimeentuloa. Sitten kerrotaan kuinka viimeiset 55 vuotta tuo ihminen on istunut siellä kioskissaan, kerännyt uskollisen joukon kanta-asiakkaita ja kuinka nämä kanta-asiakkaat yhdessä keräsivät rahat hoitoon. Lopuksi näytetään kuvaa sedästä sairaalan vuoteen laidalla hymyilevänä, joukko asiakkaita ympärillään. Kaikki saavat hyvän mielen, sekä avun kohde, auttajat että ulkopuolinen yleisö, jonka usko ihmisen hyvyyteen ja poikkeuksellisiin hyviin tekoihin vahvistuu. Tosin sanoisin että tässäkin tapauksessa altruismi ei ole sikäli puhdasta että siihen liittyy auttajan osalta vahva tunne omasta moraalisesta hyvyydestä (paremmuudesta?).

Tällaisia uutisia ei näe Suomessa. Meillä sosiaalinen vastuu on ulkoistettu yhteiskunnalle. Ihmiset eivät vaan välitä. Tämä on sääli. En kaipaa amerikkalaista sosiaaliturvaa Suomeen, mutta välittämisen kulttuuria saisi olla enemmän.

Yhteiskuntamallina altruismiin ja välittämiseen perustuva malli voi tosin olla kova. Siellä ei valtion tarvitse välittää, kun yksilöt pitävät huolen toisista yksilöistä. Suomen mallissa taas yksilön ei tarvitse välittää kun valtio hoitaa.

Näiden esimerkkien valossa väittäisin, että näkemyksesi suomalaisesta yhteiskunnasta ei ole aivan oikea. Annat ymmärtää että korkealle päässeet kleptokraatit vievät valtion varat, mutta kansalaiset pitävät sitten huolen toisistaan jotenkuten. Tämä kuulostaa pikemminkin joltakin afrikkalaiselta banaanivaltiolta. Suomi on erilainen. Täällä kansalaiset ovat ulkoistaneet välittämisen valtiolle, ja monet poliitikot aidosti välittävät. On se niin koiran homma muuten julkisuuksineen kaikkineen, ettei kai siihen huvin vuoksi kukaan ryhtyisi.

(Ei käynyt kateeksi esim. erästä vastikään kohun silmään joutunutta poliitikkoa äitienpäivälounaalla samassa ravintolassa meidän kanssa. Ulkonainen ruokarauha annettiin, mutta silmien alta muut paikallaolijat kyräilivät että tuolla sekin syö perheensä kanssa ravintolaruokaa ihan kuin muutkin. Katseiden on ollut pakko tuntua niskassa. Tuo vaatii todella kovaa luontoa. Ei minusta olisi sellaiseen: palkkansa voi ansaita helpommallakin tavalla.)

Poliitikkojen ongelma ei siis ole välittämisen puute. Nehän välittävät, varmaan itkisivät olkapäätä vasten kun välittävät niin syvästi. Ongelma on manageeraustaitojen puute. Politikointi ei opeta johtamista tai suurten kokonaisuuksien hallintaa, vaikka niin kuinka väitettäisiin. Politiikassa oppii käsittääkseni kyllä neuvottelemaan ja tekemään kompromisseja, mutta nämä tehdään siltä faktapohjalta jonka muut tuovat eteen. Rakenteita ei uudisteta radikaalisti siten, että kysytään rakenteiden osilta, että missäs asennossa haluatte jakossa näitä hommianne tehdä. Sen sijaan pitäisi hahmottaa perusasioita myöten mitä tuotoksia julkisen vallan koneistolta odotetaan. Tämä on todella vaikea asia. Tässä valtakunnassa ei lienee montaa ihmistä jotka hahmottaisivat edes yhden ministeriön toimialan osalta, mitä kaikkea julkinen valta Suomessa tekee ja mikä tarkoitus kaikella tekemisellä on. Tekijöille tarkoitus on tietenkin saada palkkaa, mistä syystä kaikki toiminnot ovat perusteltuja. Niukkuuden jakajien kannalta taas joitakin asioita pitäisi vain lakata tekemästä ja loputkin asiat tehdä tehokkaasti.

No, kun odotetut tuotokset on määritelty, niin sitten pitäisi purkaa ne auki sen suhteen mitä niiden toteuttaminen edellyttää, etsiä resurssit, määritellä prosessit ja sen jälkeen heivata kaikki ylitse jäänyt yli laidan. Näin ammattimanageri toimisi -- vaan ei poliitikko, koska poliitikolla ei ole tarvittavaa omaa vahvaa tietopohjaa, jonka perusteella tehdä itsenäisiä, intressitahoista ja lobbareista riippumattomia päätöksiä.

Alunperin kirjoittanut Kaid

Kommunismi on sosialismia seuraava kehistysvaihe, jossa keskusvaltaa ei enää ole ja ihmiset asuvat itseorganisoituvissa kommuuneissa joiden omistuksessa tuotantovälineet ovat.

Siis keskushallinto täytyisi jotenkin saada luopumaan vallastaan.Köh. En suosittele hengityksen pidättelemistä sitä odotellessa. Homma kukaties toimisi vähän paremmin, jos nimenomaan aloitettaisiin vallan hajauttamisesta eikä keskittämisestä, mutta tuo tietysti kävisi vallankumousta tekemään kootuun voimakoneiston luonnetta vastaan.

Alunperin kirjoittanut Kaid

Kommunismi on sosialismia seuraava kehistysvaihe, jossa keskusvaltaa ei enää ole ja ihmiset asuvat itseorganisoituvissa kommuuneissa joiden omistuksessa tuotantovälineet ovat.

Eikös tällainen tilanne ole aika lähellä Somalian rannikolla? Keskusvaltaa ei ole, eikä näin ollen kukaan takaa yksityistä omistusoikeutta (eikä oikeastaan mitään muitakaan perusoikeuksia) kenellekään. Tuotantovälineitäkään ei toki liiemmälti ole, mutta kyllähän jengiyhteisöillä on hallussaan veneitä, joilla pääsee hurauttamaan merelle ja "sosialisoimaan" "kapitalistien" laivoja. Ei kuulosta kyllä miltään ihanneyhteiskunnalta.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

jengiyhteisöillä on hallussaan veneitä, joilla pääsee hurauttamaan merelle ja "sosialisoimaan" "kapitalistien" laivoja.

Kannattaa tutustua tilanteen taustoihin vähän pintaa syvemmältä. Ihmiset eivät laajassa mitassa ryhdy merirosvoiksi ihan vaan perkelyyttään. Valvonnan puuttuessa Somalian aluevesiä ja kalastusalueita on ryöstökalastettu rajusti ulkomaisin voimin ja niitä on myös käytetty jätteiden dumppaamiseen. Eurooppalaiset ja yhdysvaltalaiset laivat (minne lienevät liputettu) ovat ilmeisesti olleet suht ahkerasti asialla. Kun somalialaisten kalastajien elinkeino on näin tuhottu ja maa muutenkin kaaoksessa, niin ei-mitään-hävittävää -tilanteessa he käyvät ilmiselvän kohteen, eli ulkomaisten laivojen kimppuun.