Vs: Keski-Pasila
Tässä tulee mieleen että taannoin kirjoitti joku Hesarin mielipideosastoon että Suomeen tarvittaisiin laki joka kieltä pilvenpiirtäjien rakentamisen.
Fakta on kuitenkin että sellainen laki on jo. Yli 16-kerroksiset rakennukset ovat Suomessa nimittäin hyvin harvinaisia. Minulle ei tule mielen kuin Vuosaaren Cirrus, Kivenlahden Meritorni, ja Tampereen hotelli Ilves joissa on yli 16 maanpäälistä kerrosta jotka kaikki ovat yleisölle avoimia, ja ne on saatu pystyttää aikoinaan vasta vuosikausia venyneiden lupa-ja valitusrumbien jälkeen. Lähtökohtaisesti pelastustoimi ei puolla yli 16-kerroksisten rakennusten rakentamista, ja vaatii niin kalliita ratkaisuja että niiden rakentaminen tulee kannattamattomaksi. Suomessa on joitakin muita n 20-kerroksista taloa, mutta niissä osa kerroksista on jouduttu jättää tyhjiksi tai yleisöltä suljetuiksi teknisiksi tiloiksi, tai rakentaa betonikansi ja sisäänkäynti 3. kerroksen korkeudelle niin että 2 alinta kerrosta ovat "maan alla", niin että maanpäällisten kerrosten määrä ei ylitä 16:a. Aika hassua muuten että kone Oy joutuu testaamaan ja esittelemään asiakkailleen pilvenpiirtäjen pikahissejä vanhoissa kaivoksissa koska oikeita pilvenpiirtäjiä ei ole saatu Suomeen rakentaa.
Mutta miksi ihmeessä Suomeen pitäisi ryhtyä rakentamaan pilvenpiirtäjiä, (joiden kriteerit täyttyvät tässä maassa jo 17:a kerroksellakin. Onhan tähänkin päivään asti pärjätty ilmankin. Ja silhuetista sen verran, että Hotelli Tornistakaan ei pidetty, ja siitä vitsailtiin, että mikä on ainoa paikka, mistä sitä ei nää Helsingissä - no tietenkin Hotelli Torni. Aikaa on kulunut, mutta kun suomessa ei ole tähän päivään mennessä rakennettu yhtään pilvenpiirtäjää, niin miksi nyt pitäisi. Mm. Sakassa sillä voi nykyään jo kehua, että ei ole pilvenpiirtäjiä. Ja mikäs on Kone Oy:llä kaivoksissa ajella, niitähän tässä maassa riittää.
Ymmärrän että halu rakentaa pilvenpiirtäjiä Helsinkiin on joissakin piireissä aikamoinen, enkä minä halua kieltää heiltä sitä, kunhan pysytään jonkinlaisessa maltissa ja hyvässä maussa. Ne jotka vastustavat pilvenpiirtäjiä ovat lähinnä kateellisia ja nimittelevät niitä haluavia suuruudenhulluiksi.
Pilvenpiirtäjiä voi hyvin verrata länsimetroon. Osa haluaa, osa ei. Kuitenkin pitäisi käyttää järkeä. Valitettavasti kaikilla pilvenpiirtäjien suunnittelijoilla tuntuu olevan aika kaukaahaetut suunnitelmat. Eikä niitä suunnitelmia vain ajankuluksi suunnitella, vaan joillain on tarve saada oma monumenttinsa, ja siksi tätäkin asiaa ajetaan.
Harvapa sitä kateudesta nimittelee, mutta on syytä muistaa, että kaikki ei välttämättä halua pilvenpiirtäjiä keskelle kantakaupunkia.
En sanoisi, että Pasilaan ei saisi rakentaa metroa, mutta toivottavasti hankkeeseen tulee jotain järkeä. Ei mitään yksittäistä Töölön metroa, jonka turhat jatkot eteenpäin maksaa miljardin ja jolle ei löydy tarpeeksi käyttäjiä. Länsimetro ja kehärata ovat tosin osoittaneet, että se taitaa olla turha toivo. Jos toinen metrolinja on rakennettava, niin olkoon se sitten ytv-metro (laaja pisara). Ytv-metro on jo melkein valmis, puuttuu vain lenkki kantakaupungin alla sopivalla määrällä asemia. Käyttäjät ytv-metrolle ovat jo valmiina nykyisten ratojen varsilla ja kapasiteetti riittää kuljettamaan kantakaupungin alueen sisäisen metroliikenteen. Plussana tietenkin myös se, että päärautatieasemalta vapautuisi lisää tilaa kaukojunille ja nopeille lähijunille (kunhan pääradan siirto lentokentän kautta on tehty). Toivottavasti samalla voisi haudata Pasilaan päättyvien junien terminaalin.
Pisara olisi huvä ratkaisu liikenteeseen, niin ei tarvitse ruveta metron kanssa säätämään.
En pistä yhtään pahakseni, vaikka Pasilassa korkeita rakennuksia olisi, jos vaihtoehtona on se, että tämä toimistoala on ripoteltu pitkin poikin moottoriteiden varsia. [...] Lisäksi Pasilaan tarvitaan mahdollisimman paljon "hybriditaloja" eli alakertaan kivijalkamyymälät, seuraavat kerrokset toimistoille ja kun on päästy tarpeeksi korkealle katutason hälinästä ja kortteleiden yläpuolelle, niin sitten näköala-asuntoja. Lisäksi johonkin toimistotaloon ravintola ylimpiin kerroksiin ja toiseen kylpylä, jossa olisi näköalasauna etelään päin. Siinä sitä olisi mukava iltaa istua saunan lauteilla ja ihailla kantakaupungin valoja. Ideoitahan talojen käyttöön varmasti löytyy (ainakin ulkomailla näin näyttää olevan) eikä kaikkien talojen tarvitse olla toimistoja.
Korkeita taloja ei pidäkään sijoittaa kuin haulikolla ammuttuna, ja siihen voikin vaikuttaa kaavoituksella. Ja onko ihan oikeasti sellaisia ihmisiä, joilla on varaa asua näköala-asunnossa pilvenpiirtäjässä keskellä kaupunkia? Eikä korkeuksissa killuvaan kylpyläkäänkään ilmaisksi pääse. Eikä joka kioskilla ole intressiä muuttaa Keski-Pasilaan pilvenpiirtäjän 35:een kerrokseen.
Tärkeintähän Pasilan alueen rakentamisessa on se, jotta Pasilasta jonkinnäköistä keskusta-aluetta saataisiin aikaan, että sinne saadaan alueelle sopivia ihmisiä. Näköala-asumista haluavat, urbaaniin elämänmenoon tottuneet tai sitä haluavat ihmiset ovat oikea kohderyhmä. Yleensä nämä käyttävät paljon palveluja sekä haluavat olla mukana eri tapahtumissa. Ja jos kaupunki ahdistaa, niin ainahan sitä voi lähiöstä autoilla moottoritien varren kauppakeskukseen.
Tuo näköala-asunnoissa asuvien ryhmä on kyllä täysin marginaalinen ja kun huomioidaan hintataso, on se vielä pienempi. Mistä kaikki ihmiset putkahtavat, kun satamat, sipoon valtausalueet, kaikki tiivistysrakentaminen jne. on valmiina? Ei koko suomi ole muuttamassa Helsinkiin, varsinkaan Pasilaan.
Jotta Pasilaan syntyisi keskustan uusi osa, niin korttelit Pasilan aseman vieressä pitää rakentaa vähintään samalla tehokkuudella kuin citykorttelit päärautatieaseman vieressä. Lisäksi siellä täällä voisi kohota komeat (ei mitään cirruksia) vaihtelevan korkuiset tornitalot (20-40 kerrosta). Turha puhua pilvenpiirtäjistä, koska niitä (>150m) tuskin ihan heti on tulossa. Jos joskus vuonna 2100 "Jussi Pajunen II" haluaa monumentikseen 150-200 metrisen pilvenpiirtäjän, niin sen voi hyvin sitten rakennella hartwall areenan kohdille, jolloin keskustasta päin katsottaessa näkyy korkeiden talojen muodostamana jonkinlainen "keko" nykyisen "kuopan" sijaan.
Kyllä tässä maassa ja 20 kerroksinen talo on pilvenpiirtäjä.
Minua ärsyttää cirrus, kun se vain yksinkertaisesti töksähtää maisemasta. Ja kun pilvenpiirtäjistä kasataan rypäs, niin voi katsoa miltä esim. Frankfurt a.m. näyttää, kun sinne on muodostunut sellainen. Näyttää melko hirveältä.
Mieluummin esikaupungin keskeiset osat tiiviisti rakennettuina, jolloin jää enemmän yhtenäisiä ja isoja ulkoilualuita ja metsää. Eipä tosin taida laajeta tämä rakennustyyli enään nykyisten uusien alueiden ulkopuolelle (Jätkäsaari, Kalasatama, Pasila), sillä tulee vanhat asuinalueet ja valittajat vastaan.
Kaikki on jo esikaupungeissa rakennettu tiiviisti, joten tulevat rakennushankkeet tehdäänkin vielä jäljellä oleville virkistysalueille. Tästä loistesimerkkinä Myllypuron metsät. Ne kun eivät vaan ole päättäjien takapihoja, niin eipä kiinnosta. Tällä menolla ollaan vaan jo siinä tilanteessa, että virkistysalueet sijaitsevat naapurikunnissa, kun täällä kaikki on jo rakennettu täyteen, eikä loppua näy. Mitä pitää tapahtua, että touhuun tulee joku järki?
