Sivu 2 / 3 EnsimmäinenEnsimmäinen 123 ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 16-30/38

Viestiketju: Pasilan rooli Helsingissä

  1. #16

    Liittynyt
    26.10.2006
    Viestejä
    942

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Pasila on maantieteellisesti luontainen liikennesolmu. Sillä ei juurikaan ole merkitystä paljonko asukkaita tai yrityksiä alueella on. Ja tehokas joukkoliikennehän tulee rakentaa ensin, talot sen jälkeen.

  2. #17
    GT8N avatar
    Liittynyt
    22.11.2007
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    809

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Täysin! Joukkoliikennehän pitää tehdä aluksi toimivaksi, ennenkuin tehdään muuta.

  3. #18

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Keski-Pasila

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Mutta miksi ihmeessä Suomeen pitäisi ryhtyä rakentamaan pilvenpiirtäjiä, (joiden kriteerit täyttyvät tässä maassa jo 17:a kerroksellakin. Onhan tähänkin päivään asti pärjätty ilmankin. Ja silhuetista sen verran, että Hotelli Tornistakaan ei pidetty, ja siitä vitsailtiin, että mikä on ainoa paikka, mistä sitä ei nää Helsingissä - no tietenkin Hotelli Torni. Aikaa on kulunut, mutta kun suomessa ei ole tähän päivään mennessä rakennettu yhtään pilvenpiirtäjää, niin miksi nyt pitäisi. Mm. Sakassa sillä voi nykyään jo kehua, että ei ole pilvenpiirtäjiä. Ja mikäs on Kone Oy:llä kaivoksissa ajella, niitähän tässä maassa riittää.
    Pilvenpiirtäjien rakentamattomuushistoria on Suomessa synkkä, eikä sillä voi kehua mitenkään kellekään.

    Ensin, aina 1960-luvulle asti niiden rakentamattomuuteen vaikuttivat taloudelliset syyt. Suomi oli yksinkertaisesti liian köyhä ja alikehittynyt maa että kellään olisi ollut varaa pystyttää pilvenpiirtäjä.

    Sitten 1960-70 luvulla kun rahaa olisi alkanut olla jonkun pilvenpiirtäjähankkeen käynnistämiseksi, niin jostain syystä kiinnostusta ei ollut. Ne ainoat yli 16 -kerroksiset talot jotka siihen aikaan rakennetiin, Meilahden sairaalan päärakennus, Raaden Hammas ja Merihaan virastotorni, tulivat niin rumiksi että pilvenpiirtäjien maine oli lopullisesti mennyttä suomalaisten silmissä.

    Lähes jokainen vaatimatonkin pilvenpiirtäjäsuunnitelma joka sen jälkeen on toteutettu, on jouduttu pitkän valitusrumban jälkeen typistämään n 16-kerroksiseksi, eikä typistynyt pilvenpiirtäjä ole koskaan ollut eduksi. Niistä on tullut vain rumia "paksuja berttoja".

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Harvapa sitä kateudesta nimittelee, mutta on syytä muistaa, että kaikki ei välttämättä halua pilvenpiirtäjiä keskelle kantakaupunkia.
    Niin, ne jotka haluavat pistetään tavalla tai toisella hiljaiseksi, milloin mihinkin syyyhyn vedoten

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Korkeita taloja ei pidäkään sijoittaa kuin haulikolla ammuttuna, ja siihen voikin vaikuttaa kaavoituksella. Ja onko ihan oikeasti sellaisia ihmisiä, joilla on varaa asua näköala-asunnossa pilvenpiirtäjässä keskellä kaupunkia? Eikä korkeuksissa killuvaan kylpyläkäänkään ilmaisksi pääse. Eikä joka kioskilla ole intressiä muuttaa Keski-Pasilaan pilvenpiirtäjän 35:een kerrokseen.
    Mitä minä kaipaisin Helsinkiin olisi n 30-kerroksinen hotelli, jonka ylimmässä kerroksessa olisi näköalabaari. Samaan tyyliin kuin esim hotelli Latvija Riiassa. Sinne voisi kuka tahansa mennä nauttimaan näköalasta kun aurinko laskee Suomenlahden yllä. Se voisi sijaita yhtä hyvin Helsingin keskustassa kuten esim Töölönlahdella kuin Pasilassa, mutta kaikana lähiössä sellainen ei oikein kannata.

    Mitä Helsingin kuuluisaan profiilin tulee, niin sitä tulee niin harvoin mereltä katsotua eikä savupiiput jotka törrötävät kirkontornien välistä sitä paranna. Ota huomioon että samat ihmiset jotka vastustaavat pilvenpiirtäjiä merellsten näköalojen pilaantumisen vuoksi vastustavat myös Laajasalon raitiotiesiltaa. Eli länsimetroon ei voi oikein verrata koska metro ei näy mistään.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Tuo näköala-asunnoissa asuvien ryhmä on kyllä täysin marginaalinen ja kun huomioidaan hintataso, on se vielä pienempi. Mistä kaikki ihmiset putkahtavat, kun satamat, sipoon valtausalueet, kaikki tiivistysrakentaminen jne. on valmiina? Ei koko suomi ole muuttamassa Helsinkiin, varsinkaan Pasilaan.
    Marginaalien ja marginaalinen. Jos jollain on varaa vaihtaa maasturi joka vuosi uuteen, niin on varaa asua vaikka missä. Onko se parempi että kaikki raharikkaat asuvat Kirkkonummella ja Sipoossa? Ja voihan korkeita torneja rakentaa vaikka kaupungin vuokrataloiksikin. Mikä tahansa asumismuoto opiskelijabokseista porhojen penthouse-kämppiin voidaan sijoittaa pilvenpiirtäjään. Jos eivät suomalaiset rakennusliikkeet osaa rakentaa niitä kannattavasti niin joku ulkomainen kyllä osaa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Minua ärsyttää cirrus, kun se vain yksinkertaisesti töksähtää maisemasta. Ja kun pilvenpiirtäjistä kasataan rypäs, niin voi katsoa miltä esim. Frankfurt a.m. näyttää, kun sinne on muodostunut sellainen. Näyttää melko hirveältä.
    Antaa töksähtää vaan. Se tuo vaihtelevuuta horosontiin. Parempi niin että joka kaupunginosassa maamerkki tai pari, kuin frankfurtmainen pilvenpiirtäjämetsä. Kaikkein vähiten haluan että uusitan 1970-luvun monotoniset DDR-malliset lähiöt joissa kaikki talot ovat saman korkuisia, 8-14-kerroksisia muureja.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Kaikki on jo esikaupungeissa rakennettu tiiviisti, joten tulevat rakennushankkeet tehdäänkin vielä jäljellä oleville virkistysalueille. Tästä loistesimerkkinä Myllypuron metsät. Ne kun eivät vaan ole päättäjien takapihoja, niin eipä kiinnosta. Tällä menolla ollaan vaan jo siinä tilanteessa, että virkistysalueet sijaitsevat naapurikunnissa, kun täällä kaikki on jo rakennettu täyteen, eikä loppua näy. Mitä pitää tapahtua, että touhuun tulee joku järki?
    Helsingin rakennustiheys on Euroopan pääkaupunkien väljimmästä päästä. Kyllä tänne mahtuu rakentamaan, ja jos rakennettaisiin korkeampiakin taloja, niin jäisi virkistysalueita enemmän jäljelle.

    t. Rainer

  4. #19

    Liittynyt
    29.03.2008
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    10

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Mutta miksi ihmeessä Suomeen pitäisi ryhtyä rakentamaan pilvenpiirtäjiä, (joiden kriteerit täyttyvät tässä maassa jo 17:a kerroksellakin. Onhan tähänkin päivään asti pärjätty ilmankin. Ja silhuetista sen verran, että Hotelli Tornistakaan ei pidetty, ja siitä vitsailtiin, että mikä on ainoa paikka, mistä sitä ei nää Helsingissä - no tietenkin Hotelli Torni. Aikaa on kulunut, mutta kun suomessa ei ole tähän päivään mennessä rakennettu yhtään pilvenpiirtäjää, niin miksi nyt pitäisi.
    Ei Suomeen mitään oikeita pilvenpiirtäjiä ole tulossa. Lähinnä korkeita tornitaloja ja ilmastokiimalla voidaan perustella hyvin tehokas rakentaminen keskeisellä paikalla hyvien yhteyksien varrella.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Pilvenpiirtäjiä voi hyvin verrata länsimetroon. Osa haluaa, osa ei. Kuitenkin pitäisi käyttää järkeä. Valitettavasti kaikilla pilvenpiirtäjien suunnittelijoilla tuntuu olevan aika kaukaahaetut suunnitelmat. Eikä niitä suunnitelmia vain ajankuluksi suunnitella, vaan joillain on tarve saada oma monumenttinsa, ja siksi tätäkin asiaa ajetaan.
    Länsimetrossa veronmaksajat ovat maksumiehinä, kun taas Pasilasta irtoaa tuloja keskeisellä paikalla sijaitsevasta arvokkaasta tonttimaasta. Järjetöntä olisi säilyttää tuollaisella paikalla nykyisiä pusikoita, kun niitä on koko seutu jo muutenkin täynnä.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Harvapa sitä kateudesta nimittelee, mutta on syytä muistaa, että kaikki ei välttämättä halua pilvenpiirtäjiä keskelle kantakaupunkia.
    Kateushan se suurin este on. Töölönlahtea on hyvä kehittää ympäristön talojen korkuisena keskeisen sijainnin takia ja Pasilaan voi taas rakentaa korkeampia taloja, koska se ei sijaitse kantakaupungin keskellä. Vai tulevatko Pasilan "pilvenpiirtäjät" varjostamaan Aleksanterinkadulla kävellessä ja pilaavat siten maiseman.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Pisara olisi huvä ratkaisu liikenteeseen, niin ei tarvitse ruveta metron kanssa säätämään.
    Ainakin itse toivon, että laajennetulla pisaralla voitaisiin poistaa koko Töölön metron "tarve". Eikä sen jälkeen tynkämetroakaan tarvitse porata Viikin ja lentoaseman suuntaan, kun paljon paremmin näitä suuntia palvelisi kevyempi maanpäällinen ratkaisu eli pikaratikat. Ja paremmin se pisara kantakaupunkia palvelee mahdollisimman suurella määrällä asemia. Jotta kustannukset ei karkaa liian suureksi, niin olisi selvitettävä eri asemien hyödyt. Olisi mielenkiintoista saada selvitys tällaisesta vaihtoehdosta.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Korkeita taloja ei pidäkään sijoittaa kuin haulikolla ammuttuna, ja siihen voikin vaikuttaa kaavoituksella. Ja onko ihan oikeasti sellaisia ihmisiä, joilla on varaa asua näköala-asunnossa pilvenpiirtäjässä keskellä kaupunkia? Eikä korkeuksissa killuvaan kylpyläkäänkään ilmaisksi pääse. Eikä joka kioskilla ole intressiä muuttaa Keski-Pasilaan pilvenpiirtäjän 35:een kerrokseen.
    Eläminen maksaa, hui kauhistus! Kellä on varaa lentää tai käydä keskustassa syömässä, sehän maksaa. No harvat kioskit sijaitsevat nykyään edes kuudennessa kerroksessa enkä usko muutokseen tulevaisuudessakaan. Nyt ollaan luomassa uusia mahdollisuuksia, sillä esim. harva toimiva (kannattava) ravintola muuttaa keskustasta Pasilan "pilvenpiirtäjän" korkeuksiin.

    Korkeissa taloissa näköala-asuminen tulee lähinnä mukavana lisänä. Voit asua kantakaupungissa, mutta samalla näet jotain muutakin kuin naapuritalon seinän. Asuntoihin tulee valoa enemmän, kun ne sijoitetaan vasta olemassa olevien talojen yläpuolella oleviin kerroksiin. Ja saahan niitä asuntoja toteuttaa alempiin kerroksiin myös, jos kysyntää on. Toivottavasti vaan asunnot eivät ole alimmissa kerroksissa, jos vieressä menee vilkas katu, kuten nykyisin kantakaupungissa on.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Tuo näköala-asunnoissa asuvien ryhmä on kyllä täysin marginaalinen ja kun huomioidaan hintataso, on se vielä pienempi. Mistä kaikki ihmiset putkahtavat, kun satamat, sipoon valtausalueet, kaikki tiivistysrakentaminen jne. on valmiina? Ei koko suomi ole muuttamassa Helsinkiin, varsinkaan Pasilaan.
    Kumma, että kaikissa kerrostaloissa ylimmät kerrokset ovat aina halutuimpia. Ja outoa, että kantakaupunki on suosituinta asumisaluetta Helsingissä hintatason perusteella. Miten näillä ihmisillä voi olla varaa tähän?

    Kaikki kantakaupungin uudet alueet lisäävät alueen asuntokannan monipuolisuutta ja lisäävät kysyntää uusille palveluille. Tarve asunnoille syntyy sekä seudulle muuttajista että asumisväljyyden kasvun myötä. Kantakaupungin uudet alueet tulevat varmasti olemaan haluttuja kohteita, toisin voi olla huonojen liikenneyhteyksien metsälähiöillä. Sipoolla Helsinki taas yrittää pysäyttää lapsiperheiden muuton naapurikuntiin. Keski-Pasilan asukasmäärä (2000-3000) on uusien alueiden kokonaismäärään nähden marginaalinen. Toimistotilaa on taas todella paljon (10000-15000). Asumista voisi olla enemmänkin.

    Asuntojen hintataso on myös mielenkiintoinen kysymys. Oletko sitä mieltä, että rakennusalalla toimii kilpailu täydellisesti? Eikä rakennusyhtiöt pysty sääntelemään uusien asuntojen hintatasoa. Tai ylipäätään ovatko kaikki voimattomia asuntojen hintatason nousun edessä?
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Kyllä tässä maassa ja 20 kerroksinen talo on pilvenpiirtäjä.
    Sittenhän Suomi on jo täynnä pilvenpiirtäjiä (Keilaniemi, Ruoholahti, Leppävaara). Olkoon Keski-Pasila jatke tälle joukolle. Keskeinen paikka, valmis infra ja olemassa olevan kaupunkirakenteen eheytys yhdistämällä erillään olevat alueet. Kohta Helsingissä on enemmään pilvenpiirtäjiä kuin Nykissä (Nämähän ovat vertailukelpoisia keskenään ).
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Minua ärsyttää cirrus, kun se vain yksinkertaisesti töksähtää maisemasta. Ja kun pilvenpiirtäjistä kasataan rypäs, niin voi katsoa miltä esim. Frankfurt a.m. näyttää, kun sinne on muodostunut sellainen. Näyttää melko hirveältä.
    Jos sanot, että Frankfurt on ruma, niin et taida Helsingistäkään pitää. Samanlaisia kivitaloja sielläkin näyttäisi olevan. Voittaa muuten itä-Pasilan ja monen muun alueen mennen tullen. Ja jotta totuus ei unohtuisi, niin en toivo edes noin korkeita pilvenpiirtäjiä Pasilaan. Joten toivottavasti käytät päätäsi ja suhteutat projektin erityisolosuhteiden Helsinkiin, Suomen omaan metropolialueeseen, jossa metsän ja pusikon välistä voi nähdä vilauksen Pasilan linkkitornista ja savupiipuista. Ja tähän maisemaan (kolmas kuva) tarvittaisiin lentokenttämetro, mielellään maanalla kun päällä ei ole oikein tilaa.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Kaikki on jo esikaupungeissa rakennettu tiiviisti, joten tulevat rakennushankkeet tehdäänkin vielä jäljellä oleville virkistysalueille. Tästä loistesimerkkinä Myllypuron metsät. Ne kun eivät vaan ole päättäjien takapihoja, niin eipä kiinnosta. Tällä menolla ollaan vaan jo siinä tilanteessa, että virkistysalueet sijaitsevat naapurikunnissa, kun täällä kaikki on jo rakennettu täyteen, eikä loppua näy. Mitä pitää tapahtua, että touhuun tulee joku järki?
    Joo pusikot suorastaan natisevat liitoksistaan tämän väenpaljouden edessä. Helsingissä ei tarvitse koskea yhteenkään metsään tai puistoon, jos vain haluttaisiin rakentaa nykyisille hukkapaikoille. Jotain suurimpia virheitä lähiöistä voisi joutua purkamaan, mutta järkevämmällä rakentamisella voisi saada suurempia yhtenäisiä virkistysalueita. Samalla hyvien joukkoliikenneyhteyksien rakentaminen olisi helpompaa tiivistetyille alueille. Joten näkisin rakentamisen mieluummin nykyisten pusikkojen tilalle kuin koskemattomaan metsään. Ja näitä alueita on paljon.
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 30.11.2008 kello 22:54. Syy: kiroilu pois

  5. #20
    Tunnistettu jäsen Compact avatar
    Liittynyt
    20.07.2005
    Viestejä
    2123

    oletus Vs: Keski-Pasila

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Ne ainoat yli 16 -kerroksiset talot jotka siihen aikaan rakennetiin, Meilahden sairaalan päärakennus, Raaden Hammas ja Merihaan virastotorni, tulivat niin rumiksi että pilvenpiirtäjien maine oli lopullisesti mennyttä suomalaisten silmissä.
    Näinhän se on, että pilvenpiirtäjä on aina ruma, vaikka voissa paistaisi, eikä koskaan kaunis. Kaikki talot, joita sanotaan kauniiksi, ovat "ihmisen kokoisia" eli sen verran matalia, että se kauneus voidaan ihmissilmin todeta maantasalta. Ja tehdä nähtäviksi ne kauneuden yksityiskohdat. Pilvenpiirtäjä ei voi lähtökohtaisesti olla kaunis, se on henkisesti kuin pystyyn nostettu moottoritie. Jos sinulla on mielikuva kauniista pilvenpiirtäjästä, linkitä sellaisen kuva tänne. Ja sellainen kuva vain kelpaa, joka on otettu katutasolta, sieltä mistä sen kolossin joutuisimme itsekukin näkemään. On siis tarpeetonta linkittää NYC:n merenlahdelta panoraamoja tai Frankfurt-Main-Hattanin profiilia jostain Mainin kauemmilta rantatöyräiltä. Eivät ne kelpaa Helsingin kuivan sisämaan tapaukseen! Ehkä kauneimmat pilvenpiirtäjät ovatkin neuvostoarkkitehtien luomuksia?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Mitä minä kaipaisin Helsinkiin olisi n 30-kerroksinen hotelli, jonka ylimmässä kerroksessa olisi näköalabaari. Samaan tyyliin kuin esim hotelli Latvija Riiassa. Sinne voisi kuka tahansa mennä nauttimaan näköalasta kun aurinko laskee Suomenlahden yllä. Se voisi sijaita yhtä hyvin Helsingin keskustassa kuten esim Töölönlahdella kuin Pasilassa, mutta kaikana lähiössä sellainen ei oikein kannata.
    Jos auringonlaskun katsominen on sen väärti, että pitäisi siksi rakentaa jokin pilvenpiirtäjä, olen hieman toista mieltä. Eikös Haukilahdessa ole vesitorniravintola, josta voi nähdä merelle ja auringonlaskua? Entä Tapiolan keskustornin näköalaravintola? Ovatko nuo enää olemassakaan, eli jos eivät, niin ei liene hyvä pisnes?

    Karvalakkimalli merinäkymiin saadaan kun Laajasalon raitiotiesilta valmistuu. Ei taida kyllä näkyä sieltä laskevan auringon siltaa, mutta elokuun kuutamon silta on kuitenkin saatavissa.

  6. #21
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    28.02.2007
    Viestejä
    1250

    oletus Vs: Keski-Pasila

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Compact Näytä viesti
    Jos sinulla on mielikuva kauniista pilvenpiirtäjästä, linkitä sellaisen kuva tänne. Ja sellainen kuva vain kelpaa, joka on otettu katutasolta, sieltä mistä sen kolossin joutuisimme itsekukin näkemään.
    Ison Omenan vanhemman kaartin pilvenpiirtäjistä tämä: http://images.google.fi/imgres?imgur...&ct=image&cd=1 on aika näppärän näköinen mökki myös katutasolta katsoen.

    Tämän korkuiset "pilvenpiirtäjät" voisivat olla sitä kokoluokkaa jonka yli Pasilassa, helsingissä eikä ylipäätään muuallakaan härmässä kannattaisi juuri mennä.

  7. #22

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: Keski-Pasila

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Compact Näytä viesti
    Ehkä kauneimmat pilvenpiirtäjät ovatkin neuvostoarkkitehtien luomuksia?
    Veit sanat suustani, eivät ihmiset mitään pötkömäisiä tornaja ihaile vaan pitää olla muotoja. Henk kohtaiset suosikkini pilvenpiirtäjien joukosta ovat nämä:
    http://www.ukraina-hotel.ru/ ,
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:R...nd_science.jpg ,
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Palac_Nauki.jpg

    Valitettavasti arkkitehdit jotka ne loi työntävät koiranputkea mutta ehkä joskus tulee niiden aika taas

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Compact Näytä viesti
    Jos auringonlaskun katsominen on sen väärti, että pitäisi siksi rakentaa jokin pilvenpiirtäjä, olen hieman toista mieltä. Eikös Haukilahdessa ole vesitorniravintola, josta voi nähdä merelle ja auringonlaskua? Entä Tapiolan keskustornin näköalaravintola? Ovatko nuo enää olemassakaan, eli jos eivät, niin ei liene hyvä pisnes?
    Haukilahden "Haikaranpesä" taitaa toimia vielä, mutta sijainti ja liikenneyhteydet ilman autoa sinne (tai itse asiassa sieltä pois auringon laskeuduttua) ovat niin surkeat kuin ola voi.

    Tapiolan keskustornin näköalaravintola lopetettiin yli 10 vuotta sitten, mutta ei siksi että ei olisi ollut asiakkaita, vaan siksi että niitä oli liikaa, ja olivat liian liikuttuneessa tilassa kun olivat ihaileet auringonlaskua, että tornin omistaja päätti että nyt saa loppua.

    t. Rainer

  8. #23
    Puolimatala avatar
    Liittynyt
    21.11.2007
    Sijainti
    Itä-Helsinki, Kontula
    Viestejä
    209

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Olen hieman kiinnostunut myös arkkitehtuurista ja rakentamisesta ja ajattelin tähän pistää omankin kommenttini.

    Entisaikojen rakentaminen oli ensisijaisesti taidetta Jos vaikkapa katsoo Helsingin keskustankin vanhempia rakennuksia niin kyllä niissä silmä lepää! Omia suosikkejani ovat Hakaniemen arena talo, Johanneksen kirkko ja Kallion kirkko.
    Valitettavasti vuosien saatossa on tuhottu monia upeita keskustan rakennuksia ja rakennettu sitten jotain käytännöllistä kauneutta tilalle....

    Jos ihan asuinalueita ajatellaan niin omalle suosikkilistalleni Helsingistä menee; Hakaniemi, Hermanni, Kruunuhaka, Koskela, Käpylä, Maunula, Meilahti, Munkkiniemi ja Töölö.

    Rainerin linkittämät pilvenpiirtäjät ovat kyllä todella kauniita ja muodokkaita rakennelmia jonka tyyppisiä itsekkin soisin tänne Helsinkiin rakennettavan vielä tänäpäivänäkin!

    Omia suosikkejani ulkomailta on:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Moskau_Uni.jpg

    http://i3.photobucket.com/albums/y90...teBuilding.gif

    http://blogs.warwick.ac.uk/images/sh...r_building.jpg

    http://www.studyabroadfoundation.org..._Big%20Ben.jpg

    Itse olen ainakin toivorikas tuon Kruunuvuorenrannan sillan suhteen, toivottavasti siitä tulisi yksi uusi kaunis maamerkki Helsinkiin!

    Sori jos tämä keskustelu ohjautui jo kauas Pasilasta

  9. #24
    GT8N avatar
    Liittynyt
    22.11.2007
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    809

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Ne ainoat yli 16 -kerroksiset talot jotka siihen aikaan rakennetiin, Meilahden sairaalan päärakennus, Raaden Hammas ja Merihaan virastotorni, tulivat niin rumiksi että pilvenpiirtäjien maine oli lopullisesti mennyttä suomalaisten silmissä.
    Nämä ovat varmasti vaikuttaneet korkeiden rakennusten maineeseen.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Mitä minä kaipaisin Helsinkiin olisi n 30-kerroksinen hotelli, jonka ylimmässä kerroksessa olisi näköalabaari. Samaan tyyliin kuin esim hotelli Latvija Riiassa. Sinne voisi kuka tahansa mennä nauttimaan näköalasta kun aurinko laskee Suomenlahden yllä. Se voisi sijaita yhtä hyvin Helsingin keskustassa kuten esim Töölönlahdella kuin Pasilassa, mutta kaikana lähiössä sellainen ei oikein kannata.
    Tälläiset oikeasti kauniit rakennukset ovatkin kannatettava idea.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Ota huomioon että samat ihmiset jotka vastustaavat pilvenpiirtäjiä merellsten näköalojen pilaantumisen vuoksi vastustavat myös Laajasalon raitiotiesiltaa.
    Teen varmaan poikkeuksen kannattamalla Laajasalon raitiotiesiltaa. Loppuviimein minua ei liikuta tippaakaan, miltä Helsinki näyttää mereltä, vaan miltä se näyttää maankamaralta. Sieltähän sitä kuitenkin useimmin tulee katseltua.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Parempi niin että joka kaupunginosassa maamerkki tai pari, kuin frankfurtmainen pilvenpiirtäjämetsä. Kaikkein vähiten haluan että uusitan 1970-luvun monotoniset DDR-malliset lähiöt joissa kaikki talot ovat saman korkuisia, 8-14-kerroksisia muureja.
    Nimenomaan maamerkki voikin sopia alueelle, mutta rakennusrypäs ei välttämättä ole esteettisin vaihtoehto. Vaikka näsinneula ei olekaan mikään varsinainen pilvenpiirtäjä, toimii sen idea hyvin, kun se yksinään erottuu maisemasta. Tuo DDR-tyylin arkkitehtuuri on kyllä järkyttävää, ja toivottavasti mitään vastaavaa ei koskaan tulla rakentamaan. Pohjimmiltaan jääräpäisyyteni johtuu siitä, etten haluaisi nähdä tämän torson kaltaisia pytinkejä keskellä Pasilaa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Helsingin rakennustiheys on Euroopan pääkaupunkien väljimmästä päästä. Kyllä tänne mahtuu rakentamaan, ja jos rakennettaisiin korkeampiakin taloja, niin jäisi virkistysalueita enemmän jäljelle.
    Ongelma on vain se, että toinen vaihtoehto ei poissuje toista vaihtoehtoa, joten kaikkialle rakennetaan, vaikka se ei olisi "välttämätöntä".

    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Ainakin itse toivon, että laajennetulla pisaralla voitaisiin poistaa koko Töölön metron "tarve". Eikä sen jälkeen tynkämetroakaan tarvitse porata Viikin ja lentoaseman suuntaan, kun paljon paremmin näitä suuntia palvelisi kevyempi maanpäällinen ratkaisu eli pikaratikat. Ja paremmin se pisara kantakaupunkia palvelee mahdollisimman suurella määrällä asemia. Jotta kustannukset ei karkaa liian suureksi, niin olisi selvitettävä eri asemien hyödyt. Olisi mielenkiintoista saada selvitys tällaisesta vaihtoehdosta.
    On ensiarvoisen tärkeää saada vertailukelpoista materiaalia. Toivon, että saadaan toimiva ratikkaverkko metronysän sijaan. (Kuitenkin on pysyttävä kohtuudessa selvittelyjen määrässä, ettei sorruta täällä tavaksi tulleeseen selvittelykierteeseen).

    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Korkeissa taloissa näköala-asuminen tulee lähinnä mukavana lisänä. Voit asua kantakaupungissa, mutta samalla näet jotain muutakin kuin naapuritalon seinän.
    Näinhän se on, mutta periaatteessa, jos kantakaupungissa ei viitsi katsoa toisen talon seinää, voi muuttaa maalle. En kuitenkaan kiistä näköala-aumisen etuja.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Kumma, että kaikissa kerrostaloissa ylimmät kerrokset ovat aina halutuimpia. Ja outoa, että kantakaupunki on suosituinta asumisaluetta Helsingissä hintatason perusteella. Miten näillä ihmisillä voi olla varaa tähän?
    Sitä täytyy tosiaan ihmetellä! Kyllä varmasti korkeimmalla olevat asunnot menevät kaupaksi, mutta cirruksessakin oli pitkään alempana myymättömiä asuntoja, siellä kun ei ole näitä "pilvenpiirtäjän" etuja.


    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Kaikki kantakaupungin uudet alueet lisäävät alueen asuntokannan monipuolisuutta ja lisäävät kysyntää uusille palveluille. Tarve asunnoille syntyy sekä seudulle muuttajista että asumisväljyyden kasvun myötä. Kantakaupungin uudet alueet tulevat varmasti olemaan haluttuja kohteita, toisin voi olla huonojen liikenneyhteyksien metsälähiöillä. [...] Keski-Pasilan asukasmäärä (2000-3000) on uusien alueiden kokonaismäärään nähden marginaalinen. Toimistotilaa on taas todella paljon (10000-15000).
    Asunnot toki menevät kaupaksi, kun ei tule aivan älyttömästi tarjontaa, ja monipuolisuus onkin etu. Uusilla kantakaupungin vapautuvilla aluella on varmasti kiinnostusta, sillä ketä nyt kiinnostaisi nykyisellä liikennesuunnittelulla muuttaa kauemmas pidempien matkojen ja huonompien liikenneyhteyksien metsälähiöihin

    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Asuntojen hintataso on myös mielenkiintoinen kysymys. Oletko sitä mieltä, että rakennusalalla toimii kilpailu täydellisesti? Eikä rakennusyhtiöt pysty sääntelemään uusien asuntojen hintatasoa. Tai ylipäätään ovatko kaikki voimattomia asuntojen hintatason nousun edessä?
    Kyllä aina on niitä, joille asunnon hinta ei ole ongelma, mutta kaikki eivät ole valmiita maksamaan mitä tahansa asunnosta.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Jos sanot, että Frankfurt on ruma, niin et taida Helsingistäkään pitää. Samanlaisia kivitaloja sielläkin näyttäisi olevan. Voittaa muuten itä-Pasilan ja monen muun alueen mennen tullen. Ja jotta totuus ei unohtuisi, niin en toivo edes noin korkeita pilvenpiirtäjiä Pasilaan. Joten toivottavasti käytät päätäsi ja suhteutat projektin erityisolosuhteiden Helsinkiin, Suomen omaan metropolialueeseen, jossa metsän ja pusikon välistä voi nähdä vilauksen
    Olen edelleen sitä mieltä, että pilvenpiirtäjien ripottelu sinne tänne näyttää pahalta. Vaikka Helsingin eräät kaupunginosat ovat melko järkyttäviä, tai muute mitään sanomattomia, ei se tarkoita, etten pitäisi Helsingistä, onhan se kuitenkin kokonaisuutena kohtuullinen, tosin ei täydellinen. Täälä tosiaan on kivitaloja, mutta niiden välissä ei ole pilvenpiirtäjää. Enkä pelkästään yritä, vaan myös käytän päätäni ja ymmärrän, että Helsinkiin halutaan korkeampaa talokantaa, mutta niiden arkitehtuuriia ja määrää on silti syytä miettiä. Mutta aina ei esikaupunkikaan näytä kovin luonnonläheiseltä.


    Lainaus Alunperin kirjoittanut RPee Näytä viesti
    Joo pusikot suorastaan natisevat liitoksistaan tämän väenpaljouden edessä. Helsingissä ei tarvitse koskea yhteenkään metsään tai puistoon, jos vain haluttaisiin rakentaa nykyisille hukkapaikoille. Jotain suurimpia virheitä lähiöistä voisi joutua purkamaan, mutta järkevämmällä rakentamisella voisi saada suurempia yhtenäisiä virkistysalueita. Samalla hyvien joukkoliikenneyhteyksien rakentaminen olisi helpompaa tiivistetyille alueille. Joten näkisin rakentamisen mieluummin nykyisten pusikkojen tilalle kuin koskemattomaan metsään. Ja näitä alueita on paljon.
    Tosin ei Helsingissä ole enää järin paljon uusia isoja rakentamattomia alueita. Ja täytyy muistaa myös periaatteen vuoksi säästettävät alueet, kuten Torpparinmäen lähistön pellot. Järkevällä suunnittelulla on toki suuri rooli, mutta onko täällä taitoa hoitaa asiat, kuten liikenne, järkevästi? Lisäksi ahneus iskee helposti, kun on useita alueita, jotka voi rakentaa. Mitä tarvetta on virkistysalueella? Sehän ei tuota mitään... Joten pistetään se sitten rahoiksi.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Compact Näytä viesti
    Näinhän se on, että pilvenpiirtäjä on aina ruma, vaikka voissa paistaisi, eikä koskaan kaunis. Kaikki talot, joita sanotaan kauniiksi, ovat "ihmisen kokoisia" eli sen verran matalia, että se kauneus voidaan ihmissilmin todeta maantasalta. Ja tehdä nähtäviksi ne kauneuden yksityiskohdat. Pilvenpiirtäjä ei voi lähtökohtaisesti olla kaunis, se on henkisesti kuin pystyyn nostettu moottoritie. [...] Ja sellainen kuva vain kelpaa, joka on otettu katutasolta, sieltä mistä sen kolossin joutuisimme itsekukin näkemään. [...] Ehkä kauneimmat pilvenpiirtäjät ovatkin neuvostoarkkitehtien luomuksia?
    Minä voin hyvin allekirjoittaa sen, että 1950-luvun neukkulassa pystyttiin tekemään todella hienoja ja vaikuttavia rakennuksia. Sääli vaan, ettei viimeaikoina ole liiemmin tullut vastaavanlaisia tuotoksia.

    Kyllä isommankin rakennuksen täytyy olla nätti, ja siitä loistavia esimerkkejä ovatkin alla olevat linkit.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Puolimatala Näytä viesti
    Entisaikojen rakentaminen oli ensisijaisesti taidetta Jos vaikkapa katsoo Helsingin keskustankin vanhempia rakennuksia niin kyllä niissä silmä lepää! [...]
    Valitettavasti vuosien saatossa on tuhottu monia upeita keskustan rakennuksia ja rakennettu sitten jotain käytännöllistä kauneutta tilalle....

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Moskau_Uni.jpg
    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    eivät ihmiset mitään pötkömäisiä tornaja ihaile vaan pitää olla muotoja [...]
    http://www.ukraina-hotel.ru/ ,
    [...]
    Valitettavasti arkkitehdit jotka ne loi työntävät koiranputkea mutta ehkä joskus tulee niiden aika taas
    Mielestäni suurin ongelma onkin siinä, että nykyiset arkkitehdit eivät ole enää suunnitelleet niin hienoja rakennuksia, kun mitä on ollut jo olemassa 1950-luvulla. Toivonkin, että jos pitää rakentaa korkeita rakennuksia, niistä tehtäisiin oikeasti kauniita. En kuitenkaan usko, että se onnistuu enää. Olemme 50 vuotta myöhässä.

  10. #25

    Liittynyt
    10.07.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    274

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Lainaus Alunperin kirjoittanut GT8N Näytä viesti
    Pohjimmiltaan jääräpäisyyteni johtuu siitä, etten haluaisi nähdä tämän torson kaltaisia pytinkejä keskellä Pasilaa.
    Ihan vaan välikommenttina sivusta: minusta Malmön Torso on kaunis ja vastaavalla tavalla persoonallista arkkitehdin kynänjälkeä haluaisin nähtä täällä Helsingissäkin.

    PS. minusta Itä-Pasilassa ja Merihaassakin on tiettyä viehätystä.

  11. #26
    Puolimatala avatar
    Liittynyt
    21.11.2007
    Sijainti
    Itä-Helsinki, Kontula
    Viestejä
    209

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Vielä 1950 luvun Neuvostoliitossa tehtiin kyllä vaikuttavia ja kauniita rakennuksia, valitettavasti suunta hieman muuttui jossain vaiheessa ja loppuvaiheessa pelailtiin pelkällä harmaalla yleistiilellä

    En pistäisi kyllä pahaksi jos tohon Pasilaan tulis joku asiallinen 20-25 kerroksinen vanhaatyyliä edustava Hotel Ritz Pasila, josta voisi olla kauniit merinäköalat.
    Taitaapi olla toiveunta, varmaan palikkaa ja pötkylää on luvassa...
    Tosin täytyy ihan sanoa, että minun mielestäni WTC ex. tornit New Yorkissa olivat ihan vaikuttavan näköisiä, vaikka niissä ei nyt erikoisempia muotoja ollutkaan.

    Toivoisin, että saisimme Kruunuvuorenrannan sillasta sellasen, jota kelpaa ihailla joka suunnasta, harvemminhan sitä varmaan mereltä tulee katsottua, mutta olisi ainakin laivamatkustajille uutta ihmeteltävää

  12. #27
    Max
    Max ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    26.08.2008
    Viestejä
    1001

    oletus Vs: Pasilan rooli Helsingissä

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Harri Turunen Näytä viesti
    Ihan vaan välikommenttina sivusta: minusta Malmön Torso on kaunis ja vastaavalla tavalla persoonallista arkkitehdin kynänjälkeä haluaisin nähtä täällä Helsingissäkin.
    Kunhan vain ei käy kuin Krakovassa, missä on jo pian 40 vuotta kaunistanut kaupungin horisonttia tällainen pilvenpiirtäjä, Skeletoriksikin kutsuttu.

    kuvalinkki
    Viimeisin muokkaaja vko; 05.12.2008 kello 13:12. Syy: kuva linkiksi

  13. #28
    sebastin avatar
    Liittynyt
    02.01.2007
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    629

    oletus Vs: Pisararata

    KSV:n mukaan tuleva Pasila näyttäisi nyt tältä:
    Kuva
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 10.03.2009 kello 07:53. Syy: iso kuva linkiksi, siirretty toiseen ketjuun

  14. #29
    Tunnistettu jäsen Compact avatar
    Liittynyt
    20.07.2005
    Viestejä
    2123

    oletus Vs: Pisararata

    Lainaus Alunperin kirjoittanut sebastin Näytä viesti
    KSV:n mukaan tuleva Pasila näyttäisi nyt tältä
    Meillä on saunassa samanvärisiä "palikoita", ja niissä lukee Sunlight.

  15. #30
    Puolimatala avatar
    Liittynyt
    21.11.2007
    Sijainti
    Itä-Helsinki, Kontula
    Viestejä
    209

    oletus Vs: Pisararata

    Lainaus Alunperin kirjoittanut sebastin Näytä viesti
    KSV:n mukaan tuleva Pasila näyttäisi nyt tältä:
    Kuva
    Lainaus Alunperin kirjoittanut Compact Näytä viesti
    Meillä on saunassa samanvärisiä "palikoita", ja niissä lukee Sunlight.
    Onneksi nuo havainnekuvat ovat aina vähän ylimalkailtuja... Paremmat havainnekuvat voisi tehdä kynän ja paprun kanssa.
    Volvo B10M Wiima K202 - Korkeatasoista kaupunkiliikennettä jo vuodesta 1984!

Vastaavia viestiketjuja

  1. Pasilan linjasto
    kirjoittanut teme foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 11
    Viimeisin viesti: 04.01.2011, 16:42
  2. Pasilan vanha raitiolinja 10
    kirjoittanut Piikkimonni foorumissa Raitiovaunut
    Vastauksia: 2
    Viimeisin viesti: 09.05.2010, 17:35
  3. Tunnelbanan rooli Tukholmassa
    kirjoittanut Kari foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 42
    Viimeisin viesti: 11.08.2009, 12:17
  4. Vaihdot ja Pasilan laiturijärjestelyt
    kirjoittanut teme foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 5
    Viimeisin viesti: 20.10.2008, 18:00
  5. Pasilan metrosolmu
    kirjoittanut M62 foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 3
    Viimeisin viesti: 14.05.2006, 10:21

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •