Näillä laitteilla on usein tarkoituksensa vastainen vaikutus. Eli sama efekti kuin jalkakäytävällä tai nastarenkailla. Kuljettaja luulee ajamista turvalliseksi ja alkaa ajaa nopeammin ja huolettomammin.
Konginkankaan onnettomuus olisi vältetty sillä, että VR-yhtymä Oy olisi kuljettanut turmarekan rahdin rautateitse. Sekä lähtö- että määränpäässä on raide ja aikaa oli yllin kyllin saada kuorma Oulusta Helsinkiin. Tavarajunahan olisi voinut ajaa jäätävässä tihkussakin täysin turvallisesti 140 km/h kun rekan ”tuvallinen” nopeus oli vain 80 km/h.
Kiertelemällä vaikka Espoolaisia omakotialueita voi havaita, että tällainen ajattelu on täyttä utopiaa. Ne portista juoksijat voivat olla teinejä tai vaikka aivan aikuisiakin. Enkä minä ymmärrä, miksi ihmisten pitäisi ryhtyä asumaan vankilaoloissa sen vuoksi, että autoilijoiden ei tarvitse välittää ympäristölle aiheuttamastaan vaarasta.
On olemassa tiesääasemia ja muita keinoja joilla liukkauden voi havaita luotettavasti. Kun lentokenttiä ja satamia suljetaan kun sääolosuhteet muuttuvat vaarallisiksi, niin miksei teitäkin? Suomi (ainakin keski-Suomesta ylöspäin) kuuluu arktiseen ilmastovyöhykkeeseen ja edellyttäisi erikoisratkaisuja liikenteen osalta. Tähän asti ei olla vain viitsitty, ehkä juuri siksi että yhteiskunta on liiaan riippuvainen tieliikenteestä, ja pienten rekkafirmojen kuljettajien työolosuhteet ovat sen laatuiset että keikasta ei voi kieltäytyä vaikka oli millainen sää. Tosin VR-omisteisen Transpointin luulisi edustavan parempaa turvallisuuskulttuuria. Muistaakseni oikeudenkäynnissä tuomittiinkin myös Transpointin työnjohto. Jos tarkkoja ollaan niin turmaan joutuneen bussin kuljettaja ajoi ylinopeutta ennen törmäystä (80 alueella 100), ja nopeusrajoitusten noudattaminen olisi voinut säästää joitakin ihmishenkiä. Kuljettaja tosin menehtyi eikä häntä voitu siksi juridisista syistä syyttää, mutta fakta on kuitenkin se, että hänkin syyllistyi liikenteen vaarantamisen, minkä olisi pitänyt lieventävää rekkakuskin tuomiota. En tiedä lievensikö.
Aikuisilta ja teineiltä edellytetään liikennesääntöjen osaamista. Eli he liikkuvat pihan ulkopuolella omalla vastuulla ja tietoisina riskeistä. Pikkulapsilta ei edellytetä osaamista ja siksi heidän oleskelu ulkona on kokonaan vanhempien vastuulla. Yksi aita ja portti ei tee pihaa miksikään vankilaksi.
Rekkaliikenne aiheuttaa ajokilometriä vähemmän kuolonuhreja kuin henkilöautoliikenne. Jos autoilua vaarallisella kelillä haluttaisiin rajoittaa turvallisuussyistä eikö silloin pitäisi kieltää myös henkilöauto- ja bussiliikenne?
Kuitenkin vaarallisin ajokeli on kesäöisin ja silloin tulee eniten ruumiita. Tuo keli on koulonuhrien osalta paljon vaarallisempi kuin pahin talvinen pääkallokeli.
Eikö henkilöautoilun kieltäminen kesäöisin olisi myös tarpeen?
