Lämpeneekö maapallo ja miten?

Liittynyt
22 Maaliskuu 2009
Viestit
3
LÄMPENEEKÖ MAAPALLO JA MITEN?

On markkinoitu vain yhden aatteen puolesta ilmaston lämpenemisessä ja kielletty muidenkin faktojen olemassa olo, elämmekö keskiaikaa? Vuosi 2007-2008 talvi oli kylmin globaalisti sataan vuoteen maapallolla, lokaalisti meillä talvi oli leuto. Tämä toinen tiedekunta väittää maapallon kylmenevän keskeltä ja lämpiävän pohjoisella- ja eteläisellä napapiireillä, mutta kylmenevän kokonaisuudessaan. Korkeiden vuorien jääpeitteen taas on todettu paksunevan. Millaista painoarvoa voi antaa kuville jäätiköistä, jotka on otettu eri vuodenaikaan talvella 1950 ja kesällä 2000. Näillä kuvilla ei keskenään ole mitään painoarvoa ja säät vaihtelevat vuosittain ja vuodenajoittain, kuten meilläkin.

Maapallon magneettinen pohjoisnapa on viime vuosiin asti kulkenut 70 km/vuosi kohti Ottawaa Kanadassa, miltei jo saavuttaen sen. 2006 huomattiin magneettisen pohjoisnavan lähteneen takasin päin 100 km/vuosi kohti Siperiaa. Myös mantereet liikkuvat hitaasti, mutta varmasti eli esim; Amerikan manner liikkuu 2 cm/vuosi länteen päin. Kaikki tämä vaikuttaa meri- ja ilmavirtoihin. Päiväntasaajalla on mitattu näkyvän auringon olevan pienempi, kuin viisikymmentä vuotta sitten. Samalla on havaittu pilvisyyden lisäystä napapiireillä, joka nostaa ko. alueiden keskilämpötilaa. Auringon pilkkujen jaksollisuudesta puhumattakaan. Amerikassa 11.9 2001 jälkeen todettiin ilman puhdistuneen ja lämpötilan laskeneen. Syyksi huomattiin lentojen radikaali väheneminen 11.9 2001 jälkeen yläilmakehässä. Nyt 2009 lentokoneita on taas enemmän kuin koskaan maapallon yläilmakehässä. Lentokoneet vaikuttavat siis hyvin paljon maapallon lämpötilaan, saasteet viedään juuri sinne mistä niiden kestää pitkän aikaa laskeutua meriin ja maanpinnalle. Jokainen lentokone joutuu tyhjentämään tankkejaan ennen laskeutumista 20 - 40 tuhannen KG verran. Jos perhosen siiven liikkeet saavat aikaan pyörremyrskyn toiselle puolelle maapalloa, mitä suihkukone aiheuttaa? Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan nopeiden luotijunien aikaansaamiseksi mantereiden välille. Kolmekymmentä prosenttia hiilidioksidi päästöistä tulee 6 eri kaivospalosta. Nämä kaivospalot on saatava sammutettua kansainvälisellä yhteistyöllä. Kaivosyhtiöt tai edes yksi maa ei saa paloja sammumaan. Kyse on tietotaidosta ja resursseista, joita kenelläkään ei vielä ole hallussa.

Tarvitaan parempia ja laajempia toimia, kuin nykyisen hallituksen ”risupaketti”. Kantojen ja oksien kuljettaminen pois metsästä köyhdyttää metsän pieneliöitä ja kuljettaa pois tärkeitä ravinteita, jotka kerääntyvät oksiin ja kuoreen. Kannot ja oksat toimivat myös hiilinieluna luonnossa. Metsänomistaja saa 150,- euroa/ha ja metsän lannoittaminen maksaa 200,- euro/ha. Ei vesikään kaivossa kantamalla pysy ja näin on myös ravinteiden laita lannoittamisessa. Kivihiiltä kannattaa kuskata Australiasta asti laivalla Suomeen ja meillä siirtää 2 500 henkilöä yhteiskunnan elätettäväksi turvetuotannosta, kiitos EU. Onneksi viime vuonna EU antoi turpeelle erityskohtelun, jolla se rinnastetaan biopolttoaineisiin. Ketä väittää Suomen olevan köyhä, ei tiedä turpeen määrää Suomessa. On laskettu turvetta olevan jopa yhtä paljon energia määrältään, kuin Norjassa on öljyä.

Bioenergiaa voisi ketä tahansa syöttää sähköverkkoon Saksan malliin. Eli monta pienempää energialaitosta korvaisi yhden ison. Myös jännitehäviöt sähköverkossa olisivat pienemmät, kun nykyisessä tilanteessa. Jos otamme tosissaan Kioton ilmastosopimuksen, olisin valmis ehdottamaan 17% arvonlisäveroa kaikille kotimaiselle biopolttoaineille. Vain siis 17% arvolisävero ei muita veroja seuraaville 100 % kotimaisille tuotteille; Tuulivoima, polttopuu, vesivoima, pelletti, hake, turve, aurinkovoima, biokaasu ja biopolttoaineet. Väitän verotulojen lisääntyvän työpaikkojen ja yhteisen hyvinvoinnin kautta, saavuttaisimme myös helposti Kioton sopimuksen rajat. Meillä on työkalut, vain yhteinen tahto puuttuu Suomi Oy:n energiapolitiikasta.

Kaipaan Suomeen myös muovin, metallin ja pahvin lisäkierrätystä. Biotalousjätteitä voisi kerätä ST1:n mallin mukaan ja tehdä niistä etanolia. Isojen kauppojen pihoille olisi hyvä saada kierrätyspisteet. Samalla tankkaat lisää ruokaa, tyhjennät jätteet lajiteltuna. Ei erillistä ajoa kierrätys paikoille, jotka ovat harventuneet entisestään pitempien matkojen päähän. Eli periaate olisi; Mikä haet kaupasta, voit myös sinne palauttaa. Eikä EU:ta tarvita mihinkään näistä.

Jyrki Vaskela eurovaaliehdokas Itsenäisyyspuolue.
http://personal.inet.fi/koti/vaskela
 
Kaipailisin väitteidesi tueksi lähdeviitteitä. Turpeesta sen verran, että sen sitoman hiilen polttaminen takaisin ilmakehään on ilmastopoliittisesti (ja muutenkin ekologisesti) typerää, vaikka energiaomavaraisuuden kannalta se voisi olla hyvä luonnonvara. Turvesuo sitoo 10 kertaa enemmän CO2:a per ha kuin mikään muu maatyyppi.
 
Joukkoliikennefoorumilla kampanjointi ei perinteisesti ole taannut mitään järisyttävää äänisaalista vaalipäivänä.
 
Kolmekymmentä prosenttia hiilidioksidi päästöistä tulee 6 eri kaivospalosta. Nämä kaivospalot on saatava sammutettua kansainvälisellä yhteistyöllä. Kaivosyhtiöt tai edes yksi maa ei saa paloja sammumaan. Kyse on tietotaidosta ja resursseista, joita kenelläkään ei vielä ole hallussa.

Mikä niissä kaivospalojen sammuttamisessa on niin vaikeaa? Sumutetaan tarpeeksi vettä, laitetaan kaivoskuiluihin hiilidioksidia tai poistetaan ilman tulo, näillähän palon kuin palon luulisi sammuvan.
 
Minä olen ymmärtänyt, että maapallo on kylmennyt ja lämmennyt vuosimiljoonien aikaan monta kertaa. Lämpenemisestä kertokoon pohjoisen järvien pohjassa olevat uppotukit, alueilla joissa nykyään ei ole metsää ollenkaan.
Eteläisessä Suomessa pähkinäpuut ovat kukoistaneet. Nykyään pähkinäpuulehdot ovat harvinaisuuksia.
Mantereethan liikkuvat. "Suomikin" on joskus ollut päiväntasaajalla. Mutta mainitut esimerkit ovat käsittääkseni kuitenkin ajalta, jolloin "Suomi" oli jo pohjoisessa ja jälkeen viimeisimmän jääkauden.
1700-luvulla oli pikkujääkausi. 1860-luvulla ei parina vuonna vuonna tullut maassamme käytännössä kesää ollenkaan.
Tuskin vielä nytkään, supertietokoneiden aikana, tutkijat ymmärtävät täysin suursäätilaa saati tuhansien tulevien vuosien aikana tapahtuvia muutoksia.
Tälläkin hetkellä aurinkomme on "poikkeuksellisen" passiivinen. Mitähän sekin vaikuttaa maapallollemme?
En tietenkään epäile, että ihmisen toiminta ei vaikuttaisi jossain määrin.
Mutta ehkä taasen luulemme hieman liikoja itsestämme.
 
Viimeksi muokattu:
Mutta ehkä taasen luulemme hieman liikoja itsestämme.

Olen samaa mieltä Albertin kanssa tästä ilmastoasiasta. Ilmasto on vaihdellut laidasta laitaan niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa ihmisistä riippumatta. En jaksa uskoa, että ihminen halustaan huolimatta voi tai osaa vaikuttaa maapallon systeemeihin mitenkään ratkaisevasti. Tutkijatkin ovat erimielisiä tästä asiasta.

18-vuotias tyttäreni kutsuu minua tästä syystä "ilmastoskeptikoksi":)
 
Ilmasto on vaihdellut laidasta laitaan niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa ihmisistä riippumatta. En jaksa uskoa, että ihminen halustaan huolimatta voi tai osaa vaikuttaa maapallon systeemeihin mitenkään ratkaisevasti. Tutkijatkin ovat erimielisiä tästä asiasta.
Kaikkien näiden vaihteluiden aikana maapallolla vaan ei ole ollut ihmisiä. Joten onhan se sopivaa, että itse edesautamme muutosta, joka tekee pallon taas joiksikin miljardeiksi vuosiksi ihmiselle sopimattomaksi. Ihminenhän taitaa kokonaisuudessaan olla pallolla vain lyhytaikainen häiriö, jonka on syytäkin poistaa itsensä täältä.

Antero
 
Ilmastonmuutos.... lämpeäminen....joo. Talvi -07-08 oli lämpimin Suomessa pitkiin aikoihin, mutta kylmin koko maailmassa sukupolviin. Muutenkaan mitään näyttöä poikkeavasta lämpeämisestä ei ole, jo miljoonien vuosien takaa on löydetty merkkejä säätilasta ja niistä voidaan "lukea", että maapallo on ennenkin välillä hieman kylmennyt ja välillä taasen hieman lämmennyt.
 
Ilmastonmuutos.... lämpeäminen....joo. Talvi -07-08 oli lämpimin Suomessa pitkiin aikoihin, mutta kylmin koko maailmassa sukupolviin. Muutenkaan mitään näyttöä poikkeavasta lämpeämisestä ei ole, jo miljoonien vuosien takaa on löydetty merkkejä säätilasta ja niistä voidaan "lukea", että maapallo on ennenkin välillä hieman kylmennyt ja välillä taasen hieman lämmennyt.
Tämä on vähän samanlaista logiikkaa kuin "bensan hinta tippui 50 senttiä, puheiden maailman öljyvarojen loppumisesta täytyy olla paskapuhetta".

Wikipedian artikkeli ilmaston lämpenemisestä on suositeltavaa luettavaa. Artikkelissa on 62 viitteen lähdeluettelo, joten siitä vain kumoamaan. Sen lisäksi sivu on Wikipedian "suositeltava sivu"-kategoriassa ja artikkelista on väitelty keskustelusivulla pitkät pätkät, joten artikkeliin voinee luottaa keskimääräistä nettiartikkeliahuomattavasti enemmän.

Itse en siihen leikkiin lähde, että alkaisin väitellä tästä aiheesta sen enempää, koska en ole ilmastonmuutosasiantuntija. Hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija Oras Tynkkynen esimerkiksi tietää aiheesta varsin paljon enemmän, joten pirauta hänelle ja kysy, jos jotkin laskelmien paikkansapitävyydet askarruttavat.
 
Juu... Joka tapauksessa hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) määrän kasvu stratosfäärin yläosissa, jopa pienissäkin määrin voimistaa kasvihuoneilmiötä. Ja todistettavaa on, että ihmisen elo maanpäällä, etenkin parinsadan viimeisen vuoden aikana, on lisännyt hiilidioksidin määrää ja näin. Ihminen on toiminnallaan edesauttanut myös hiilidioksidia hajottavien kasvien vähenemisessä maapallon päällä. Luultavasti ennen nykyihmistä yhtä tehokkaasti näitä yhteyttäjiä on pistetty lakoon viimeksi noin 65 miljoonaa vuotta sitten jättimäisellä meteoriitilla.

Totta kai tulivuoretkin tupruttaa kasvihuonekaasuja ilmakehään, mutta juuri tämän takia tänne on syntynyt niin tehokas kasvisto ja ne kaikki lajit, jotka tätä kasvistoa ravinnokseen karsii. Sitten on vielä lajit, jotka karsii näitä kasveja popsivia lajeja. Noh... Ihminenpä on näitä molempia, ja kun vielä laitetaan kaikki parkettitehtaat sekä tupakkaviljelmät, niin kappasta vaan, luonnon miljoonia vuosia kehittämä kiertokulku heittää volttia ja oksentaa pahoinvoinnista.
 
Muutenkaan mitään näyttöä poikkeavasta lämpeämisestä ei ole, jo miljoonien vuosien takaa on löydetty merkkejä säätilasta ja niistä voidaan "lukea", että maapallo on ennenkin välillä hieman kylmennyt ja välillä taasen hieman lämmennyt.

Ei tarvitse olla samaa mieltä siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei voidakseen päätyä lopputulokseen että tiettyihin toimiin on ehdottomasti kannattavampaa ryhtyä kuin olla ryhtymättä.

Esimerkiksi joukkoliikenteen kulkumuoto-osuuden parantaminen suhteessa yksityisautoon lieventää (toivottavasti) ilmastonmuutosta, mutta siitä on muutakin hyötyä: kaupungeista tulee miellyttävämpiä ja puhtaampia paikkoja, ihmisten liikkumismahdollisuudet paranevat jne.

Siirtyminen polttomoottoribusseista sähkökäyttöiseen raitiotiehen (tai jopa tietyin rajoituksin trolleybussiin, jos linjan kysyntä on liian pientä raitiotieksi) lieventänee ilmastonmuutosta, mutta myös puhdistaa ilmaa, parantaa joukkoliikenteen palvelutasoa jne.

Sähkön säästäminen ja yleisemminkin energiatehokkuus lieventää ilmastonmuutosta mutta saattaa jopa pienetää sähkölaskua. Ainakaan tällä ei liene kuin positiivisia vaikutuksia, kun ei tuhlaamisessa muutenkaan ole mitään järkeä, jos sama elintaso saadaan pienemmälläkin energiasatsauksella.

Lähes kaikki asiat jotka tehdään ilmastonmuutoksen vuoksi voidaan nähdä muutenkin kontribuoimassa kaikenlaiseen hyvään. Puhtaan teknologian kehittämisestäkin saattaa syntyä hyvin kannattavaa liiketoimintaa.

Tekisi mieli kysyä, että vaikka ilmastonmuutos olisi fiktiota, niin miksi kannattaisi jättää kaikki nämä hyvät asiat tekemättä? Jotta saisi tuhlata mahdollisimman paljon energiaa menemään vain siksi, kun siihen sattuu olemaan varaa? Tai jotta voisi saastuttaa luontoa turhanpäiten? Eri asia olisi jos oikeasti ilmasto ja yksilönvapaudet asetettaisiin vastakkain. Diktatuuria ei pidä sallia millään verukkeella: demokratia on liian arvokas asia siihen. Mutta yksilön kannalta suhteellisen harmittomia ja jopa hyödyllisiä elämäntapamuutoksia tai puhtaan teknologian kehitystä on turha lykätä sillä perusteella, jos ei usko täysin aukottomasti ilmastonmuutosmalleihin.
 
Kertokaas samalla mikä on tuhlaamista?
Sekö, että viettää tavanomaista elämää. Mistä pitää tinkiä silloin. Sisällä tuikkivat 15 watin lamput ja lämpötila on 15 astetta. Siellä sitten kökötetään paksuissa villavaatteissa, joita pitää sitten myös pestäkin. Ei kun porukalla Mätäojan varteen ja pyykki huljumaan.
Eli siis tavallista ihmistä syyllistetään rankasti. Ne muutokset, joista olisi todellista hyötyä, pitäisi tehdä aivan muualla kuin pienen ihmisen kotona.
 
Ei tarvitse olla samaa mieltä siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei voidakseen päätyä lopputulokseen että tiettyihin toimiin on ehdottomasti kannattavampaa ryhtyä kuin olla ryhtymättä.

Vaikka olen ilmeisesti "ilmastoskeptikko" olen täysin samaa mieltä lainaamani viestin kirjoittajan kanssa kaikista hänen esittämistään pointeista.

Jos ainoa keino saavuttaa näitä hyötyjä on vetoaminen ilmaston muutokseen, niin olkoon.
Toisinaan tulee kyllä mieleen "Turmiolan Tommin" käyttäminen aikoinaan alkoholin käytön vähentämiseksi tai lasten "mörköllä" pelottelu kaukaisessa nuoruudessani elleivät tottele.
 
Ei tarvitse olla samaa mieltä siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei voidakseen päätyä lopputulokseen että tiettyihin toimiin on ehdottomasti kannattavampaa ryhtyä kuin olla ryhtymättä.

Aivan samaa mieltä. Ei vaadi mielestäni paljonkaan vaivaa kiertää energiansäästölamput kattoon ja ottaa pari ylimääräistä askelta silloin tällöin. Tietenkään ei tarvitse liioitella ja hytistä 15 asteisessa asunnossa tahi käydä purolla pyykkäämässä. Mutta ennen kuin laittaa sen pyykinpesukoneen päälle, kannattaa tosissaan miettiä, tarvitseeko sitä pesuainetta laittaa ihan niin paljon (pakkauksessa on kuitenkin merkintä "haitallinen/ärsyttävä"), ja että voisiko se pyykki puhdistua kolmessakympissä neljänkympin sijaan. Tällaiset toimenpiteet käyvät äkkiä rutiineiksi ja omatunto (toki varmasti myös luonto) kyllä tästä sitten tulevaisuudessa kiittää.

Kukkaro ei ainakaan paljon siitä laihdu, jos tuotteessa on ympäristömerkki tai jos se on tuotettu ekologisesti. Ja jos se on kukkaron sisällöstä kiinni, voi silloin perehtyä tuoteselostukseen tarkemmin ja valita mielestään paremman vaihtoehdon, esimerkiksi tuotteen, joka on tuotettu lähempänä. On myös muita syitä kuin ympäristö valita se tuote, joka on mahdollisimman lähellä tehty. Alkuperämaan tärkeys koskee ihan kaikkia tuotteita nauriista tietokoneeseen, ja onhan se nyt aika hölmöä ostaa maapallon toiselta puolelta raahattu tuote kuin harkita lähellä tuotettua. Ja usein se muutama ylimääräinen lantti, joka lähellä valmistetusta tuotteesta maksetaan, tuottaa säästöä pitkällä tähtäimellä, ainakin näin Euroopassa.

Kuulostaa kyllä nyt hieman tavallisten kansalaisten syyllistämiseltä. Ja tuntuu myös todella tyhmältä ryhtyä itse toimenpiteisiin, kun kuitenkin Kiinassa on miljardi ihmistä, jotka eivät ympäristöstään tähän malliin ymmärrä ja USA:ssa 300 miljoonaa, joille ympäristön tuhoaminen tuntuu olevan oikein elämäntehtävä. Minkäs teet? No, näytät esimerkkiä tietenkin! Kyllä tällaiset rutiinit tarttuu. Yht'äkkiä sitä huomaakin, että sammuttaa tietokoneen ja valot työpaikalta lähtiessään, ja näin alkaa myös työkaveri tekemään. Tällöin huomataan myös muualla, että samalla kun säästää energiaa, säästyy myös rahaa. Varsinkin raskaassa teollisuudessa ja jopa suurissa konttoreissa ei enää olekaan kyse mistään pikkusummista.

Sitä paitsi jos kaikki suomalaiset vaihtaisivat kodeissaan hehkulamppunsa energiansäästölampuiksi, voisi toisen Loviisan ydinreaktorin sulkea (lähdettä en nyt löydä, mutta näin olen lukenut). Onko tämä enää niin pieni asia?

Ja paasaamiseksi menee... Sori!
 
Takaisin
Ylös