Viestiketju: Lämpeneekö maapallo ja miten?

Joukkoliikennefoorumilla kampanjointi ei perinteisesti ole taannut mitään järisyttävää äänisaalista vaalipäivänä.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Kaipailisin väitteidesi tueksi lähdeviitteitä. Turpeesta sen verran, että sen sitoman hiilen polttaminen takaisin ilmakehään on ilmastopoliittisesti (ja muutenkin ekologisesti) typerää, vaikka energiaomavaraisuuden kannalta se voisi olla hyvä luonnonvara. Turvesuo sitoo 10 kertaa enemmän CO2:a per ha kuin mikään muu maatyyppi.

Karjalainen kertoo tänään 1.4., että
Vapo ryhtyy tekemään liikenteen biopolttoainetta turpeesta

Alunperin kirjoittanut Albert

Mutta ehkä taasen luulemme hieman liikoja itsestämme.

Olen samaa mieltä Albertin kanssa tästä ilmastoasiasta. Ilmasto on vaihdellut laidasta laitaan niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa ihmisistä riippumatta. En jaksa uskoa, että ihminen halustaan huolimatta voi tai osaa vaikuttaa maapallon systeemeihin mitenkään ratkaisevasti. Tutkijatkin ovat erimielisiä tästä asiasta.

18-vuotias tyttäreni kutsuu minua tästä syystä "ilmastoskeptikoksi"

Alunperin kirjoittanut Samppa

Ilmasto on vaihdellut laidasta laitaan niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa ihmisistä riippumatta. En jaksa uskoa, että ihminen halustaan huolimatta voi tai osaa vaikuttaa maapallon systeemeihin mitenkään ratkaisevasti. Tutkijatkin ovat erimielisiä tästä asiasta.

Kaikkien näiden vaihteluiden aikana maapallolla vaan ei ole ollut ihmisiä. Joten onhan se sopivaa, että itse edesautamme muutosta, joka tekee pallon taas joiksikin miljardeiksi vuosiksi ihmiselle sopimattomaksi. Ihminenhän taitaa kokonaisuudessaan olla pallolla vain lyhytaikainen häiriö, jonka on syytäkin poistaa itsensä täältä.

Antero

Juu... Joka tapauksessa hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) määrän kasvu stratosfäärin yläosissa, jopa pienissäkin määrin voimistaa kasvihuoneilmiötä. Ja todistettavaa on, että ihmisen elo maanpäällä, etenkin parinsadan viimeisen vuoden aikana, on lisännyt hiilidioksidin määrää ja näin. Ihminen on toiminnallaan edesauttanut myös hiilidioksidia hajottavien kasvien vähenemisessä maapallon päällä. Luultavasti ennen nykyihmistä yhtä tehokkaasti näitä yhteyttäjiä on pistetty lakoon viimeksi noin 65 miljoonaa vuotta sitten jättimäisellä meteoriitilla.

Totta kai tulivuoretkin tupruttaa kasvihuonekaasuja ilmakehään, mutta juuri tämän takia tänne on syntynyt niin tehokas kasvisto ja ne kaikki lajit, jotka tätä kasvistoa ravinnokseen karsii. Sitten on vielä lajit, jotka karsii näitä kasveja popsivia lajeja. Noh... Ihminenpä on näitä molempia, ja kun vielä laitetaan kaikki parkettitehtaat sekä tupakkaviljelmät, niin kappasta vaan, luonnon miljoonia vuosia kehittämä kiertokulku heittää volttia ja oksentaa pahoinvoinnista.

Alunperin kirjoittanut jore

Muutenkaan mitään näyttöä poikkeavasta lämpeämisestä ei ole, jo miljoonien vuosien takaa on löydetty merkkejä säätilasta ja niistä voidaan "lukea", että maapallo on ennenkin välillä hieman kylmennyt ja välillä taasen hieman lämmennyt.

Ei tarvitse olla samaa mieltä siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei voidakseen päätyä lopputulokseen että tiettyihin toimiin on ehdottomasti kannattavampaa ryhtyä kuin olla ryhtymättä.

Esimerkiksi joukkoliikenteen kulkumuoto-osuuden parantaminen suhteessa yksityisautoon lieventää (toivottavasti) ilmastonmuutosta, mutta siitä on muutakin hyötyä: kaupungeista tulee miellyttävämpiä ja puhtaampia paikkoja, ihmisten liikkumismahdollisuudet paranevat jne.

Siirtyminen polttomoottoribusseista sähkökäyttöiseen raitiotiehen (tai jopa tietyin rajoituksin trolleybussiin, jos linjan kysyntä on liian pientä raitiotieksi) lieventänee ilmastonmuutosta, mutta myös puhdistaa ilmaa, parantaa joukkoliikenteen palvelutasoa jne.

Sähkön säästäminen ja yleisemminkin energiatehokkuus lieventää ilmastonmuutosta mutta saattaa jopa pienetää sähkölaskua. Ainakaan tällä ei liene kuin positiivisia vaikutuksia, kun ei tuhlaamisessa muutenkaan ole mitään järkeä, jos sama elintaso saadaan pienemmälläkin energiasatsauksella.

Lähes kaikki asiat jotka tehdään ilmastonmuutoksen vuoksi voidaan nähdä muutenkin kontribuoimassa kaikenlaiseen hyvään. Puhtaan teknologian kehittämisestäkin saattaa syntyä hyvin kannattavaa liiketoimintaa.

Tekisi mieli kysyä, että vaikka ilmastonmuutos olisi fiktiota, niin miksi kannattaisi jättää kaikki nämä hyvät asiat tekemättä? Jotta saisi tuhlata mahdollisimman paljon energiaa menemään vain siksi, kun siihen sattuu olemaan varaa? Tai jotta voisi saastuttaa luontoa turhanpäiten? Eri asia olisi jos oikeasti ilmasto ja yksilönvapaudet asetettaisiin vastakkain. Diktatuuria ei pidä sallia millään verukkeella: demokratia on liian arvokas asia siihen. Mutta yksilön kannalta suhteellisen harmittomia ja jopa hyödyllisiä elämäntapamuutoksia tai puhtaan teknologian kehitystä on turha lykätä sillä perusteella, jos ei usko täysin aukottomasti ilmastonmuutosmalleihin.

Kertokaas samalla mikä on tuhlaamista?
Sekö, että viettää tavanomaista elämää. Mistä pitää tinkiä silloin. Sisällä tuikkivat 15 watin lamput ja lämpötila on 15 astetta. Siellä sitten kökötetään paksuissa villavaatteissa, joita pitää sitten myös pestäkin. Ei kun porukalla Mätäojan varteen ja pyykki huljumaan.
Eli siis tavallista ihmistä syyllistetään rankasti. Ne muutokset, joista olisi todellista hyötyä, pitäisi tehdä aivan muualla kuin pienen ihmisen kotona.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Ei tarvitse olla samaa mieltä siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei voidakseen päätyä lopputulokseen että tiettyihin toimiin on ehdottomasti kannattavampaa ryhtyä kuin olla ryhtymättä.

Vaikka olen ilmeisesti "ilmastoskeptikko" olen täysin samaa mieltä lainaamani viestin kirjoittajan kanssa kaikista hänen esittämistään pointeista.

Jos ainoa keino saavuttaa näitä hyötyjä on vetoaminen ilmaston muutokseen, niin olkoon.
Toisinaan tulee kyllä mieleen "Turmiolan Tommin" käyttäminen aikoinaan alkoholin käytön vähentämiseksi tai lasten "mörköllä" pelottelu kaukaisessa nuoruudessani elleivät tottele.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Ei tarvitse olla samaa mieltä siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei voidakseen päätyä lopputulokseen että tiettyihin toimiin on ehdottomasti kannattavampaa ryhtyä kuin olla ryhtymättä.

Aivan samaa mieltä. Ei vaadi mielestäni paljonkaan vaivaa kiertää energiansäästölamput kattoon ja ottaa pari ylimääräistä askelta silloin tällöin. Tietenkään ei tarvitse liioitella ja hytistä 15 asteisessa asunnossa tahi käydä purolla pyykkäämässä. Mutta ennen kuin laittaa sen pyykinpesukoneen päälle, kannattaa tosissaan miettiä, tarvitseeko sitä pesuainetta laittaa ihan niin paljon (pakkauksessa on kuitenkin merkintä "haitallinen/ärsyttävä"), ja että voisiko se pyykki puhdistua kolmessakympissä neljänkympin sijaan. Tällaiset toimenpiteet käyvät äkkiä rutiineiksi ja omatunto (toki varmasti myös luonto) kyllä tästä sitten tulevaisuudessa kiittää.

Kukkaro ei ainakaan paljon siitä laihdu, jos tuotteessa on ympäristömerkki tai jos se on tuotettu ekologisesti. Ja jos se on kukkaron sisällöstä kiinni, voi silloin perehtyä tuoteselostukseen tarkemmin ja valita mielestään paremman vaihtoehdon, esimerkiksi tuotteen, joka on tuotettu lähempänä. On myös muita syitä kuin ympäristö valita se tuote, joka on mahdollisimman lähellä tehty. Alkuperämaan tärkeys koskee ihan kaikkia tuotteita nauriista tietokoneeseen, ja onhan se nyt aika hölmöä ostaa maapallon toiselta puolelta raahattu tuote kuin harkita lähellä tuotettua. Ja usein se muutama ylimääräinen lantti, joka lähellä valmistetusta tuotteesta maksetaan, tuottaa säästöä pitkällä tähtäimellä, ainakin näin Euroopassa.

Kuulostaa kyllä nyt hieman tavallisten kansalaisten syyllistämiseltä. Ja tuntuu myös todella tyhmältä ryhtyä itse toimenpiteisiin, kun kuitenkin Kiinassa on miljardi ihmistä, jotka eivät ympäristöstään tähän malliin ymmärrä ja USA:ssa 300 miljoonaa, joille ympäristön tuhoaminen tuntuu olevan oikein elämäntehtävä. Minkäs teet? No, näytät esimerkkiä tietenkin! Kyllä tällaiset rutiinit tarttuu. Yht'äkkiä sitä huomaakin, että sammuttaa tietokoneen ja valot työpaikalta lähtiessään, ja näin alkaa myös työkaveri tekemään. Tällöin huomataan myös muualla, että samalla kun säästää energiaa, säästyy myös rahaa. Varsinkin raskaassa teollisuudessa ja jopa suurissa konttoreissa ei enää olekaan kyse mistään pikkusummista.

Sitä paitsi jos kaikki suomalaiset vaihtaisivat kodeissaan hehkulamppunsa energiansäästölampuiksi, voisi toisen Loviisan ydinreaktorin sulkea (lähdettä en nyt löydä, mutta näin olen lukenut). Onko tämä enää niin pieni asia?

Ja paasaamiseksi menee... Sori!