Sivu 2 / 6 EnsimmäinenEnsimmäinen 123456 ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 16-30/88

Viestiketju: Lämpeneekö maapallo ja miten?

  1. #16
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    29.06.2005
    Sijainti
    Itä-Helsinki
    Viestejä
    2224

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen Näytä viesti
    Sitä paitsi jos kaikki suomalaiset vaihtaisivat kodeissaan hehkulamppunsa energiansäästölampuiksi, voisi toisen Loviisan ydinreaktorin sulkea (lähdettä en nyt löydä, mutta näin olen lukenut). Onko tämä enää niin pieni asia?
    Ja vasta on tullut luetuksi, että sen ja sen watin säästölamppu ei vastaakaan ollenkaan sitä hehkulampun tehoa, jota valmistaja väittää.
    On minullakin näitä "energiansäästölamppuja", jotka taitavat olla sitten taas pahinta ongelmajätettä.
    Edelleen: todelliset muutokset, jotka todella vaikuttavat, tehdään muualla kuin pienen ihmisen kotona. Älkää syyllistykö!!!

  2. #17

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Albert Näytä viesti
    Ja vasta on tullut luetuksi, että sen ja sen watin säästölamppu ei vastaakaan ollenkaan sitä hehkulampun tehoa, jota valmistaja väittää.
    Mutta säästö ei silti putoa kovin monta wattia. Jos 60 W lampun korvaamiseen tarvitaan 11 W sijaan 15 W säästölamppu, on säästetty energia vähentynyt vasta 8 %, mutta nettovalaistusteho nousee 36 %.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Albert Näytä viesti
    On minullakin näitä "energiansäästölamppuja", jotka taitavat olla sitten taas pahinta ongelmajätettä.
    Ovat, mutta niiden kierrätys ei ole sinänsä mikään ongelma.

  3. #18

    Liittynyt
    18.03.2006
    Sijainti
    Stockholm
    Viestejä
    1973

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Albert Näytä viesti
    Edelleen: todelliset muutokset, jotka todella vaikuttavat, tehdään muualla kuin pienen ihmisen kotona. Älkää syyllistykö!!!
    Eikös tuolla samalla logiikalla ihmiset voi jatkaa roskaamista, kun kerran pahempiakin roskaajia on olemassa (laittomat kaatopaikat, teollisuus jne.)? Nythän on kuitenkin kyse ympäristöstä.

  4. #19
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    29.06.2005
    Sijainti
    Itä-Helsinki
    Viestejä
    2224

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen Näytä viesti
    Eikös tuolla samalla logiikalla ihmiset voi jatkaa roskaamista, kun kerran pahempiakin roskaajia on olemassa (laittomat kaatopaikat, teollisuus jne.)? Nythän on kuitenkin kyse ympäristöstä.
    No eihän se logiikka noin mene! Totta kai jätteistä pitää jokaisen huolehtia mahdollisuuksien mukaan. Helsinkiläisenä omakotiasujana en valitettavasti voi lajitella kuin ongelmajäte / sekajäte. Sortti-asemalle vien ongelmajätteet ja hetekat ym.
    Vaan se osa maapallon lämpenemisestä, jonka ihminen aiheuttaa ei ei vähene hitusen vertaa säästölampuilla ja kylmillä asunnoilla.
    Kaupunkien energiantuotto, teollisuuden päästöt ja energiantuotto, polttomoottorit (missä ihmeessä viipyy kunnon sähköauto?).
    Eli se miten energiaa tuotetaan. Siihen ei (taasen) pieni ihminen pysty
    vaikuttamaan mitenkään!

    Ydinenergian lisääminen "luotettavissa maissa", mutta siitä ei varmaan uskalla tämän enempää..

  5. #20
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2311

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Albert Näytä viesti
    Kertokaas samalla mikä on tuhlaamista?
    Sekö, että viettää tavanomaista elämää. Mistä pitää tinkiä silloin. Sisällä tuikkivat 15 watin lamput ja lämpötila on 15 astetta. Siellä sitten kökötetään paksuissa villavaatteissa, joita pitää sitten myös pestäkin. Ei kun porukalla Mätäojan varteen ja pyykki huljumaan.
    Eli siis tavallista ihmistä syyllistetään rankasti. Ne muutokset, joista olisi todellista hyötyä, pitäisi tehdä aivan muualla kuin pienen ihmisen kotona.
    Heh.

    Tuhlaaminen on sitä, että saa huonon hyötysuhteen investoimastaan panoksesta (raha tai energia). Liian usein ajatellaan että pitää itsetarkoituksellisesti kärsiä, jotta saa kirkkaamman kruunun. Mutta ei kärsimys jalosta eikä auta maailmaa.

    Ei sisälämpötilaa tarvitse laskea 15 asteeseen, mutta sen sijaan kannattaa harkita voisiko sitä laskea 24 asteesta vaikka 21 asteeseen. Siitä ei mukavuus kauheasti kärsi ja itse asiassa olo on hieman pirteämpi kuin jos hautoisi itseään liian lämpimässä asunnossa. Ja tuon 21 asteen lämmön voisi tuottaa jollain muulla tavalla kuin öljylämmityksellä. Nykyisin lämpöpumpputekniikka on kova sana, mutta ei varmasti lämmitystekniikan viimeinen kehitysaskel.

    Pyykkiä voi ja pitää pestä, mutta kieltämättä ehkä voisi harkita onko päällysvaate likainen yhden käyttökerran jälkeen vai voisiko vaikkapa poolopaitaa pitää vielä toisen päivän sen sijaan että pesää päivän käytön jälkeen. Ja vaikka kuivausrumpu on ehdottoman miellyttävä tapa saada pyykit kuivaksi, niin vanhanaikainen kuivausteline kuluttaa vähemmän energiaa eikä välttämättä ole paljon suurempi vaiva (vaikka aikoinaan kun rummun ostimme, sanoin vaimolle että minähän en sitten vastedes enää pyykiä ripusta... olen kyllä muuten ripustanut...). Näkisin materiaalitekniikalla kehitysmahdollisuuksia siihen suuntaan, että kehitettäisiin paremmin likaa hylkiviä kuituja, jotka myös puhdistuisivat kenties pelkällä haalealla vedellä, ilman pesuaineita.

    Valaistuksessa on myös tapahtumassa vallankumous. Nykyiset säästölamput jo sinänsä säästävät verrattuna tavallisiin hehkulamppuihin eikä niihin vaihtamalla tarvitse käytännössä tinkiä yhtään mistään (paitsi jos oikein nipo on, niin sitten voihan nostaa esille sen, että säästölampun valosta puuttuu loisteputkelle tyypillisesti eräitä aallonpituuksia, jolloin värit hieman vääristyvät). Lähitulevaisuudessa LED-lamput korvannevat säästölamput, ja vaikka ne aluksi maksanevat vielä jonkin verran enemmän, niin niitä ei tarvitse vaihtaa käytännössä juuri koskaan ja ne vielä leikkaavat huomattavan osuuden pois energiankulutuksesta, edelleenkään tinkimättä asumismukavuudesta yhtään mitään. Jos asiaa tarkastellaan laajemmasta näkökulmasta, niin LED-tekniikallahan ei oikeastaan olisi mitään tarvetta ankkuroitua nykyisenkaltaisiin lampunkantoihin, joita toki tarvitaan siirtymäkauden ratkaisuna, mutta ei juuri muuhun.

    Näkisin että LED-tekniikkaa tarjoaa aivan uudenlaisia valaistusmahdollisuuksia, jotka sekä ovat näyttäviä, tyylikkäitä että äärettömän energiataloudellisia. Mieleen tulee esimerkiksi seinää kiertävä LED-valonauhaboordi esim. maitolasin takana. Myös mainosvalaistuksessa LED-tekniikalla voidaan tehdä tyylikästä jälkeä -- energiaa tuhlaamatta! -- verrattuna nykyisin yleisiin, karmean näköisiin valokaappeihin, jotka aikoinaan säästösyistä korvasivat niin retrotyylikkäät aidot neonputkimainosvalot.

    Tietotekniikassa näkyy terve suuntaus kohti minilaptoppeja, jotka ovat toki tehottomia mutta myös niukasti virtaa käyttäviä. Jos tarpeet liittyvät vain kevyeeseen netin käyttöön, niin mitä järkeä olisi pitää jotain supermegateho-Pentium-voileipägrilliä paahtamassa energiaa harakoille. Työkalut tarpeiden mukaan. Samoin keskittämällä palvelut cloud computing -tyyliin isoihin datacentereihin (jotka kyllä itsessään ovat energiasyöppöjä) saadaan säästöä, kun keskitetty ratkaisu on tehokkaampi ja taloudellisempi kuin pitää miljoonia yksittäisiä kulutukseltaan serveritason koneita pyörimässä työpöydillä.

    Viihde-elektroniikassa nykyiset isot LED-TV:t ovat hirveitä energiasyöppöjä. Meillä on 28" vanha katodisädeputki-TV, joka on suhteellisen energiatehokas. Toki litteä ruutu olisi kivamman näköinen, mutta vanha toimii vielä eikä ole tehnyt mieli vaihtaa vähemmän energiatehokkaaseen vaihtoehtoon, josta ei oikeastaan saisi juuri mitään lisäarvoa. Varsinkin jos ostaisi hirveän kokoisen ruudun, pitäisi DVD-soitin vaihtaa Blu-Rayhin, jotta pikselöityminen ei haittaisi kovin, eli pelkkää lisää rahanmenoa ottaen huomioon kuinka fantastinen nykyinen DVD-laatuinen kuva on verrattuna vanhaan VHS:ään. Jollakin aikavälillä odotan uusia LED-taustavalolla varustettuja videotykkejä, jotka ovat erittäin kestäviä ja edullisia verrattuna vanhoihin tykkeihin ja käsittääkseni kohtuullisen energiatehokkaita verrattuna vastaavan kokoiseen isoon litteään ruutuun. Sellaisella elokuvat voisi katsoa vaikka 50" koossa mini-investoinnilla ja energiatehokkaasti, ja uutisia yms. varten voisi hommata esim. ihan pienen litteän ruudun korvaamaan nykyinen iso TV. Toki varmaan myös litteiden ruutujen energiatehokkuus paranee lähitulevaisuudessa.

    Ottaen huomioon litteiden näyttöjen kova energiankulutus, olen puolittain kauhulla seurannut millä vauhdilla ne ovat yleistyneet mm. mainoskäytössä ja infojärjestelmissä. New Yorkissa vähän siellä sun täällä on litteitä mainosnäyttöjä, joissa pyörii liikkeen mainoksia, kuten havaitsin vuosi sitten siellä käydessäni. Sama ilmiö vaikuttaisi nyttemmin rantautuneen Tampereellekin. Lontoon Heathrown's lentokentän uudessa 5-terminaalissa on raporttien mukaan ennätysmäärä litteitä näyttöjä varsinkin mainoskäytössä (muistaakseni 5 kertaa enemmän kuin esim. Kennedyn kentällä New Yorkissa kokonaisuudessaan?). Tuollaisen näyttömäärän pyörittäminen vaatii jo pienen voimalan, jotta energia riittää. Tässäkin uusi tekniikka voi tuoda apua. Nk. sähköinen paperi vaatii passiivisena esitystekniikkana energiaa vain silloin kun sisältö vaihtuu eli suhteellisen staattista informaatiota (siis muuta kuin puhtaasti liikkuvaa videokuvaa, esim. muutaman sekunnin välein vaihtuvia infoplansseja) voidaan esittää hyvin energiatehokkaasti. Näkisin että tällaisessa mainoskäytössä sekä esim. lentokenttien ja joukkoliikenteen infojärjestelmissä sähköiseen paperiin perustuvien näyttöjen olisi syytä korvata pikimmiten nykyiset litteät LED-näytöt.

    Yllä olevista esimerkeistä voinee havaita että uudella tekniikalla voidaan leikata energiankulutusta hyvin rajusti ilman että nykyistä elämänmuotoa tarvitsee liian radikaalisti muuttaa tai tinkiä mukavuuksista rajusti. Toki joitakin laajamittaisempiakin muutoksia voidaan tarvita, kuten esim. Euroopan sisäisten lentojen korvaamista mahdollisimman pitkälti junamatkoilla jne., mutta ei kasvihuoneilmiön torjunnan tarvitse tarkoittaa paluuta kivikaudelle. Ei meillä ole syytä sirotella tuhkaa päällemme vaan ottaa kaikki tämä mahdollisuutena saavuttaa tasapainoisempi ja parempi elämä. Lisäksi jokun tuo kaikki uusi tekniikkakin pitää kehittää, markkinoida ja myydä. Siinä on bisnesmahdollisuuksia hyvin suurelle joukolle ihmisiä ja yrityksiä.
    Viimeisin muokkaaja janihyvarinen; 04.04.2009 kello 15:26.

  6. #21

    Liittynyt
    01.02.2009
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    19

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    Viihde-elektroniikassa nykyiset isot LED-TV:t ovat hirveitä energiasyöppöjä. Meillä on 28" vanha katodisädeputki-TV, joka on suhteellisen energiatehokas.
    Ihmettelen kyllä tätä hieman.

    Energialaskimien mukaan katodisädeputkinäytöt syövät huomattavasti enemmän energiaa kuin LCD- tai LED-näytöt.

    Esimerkkinä tietokoneen monitorit: verrataan 17 tuumaista kuvaputkea ja vaikka 22 tuumaista LCD-tekniikkaan perustuvaa littua keskenään. Kuvaputki syö 73W tehoa (lähde: www.eu-energystar.org, valittu System 17" CRT) ja littu 37W (sama lähde, valittu Top 22" LCD).

    LED-näytöt käsittääkseni kuluttavat vieläkin vähemmän kuin LCD-näytöt, muistelisin lukeneeni, että pudotus LCD:hen verrattuna olisi noin 40%.

    Plasmanäytöistä ei sen sijaan kannatakaan puhua...

  7. #22
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    29.06.2005
    Sijainti
    Itä-Helsinki
    Viestejä
    2224

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    Heh.
    Nauru pidentää ikää, ja nauraa saa.
    Tässä kirjoittelee ukko ilman tieteellistä sivistystä, joka on syntymä"lahjana" saanut yleisostokortin.
    Aivan pakollisen säännöstelyn lopussa syntyneenä ja vanhempien / isovanhempien muisteluita kuulleena, en todellakaan kaipaa itseohjattua säännöstelyä. Jos on pakko tehdä jotain, säännöstelyn järjestää valtio (kansanhuoltoministeriö) - EU - YK...
    Ja jos todella on pakko tehdä jotain maapallomme hyväksi, kai nuo olisivat jo tehneet jotain.
    Itselläni on kaukolämpö, eikä sisällä ole helle. Mutten pysty vaikuttamaan tuotetaanko lämpöenergia risuilla tai jollain muulla.
    Tuossa vastauksessa oli paljon minulle tuntemattomia sanoja, muttei se mitään. En mene kyykkyyn.
    Niin ja kyllä "säästölamppuja" on todella hankittu. Mutta niiden laadusta ei ole mitään hyvää sanottavaa.

  8. #23
    Tunnistettu jäsen TEP70 avatar
    Liittynyt
    25.07.2005
    Sijainti
    Lappeenranta
    Viestejä
    1382

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Itse asun vuokratalossa ja tähän kämppään joku edellinen oli asennellut 7W:n energiansäästölamppuja. Vielä kun sellainen oli keittiössä maitolasikuvun takana, ei keittiössä kyllä nähnyt yhtään mitään. No, ilman himmennystä se palvelee vielä toisaalla. 11W:n lampulla näkee jo vähän paremmin kuvunkin kera.

    Tässä taloyhtiössä asuu sen verran änkyröitä, jotka viis veisaavat kaikesta lajittelusta, että hiukan pelottaa se aika kun kaupasta ei enää saa kuin energiansäästölamppuja. Välillä tuntuu, että roskapussit vie mies, joka kiusallaankin paiskoo vaimon lajittelemat roskat tarkoituksella väärään pönttöön.
    Moottori keskellä lattian alla - sijainti, joka on yrityksellenne sijoitus.

  9. #24
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2311

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut rioshin Näytä viesti
    Ihmettelen kyllä tätä hieman.

    Energialaskimien mukaan katodisädeputkinäytöt syövät huomattavasti enemmän energiaa kuin LCD- tai LED-näytöt.

    Esimerkkinä tietokoneen monitorit: verrataan 17 tuumaista kuvaputkea ja vaikka 22 tuumaista LCD-tekniikkaan perustuvaa littua keskenään. Kuvaputki syö 73W tehoa (lähde: www.eu-energystar.org, valittu System 17" CRT) ja littu 37W (sama lähde, valittu Top 22" LCD).

    LED-näytöt käsittääkseni kuluttavat vieläkin vähemmän kuin LCD-näytöt, muistelisin lukeneeni, että pudotus LCD:hen verrattuna olisi noin 40%.

    Plasmanäytöistä ei sen sijaan kannatakaan puhua...
    Täytyy korjata kirjoitustani sen verran että viittasin LED-näyttöihin kun tarkoitin puhua LCD-näytöistä. En ole perehtynyt energiankulutukseen henkilökohtaisesti, mutta lukemani perusteella olen ymmärtänyt, että litteät näytöt kuluttavat reilusti energiaa. Toki plasmanäytöt eniten, mutta käsittääkseni LCD-näytötkin runsaasti. Osittain ilmiö johtunee siitä, että litteä tekniikka saa ihmiset ostamaan paljon entistä isompia näyttöjä (ennen TV:eissä 28-32" oli normikoko, nyt tuntuisi olevan 37-42" ihan yleisesti kohtuuhinnalla saatavilla), kun niiden syvyys ei enää ole rasitteena kuten katodisädeputkitekniikassa. Ja yleisesti useassa lukemassani jutussa on viitattu nimenomaan siihen, että katodisädeputkinäytöt eivät loppujen lopuksi olleet niin energiasyöppöjä kuin nykyiset näyttötekniikat.

    Luonnollisesti tarkempi lisätieto aiheesta kiinnostaa, jos sitä jollakin on. Itse en tosin viitsi lähteä etsimään tarkempiä lähteitä vaan luotan (toivottavasti luotettavaan) toisen käden tietoon, kun tämä tekniikkapuoli ei varsinaisesti ole kutsumus minulle.

  10. #25
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2311

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Albert Näytä viesti
    Aivan pakollisen säännöstelyn lopussa syntyneenä ja vanhempien / isovanhempien muisteluita kuulleena, en todellakaan kaipaa itseohjattua säännöstelyä. Jos on pakko tehdä jotain, säännöstelyn järjestää valtio (kansanhuoltoministeriö) - EU - YK...
    Ja jos todella on pakko tehdä jotain maapallomme hyväksi, kai nuo olisivat jo tehneet jotain.
    Itselläni on kaukolämpö, eikä sisällä ole helle. Mutten pysty vaikuttamaan tuotetaanko lämpöenergia risuilla tai jollain muulla.
    Tuossa vastauksessa oli paljon minulle tuntemattomia sanoja, muttei se mitään. En mene kyykkyyn.
    Tarkoitus ei ole kyykyttää ketään.

    En vaan ymmärrä sitä yleistä asennetta, että jos on vaihtoehto a. jolla saa kodin lämpötilan 21 asteeseen ja vaihtoehto b. jolla saa myös kodin lämpötilan 21 asteeseen, niin miksi silloin ei valintatilanteessa valitsisi näistä sitä vaihtoehtoa, joka on ympäristöystävällisempi, edellyttäen että valinnasta ei joudu taloudellisesti kärsimään (eikä joudu jos energiapolitiikka ja ympäristöpolitiikka ovat kohdallaan). Ei kai se tuota yhtään mitään lisäarvoa saastuttaa enemmän mutta saada tasan sama palvelu?

    Toinen mielenkiintoinen esimerkki, johon voi itse vaikuttaa on suihkupää. Jos vaihtaa ihan tavallisen Oras-suihkupään samanmerkkiseen säästösuihkupäähän, jonka läpivirtaus on hitaampi, voi samanmittaisen lämpimän suihkun ottaa käytännössä mistään tinkimättä, mutta säästää silti huomattavan määrän lämmintä vettä eli energiaa. Investointi on muistaakseni vähän toistakymmentä euroa, ja vaikkei tuo vaikuta suoraan omaan vesilaskuun, kun se maksetaan osana vastiketta, niin tulee hyvä mieli kun tietää säästävänsä energiaa. Jos kaikki taloyhtiössä vaihtaisivat säästösuihkupäihin, niin sitten tuo tuntuisi jo lämminvesilaskussa ja sitä kautta vastikkeessa. Ja öljylämmitteisessä omakotitalossa jo tuo pelkkä suihkupään vaihtaminen voi tuoda aika tuntuvat säästöt, jos vähänkään pitää pitkistä lämpimistä suihkuista: investointi on taloudellisesti kannattava hyvin lyhyellä takaisinmaksuajalla.

    Toinen motivaattori on tietää sopeuttavansa käyttäytymistään etupainotteisesti eikä vasta jälkijunassa sitten kun direktiivit on sorvattu ja on kertakaikkiaan pakko sopeutua. Tuosta saa varmuuden siitä, että sopeutuminen ei ole lainkaan tuskallista vaan pelkkää maalaisjärjen käyttöä ja tervettä turhan tuhlaamisen välttämistä. Jos haluaa tuhlata, niin en moralisoi sitä sinänsä: kysyn vain miksei sitten tuhlaisi samantien sellaiseen mistä saa ihan oikeasti iloa irti? Turha tuhlaus vaan yksinkertaisesti tuntuu tyhmältä.

    Tosin taidatpa Albert jo valmiiksi olla kohtuullisen ympäristöystävällinen vaikket sitä tietäisi. Jos kaukolämpösi on tuotettu sähkön ja lämmön yhteistuotantona, niin tuo ei ole lainkaan pahin tuotantotapa vaan itse asiassa verrattain tehokasta. Tietysti sekin vaikuttaa mikä on yhteistuotannon raaka-aine: hiili ei ole hyvä vaihtoehto. Mutta yleisesti kaukolämpöön liitetty kerrostaloasunto kantakaupungissa on suhteellisen ympäristöystävällinen asumismuoto. Öljylämmitteinen iso omakotitalo Nurmijärvellä ja töissä käynti Helsingissä autolla taas on pahimmasta päästä.

  11. #26

    Liittynyt
    26.07.2005
    Sijainti
    Espoo
    Viestejä
    794

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    voihan nostaa esille sen, että säästölampun valosta puuttuu loisteputkelle tyypillisesti eräitä aallonpituuksia, jolloin värit hieman vääristyvät
    Miten on määritelty värien vääristyminen? Värithän riippuvat aina käytettävästä valosta!

    Loisteputkia on myös saatavissa ns. täydellä spektrillä, jolloin aallonpituuksia on ihan riittävästi. Näitä lamppuja valmistavat ainakin Viva-Lite ja Sylvania (Sylvania tunnetaan Euroopassa paremmin nimellä Osram). Etsikää värikoodia 965, niin saatte haluamanne (tai oikeastaan 9xx takaa täyden spektrin, 65 perässä tarkoittaa 6500 kelvinin värilämpötilaa - korjatkaa jos olen väärässä). Ledeillä aallonpituuksien määrä sen sijaan on hyvin rajallista.

    Nykyisen yksiöni valaistuksen ratkaisin Viva-Liten 26 W:n pienoisloistelampulla, joka vastaa noin 130 W:n hehkulamppua. Ei tarvinnut ostaa kallista kolmen, neljän tai viiden lampun valaisinta, vaan halpa Anttilan kymmenen euron valaisin ja siihen 30 euron loistelamppu. Sähkössä säästää lampun elinaikana megawattitunnin, eli reilut 50 euroa (olettaen että sähkön hinta ei nouse). Toisaalta sama valaistus kolmella 40 W:n hehkulampulla tuottaisi loistelampun elinaikana 30 rikkoutunutta hehkulamppua! Ja paljonkohan sellainen kolmen lampun valaisin oliskaan maksanut?

    Valaistuksesta kiinnostuneille voin suositella Viva-Liten maahantuojan Adluxin valaistusopasta, joka on ilmaiseksi saatavilla heidän sivuillaan. Tietysti myyjien tekemiä oppaita pitää aina lukea varauksella. Kunnollisia loistelamppuja on kuitenkin vaikea löytää muualta kuin Adluxin jälleenmyyjiltä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut TEP70 Näytä viesti
    Itse asun vuokratalossa ja tähän kämppään joku edellinen oli asennellut 7W:n energiansäästölamppuja. Vielä kun sellainen oli keittiössä maitolasikuvun takana, ei keittiössä kyllä nähnyt yhtään mitään. 11W:n lampulla näkee jo vähän paremmin kuvunkin kera.
    Nykyisin valitettavasti valaistuksessa säästetään aivan liikaa. Vaihda se 11 W:n lamppu johonkin tehokkaampaan!

    Minulla on sekä keittiössä että kylpyhuoneessa tyypillinen 1970-luvun kahden hehkulampun (max 40 W) valaisin, eikä näissä huoneissa näe kunnolla. Loistelamput eivät kupuihin mahdu, joten on pakko muuttaa asuntoon, jossa on paremmat valaisimet. Edellinen asukas oli säästäväinen, sillä hänellä oli yhteensä yksi 15 W:n lamppu näissä kahdessa valaisimessa. Ilmeisesti hän tiskasi pimeässä, tai sitten vei kylpyhuoneen lampun kiinni keittiön valaisimeen tiskauksen ajaksi.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    Viihde-elektroniikassa nykyiset isot LED-TV:t ovat hirveitä energiasyöppöjä.
    Tälle ei kyllä ole mitään perusteita. Litteät näytöt (poislukien plasmanäytöt) kuluttavat huomattavasti vähemmän sähköä kuin kuvaputkinäytöt. Esimerkiksi oma 19 tuuman kuviputkinäyttöni kuluttaa 96 W sähköä (mitattu arvo). Valmistajien arvot 22-24 tuuman laajakuvamonitoreille ovat 30-70 W. Vaikka kuva-ala kasvaisikin, ei tehonkulutus kasva.
    Blogi yleisistä saunoista: http://www.saunakulttuuri.com

  12. #27

    Liittynyt
    26.07.2005
    Sijainti
    Espoo
    Viestejä
    794

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kouvo Näytä viesti
    Joukkoliikennefoorumilla kampanjointi ei perinteisesti ole taannut mitään järisyttävää äänisaalista vaalipäivänä.
    Pelkällä Joukkoliikennefoorumilla ei vaaleja voiteta. Mutta jos avuksi ottaa Voimahalifoorumin (linkit: 1, 2), ovat mahdollisuudet paljon, paljon paremmat.
    Blogi yleisistä saunoista: http://www.saunakulttuuri.com

  13. #28
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2311

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vompatti Näytä viesti
    Tälle ei kyllä ole mitään perusteita. Litteät näytöt (poislukien plasmanäytöt) kuluttavat huomattavasti vähemmän sähköä kuin kuvaputkinäytöt. Esimerkiksi oma 19 tuuman kuviputkinäyttöni kuluttaa 96 W sähköä (mitattu arvo). Valmistajien arvot 22-24 tuuman laajakuvamonitoreille ovat 30-70 W. Vaikka kuva-ala kasvaisikin, ei tehonkulutus kasva.
    19" on vielä ihan kohtuukokoinen ruutu. Päteekö sama myös 37", 42" tai 50" kokoihin? Minulla on ollut käsitys että nimenomaan nuo suuret ruudut syövät hirveästi sähköä, eivät pienet.

    Miten on mahdollista että kuva-alan kasvaessa tehonkulutus ei kasva? Taustavaloa ainakin tarvitaan paljon enemmän?

  14. #29
    ultrix avatar
    Liittynyt
    22.10.2005
    Sijainti
    Tampere Järvensivu (Jvs)
    Viestejä
    3341

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    19" on vielä ihan kohtuukokoinen ruutu. Päteekö sama myös 37", 42" tai 50" kokoihin? Minulla on ollut käsitys että nimenomaan nuo suuret ruudut syövät hirveästi sähköä, eivät pienet.
    19" CRT ei ole vertailukelpoinen >37" LCD-ruutuihin. Todellisuudessa 19" putken (tietokoneen monitori) tilalle hankitaan enintään 24" paneeli, isoja taulutelkkuja hankitaan 28"-32" kuvaputkitöllöttimien tilalle.

    24" on käytännössä yläraja tietokoneen monitorin koolle, sitä isomman kanssa saa jo käännellä päätä tai siristellä silmiään.

    Vinkkinä muuten isoon tietokonenäyttöön siirtyville: ei kannata hankkia Full HD-näyttöä, ellei päivitä koneen rautaa HD-matskua vastaavaksi. Minulla on noin 2004-vuoden tasoinen tietokone (AMD Sempron 2400+, 768 MB RAM, ATI Radeon 9700), ja kaikki HD-matsku, mitä olen omassa 24" näytössä kokeillut t-ö-k-k-i-i ja pahasti. Sama pätee myös joihinkin selaimissa pyöritettäviin videoihin (esim. netti-TV) koko näyttöön skaalattuna.
    Sakari Kestinen

  15. #30

    Liittynyt
    26.10.2006
    Viestejä
    942

    oletus Vs: Lämpeneekö maapallo ja miten?

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ultrix Näytä viesti
    Vinkkinä muuten isoon tietokonenäyttöön siirtyville: ei kannata hankkia Full HD-näyttöä, ellei päivitä koneen rautaa HD-matskua vastaavaksi.
    Video on vain yksi käyttötarkoitus. Oma näyttöni on 1680x1050 ja joudun käyttämään kolmea eri työpöytää. Kyllä lisätilalle on aina käyttöä.

Vastaavia viestiketjuja

  1. Miten luodaan äänestys?
    kirjoittanut a__m foorumissa Foorumista itsestään
    Vastauksia: 1
    Viimeisin viesti: 06.01.2011, 20:32
  2. Miten HSL voisi säästää järkevästi?
    kirjoittanut teme foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 185
    Viimeisin viesti: 07.11.2010, 16:28
  3. Miten nivelet korvataan?
    kirjoittanut Multsun poika foorumissa Tampereen paikallisliikenne
    Vastauksia: 22
    Viimeisin viesti: 14.01.2009, 13:02
  4. Mitä saa mainostaa ja miten?
    kirjoittanut Ilmari Syrjälä foorumissa Raitiovaunut
    Vastauksia: 13
    Viimeisin viesti: 21.09.2008, 09:34
  5. Miten saan kuvat jpg-muotoon?
    kirjoittanut harrastelija foorumissa Kuvat
    Vastauksia: 0
    Viimeisin viesti: 27.05.2007, 07:54

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •