Yksityinen pysäköinninvalvonta

Tuosta sopimuksen osapuolen toteamista näytöllä on tässä nimenomaisessa oikeudenkäynnissä juurikin tehty; alioikeuden ja hovioikeuden tuomioissa ilmenevästi on todisteltu sitä kuka ajoneuvoa on kuljettanut ja siten tullut sopimuspartiksi asiassa.

Sopimuspartin identifiointi muodostaa parkkiyhtiöille todellisen sopimusoikeudellisen ongelman koska pelkkä ajoneuvo tai sen haltijaksi tai omistajaksi merkitty ei voi olla sopimuskumppani. Siten sopimusrikkomusmaksujen osoittaminen ajoneuvorekisterin tietojen perusteella jollekin voi osoittautua aika vaikeaksi käytännössä koska jokainen sopimusrikkomusmaksu jouduttaisiin ajamaan erillisenä velkomuskanteena tuomioistuimessa ja todistelemaan siellä että sopimussuhde on voimassa ja nimenomaan tähän vastaajaksi haastettuun. Alioikeuden tuomion perusteluissa ilmenee käräjätuomarin pohdintaa todistustaakan kääntämisestä.
 
Mitäs, jos ihan oikeasti lainaa sitä autoa jollekulle ja menee sitten oikeuteen sanomaan, ettei muista kuka sitä ajoi. Ei kai sille kukaan mitään voi?

Seuraavaksi Parkcom asentaa sitten kamerat kaikille valvottaville alueille...
 
R.Silfverberg sanoi:
Minun mielestäni päätös ei ollut millään tavalla oikeustajuni vastainen. Autoilla on ollut liian suojattu asema yhteiskunnassamme ja autojen avulla aiheutettuihin häiriöihin ei ole voitu puuttua kun lakeja on useammin tulkittu aitoilijoiden eduksi kuin haitaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Asuntoni ikkunan alapuolella kulkee kevyen liikenteen väylä, joka on selvästi merkitty sellaiseksi molemmista päistään. Väylän varrella on muutama kerrostalo, joiden asukkaista osa katsoo talojen olevan aivan liian kaukana pysäköintipaikoista, joten ikkunani alla on jatkuva autoralli. Kunnan hallinnassa olevaa kevyen liikenteen väylää pitkin ajamista tai sille pysäköimistä ei varmasti voi valvoa muut kuin poliisi ja kunnan pysäköinninvalvonta. Ja näiden resurssien puute tunnutaan hyvin tietävän viereisissä taloissa.

Pitääkö tässä kantaa vastaavasti pöytä ja tuolit keskelle katua ja ryhtyä vaikka pelaamaan korttia siellä, kun kevyen liikenteen väylät eivät pysy varattuina kevyelle liikenteelle?
 
Kaikki autoilijat nyt laittamaan ParkCom/Patrol-parkkiin pysäköidessään kojelaudalle seuraavansisältöisen lapun, toki mahdollisimman hyvin näkyvästi: "Tähän ajoneuvoon jätettyjen asiakirjojen käsittelystä veloitetaan 40 euroa kappaleelta, jättämällä asiakirjoja ajoneuvoon hyväksyt ehdot. Ehdpt eivät koske julkisoikeudellisia asiakirjoja."
 
kaakkuri sanoi:
Sopimuspartin identifiointi muodostaa parkkiyhtiöille todellisen sopimusoikeudellisen ongelman koska pelkkä ajoneuvo tai sen haltijaksi tai omistajaksi merkitty ei voi olla sopimuskumppani.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaarallinen toteamus. Kohta joku valopää keksii ehdottaa, että tehdään autoista yhtiöön tai rekisteröityyn yhdistykseen verrattava oikeushenkilö, jonka osakas on sen haltija. Auto sitten voisi läsnäolollaan hiljaisesti hyväksymällä tehdä sen sopimuksen... ;)
 
janihyvarinen sanoi:
Auto sitten voisi läsnäolollaan hiljaisesti hyväksymällä tehdä sen sopimuksen... ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep! Ja seuraavaksi samanlainen koskien kotieläimiä. Tulee kalliiksi, kun kissa käy naapurin hiekkalaatikolla ja rikkoi hiljaisesti hyväksymäänsä sopimusta.

Näin se vaan menee, mutta luulen tuosta tulevan vielä paljon uusia tapauksia ennen kuin lakipykäliä lähdetään viilaamaan.
 
Sopimuksen syntyminen ilman perinteistä sopimusta on pulmallinen asia, mutta vähintään yhtä pulmallinen on omaisuudensuojan asema alempien oikeusasteiden päätöksen mukaan. Tämä on se mihin KKO kiinnitti huomiota. Jos naapuri käy kärräämmässä lumet minun pihalleni nin kyllä ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan hän on korvausvelvollinen, vaikka ei ole aiheesta erillistä paperia allekirjoittanutkaan.
 
339-DF sanoi:
Mitäs, jos ihan oikeasti lainaa sitä autoa jollekulle ja menee sitten oikeuteen sanomaan, ettei muista kuka sitä ajoi. Ei kai sille kukaan mitään voi?

Seuraavaksi Parkcom asentaa sitten kamerat kaikille valvottaville alueille...
Klikkaa laajentaaksesi...

Minun isälleni kävi juuri näin pari vuotta sitten. Hän oli lainannut autoaan sukulaiselleni, joka oli saanut ParkCom valvontamaksun 5 min pysäköinnistä erääseen pihaan lauantai-iltana klo 22. ParkCom karhusi valvontamaksua isältäni (auton omistajalta) ja hän lähetti ParkComille sähköpostin, jossa totesi, että ei ole autoa ajanut ja hän lisäksi pystyi todistamaan asian, koska oli ollut ulkomaan matkalla tuolloin. ParkCom vastasi, että isäni täytyy tietää, kuka autoa on ajanut ja siksi hänen tulee suorittaa valvontamaksu. Isäni ei jaksanut riidellä asiasta enempää ja maksoi valvontamaksun. Minua jäi epäilyttämään tuo ParkComin vastaus, koska mielestäni he yrittivät epäoikeudenmukaisesti sälyttää todistustaakkaa isäni harteille, eli eivät toimineet tässä mielestäni oikein.
 
Viimeksi muokattu:
Läpikulkuun ja jalankulkuun yleensä tuskin kukaan pystyy lainvoimallisesti vaikuttamaan pelkän kyltin voimin. Pitäisi rukata jokamiehenoikeuksia jonkin verran.

Hiomista juttu kaipaa, mutta hyvä juttu on helpottaa maanomistajan maata kuluttavan ja/tai arvoa vähentävän käytön hallitsemista. Seuraavaksi lakiin se, että autoa ei saisi käyttää ilman erillistä lupaa missään sen tietä, ilmaa ja maata kuluttavan ja rasittavan luonteen vuoksi. Nykyään kun homman voisi hoitaa vaikka lähestulkoon automaattisesti paikantavien nettivalmiiden kännyköiden avulla: tienkäyttömaksuja voidaan siis periä todellisen käytön mukaan todellisilta käyttäjältä. Ja pummit saavat laskun postissa.
 
339-DF sanoi:
Voiko KKO:n tuomiota tosiaan tulkita siten, että omakotitalon omistaja voi laittaa pihalleen kyltin, jossa lukee kahdella kielellä "Läpikulku kielletty. Astumalla tontille hyväksyt ehdot. Kiellon vastaisesta läpikulusta suoritettava 100€ valvontamaksu" ja ruveta sitten perimään ihmisiltä tällaisia maksuja? :(
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä tuollaista kylttiä tarvita omakotitaloon. Omakotitalon piha kuuluu kotirauhan piiriin. Sinne ei edes poliisilla ole asiaa ilman lupaa, ellei kyseessä ole epäilys aika raskaasta rikoksesta. Kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Kotirauhan rikkoja on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
 
Albert sanoi:
Eipä tuollaista kylttiä tarvita omakotitaloon. Omakotitalon piha kuuluu kotirauhan piiriin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onhan väärin pysäköiminenkin kiellettyä. Tätä kierretään perimällä maksua sopimusrikkomuksesta eikä lain kautta kielletystä väärin pysäköimisestä. Läpikulun pihallansa saa sallia siinä missä pysäköinnin, joten tästäkin asiasta voisi nähdäkseni laatia sopimuksen ja sitten periä maksuja.
 
Albert sanoi:
Kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Kotirauhan rikkoja on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kotietsintä kotirauhan rikkomisesta, hmm.

Joukkoliikennelaki sanoi:
56 §

Rangaistussäännökset

Joka harjoittaa ammattimaista henkilöliikennettä tiellä linja-autolla ilman tässä laissa tarkoitettua joukkoliikennelupaa, reittiliikennelupaa, kutsujoukkoliikennelupaa, yhteisön kansainvälistä liikennettä koskevassa asetuksessa tarkoitettua yhteisölupaa tai säännöllisen liikenteen lupaa, yhteisön kabotaasiliikennettä koskevassa asetuksessa tarkoitettua säännöllisen liikenteen lupaa tai Interbus-sopimuksessa taikka Suomen ja toisen valtion välisessä kahdenkeskisessä sopimuksessa tarkoitettua lupaa, on tuomittava luvattoman linja-autoliikenteen harjoittamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onpa tämäkin raskas rikos, tosiaan.

Ja onpa niitä vieläkin moraalisesti vähäisempiä rikoksia, joista tuo 6 kk on maksimirangaistus. En ala tällä kertaa mainitsemaan, mitä tarkoitan, ettei kenellekään tule paha mieli. Rentouttavaa perjantai-iltaa. ;)
 
339-DF sanoi:
Mitäs, jos ihan oikeasti lainaa sitä autoa jollekulle ja menee sitten oikeuteen sanomaan, ettei muista kuka sitä ajoi. Ei kai sille kukaan mitään voi?

Seuraavaksi Parkcom asentaa sitten kamerat kaikille valvottaville alueille...
Klikkaa laajentaaksesi...

Saattaapi johtaa siihen että auto lainataan vain äärimmäisen luotetulle henkilölle tai sitten otetaan 1000 euron panttimaksu, jonka saa takaisin jos viranomaieset eivät ole lähettäneet postia.
 
Eikös tällaisesta voisi valittaa EU-tuomioistuimeen, sen verran lainvastainen päätös tuli korkeimmsta oikeudesta. Seuraavaksi pannaan kadun varteen kyltti,jos ajat ylinopeutta, niin valvontamaksu 500 € ja parkkipatrulli tutkailemaan kadun varteen. Otsikkoon liittyen tällainenkin on ihan oikeasti mahdollista: monella firmalla on henkilöautoja ( esimerkiksi bussiyhtiöiden vuoronvaihtoautot ) joilla ajelee milloin kukin, eikä niiden käytöstä pidetä kirjaa, niin on mahdotonta sanoa, kuka ajoi kuukausi sitten jollain autolla.
 
antti sanoi:
Seuraavaksi pannaan kadun varteen kyltti,jos ajat ylinopeutta, niin valvontamaksu 500 € ja parkkipatrulli tutkailemaan kadun varteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kadun varteen, vaan yksityisalueelle. Forumin parkkihalliin (rajoitus 10 km/h) muutama valvontakamera ja ei kun maksulappuja postittelemaan! Eläköön anarkia!
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös