Sivu 1 / 5 12345 ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 1-15/64

Viestiketju: Yksityinen pysäköinninvalvonta

  1. #1
    ultrix avatar
    Liittynyt
    22.10.2005
    Sijainti
    Tampere Järvensivu (Jvs)
    Viestejä
    3342

    oletus Yksityinen pysäköinninvalvonta

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Pysäköintivirhemaksujen perintä yksityisalueella kaatui pohjimmillaan siihen että kansalaiset eivät halua maksaa pysäköinnistään, liian moni on sitä mieltä että auto kuuluu jokamiehenoikeuden piiriin.
    Pysäköinninvalvonta yksityisalueella on niinkin yksinkertaista kuin sopimuksen laatiminen kaupungin pysäköinninvalvonnan kanssa. Tämä toki maksaa kiinteistönomistajalle jonkin verran.

    Yksityisten suorittama "sopimusperustainen" pysäköinninvalvonta todettiin hovioikeudessa laittomaksi, koska pysäköinninvalvonta kuuluu kunnan toimialaan ja on luonteeltaan viranomaistoimintaa. "Sopimukset" olivat todellakin pseudosopimuksia, koska sopijaosapuoli ei välttämättä ole auton omistaja / virallinen haltija. Jos lainaat kaverillesi auton, joka menee sinun nimiisi tekemään parkkipirkkoyhtiön kanssa sopimuksen "pysäköintivalvontamaksun" maksamisesta (40 €), suostutko maksamaan perässä tulevan laskun?
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 31.08.2009 kello 22:08. Syy: jaettu omaksi ketjukseen
    Sakari Kestinen

  2. #2

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ultrix Näytä viesti
    Jos lainaat kaverillesi auton, joka menee sinun nimiisi tekemään parkkipirkkoyhtiön kanssa sopimuksen "pysäköintivalvontamaksun" maksamisesta (40 €), suostutko maksamaan perässä tulevan laskun?
    Suostun, jos olen ollut niin tyhmä että olen lainanut auton sellaiselle kaverille joka pysäköi väärin. Pysäköintisakko osoitetaan aina auton haltijalle oli sakon määrääjä kaupunki tai yksityinen.

    t. Rainer

  3. #3

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Pysäköintisakko osoitetaan aina auton haltijalle oli sakon määrääjä kaupunki tai yksityinen.
    Tämähän ei pidä paikkaansa ollenkaan. Pysäköintivirhemaksu, josta säädetään lailla, osoitetaan auton haltijalle. Tämä on laissa määrätty poikkeus, ja sen voi määrätä ainoastaan yhteiskunnan virkahenkilö. Yksityinen pysäköintivalvontamaksu, jos sellainen ylipäätään voidaan osoittaa, voidaan osoittaa ainoastaan auton kuljettajalle. Tästä on jo kaksi oikeusastetta ollut jämptejä, ja peruste on ihan selvä: et voi solmia yksityisoikeudellista sopimusta, joka sanktioi toista tahoa kuin itseäsi. Auton lainaaminen kaverille ei ole samalla sopimus ParkComin kanssa.

    Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on tällä hetkellä lukuisia lainsäädännöllisiä aukkoja, mutta perusongelmaan ei auta lainsäädännön korjaaminen: valvojilla on kannustin määrätä mahdollisimman monta valvontamaksua, ja yrityksellä on kannustin hoitaa reklamaatiot mahdollisimman tiukasti. Tämä on sitten johtanut ylilyönteihin, jossa valvontamaksuja määrätään täysin väärin perustein, ja vieläpä yritetään täysin lain vastaisesti usuttaa todistustaakka asiassa auton haltijalle. Reklamaatioihin taas ei saada vastausta tai uhkaillaan lukuisilla olemattomilla lakipykälillä. Ainoa tapa oikeasti reklamoida on jättää maksu maksamatta ja odottaa käräjiä.

    Ainoa toimiva tapa yksityistää pysäköinninvalvonta on säätää valvontamaksut menemään valtiolle tai kunnalle. Sekään ei tietysti anna valvojalle kannustinta hoitaa työtään kunnolla, mutta ainakin on länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista, että on parempi olla määräämättä valvontamaksuja oikein perustein kuin jakaa niitä väärin perustein.

    Asiaa voidaan tietysti korjata lisää sillä, että valvontayritykset saavat kannustimensa jollakin arviointimenetelmällä. Mutta siinä on myös omat haittansa, ja jokainen arviointimenetelmä saa aina aikaan yrityksen huijata sitä. Bussipuolelta tiedämme, että kunnallinen liikelaitos voi pystyä myös tehokkaaseen tulokseen, ja että pisteytyskilpailutuksessa on omat ongelmansa.

    Lisäksi kunnallisen pysäköinninvalvonnan suurin ongelmahan on se, ettei sinne löydy työntekijöitä. Onko mitään mieltä, että tätä asiaa korjataan yksityisten yritysten kautta, jotka rakentavat työntekijöilleen arveluttavia kannustimia, eli palkkaavat valvojia provikkapalkalla?

    Niin, ja itsehän en omista autoa, ja toivottavasti mahdollisimman pitkään pärjään ilman. Tässä on kyse puhtaasti oikeusperiaatteiden puolustamisesta ja siitä, että lainsäädännössä ei tule antaa pienintäkään mahdollisuutta yksityiseen rangaistustenjakelutoimintaan. Yritysten tehtävä on hankkia voittoa, mikä on ihan hyvä periaate, mutta ei niille tule antaa mahdollisuutta hankkia sitä omavaltaisilla rangaistustoimillaan. Yritys, jonka tulot perustuvat valvontamaksuihin, pyrkii rankaisemaan mahdollisimman paljon, ei mahdollisimman oikeudenmukaisesti.

  4. #4
    ultrix avatar
    Liittynyt
    22.10.2005
    Sijainti
    Tampere Järvensivu (Jvs)
    Viestejä
    3342

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    et voi solmia yksityisoikeudellista sopimusta, joka sanktioi toista tahoa kuin itseäsi. Auton lainaaminen kaverille ei ole samalla sopimus ParkComin kanssa.
    Aivan: entä jos "sopimuksessa" 40 euron valvontamaksun sijaan olisikin vaikkapa sitoumus ajoneuvon luovuttamiseksi pysäköinninvalvontayhtiön omistukseen? Tai entä jos taloyhtiö pystyttää kyltin tontilleen, jossa lukee "Asiaton oleskelu kielletty kiinteistön alueella ilman taloyhtiön hallituksen lupaa muilta kuin osakkailta ja asukkailta. Asiattomasta oleskelusta peritään x euron valvontamaksu. Oleskelemalla kiinteistön alueella hyväksyt nämä ehdot." Olisiko tämäkin ihan OK, Rainer?
    Sakari Kestinen

  5. #5

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Yksityinen pysäköinninvalvonta

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    Niin, ja itsehän en omista autoa, ja toivottavasti mahdollisimman pitkään pärjään ilman. Tässä on kyse puhtaasti oikeusperiaatteiden puolustamisesta ja siitä, että lainsäädännössä ei tule antaa pienintäkään mahdollisuutta yksityiseen rangaistustenjakelutoimintaan. Yritysten tehtävä on hankkia voittoa, mikä on ihan hyvä periaate, mutta ei niille tule antaa mahdollisuutta hankkia sitä omavaltaisilla rangaistustoimillaan. Yritys, jonka tulot perustuvat valvontamaksuihin, pyrkii rankaisemaan mahdollisimman paljon, ei mahdollisimman oikeudenmukaisesti.
    Koko jupakka yksityisen pysäköinninvalvonnan ympäri sai tolkuttomat mittasuhteet johtuen:
    - yleisestä kansalaistuttelemattomuudesta autoilijoiden joukossa
    - siitä että jotkut amatööri-lainoppineet lähtivät puolustamaan "yksilön vapauksia" yleisen edun/yksityisalueen omistajan oikeuksien sijaan
    - kateudesta

    Itse olin tyytyväinen siihen että yksityisalueilla oli kiinteistön omistajalla tehokkaat keinot rajoittaa pysäköintiä. Nyt, kiitos yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevien oikeusjuttujen käsittelyn tulosten, heillä ei ole niitä enää, vaan joillakin keskeisillä paikoilla olevilla yksityisalueilla vallitsee täydellinen anarkia pysäköinni suhteen. Tämä ratkaisu tulee yhteiskunnalle lisäksi paljon kalliimmaksi koska kunnat joutuvat palkkaamaan lisää pysäköinnivalvojia vahtimaan pysäköintiä yksityisalueilla, kun valvontaa pystyisi ihan hyvin hoitaa vaikka kiinteistön huoltomies tai sivutoimenaan vaikkapa myymälän kassa.

    Lain pistäisi edes pystyä sallimaan sitä, että yksityisalueella pysäköinnistä saa periä maksun tietyltä ajalta, ja että lasku saadaan lähettää auton haltijalle tai omistajalle rekisteritietojen perusteella jos ei autoilija suostu maksamaan sitä heti pysäköinnin yhteydessä. Ja lain ei pitäisi velvoittaa rakentamaan mitään kalliita puomeja ja rahastuslaitteita, vaan näyttövelvollisuus pysäköintiajan noudattamisesta olisi autoilijalla, tuulilasin sisäpuoelle asennettavan pysäköintikiekon avulla, aivan kuten kaupungin alueelle tapahtuvassa pysäköinnissä. Sen kummempia lakimuutoksia ei tarvita.

    t. Rainer

  6. #6
    ultrix avatar
    Liittynyt
    22.10.2005
    Sijainti
    Tampere Järvensivu (Jvs)
    Viestejä
    3342

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Koko jupakka yksityisen pysäköinninvalvonnan ympäri sai tolkuttomat mittasuhteet johtuen:
    - yleisestä kansalaistuttelemattomuudesta autoilijoiden joukossa
    - siitä että jotkut amatööri-lainoppineet lähtivät puolustamaan "yksilön vapauksia" yleisen edun/yksityisalueen omistajan oikeuksien sijaan
    - kateudesta
    Ei, vaan johtuen perustuslaimme säädöksistä, jotka kieltävät merkittävän julkisen vallan käytön yksityistämisen.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Tämä ratkaisu tulee yhteiskunnalle lisäksi paljon kalliimmaksi koska kunnat joutuvat palkkaamaan lisää pysäköinnivalvojia vahtimaan pysäköintiä yksityisalueilla, kun valvontaa pystyisi ihan hyvin hoitaa vaikka kiinteistön huoltomies tai sivutoimenaan vaikkapa myymälän kassa.
    Kunta ja kiinteistö voivat edelleen sopiva pysäköinninvalvonnasta, tuskin kunnallinen tehtäväänsä koulutettu punatakki on sen kalliimpi kuin yksityinenkään, kyseessä on kuitenkin "pistokokeet" sopimuksesta riippuen ehkä muutaman kerran päivässä.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Lain pistäisi edes pystyä sallimaan sitä, että yksityisalueella pysäköinnistä saa periä maksun tietyltä ajalta, ja että lasku saadaan lähettää auton haltijalle tai omistajalle rekisteritietojen perusteella jos ei autoilija suostu maksamaan sitä heti pysäköinnin yhteydessä. Ja lain ei pitäisi velvoittaa rakentamaan mitään kalliita puomeja ja rahastuslaitteita, vaan näyttövelvollisuus pysäköintiajan noudattamisesta olisi autoilijalla, tuulilasin sisäpuoelle asennettavan pysäköintikiekon avulla, aivan kuten kaupungin alueelle tapahtuvassa pysäköinnissä. Sen kummempia lakimuutoksia ei tarvita.
    Kyllähän yksityisalueella pysäköinnistä saa pysäköintimaksun periä, jos se on pysäköijän ja kiinteistönomistajan välillä sovittu juttu. Tällöin vain käytännön valvonta ja sopimuksen sitovuuden todistaminen vaatii sen veräjän, eli pois et pääse ennen kuin olet maksanut. Milläs todistat sopimuksen syntymisen pelkällä pysäköidyllä autolla? Entä jos auton tuulilasissa on omistajan lappu "auton omistaja ei solmi sopimuksia pysäköinninvalvonnasta. Tähän autoon kiinnitetyistä asiakirjoista peritään 50 euron käsittelykulut. Laittamalla asiakirjan auton tuulilasiin hyväksyt sopimuksen."?

    Ja entä, jos mallissasi yksityinen lappuliisa laittaakin oikeaoppisesti asetetusta pysäköintikiekosta huolimatta laskun tuulilasiin? Miten autoilija voi todistaa toimineensa oikein? Entä jos provikoiden toivossa tekosyynä on vaikka "se ei ollut tarpeeksi selkeästi näkyvillä", vaikka kunnalliselle parkkipirkolle lätkä olisi kelvannut?
    Sakari Kestinen

  7. #7
    Tunnistettu jäsen 339-DF avatar
    Liittynyt
    08.08.2005
    Viestejä
    6707

    Talking Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ultrix Näytä viesti
    Entä jos auton tuulilasissa on omistajan lappu "auton omistaja ei solmi sopimuksia pysäköinninvalvonnasta. Tähän autoon kiinnitetyistä asiakirjoista peritään 50 euron käsittelykulut. Laittamalla asiakirjan auton tuulilasiin hyväksyt sopimuksen."?
    Erinomainen idea! Olisipa tullut mieleen silloin kun ParkCom vielä porskutti.
    "Puolet asunnosta on oltava kylpyhuonetta siltä varalta, että sinne tulee joskus joku invalidi suihkuun."
    – Minna Lindgren: Kuolema Ehtoolehdossa

  8. #8
    GT8N avatar
    Liittynyt
    22.11.2007
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    809

    oletus Vs: Yksityinen pysäköinninvalvonta

    Kelpaisiko tällainen ilmoitus?
    Näin se nyt vaan menee

  9. #9

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ultrix Näytä viesti
    Kyllähän yksityisalueella pysäköinnistä saa pysäköintimaksun periä, jos se on pysäköijän ja kiinteistönomistajan välillä sovittu juttu. Tällöin vain käytännön valvonta ja sopimuksen sitovuuden todistaminen vaatii sen veräjän, eli pois et pääse ennen kuin olet maksanut. Milläs todistat sopimuksen syntymisen pelkällä pysäköidyllä autolla?
    Se sopimus syntyy automaattisesti kun ajaa auton kyltein merkitylle yksityisalueelle ja kuljettaja lukee yksityisalueen ajoa ja pysäköintiä koskevat säännöt.

    Tulette näkemään että valitukset yksityisestä pysäkinninvalvonnasta menevät nurin Korkeimmassa Oikeudessa ja lintsarit jotka ovat kieltäytyneet maksamasta, tulevat maksamaan suolaisesti korkojen kera.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ultrix Näytä viesti
    Ja entä, jos mallissasi yksityinen lappuliisa laittaakin oikeaoppisesti asetetusta pysäköintikiekosta huolimatta laskun tuulilasiin? Miten autoilija voi todistaa toimineensa oikein? Entä jos provikoiden toivossa tekosyynä on vaikka "se ei ollut tarpeeksi selkeästi näkyvillä", vaikka kunnalliselle parkkipirkolle lätkä olisi kelvannut?
    Kunnalliselle parkkipirkollekin lätkän on oltava selkeästi näkyvillä. Esimerkkinä eräs henkilö jonka tunnen joka pysäköi ruutuun peruuttamalla niin että auton takaikkuna oli kadun reunaan päin. Hän ajatteli olevansa "fiksu" ja laittoi pysäköintikiekon takaikkunaan tuulilasin sijaan jotta parkkipirkko näkisi sen paremmin. Sakot tuli ja vaikka onneton pysäköijä kuinka yritti selittää että oli laittanut kiekon takaikkunaan, niin ei auttanut.

    Yksityiset pysäköintivalvontafirmat toimivat samalla periaatteella kuin esim myymäläetsivät tai vartijat, he ovat olemassa ehkäistääkseen rikoksia, tässä tapauksessa autojen luvatonta säilyttämistä yksityisalueella. He ehkä eivät ole lain mukaan oikeutettuja kirjoittamaan maksuja jonka otsikossa lukee "Pysäköintisakko" mutta kyllä esim "Auton säilytysmaksu". Auton säilytysmaksuhan voi olla vaikkapa euron halvempi kuin oikea pysäköintisakko, ja väärin pysäköinyt voi valita kahden vaihtoehdon välillä: Joko maksaa säilytysmaksun, tai sitten kutsutaan paikalle pysäköinninvalvojat tai poliisin ja hän maksaa sakon.

    Jos haluaa riitauttaa asiattomasta maksusta, pitää kerätä todistajat ja sitten mennä valittamaan. Tai jos esim sairauden vuoksi tarvitsee pysäköidä juuri jonkun oven eteen, niin voi mennä etukäteen sopimaan kiinteistön omistajan tai hänen edustajan kanssa, niin eiköän asia järjesty.

    t. Rainer

  10. #10

    Liittynyt
    26.09.2006
    Sijainti
    Helsinki, Punavuori
    Viestejä
    3667

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Se sopimus syntyy automaattisesti kun ajaa auton kyltein merkitylle yksityisalueelle ja kuljettaja lukee yksityisalueen ajoa ja pysäköintiä koskevat säännöt.

    Tulette näkemään että valitukset yksityisestä pysäkinninvalvonnasta menevät nurin Korkeimmassa Oikeudessa ja lintsarit jotka ovat kieltäytyneet maksamasta, tulevat maksamaan suolaisesti korkojen kera.
    On todettu, että yksityinen pysäköinninvalvonta vaatii lakimuutoksen, joka on valmistelussa.

  11. #11
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2311

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Se sopimus syntyy automaattisesti kun ajaa auton kyltein merkitylle yksityisalueelle ja kuljettaja lukee yksityisalueen ajoa ja pysäköintiä koskevat säännöt.
    Enpä kyllä usko. Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei käsittääkseni kauhean helposti tunnusteta implisiittisiä sopimuksia. Amerikassahan joka ikisessä softapaketin kannessa lukee, että kääreen avaamalla hyväksyt ehdot. Nämä eivät automaattisesti päde Suomessa, koska kääreen avaaminen ei ole sama kuin eksplisiittinen suostumus, jonka voisi ilmaista esimerkiksi allekirjoituksella. Edes OK:n klikkaaminen ruudulla ei liene sitova tahdonilmaisu, jos muu vaihtoehto kuin OK johtaisi siihen, että softaa ei voi käyttää.

    Joka tapauksessa vaikka tahdonilmaus todettaisiin sinänsä sitovaksi, Suomen kuluttajansuojalainsäädäntö suojelee kuluttajaa kohtuuttomilta sopimusehdoilta. Tontin oletetusta poikkeavat parkkiehdot saattaisivat tulla luokitelluksi tähän kategoriaan.

    Ja lisäksi tulee -- kuten muut jo mainitsivat aiemmissa viesteissä -- koko problematiikka siitä ketkä ovat sopimusosapuolia tai näiden edustajia, ja millaisilla valtuuksilla edustajat toimivat. Jos lainaan autoa kaverille, niin ei kaverilla ole mitään oikeutta autoni hallinnan kautta tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia. Ei ainakaan ellen lisäksi varta vasten anna kaverille valtakirjaa tehdä pysäköintisopimuksia ParkComin edustamien kiinteistöjen kanssa. Jos taas sopimusosapuoli on kuljettaja niin millä tämän sopimusosapuolen henkilöllisyys todetaan ja/tai todistetaan? Valvontakameran kuvalla? Mutta siitähän ei selviä henkilö- ja yhteystiedot, joten jos väärin parkkeeraava kaveri ei jätä käyntikorttiaan paikalle, niin en minä auton omistajana ole velvoitettu saattamaan laskua perille hänelle, puhumattakaan että maksaisin itse.

    Vaikka en ole lakimies, niin pikaisesti tarkastellen vaikuttaisi, että tässä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on juridisia aukkoja kuin sveitsiläisessä juustossa.

    Sanottakoon vielä että en kannata väärin pysäköintiä. Sen estäminen vaan ei ole syy poiketa lain säädöksistä ja yleisistä oikeusperiaatteista.

  12. #12

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5510

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    Enpä kyllä usko. Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei käsittääkseni kauhean helposti tunnusteta implisiittisiä sopimuksia. Amerikassahan joka ikisessä softapaketin kannessa lukee, että kääreen avaamalla hyväksyt ehdot. Nämä eivät automaattisesti päde Suomessa, koska kääreen avaaminen ei ole sama kuin eksplisiittinen suostumus, jonka voisi ilmaista esimerkiksi allekirjoituksella. Edes OK:n klikkaaminen ruudulla ei liene sitova tahdonilmaisu, jos muu vaihtoehto kuin OK johtaisi siihen, että softaa ei voi käyttää.
    Suomessa monien kauppojen hyllyissä lukee "avaamalla pakkauksen teet ostopäätöksen". Kukaan ei kyseenalaista sitä eikä ole riitauttanut. Asiakas voi, jos haluaa tutustua johonkin tavaraan tarkemmin, pyytää myyjän esittelemään sen. Mutta ei avata sitä omin luvin. Samoin jos tavarassa on jotain vikaa, sen voi palauttaa. Mutta myymälä ei ole se paikka jossa "kokeillaan" toimiiko jokin tavara. Jos ei halua asioida halpatavaratalossa jossa tavaroita ei saa kokeilla, voi mennä Stockmannille kokeilemaan samaa tuotetta ennekuin ostaa sen, ja maksaa siitä Stockmannin hinnan.

    Ajamalla autolla yksiyisalueella pitää olla samat ehdot voimassa: Alueen omistajalla pitää olla oikeus määrätä saavatko ulkopuoliset ajaa ja pysäköidä ilman maksua ja millä ehdoilla, ja pitää riittää että ehdot on kirjoitettu näkyvälle paikalle paikkakunnan virallisilla kielillä. Ehdoista kieltäytyvälle pitää alueen omistajalla tai hänen edustajallaan olla oikeus määrätä kohtuullinen korvaus paikan käytöstä tai auton aiheuttamasta haitasta. Poliisia/kunnallista pysäköinninvalvojaa tarvitaan paikalle vain epäselvissä tilanteissa. Autoilija joka ei halua maksaa pysäköintimaksuja yksityiselle voi vapaasti pysäköidä yleiselle kadulle sääntöjen vastaisesti jos ei luvallisia paikkoja löydy, ja maksaa sakot kunnalle/valtiolle jos se häntä lämmittää paremmin. Sellainen ajattelutapa että joka helkkarin paikassa pitää olla viranomainen kyttäämässä kansalaisten tekemisiä on aikansa elänyt ja tulee yhteiskunnalle kaiken kaikkiaan kalliiksi. Mutta suomalaisethan ovat valinneet sen tien että pikkuvilunkipettereitä pitää suojella pahoilta kapitalisteilta.

    t. Rainer

  13. #13
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    01.07.2005
    Viestejä
    507

    oletus Vs: "Huono seura on monien mielestä hyvä syy välttää joukkoliikennettä"

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Ajamalla autolla yksiyisalueella pitää olla samat ehdot voimassa: Alueen omistajalla pitää olla oikeus määrätä saavatko ulkopuoliset ajaa ja pysäköidä ilman maksua ja millä ehdoilla, ja pitää riittää että ehdot on kirjoitettu näkyvälle paikalle paikkakunnan virallisilla kielillä. Ehdoista kieltäytyvälle pitää alueen omistajalla tai hänen edustajallaan olla oikeus määrätä kohtuullinen korvaus paikan käytöstä tai auton aiheuttamasta haitasta...
    Juupatijuupatijuupatijuu. Niinpä pitäisi olla.

    Mutta kun meikäläinen oikeuskäytäntö perustuu VOIMASSAOLEVAAN lainsäädäntöön, ei yksilöllisiin ajatuksiin siitä, miten asian pitäisi olla. Yksikään KKO:n arvon jäsenistä ei voi kävellä perusoikeuksien yli (kuten aiemmin nimim. ultrix jo totesikin merkittävän julkisen hallintotehtävän siirrosta yksityiselle) omaa mielipidettään tapaukseen soveltaen.

    Täällä on aiemmin esitetty kaikki syyt siihen, miksi alioikeus ja keskiasteen muutoksenhakutuomioistuin ovat tuominneet siten kuin ovat tuominneet. Yksityistä pysäköinninvalvontaa ollaan tuomassa lainsäädännön piiriin.

    BTW, olen muutoin kyllä kanssasi samaa mieltä. Kansanomaisesti todeten - rahat pois niiltä, jotka eivät vaivaudu pysäköidessään noudattamaan sovittuja sääntöjä. Mutta luodaan nyt ensin ne legitiimit säännöt!

  14. #14

    Liittynyt
    19.12.2006
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    296

    oletus Vs: Yksityinen pysäköinninvalvonta

    Oli lainsäädäntö mikä tahansa, niin valitettavasti aina on niitä, joiden mielestä auton saa läntätä minne tahansa. Pitäisi varmaan säätää laki, jossa erikseen todetaan, että auton säilyttäminen kadulla tai muualla ei ole mikään perusoikeus.

    Ei katujakaan ole ensisijaisesti tarkoitettu autovarastoiksi. Mutta kun siellä on sattunut olemaan (ajoittain) tilaa, niin pysäköinti on voitu sallia. Liikenteen sujuvuuden ja kaupunkielämän miellyttävyyden turvaamiseksi pysäköintiä on kuitenkin rajoitettava.

    Jos kadulla säilytettävä esine tai tavara olisi ihan jotain muuta kuin auto, niin moni autoilija aloittaisi armottoman kitinän, että eihän nyt tuollaista autojen tielle... Kuinka moni yksityisalueelle luvatta ja sopimuksetta pysäköivä autoilija ottaisi riemusta kiljuen ja maksua perimättä omalle pihalleen ihan mitä vain joku sinne sattuu kippaamaan?

    Koko pysäköintivirhemaksu-nimike muuten sisältää piiloviestin, että rahalla voi ostaa oikeuden olla itsekäs ja välinpitämätön. Kun vielä kaiken kukkuraksi maksamattomuudella rehentelyä pidetään julkisuudessa esillä kuin sankaritekoja, niin tilanne on aika toivoton. Ei auta mikään laki, ellei korvien välissä ei tapahdu muutosta.

    Kun kaduilta ja pihoista saa siivota pois muut luvatta heitetyt roskat, niin miksi auto on niin ylivertaisen koskematon?
    Hvor har du føttene dine? På gulvet, selvsagt – ikke på setet!

  15. #15

    Liittynyt
    30.06.2005
    Sijainti
    Helsinki, Hamina
    Viestejä
    676

    oletus Vs: Yksityinen pysäköinninvalvonta

    Onhan se vaan niin, että pysäköintivirhemaksuja saavat laillisesti kirjoittaa vain kunnalliset pysäköinninvalvojat sekä poliisit. Semmoisen lisäyksen voisi lakiin ehkä tehdä, että yksityisalueen isännöitsijä voisi hinauttaa väärinpysäköidyt autot kunnalliseen tarhaan ja sen saisi lunastaa hinauskuluilla. Siinä ollaan väärillä linjoilla, jos yksityiset saisivat periä sakkoja, oli ne sitten valvontamaksuja tai jotain muuta. Seuraavaksi vaadittaisiin vartioliikkeille oikeus mitata tutkalla nopeuksia ja sakottaa.
    antti

Sivu 1 / 5 12345 ViimeisinViimeisin

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •