Viestiketju: Yksityinen pysäköinninvalvonta

Alunperin kirjoittanut ultrix

Jos lainaat kaverillesi auton, joka menee sinun nimiisi tekemään parkkipirkkoyhtiön kanssa sopimuksen "pysäköintivalvontamaksun" maksamisesta (40 €), suostutko maksamaan perässä tulevan laskun?

Suostun, jos olen ollut niin tyhmä että olen lainanut auton sellaiselle kaverille joka pysäköi väärin. Pysäköintisakko osoitetaan aina auton haltijalle oli sakon määrääjä kaupunki tai yksityinen.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Pysäköintisakko osoitetaan aina auton haltijalle oli sakon määrääjä kaupunki tai yksityinen.

Tämähän ei pidä paikkaansa ollenkaan. Pysäköintivirhemaksu, josta säädetään lailla, osoitetaan auton haltijalle. Tämä on laissa määrätty poikkeus, ja sen voi määrätä ainoastaan yhteiskunnan virkahenkilö. Yksityinen pysäköintivalvontamaksu, jos sellainen ylipäätään voidaan osoittaa, voidaan osoittaa ainoastaan auton kuljettajalle. Tästä on jo kaksi oikeusastetta ollut jämptejä, ja peruste on ihan selvä: et voi solmia yksityisoikeudellista sopimusta, joka sanktioi toista tahoa kuin itseäsi. Auton lainaaminen kaverille ei ole samalla sopimus ParkComin kanssa.

Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on tällä hetkellä lukuisia lainsäädännöllisiä aukkoja, mutta perusongelmaan ei auta lainsäädännön korjaaminen: valvojilla on kannustin määrätä mahdollisimman monta valvontamaksua, ja yrityksellä on kannustin hoitaa reklamaatiot mahdollisimman tiukasti. Tämä on sitten johtanut ylilyönteihin, jossa valvontamaksuja määrätään täysin väärin perustein, ja vieläpä yritetään täysin lain vastaisesti usuttaa todistustaakka asiassa auton haltijalle. Reklamaatioihin taas ei saada vastausta tai uhkaillaan lukuisilla olemattomilla lakipykälillä. Ainoa tapa oikeasti reklamoida on jättää maksu maksamatta ja odottaa käräjiä.

Ainoa toimiva tapa yksityistää pysäköinninvalvonta on säätää valvontamaksut menemään valtiolle tai kunnalle. Sekään ei tietysti anna valvojalle kannustinta hoitaa työtään kunnolla, mutta ainakin on länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista, että on parempi olla määräämättä valvontamaksuja oikein perustein kuin jakaa niitä väärin perustein.

Asiaa voidaan tietysti korjata lisää sillä, että valvontayritykset saavat kannustimensa jollakin arviointimenetelmällä. Mutta siinä on myös omat haittansa, ja jokainen arviointimenetelmä saa aina aikaan yrityksen huijata sitä. Bussipuolelta tiedämme, että kunnallinen liikelaitos voi pystyä myös tehokkaaseen tulokseen, ja että pisteytyskilpailutuksessa on omat ongelmansa.

Lisäksi kunnallisen pysäköinninvalvonnan suurin ongelmahan on se, ettei sinne löydy työntekijöitä. Onko mitään mieltä, että tätä asiaa korjataan yksityisten yritysten kautta, jotka rakentavat työntekijöilleen arveluttavia kannustimia, eli palkkaavat valvojia provikkapalkalla?

Niin, ja itsehän en omista autoa, ja toivottavasti mahdollisimman pitkään pärjään ilman. Tässä on kyse puhtaasti oikeusperiaatteiden puolustamisesta ja siitä, että lainsäädännössä ei tule antaa pienintäkään mahdollisuutta yksityiseen rangaistustenjakelutoimintaan. Yritysten tehtävä on hankkia voittoa, mikä on ihan hyvä periaate, mutta ei niille tule antaa mahdollisuutta hankkia sitä omavaltaisilla rangaistustoimillaan. Yritys, jonka tulot perustuvat valvontamaksuihin, pyrkii rankaisemaan mahdollisimman paljon, ei mahdollisimman oikeudenmukaisesti.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Niin, ja itsehän en omista autoa, ja toivottavasti mahdollisimman pitkään pärjään ilman. Tässä on kyse puhtaasti oikeusperiaatteiden puolustamisesta ja siitä, että lainsäädännössä ei tule antaa pienintäkään mahdollisuutta yksityiseen rangaistustenjakelutoimintaan. Yritysten tehtävä on hankkia voittoa, mikä on ihan hyvä periaate, mutta ei niille tule antaa mahdollisuutta hankkia sitä omavaltaisilla rangaistustoimillaan. Yritys, jonka tulot perustuvat valvontamaksuihin, pyrkii rankaisemaan mahdollisimman paljon, ei mahdollisimman oikeudenmukaisesti.

Koko jupakka yksityisen pysäköinninvalvonnan ympäri sai tolkuttomat mittasuhteet johtuen:
- yleisestä kansalaistuttelemattomuudesta autoilijoiden joukossa
- siitä että jotkut amatööri-lainoppineet lähtivät puolustamaan "yksilön vapauksia" yleisen edun/yksityisalueen omistajan oikeuksien sijaan
- kateudesta

Itse olin tyytyväinen siihen että yksityisalueilla oli kiinteistön omistajalla tehokkaat keinot rajoittaa pysäköintiä. Nyt, kiitos yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevien oikeusjuttujen käsittelyn tulosten, heillä ei ole niitä enää, vaan joillakin keskeisillä paikoilla olevilla yksityisalueilla vallitsee täydellinen anarkia pysäköinni suhteen. Tämä ratkaisu tulee yhteiskunnalle lisäksi paljon kalliimmaksi koska kunnat joutuvat palkkaamaan lisää pysäköinnivalvojia vahtimaan pysäköintiä yksityisalueilla, kun valvontaa pystyisi ihan hyvin hoitaa vaikka kiinteistön huoltomies tai sivutoimenaan vaikkapa myymälän kassa.

Lain pistäisi edes pystyä sallimaan sitä, että yksityisalueella pysäköinnistä saa periä maksun tietyltä ajalta, ja että lasku saadaan lähettää auton haltijalle tai omistajalle rekisteritietojen perusteella jos ei autoilija suostu maksamaan sitä heti pysäköinnin yhteydessä. Ja lain ei pitäisi velvoittaa rakentamaan mitään kalliita puomeja ja rahastuslaitteita, vaan näyttövelvollisuus pysäköintiajan noudattamisesta olisi autoilijalla, tuulilasin sisäpuoelle asennettavan pysäköintikiekon avulla, aivan kuten kaupungin alueelle tapahtuvassa pysäköinnissä. Sen kummempia lakimuutoksia ei tarvita.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut ultrix

Kyllähän yksityisalueella pysäköinnistä saa pysäköintimaksun periä, jos se on pysäköijän ja kiinteistönomistajan välillä sovittu juttu. Tällöin vain käytännön valvonta ja sopimuksen sitovuuden todistaminen vaatii sen veräjän, eli pois et pääse ennen kuin olet maksanut. Milläs todistat sopimuksen syntymisen pelkällä pysäköidyllä autolla?

Se sopimus syntyy automaattisesti kun ajaa auton kyltein merkitylle yksityisalueelle ja kuljettaja lukee yksityisalueen ajoa ja pysäköintiä koskevat säännöt.

Tulette näkemään että valitukset yksityisestä pysäkinninvalvonnasta menevät nurin Korkeimmassa Oikeudessa ja lintsarit jotka ovat kieltäytyneet maksamasta, tulevat maksamaan suolaisesti korkojen kera.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Ja entä, jos mallissasi yksityinen lappuliisa laittaakin oikeaoppisesti asetetusta pysäköintikiekosta huolimatta laskun tuulilasiin? Miten autoilija voi todistaa toimineensa oikein? Entä jos provikoiden toivossa tekosyynä on vaikka "se ei ollut tarpeeksi selkeästi näkyvillä", vaikka kunnalliselle parkkipirkolle lätkä olisi kelvannut?

Kunnalliselle parkkipirkollekin lätkän on oltava selkeästi näkyvillä. Esimerkkinä eräs henkilö jonka tunnen joka pysäköi ruutuun peruuttamalla niin että auton takaikkuna oli kadun reunaan päin. Hän ajatteli olevansa "fiksu" ja laittoi pysäköintikiekon takaikkunaan tuulilasin sijaan jotta parkkipirkko näkisi sen paremmin. Sakot tuli ja vaikka onneton pysäköijä kuinka yritti selittää että oli laittanut kiekon takaikkunaan, niin ei auttanut.

Yksityiset pysäköintivalvontafirmat toimivat samalla periaatteella kuin esim myymäläetsivät tai vartijat, he ovat olemassa ehkäistääkseen rikoksia, tässä tapauksessa autojen luvatonta säilyttämistä yksityisalueella. He ehkä eivät ole lain mukaan oikeutettuja kirjoittamaan maksuja jonka otsikossa lukee "Pysäköintisakko" mutta kyllä esim "Auton säilytysmaksu". Auton säilytysmaksuhan voi olla vaikkapa euron halvempi kuin oikea pysäköintisakko, ja väärin pysäköinyt voi valita kahden vaihtoehdon välillä: Joko maksaa säilytysmaksun, tai sitten kutsutaan paikalle pysäköinninvalvojat tai poliisin ja hän maksaa sakon.

Jos haluaa riitauttaa asiattomasta maksusta, pitää kerätä todistajat ja sitten mennä valittamaan. Tai jos esim sairauden vuoksi tarvitsee pysäköidä juuri jonkun oven eteen, niin voi mennä etukäteen sopimaan kiinteistön omistajan tai hänen edustajan kanssa, niin eiköän asia järjesty.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Se sopimus syntyy automaattisesti kun ajaa auton kyltein merkitylle yksityisalueelle ja kuljettaja lukee yksityisalueen ajoa ja pysäköintiä koskevat säännöt.

Tulette näkemään että valitukset yksityisestä pysäkinninvalvonnasta menevät nurin Korkeimmassa Oikeudessa ja lintsarit jotka ovat kieltäytyneet maksamasta, tulevat maksamaan suolaisesti korkojen kera.

On todettu, että yksityinen pysäköinninvalvonta vaatii lakimuutoksen, joka on valmistelussa.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Se sopimus syntyy automaattisesti kun ajaa auton kyltein merkitylle yksityisalueelle ja kuljettaja lukee yksityisalueen ajoa ja pysäköintiä koskevat säännöt.

Enpä kyllä usko. Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei käsittääkseni kauhean helposti tunnusteta implisiittisiä sopimuksia. Amerikassahan joka ikisessä softapaketin kannessa lukee, että kääreen avaamalla hyväksyt ehdot. Nämä eivät automaattisesti päde Suomessa, koska kääreen avaaminen ei ole sama kuin eksplisiittinen suostumus, jonka voisi ilmaista esimerkiksi allekirjoituksella. Edes OK:n klikkaaminen ruudulla ei liene sitova tahdonilmaisu, jos muu vaihtoehto kuin OK johtaisi siihen, että softaa ei voi käyttää.

Joka tapauksessa vaikka tahdonilmaus todettaisiin sinänsä sitovaksi, Suomen kuluttajansuojalainsäädäntö suojelee kuluttajaa kohtuuttomilta sopimusehdoilta. Tontin oletetusta poikkeavat parkkiehdot saattaisivat tulla luokitelluksi tähän kategoriaan.

Ja lisäksi tulee -- kuten muut jo mainitsivat aiemmissa viesteissä -- koko problematiikka siitä ketkä ovat sopimusosapuolia tai näiden edustajia, ja millaisilla valtuuksilla edustajat toimivat. Jos lainaan autoa kaverille, niin ei kaverilla ole mitään oikeutta autoni hallinnan kautta tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia. Ei ainakaan ellen lisäksi varta vasten anna kaverille valtakirjaa tehdä pysäköintisopimuksia ParkComin edustamien kiinteistöjen kanssa. Jos taas sopimusosapuoli on kuljettaja niin millä tämän sopimusosapuolen henkilöllisyys todetaan ja/tai todistetaan? Valvontakameran kuvalla? Mutta siitähän ei selviä henkilö- ja yhteystiedot, joten jos väärin parkkeeraava kaveri ei jätä käyntikorttiaan paikalle, niin en minä auton omistajana ole velvoitettu saattamaan laskua perille hänelle, puhumattakaan että maksaisin itse.

Vaikka en ole lakimies, niin pikaisesti tarkastellen vaikuttaisi, että tässä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on juridisia aukkoja kuin sveitsiläisessä juustossa.

Sanottakoon vielä että en kannata väärin pysäköintiä. Sen estäminen vaan ei ole syy poiketa lain säädöksistä ja yleisistä oikeusperiaatteista.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Enpä kyllä usko. Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei käsittääkseni kauhean helposti tunnusteta implisiittisiä sopimuksia. Amerikassahan joka ikisessä softapaketin kannessa lukee, että kääreen avaamalla hyväksyt ehdot. Nämä eivät automaattisesti päde Suomessa, koska kääreen avaaminen ei ole sama kuin eksplisiittinen suostumus, jonka voisi ilmaista esimerkiksi allekirjoituksella. Edes OK:n klikkaaminen ruudulla ei liene sitova tahdonilmaisu, jos muu vaihtoehto kuin OK johtaisi siihen, että softaa ei voi käyttää.

Suomessa monien kauppojen hyllyissä lukee "avaamalla pakkauksen teet ostopäätöksen". Kukaan ei kyseenalaista sitä eikä ole riitauttanut. Asiakas voi, jos haluaa tutustua johonkin tavaraan tarkemmin, pyytää myyjän esittelemään sen. Mutta ei avata sitä omin luvin. Samoin jos tavarassa on jotain vikaa, sen voi palauttaa. Mutta myymälä ei ole se paikka jossa "kokeillaan" toimiiko jokin tavara. Jos ei halua asioida halpatavaratalossa jossa tavaroita ei saa kokeilla, voi mennä Stockmannille kokeilemaan samaa tuotetta ennekuin ostaa sen, ja maksaa siitä Stockmannin hinnan.

Ajamalla autolla yksiyisalueella pitää olla samat ehdot voimassa: Alueen omistajalla pitää olla oikeus määrätä saavatko ulkopuoliset ajaa ja pysäköidä ilman maksua ja millä ehdoilla, ja pitää riittää että ehdot on kirjoitettu näkyvälle paikalle paikkakunnan virallisilla kielillä. Ehdoista kieltäytyvälle pitää alueen omistajalla tai hänen edustajallaan olla oikeus määrätä kohtuullinen korvaus paikan käytöstä tai auton aiheuttamasta haitasta. Poliisia/kunnallista pysäköinninvalvojaa tarvitaan paikalle vain epäselvissä tilanteissa. Autoilija joka ei halua maksaa pysäköintimaksuja yksityiselle voi vapaasti pysäköidä yleiselle kadulle sääntöjen vastaisesti jos ei luvallisia paikkoja löydy, ja maksaa sakot kunnalle/valtiolle jos se häntä lämmittää paremmin. Sellainen ajattelutapa että joka helkkarin paikassa pitää olla viranomainen kyttäämässä kansalaisten tekemisiä on aikansa elänyt ja tulee yhteiskunnalle kaiken kaikkiaan kalliiksi. Mutta suomalaisethan ovat valinneet sen tien että pikkuvilunkipettereitä pitää suojella pahoilta kapitalisteilta.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Ajamalla autolla yksiyisalueella pitää olla samat ehdot voimassa: Alueen omistajalla pitää olla oikeus määrätä saavatko ulkopuoliset ajaa ja pysäköidä ilman maksua ja millä ehdoilla, ja pitää riittää että ehdot on kirjoitettu näkyvälle paikalle paikkakunnan virallisilla kielillä. Ehdoista kieltäytyvälle pitää alueen omistajalla tai hänen edustajallaan olla oikeus määrätä kohtuullinen korvaus paikan käytöstä tai auton aiheuttamasta haitasta...

Juupatijuupatijuupatijuu. Niinpä pitäisi olla.

Mutta kun meikäläinen oikeuskäytäntö perustuu VOIMASSAOLEVAAN lainsäädäntöön, ei yksilöllisiin ajatuksiin siitä, miten asian pitäisi olla. Yksikään KKO:n arvon jäsenistä ei voi kävellä perusoikeuksien yli (kuten aiemmin nimim. ultrix jo totesikin merkittävän julkisen hallintotehtävän siirrosta yksityiselle) omaa mielipidettään tapaukseen soveltaen.

Täällä on aiemmin esitetty kaikki syyt siihen, miksi alioikeus ja keskiasteen muutoksenhakutuomioistuin ovat tuominneet siten kuin ovat tuominneet. Yksityistä pysäköinninvalvontaa ollaan tuomassa lainsäädännön piiriin.

BTW, olen muutoin kyllä kanssasi samaa mieltä. Kansanomaisesti todeten - rahat pois niiltä, jotka eivät vaivaudu pysäköidessään noudattamaan sovittuja sääntöjä. Mutta luodaan nyt ensin ne legitiimit säännöt!