Viestiketju: Yksityinen pysäköinninvalvonta

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Suomessa monien kauppojen hyllyissä lukee "avaamalla pakkauksen teet ostopäätöksen". Kukaan ei kyseenalaista sitä eikä ole riitauttanut. Asiakas voi, jos haluaa tutustua johonkin tavaraan tarkemmin, pyytää myyjän esittelemään sen. Mutta ei avata sitä omin luvin. Samoin jos tavarassa on jotain vikaa, sen voi palauttaa.

Tämä on sikäli eri asia, että kyse ei varsinaisesti ole sopimuksesta vaan vahingonkorvauksesta: avattu tuote on myyntikelvoton tuote, ja joutuu poistoon, jos tuotteen avannut asiakas ei sitä ostakaan. Periaatteessa asiakkaalla on kai jonkintasoinen oikeus tarkastaa tuote (esim. sovittaa vaate, maistaa marjan kypsyys), ja jos tuotteen tarkastaminen ei ole mahdollista (onko pöytätuuletin tarpeeksi tehokas kotiin), palauttaa tuote ja rahat takas.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan voisi siis tavallaan nähdä vahingonkorvausvelvollisuuteen tai luvattomaan käyttöön perustuvana oikeuskysymyksenä, mutta tällöinkin yksityinen valvonta rajoittuisi käsittääkseni sen todistamiseen, että tietty ajoneuvo on viettänyt luvattomasti aikaa kylän n kiinteistöllä RN:o x:xxx.

Ja kaikille paras tapa valvoa yksityisesti on sellainen, jossa julkisoikeudelliset, oikaisukelpoiset pysäköintivirhemaksut menevät kunnalle kuten nytkin, mutta valvonta sinänsä on "kunnallinen ostopalvelu", jonka käytännössä tilaa ja maksaa kiinteistö.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jos ei halua asioida halpatavaratalossa jossa tavaroita ei saa kokeilla, voi mennä Stockmannille kokeilemaan samaa tuotetta ennekuin ostaa sen, ja maksaa siitä Stockmannin hinnan.

Niin, tai mennä Stockalle kokeileen ja ostaan se sama tuote Gigantista / Cittarista.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Pysäköity auto on tavara joka on jätetty jonnekin. Pysäköity auto toisen alueelle aiheuttaa kustannuksia alueen omistajalle.

Sitten ne kustannukset pitää periä takaisin nimenomaan vahingonkorvausvaatimuksena ja kustannuksia vastaavasti. Ei mulla oo sitä mitään vastaan, että joku lähettää hinauslaskun perässä, jos pysäköin porttikongiin / kriittiseen kohtaan pelastustiellä. Tosin mulla ei ole edes autoa, mutta siinä teoreettisessa tilanteessa, että olisikin.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Periaatteessa yksityistienkin pitäjä voisi määrätää nopeusrajoituksia ja mitata niitä tutkalla, mutta maksun ylinopeudesta saisi silloin periä vain siihen vedoten että ylinopeudella ajaminen esim kuluttaa tietä liikaa.

Eikös kuitenkin yleiseen tieverkkoon kytketyilläkin yksityisteillä ole voimassa liikennesäännöt, eli jos poliisi sattuu yksityistietä ajamaan ja vastaan tulee joku tuhatta ja sataa niin perään lähdetään.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Sitten ne kustannukset pitää periä takaisin nimenomaan vahingonkorvausvaatimuksena ja kustannuksia vastaavasti. Ei mulla oo sitä mitään vastaan, että joku lähettää hinauslaskun perässä, jos pysäköin porttikongiin / kriittiseen kohtaan pelastustiellä.

Mikä on "kustannuksia vastaava"? Ei välttämättä pelkkä hinauslasku! Mitä ehtiikään tapahtua ennen kuin saadaan hommatuksi paikalle hinurit ynnä muut ja pelastustie auki.

Koko tässä kekustelussa mättää se, että pyöritellään vain kysymystä, kuka saa sakottaa tai laskuttaa. Tärkeintähän olisi löytää sellainen konsti, jonka avulla saadaan ihmiset tajuamaan ettei sitä autoa jätetä minne sattuu. Eihän perusongelma ratkea maksujen keräämisellä, vaan muuttamalla autoilijoiden käyttäytyminen sellaiseksi, että koko rangastusten asettaminen käy tarpeettomaksi. En haaveile mistään anarkiasta, vaan toisistaan välittävien ihmisten yhteisöstä. Se kun toteutusi, niin ratkeaisi moni muukin ongelma.

On jokseenkin masentavaa, kun ajattelet, että rikoksen uhrin velvollisuutena on kärsiä tietoisen häiriköintisi seuraukset ja vielä esittää kaikenlaisia vahingonkorvausvaatimuksia ja lähetellä laskuja. Näin varmaan oikeusoppineet todistelevat, että asian pitää olla, mutta onko se inhimillisen oikeustajun mukaista? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, että ennen auton lykkäämistä väärään paikkaan sinä esittäisit poikkeuslupahakemuksen ja maksusitoumuksen?

Kun sinulla ei ole autoa, niin ehkä voisitkin jättää pelastustielle jotain muuta, vaikkapa jotain niin raskasta tavaraa, ettei sitä hinausautollakaan pysty siirtämään. Onko sekin jokin perusoikeus, jonka voit surutta toteuttaa? Kun pelastuskalusto ei pääse apuun eikä vainaja sitten ole enää esittämässä sinulle vahingonkorvausvaatimuksia, niin ei mitään välii, vai?

En usko, että olet ihan noin paatunut, itsekäs ja sydämetön. Halusin vain todeta, että kysymys maksujen perinnästä on "offtopic", mutta autoilijoiden käyttäytyminen on myös jalankulkijoille ja joukkoliikenteelle erittäin "ontopic".

Alunperin kirjoittanut Ilmari Syrjälä

Mikä on "kustannuksia vastaava"? Ei välttämättä pelkkä hinauslasku! Mitä ehtiikään tapahtua ennen kuin saadaan hommatuksi paikalle hinurit ynnä muut ja pelastustie auki.

...

Kun sinulla ei ole autoa, niin ehkä voisitkin jättää pelastustielle jotain muuta, vaikkapa jotain niin raskasta tavaraa, ettei sitä hinausautollakaan pysty siirtämään. Onko sekin jokin perusoikeus, jonka voit surutta toteuttaa? Kun pelastuskalusto ei pääse apuun eikä vainaja sitten ole enää esittämässä sinulle vahingonkorvausvaatimuksia, niin ei mitään välii, vai?

Tuollainenhan tilanne on kuolemantuottamus, eli henkirikos, josta tuomitaan sen mukaisesti.

Alunperin kirjoittanut Ilmari Syrjälä

Koko tässä kekustelussa mättää se, että pyöritellään vain kysymystä, kuka saa sakottaa tai laskuttaa. Tärkeintähän olisi löytää sellainen konsti, jonka avulla saadaan ihmiset tajuamaan ettei sitä autoa jätetä minne sattuu. Eihän perusongelma ratkea maksujen keräämisellä, vaan muuttamalla autoilijoiden käyttäytyminen sellaiseksi, että koko rangastusten asettaminen käy tarpeettomaksi. En haaveile mistään anarkiasta, vaan toisistaan välittävien ihmisten yhteisöstä. Se kun toteutusi, niin ratkeaisi moni muukin ongelma.

Tällaisessa aidosti solidaarisessa yhteisössähän kannattaisi siirtyä kommunistiseen talousjärjestelmään. Ongelmana on vain ihmisen itsekäs luonne; homo homini lupus!

Alunperin kirjoittanut Ilmari Syrjälä

On jokseenkin masentavaa, kun ajattelet, että rikoksen uhrin velvollisuutena on kärsiä tietoisen häiriköintisi seuraukset ja vielä esittää kaikenlaisia vahingonkorvausvaatimuksia ja lähetellä laskuja. Näin varmaan oikeusoppineet todistelevat, että asian pitää olla, mutta onko se inhimillisen oikeustajun mukaista? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, että ennen auton lykkäämistä väärään paikkaan sinä esittäisit poikkeuslupahakemuksen ja maksusitoumuksen?

Luvaton kiinteistön käyttö irtaimen omaisuuden säilytykseen ei ole niin vakava rikos (itse asiassa ei taida edes täyttää RL:n tarkoittamia rikoksen kriteereitä, vaikka onkin sinänsä laitonta), että sillä voitaisiin perustella julkisen vallankäytön yksityistäminen. Esimerkiksi jokamiehen varkaan tms. kiinniotto-oikeus on jo täysin eri asia, ja silloinkin Pekka PL kutsutaan paikalle viemään pahantekijä vastuuseen.

Tällainen tositarina liittyy otsikkoon ainakin jotenkin: Yli kaksikymmentä vuotta sitten Eerikinkatu 22:ssa oli Raken rautakauppa, jonka pihalla oli parkkipaikkoja kyltillä "vain raken asiakkaille". Kävin tässä rautakaupassa jotain ostamassa, mutta oli asiaa myös parturiin ja jonnekin muualle, niin jätin autoni siihen parkkiin ja lähdin jalkaisin muille asioilleni. Kun tulin takaisin, oli paikalla kiukkuinen raken edustaja ja alkoi möykkäämään pysäköinnistäni. Vastasin samalla äänensävyllä, että soita poliisille. No sitten vähän myöhemmin tosiaan tuli postikortti poliisilta jossa käskettiin käymään olikohan pikkuroballa. Siellä sitten tehtiin pöytäkirja raken ilmoituksen mukaan luvattomasta pysäköinnistä yksityisalueelle, oli kuulemma mainittu jossain kaupungin järjestyssäännössä. Sanktiona sain huomautuksen, en alkanut kyselemään, että olisinko voinut saada sakkoakin. Mutta tässä ehkä olisi yksi konsti vieläkin puuttua yksityisaluepysäköintiin tarvittaessa sen verran pykäliä hienosäätämällä.