- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,950
Muuten ihan jännä spekulointi, mutta lienee ollut aika epätodennäköistä että Suomea olis jaettu miehitysvyöhykeisiin liittoutuneiden toimesta. Neuvostoliitto pyrki siihen että jos Suomi miehitetään niin se miehitetään kokonaan, Ahvenanmaata myöten.
No tapahtuihan tavallaan jako nytkin, eli Karjala jäi Neuvostoliitolle, mutta ilman asukkaita. Se että asukkaat evakuoitiin ei ollut itsesäänselvyys. Väitetään että Paasikivi olisi ollut sitä mieltä että asukkaat saavat jäädä!
Olisi syntynyt aika mielenkiintoinen tilanne jos luovutettujen aleiden asukkaita ei olisi evakuoitu. Suomalais- ja karjalaisalueista muodostettu Karjalan Tasavallassa suomen kieli olisi varmaan saanut paljon virallisemman aseman kuin nyt, mutta ulkopoliittiset suhteen Suomen ja SNTL:n välillä olisivat varmaan koko sodanjälkeisen ajan olleet paljon kireämmät. Ne joilla olisi omaisia jäänyt sodan jälkeen Karjalaan olisivat jatkuvasti painostaneet hallitusta vaatimaan SNTL:ltä karjalaisile oikeutta muuttaa Suomeen, ja itärajalle olisi todella noussut Berliiniin muurin tasoisia virityksiä estääkseen pakoyritykset. Imatra-Enso olisi kahtiajakautunut kaupunki jossa olisi kansainvälisen mielenkiinnon keräävä rajanylityspaika jossa vakoojia ja vankeja vaihdetaan pakolaisiin jne. On mahdollista myös että venäläiset olisivat sodan loppuvaiheessa pystyneet etenemäään Kymijoelle asti ja rajaksi olisi muodostunut vanha v 1721 Haminan Rauhan raja. Se olisi merkinnyt kahtiajakautunutta Suomea ihan konkreettisesti.
Pieni hypoteetinen mahdollisuus että Suomi olis jaettu miehitysvyöhykkeisiin olis ollut jos Suomi ei olisi pystynyt noudattamaan rauhanehtoja. Esim jos saksalaisia ei olisi pystytty ajamaan pois Lapista määräaikaan mennessä, tai sotakorvauksia ei olis pystytty maksamaan tai olisi puhjennut kapina esim upseereiden kesken. Silloin liittoutuneiden valvontakomissio ei olisi puoltanut rauhan vahvistamista, ja Suomeen olisi saatettu määrätä lisää valvontajoukkoja. Jos länsiliittoutuneila olisi ollut edes vähän pelisilmää hekin olisisivat olleet aktiivisempia ja lähettäneet pätevämpiä edustajia ja mahdollisesti omia joukkojaan valvomaan että Suomea ei kohdella mielivaltaisesti. Nythän Brittien edustus valvontakomissiossa rajoittui muutamaan pian eläkkeelle jäävään upseeripappaan joiden virkaintoisuus oli lähinnä 0-tasoa ja jotka antoi venäläisten Zdanovin johdolla meuhkata minkä kerkiää. Mutta epäilen että Britannia tai USA olisivat koskaan vaatineet osaa Suomesta valvottavakseen, aselepoehtoihinhan lienee ollut aika yksiselitteinen että jos Suomi ei noudata ehtoja, saa Neuvostoliitto saa ottaa haltuunsa koko maan.
Suomen viimeinen tilaisuus lännettyä kunnolla ennen Neuvostoliiton hajoamista lienee ollut silloin kun USA tarjosi Marshall-apua Suomelle mutta Suomen hallitus ilmeisesti pitkän harkinnan jälkeen kieltäytyi ottamasta vastaan. Mahdollinen avun vastaanotto olisi, jotta Suomi olis voinut ottaa vastaan ilman vakavia seuraamuksia, pitänyt sisältää sotilaallisia turvatakuita eli käytännössä jäsenyyttä pohjois-Atlantin puolustusliitto Natossa, ja sitä ei ilmeisesti tarjottu ainakaan suoraan. Muussa tapauksessa avun hyväksyminen 1947-48, kun rauhanopimus oli juuri vahvistettu, ja sotakorvaukset olivat kesken, olisi voinut johtaa voimakkaisin reaktioihin SNTL:n suunnalta ja mahdollisesti yrityksiin eristää Suomi. Jos länsi olisi puuttunut siihen, olisi pahimmassa tapauksessa syntynyt samantapainen kriisi kuin Berliinissä 1948 ja jos sitä ei olisi voitu ratkaista, olisivat nämä kriisit Euroopassa voineet johtaa mahdollisesti kolmanteen maailmansotaan.
t. Rainer
Viimeksi muokannut moderaattori:
