Salaliittoteoriat ovat tulleet tällekin foorumille. Kuka nuo sähköautot sitten hautasi?
Ei siinä tarvittu salaliittoja, vaan ihan normaalia markkinataloutta. Yrityksillä on tapana ostaa kilpailijoitaan, jos ovat kyllin vahvoja siihen. Yleensä syitä on kolme:
- Ostetaan lisää markkinaosuutta ostamalla kilpailijan asiakaskunta
- Ostetaan parempia tuotteita kuin omat
- Ostetaan kilpailevia tuotteita tai teknologioita pois markkinoilta
Fordin busines oli valmistaa polttomoottoriautoja, ja hänellä oli siihen sopiva tuotantovälineistö. Eivät teknisesti tai muuten parhaat tuotteet aina menesty, vaan ne, joiden tuotantoon ja markkinointiin on parhaat paukut. Ford menestyi käsittääkseni ensisijaisesti liukuhihnatuotannon tuoman kustannusedun ja hintakilpailukyvyn ansiosta.
Ja kiinnostihan sähkötekniikkaa polttomoottoriteollisuuttakin, koska tarvittiin sähköllä toimiva starttimoottori. Ilman sitä sähköautoilla oli ylivoimainen etulyöntiasema, kun auton käynnistäminen vaati raakaa käsivoimaa.
Eikä seuraava auto- ja öljyalan invaasio myöskään ollut mikään salaliitto, vaan normaalin markkinatalouden mukaista oman liiketoiminnan edistämistä ja laajentamista: Autoala osti joukkoliikennefirmat ja lakkautti ne sekä lobbasi kunnat rakentamaan teitä, jotta autot mahtuivat tilalle. (Onkos tästä kirjoiteltu JLF:llä ennenkin?)
Ja nykyään on ollut julkinen salaisuus, että akkuteknologiaan liittyneet patentit ovat olleet öljyteollisuuden hallussa, jotta sähköautojen uhkaa ei olisi. Koska sähkön varastointi on sähköauton olennainen ongelma. Tämäkin on täysin rehellistä markkinataloutta. Ei markkinatalouteen kuulu moraali, vaan liikevoiton kasvattaminen ja sen hyväksi kaikki sellaiset keinot, joita ei ole erikseen kielletty.
Mitä jos -spekuloinnit ovat mielenkiintoisia, ja olen aika lailla samaa mieltä Vesan kanssa. Maailma olisi koko lailla toinen, jos sähköautoon olisi satsattu edes yhtä paljon kuin 100 vuoden aikana on pantu rahaa polttomoottorin kehittämiseen.
Koko ihmiskunnan kannalta olennainen etu olisi ollut, että luultavasti liikennesektori olisi toiminut paremmin markkinataloutta noudattaen kuin nyt. Oljytalouteen perustuneessa maailmassa liikenne on ollut rankasti alihinnoiteltua, koska liikenteen hinta ei ole sisältänyt jatkuvuuden takaavaa pysyvän öljyntuottannon panostusta. Meitä edeltävät 1900-luvun sukupolvet ovat törsänneet öljyn kanssa ja vinouttaneet maailman rakenteita. 2000-luvun ihmiskunta saa korjata ja maksaa tämän.
Tietääkseni akkuja on kehitelty koko ajan kohtuullisin ja viimeaikoina ilmeisesti kasvavin panoksin. Hirveän paljoa kehitystä tuskin olisi voitu nopeuttaa suurellakaan rahalla, sillä ymmärtääkseni nykyisissä huippuakuissa tarvitaan laaja-alaisesti osaamista, joka on muodostunut monilla eri tieteen ja tekniikan alueilla omaa tahtiaan.
Myös polttomoottorin kanssa on tarvittu melkoista huippuosaamista, joka on 1900-luvun alkuvuosina ollut yhtä utopistista kuin nesteakut tuolloin verrattuna nykyisiin kiinteämassaisiin akkuihin. Polttomoottorissa on tarvittu erittäin vaativaa materiaalitekniikkaa sekä hienomekaniikkaa kaasuttimissa ja ruiskupumpuissa. Näillä aloilla on ollut kysyntää ja on riittänyt rahaa kehitykseen. Siksi ne ovat kehittyneet ja vähemmän tarpeellinen sähkö- ja elektroniikka ovat kehittyneet hitaammin. Mutta en näe mitään absoluuttista syytä sille, etteikö sähkötekniikka- ja elektroniikka olisi kehittyneet kymmeniä vuosia aikaisemmin, jos niihin olisi pantu rahaa huomattavasti enemmän.
Antero