Viestiketju: Tupakointi asemilla ja muissa julkisissa tiloissa

Alunperin kirjoittanut hezec

Millä asenteella? Käsittääkseni kukaan ei nykyään kiistä tupakoinnin pitkäaikaisia haittavaikutuksia terveydelle, ja omalta osaltani minulla on liikaakin kokemuksia passiivisen tupakoinnin välittömistä seurauksista (ks. aloitusviesti). Muista haitoista minun ei toivottavasti tarvitse alkaa luennoida. Sääntöjen noudattaminen taas on yhteiskunnan perusteita; emme elä anarkiassa. Ja oli sääntöjä tai ei, niin yleensä maailma toimii enemmistön ehdoilla. Suomessa alle neljäsosa väestöstä tupakoi (onneksi), mistä voinee päätellä, että enemmistö ei pidä tupakansavun hengittämisestä. Eikö minulla muka ole syytä olla ärsyyntynyt?

Pitänee tulla asian suhteen kaapista ulos. Itse nimittäin syyllistyn ajoittain tähän aiheena olevaan paheeseen.
Ei saa tule yleistää kaikkia tupakoitsijoita kanssaihmisiäään piinaaviksi moukiksi. Itse pyrin huomioimaan muut ja ymmärtääkseni näin tekee aika moni muukin, joka tupakoi.
Itse en esimerkiksi kävele dösäpysäkille ja ala savuttelemaan jonkun vieressä. Jos haluan vetää savut, kävelen kyllä syrjemmälle. Eikä aseman katoksen alla tupakoitsijoille minullakaan löydy ymmärrystä. Kielletty mikä kielletty. Normaali ihminen pystyy niinikään olemaan polttamatta bussimatkan ilman, että täytyy vaunuun noustessaan vetää ovella viimeiset henkoset. Yhtälailla meikäläisen kärsä ei tykkää henkilöautomatkasta, jos autossa on poltettu sisällä.
Sitä ymmärrystä kaipaisi kyllä joskus molemmin puolin; jos minä olen jossain yksinäni seisomassa ”nortti” huulessa ja ympärillä 20 metriä tyhjää tilaa niin mikä pakko se siihen viereen on änkeä rykimään jos saman tien tulee savusta kuitenkin se migreenikohtaus?

Tupakan huono vaikutus terveyteen on tutkimusten mukaan kiistaton. Itsekin siitä aion eroon ainakin osittain ja pieniä tunnusteluja lakkojen saralla on tehty. Sopivissa määrin nautittuna tuo nautintoaine ehkä kuitenkaan ei ole niitä kaikkein pahimpia universumimme uhkatekijöitä?
Kansanterveydelliseltä kannalta tupakka siis on huono asia. Kansanterveyden kannalta puhutaan kuitenkin aina vain tupakan (ja alkoholin) vaaroista. Miksei sen ohella syyllistetä lihavia pullukoita, rapakuntoisia, liikkumista harrastamattomia sohvaperunoita ja muita kansanterveyden kannalta yhtä epäterveitä ilmiöitä? Joku Darwin-niminen heebo osaisi kertoa lisää

Itse olisin myös valmis nostamaan hieman tupakan verotusta, koska se aiheuttaa myös terveydenhoitokuluja. Mutta samaan henkoseen kannatan myös vaikkapa ”läskiveroa” , koska tunnetusti myös ylipaino aiheuttaa paljon julkisia kuluja.

Alunperin kirjoittanut Mikle

Itse pyrin huomioimaan muut ja ymmärtääkseni näin tekee aika moni muukin, joka tupakoi. Itse en esimerkiksi kävele dösäpysäkille ja ala savuttelemaan jonkun vieressä. Jos haluan vetää savut, kävelen kyllä syrjemmälle.

Kiitos. Sitten kun saisit kaikki muutkin polttajat toimimaan näin.

Alunperin kirjoittanut Mikle

Sitä ymmärrystä kaipaisi kyllä joskus molemmin puolin; jos minä olen jossain yksinäni seisomassa ”nortti” huulessa ja ympärillä 20 metriä tyhjää tilaa niin mikä pakko se siihen viereen on änkeä rykimään jos saman tien tulee savusta kuitenkin se migreenikohtaus?

Ei todellakaan ole mikään pakko. Ongelma on vain se, että joskus ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kävellä ohi päästäkseen jatkamaan omaa matkaansa. Ja omassa tapauksessani se on nimenomaan saman tien. Jomotus iskee yleensä ensimmäisestä hengenvedosta, jossa on häivähdyskään käryä. Hengityksen pidättäminen sadan metrin kävelyn ajan menee jo aika vaikeaksi.

Saatan olla yliherkkä, mutta se ei ole oma valintani. Joskus seitsemänvuotiaana huomasin autossamme öljyvuodon, jonka olemassaoloon huoltomieskään ei uskonut ennen kuin puolisen vuotta myöhemmin. Ihan vain siksi, että takapenkillä istuessa minulle tuli aina päänsärky hajusta. Ehkä siis hyödyllistäkin, mutta yleensä vain ärsyttävää.

Alunperin kirjoittanut Mikle

Itse olisin myös valmis nostamaan hieman tupakan verotusta, koska se aiheuttaa myös terveydenhoitokuluja. Mutta samaan henkoseen kannatan myös vaikkapa ”läskiveroa” , koska tunnetusti myös ylipaino aiheuttaa paljon julkisia kuluja.

Tästä olen samaa mieltä, lukuun ottamatta sanaa "hieman". Terveydenhoitokulujen lisäksi tupakkavero saisi täysimääräisesti korvata polttamisesta ja kasvattamisesta aiheutuneiden saasteiden ja muiden ympäristötuhojen neutraloinnin sekä osallistua kehitysapuun, jolla autetaan kehitysmaiden köyhiä viljelijöitä hankkimaan parempi elinkeino ja lopettamaan lapsityövoiman käyttö. Täydellisessä maailmassa tupakkafirmat tekisivät tämän itse, mutta sehän olisi huonoa bisnestä. Ja kyllä, samat periaatteet saisivat puolestani päteä kaikkeen. Raha on tehokas kannustin elämään kestävämmin. Mutta tämä alkaa jo mennä politikoinniksi.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

HS otsikoi aika oudosti "HSL kieltää sähkötupakoinnin". http://www.hs.fi/kotimaa/HSL+kieltää...a1305557634369

Joukkoliikenteen tupakointikielto perustuu lakiin. Sähkötupakka ei kuulu lain piiriin. Jos uutinen pitää paikkansa, HSL astuu aika vaarallisille vesille. "Kielletäänkö" seuraavaksi punaiset villapaidat, parfyymit, peiliaurinkolasit? No, tuollaista hassua "kieltoa" ei toki tarvitse kenenkään noudattaa eikä noudattamatta jättämisestä voi seurata mitään, sillä HSL:llä ei ole toimivaltaa tuollaisesta asiasta päättää. Joukkoliikenne on kuitenkin vielä julkista tilaa. Suositellahan HSL voi mitä tahansa. Miten olisi valkosipulinnauttimiskielto 24 tuntia ennen joukkoliikennematkaa?

O tempora, o mores.

Hyvin yleisesti liikennöitsijät ovat laittaneet busseihin kieltotarroja mm. avoimille juoma-astioille, hampurilaisille ja jäätelöille. Näiden perusteella kuljettajat ovat kieltäytyneet ottamasta matkustajia kyytiin em. nautintoaineiden kanssa.
Mikä laki löytyy tuon käytännön takaa?

[Sallittu yli 12-vuotiaille, varoitus: sisältää seksiä ja alatyyliä]

Maaliskuun HS Kuukausiliitteessä on Seija Sartin mainio artikkeli "Hurskastelun kurjuus". Se osuu kohteeseensa tässäkin viestiketjussa. Moni kirjoittaja löytää henkilökohtaisen pitkäaikaissairautensa syyn satunnaisista joukkoliikenteen kanssamatkustajista, mutta itsessä ei ole vikaa.

Asiat on muutettu nyt päinvastaisiksi kuin ne ovat olleet. Sartti kertoo mm. että ennen sai koulussa jälki-istuntoa, jos sanoi vittu, mutta opetukseen kuului neutraali termi neekeri. Nyt saa hallituksen ministerikin sanoa vittu täysin vapaasti, mutta neekeri-sanasta nousee rähäkkä.

Tämä viestiketju sisältää muuten valtavasti "hurskastelua".

Alunperin kirjoittanut vristo

...on toki paljon muitakin, kuten vaikkapa siite- ja katupöly.

No mitkä ovat toimenpide-ehdotukset näille "uusille" haittatekijöille kaupunkiympäristössä eikä jähmetyttäisi vanhaan mantraan?

Lisää kukkivia puita elävöittämään ahtaita katukäytäviä ja paljon viherrakentamista kivikaupungin jokaiseen kivenkoloon, nastarengaskäyttösuositus esim. tänä vuonna 16. huhtikuuta saakka ja tarvittaessa laiskoille pidemmällekin, ainakin toukokuun loppuun saakka (jos vaikka tulisi tehtyä reissu Utsjoen mökkitielle?)

Tämä on edelleen sitä tämän viestiketjun "hurskastelua". En sano että oliko tämä puheenvuoro juurikin sitä

---------- Viesti lisätty kello 23:24 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 23:15 ----------

Alunperin kirjoittanut vristo

No, onhan se sairaus, esimerkiksi astma.

Tämä jäi vallan kommentoimatta.

Ennen vanhaan mentiin lääkäriin ja saatiin sieltä ohjeet. Ei niitä jlf:stä saa.

Alunperin kirjoittanut Compact

Ennen vanhaan mentiin lääkäriin ja saatiin sieltä ohjeet. Ei niitä jlf:stä saa.

Ei täällä ole kukaan ohjeita kyselemässä, minä ainakaan. Yksinkertaisin ohje olisi joka tapauksessa välttää altistavia tekijöitä, mutta ihan kokonaan sisätiloissakaan ei valitettavasti voi elää, jos pitää töissä/koulussakin käydä.

Ketjun alkuperäinen tarkoitus oli miettiä ratkaisuja ongelmaan nimeltä "tupakointi paikoissa, joissa se on kielletty ja häiritsee muita ihmisiä". Joistakin vastauksista saa kuitenkin käsityksen, että kaikkien mielestä se ei edes ole ongelma, vaan tupakointi on perusoikeus, jonka rajoittaminen on ihmisryhmän vainoamista. Itseltäni tällainen näkemys menee korkealta yli ymmärryksen, ja nähtävästi joiltain polttajiltakin. Mikä siis mättää? Suvaitsevuuden toiveeseen voin sanoa vain, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.