Kun kaikki hajoaa - tuotteiden eliniän suunniteltu lyhentäminen

Knightrider · 2 Maaliskuu 2012

Jotkut ovat varmaankin katsoneet ohjelman Hehkulamppuhuijaus, joka kertoo tuotteiden eliniän tahallisesta lyhentämisestä. Tämä koskee itse asiassa todella montaa tuotetta, kuten tulostimia, autoja, kännyköitä jne. jne. Takuuta saatetaan antaa autolle vaikka 5 vuotta, mutta sehän tarkoittaa, että valmistaja olettaa tuotteen kestävän vain sen verran. Vanhemmat autot kestävät helposti 25 vuotta ja 1 000 000 km, kun autoa muistaa säännöllisesti huoltaa. Sama koskee busseja. Toki tekniikkaa löytyy uusista autoista enemmän, mutta tämä ei selitä kuitenkaan koko tarinaa. Tämänlainen "tuotekehittely" on kestävän kehityksen vastaista ja suorastaan julmaa.

Suosittelen kaikkia välttämään yrityksiä, jotka ovat mukana tälläisessä. Eniten esille ovat tulleet Epsonin tulostimet, mustamaalaan merkkiä sillä meilläkin oli sellainen ja hajosi 0.5 vuodessa. Suosittelen katsomaan dokumentin. Huom! Dokumentti ei väitä, että ennen oli kaikki paremmin vaikka DDR:n superkestävät tuotteet mainitaankin - itseasiassa kaverillani on hehkulamppu ja laskin DDR:stä ja molemmat pelaavat edelleen. Toisena ääripäänä mainittakoon Itäkeskuksesta ostamani laskimen, joka meni rikki 10 minuutissa

Vaihdoin toiseen laskimeen ja sekin meni rikki vuorokaudessa. Päätin lunastaa euroni takaisin ja käyttää kännykän laskinta. Kännykkä meni rikki 1kk takuun umpeutumisen jälkeen. Missä olette huomanneet vastaavaa?

hylje · 2 Maaliskuu 2012

Köyhällä ei ole varaa halpaan -- vanha sananlasku.

Mutta ovat vähän kestävät tuotteet ovat ihan hyvä ratkaisu satunnaiseen käyttöön. Jos leikkaa 10m^2 nurmikon kesäisin, ei tarvitse yhtä isoa, huollettavaa tai kestävää ruohonleikkuria kuin neliökilometrikaupalla ympäri vuoden urakoiva ammattiruohonleikkaaja tarvitsee. Molemmat tuotteet löytävät ostajansa.

Huoltokin on vaivalloista tai kallista, monelle satunnaiskäyttöön sopii esine jota ei ole edes suunniteltu huollettavaksi. Uuden vastaavan ostaa huollon hinnalla, kun edellinen haperoituu tai kuluu puhki. Ja säästää rahaa! Ammattilainen tekee töitä päivittäin, ei pikku perehtyminen tunnu missään. Ylivertainen käyttötuntuma säästää ammattilaisen pinnaa ja rahaa, kun käyttötunnit kertyvät.

En itseasiassa seuraa otsikon sananlaskua, mielestäni kertakäyttöesineet ovat useimmiten erittäin halpa ja helppo ratkaisu. Mukavuudenhaluisen kannattaa sitten maksaa ekstraa pitkäikäisyydestä, jotta tuntuma on lähtökohtaisesti hyvä ja kerran opitut kikat pysyvät. Mukavuus kuitenkin on harvoin ulosmitattavissa rahana.

Mikle · 2 Maaliskuu 2012

Knightrider sanoi:
Jotkut ovat varmaankin katsoneet ohjelman Hehkulamppuhuijaus, joka kertoo tuotteiden eliniän tahallisesta lyhentämisestä.

Katsoinpa nyt tuon ohjelman ja oli varsin mielenkiintoinen pätkä! En itseasiassa aiemmin edes tiennyt hehkulampun voivan toimia 100 vuotiaaksi! Kai olen senverran tähän kertakulutustavaraan tottunut

Hehkulampun vaihdoin viimeksi tänään hajonneen tilalle, mutta se täytyy sanoa parjattujen energiansäästölamppujen hyväksi, ettei niitä ole ainakaan meillä pariin vuoteen tarvinnut vaihtaa.

Itse olen pääasiassa elinkaariajattelua vastaan. Jos haluan jonkun käyttöhyödykkeen, odotan sen kestävän pitkään enkä halua kokoajan ostaa turhaan uutta. Ellei tuotteella ja sen uusimisella sitten ole itselleni jotain harrastuksellista arvoa.
Tämä topikki pisti miettimään millaisiin muihin hajoaviin tuotteisiin olen itse törmännyt.
Omalle kohdalle on sattunut joitakin epäonnistuneita hankintoja:
-mikroaaltouuneja 2 kpl peräkkäin (molemmat rikki juuri kun takuu meni umpeen!)
-tallentava digiboksi (hajosi tietysti takuun umpeuduttua)
-lenkkarit (pohja lörpötti n.6kk käytön jälkeen)
-talvikengät (pohjat halkesi molemmista popoista melkein samaan aikaan, markettimalli tosin)
-pöytätietokoneita menit n.7 vuoden aikana 3 kpl vaihtoon. Nyt taloudessa parit HP:n läppärit, ainakin toistaiseksi toimivat
Nämä edellämainitut eivät edes olleet mitään halpistuotteita talvipopoja lukuunottamatta. Jos sillä nyt mitään merkitystä onkaan.

Semi-hyväksyttävän arvosanan annan taloutemme perinteikkäälle telkkarille: viime viikolla alkoi piiputtaa melkein 10 vuotta änkyröinyt laatumerkin valmiste. Kai se on ihan hyvä suoritus nykyaikana? Tosin ennenvanhaan, eli silloin kun presidentit oli kekkosia ja televisiot telefunkeneita, 10 vuotta vastasi TV:n elinkaaressa kai sisäänajoa?

Vuoden palvellut robotti-imuri on ylittänyt odotukseni ja toimii edelleen mallikkaasti. Tosin parempaa jälkeä tekevä ja perinteisen mallinen, kuljettajallinen imurimme on toiminut yhtä mallikkaasti jo pari vuotta

Puhelimien kanssa mulla on kai ollut hyvää tuuria, ei ole osunut yhtään huonoa kohdalle. Merkkeinä ollut Nokiaa ja yksi vähän harvinaisempi Panasonic. Parhaiten palveli vuoden 2005 Nokian "ulkoilmamalli", joka oli uransa 3 ekaa vuotta todellisessa tehokäytössä, runsaan käytön lisäksi koki rikkoutumatta melkoisia pudotuksia, kastumisia ja kolauksia. Siirrettiin museoliikenteeseen tai eläkkeelle vasta 2010. Toimintakunnossa siis edelleen, tosin alkuperäinen akku on vähän finito.

Autojen suhteen olen vähän toista mieltä kuin Knightrider. Valmistajan takuun pituus sinänsä ei mielestäni kerro oikein mistään, vaan nuo pitkät 5-7 vuoden takuut on pikemminkin markkinointikikka. Kuluttajat haluaa vaikkapa statuksen, uutuudenviehätyksen ja mukavuudenhalun vuoksi vaihtaa säännöllisesti autonsa uuteen. Tämä johtaa auton kulkeutumiseen uusille omistajille ja jossain vaiheessa hintaa on jäljellä niin vähän ettei auton ylläpitoon viitsitä vanhemmiten enää panostaa kuten kuuluisi. Tästä syystä sitten valmistajat valmistaa näitä kertakäyttökikottimia, joiden halvan hankintahinnan vastapainoksi mm.varaosien saatavuus voi olla muutaman vuoden jälkeen tekemätön paikka ja saatavilla olevienkin osien hinnat pilvissä.
Vielä 1980-luvun autot on siinä mielessä helpompia, että niiden tekniikka on yksinkertaista joitain erikoismalleja lukuunottamatta. Niille osasi peruspenttikin tehdä jotain ja korjaamotkin osasivat huoltaa niitä ilman erikoislaitteita ym. Ne oli kuitenkin yleisesti nykymalleja ahkerampia ruostumaan, syömään öljyä, jättämään tielle, jne. Öljyt oli heikkolaatuisempia kuin nykyään ja sekin vaikutti moottorien kestävyyteen ja taisi olla jotkin valmistusmenetelmätkin sarjatuotantoa ajatellen hieman lastenkengissä. Esimerkkinä mainiten vaikkapa Toyotan 1980-luvun 3-litrainen suora kuutoskone polttelee kansipahveja kulutustavarana. Vaikka merkki itsessään tekee varmaan eräät luotettavimmista autoista niiin 1980-luvulla kuin nykyäänkin. Legendaarisin maine kestävyydessä taitaa tuon ajan autoista olla W124-Mersulla, mutta on siinäkin omat heikot kohtansa. Mallin maine perustunee osittain kuuluisaan "overengineeringiin" ja osittain hyvin suunniteltuun rakenteeseen, jossa on huomioitu myös korjausten helppous.
Kyllä nykyisillä malleillakin voi miljoonan ajaa ja on 2000-luvun autoilla niitä ajettukin, jopa ylikin. Kuten esim.eräs taksiauto jopa samalla koneella. Vaatii toki käyttäjältä helläväraista käyttöä ja huolto-ohjelmien säntillistä noudattamista.

Kiskokalustossa laitteiden elinkaari on onneksi edelleen pitkä ja osittain näin on myös lentsikoiden suhteen. Tosin taitaa jotkut uusimmat koneet päätyä varaosiksi suhteellisen nopeasti(noin 20vuotta?), mutta länsimaisillakin yhtiöillä lentää iso määrä yli 40 vuotiaita koneita, tosin lähinnä rahtikäytössä. Sotilaskäytössä taas ehkä hurjin esimerkki on jenkki-ilmavoimien B-52-koneet, joita kaavaillaan pidettäväksi käytössä aina 2040-luvulle asti jolloin uusimmatkin koneet olisivat 80 vuotiaita..

Antero Alku · 2 Maaliskuu 2012

Knightrider sanoi:
Suosittelen kaikkia välttämään yrityksiä, jotka ovat mukana tälläisessä.

Voi vaan olla aika vaikeata. Sillä yritäpä nimetä yrityksiä, jotka eivät toimi näin tai joiden edun mukaista on toimia muuten kuin pyrkimällä siihen, että heidän tuotteillaan on jatkuva menekki. Tässä asiassa eivät auta edes vapaat markkinat ja eri yritysten kilpailu, kun kaikilla on sama intressi.

Jos vertaat menneisyyteen, minusta rehellisesti sanoen aika kuitenkin kultaa muistoja. Mainitsit autot. En allekirjoita sitä, että ne olivat ennen parempia ja kestivät 25 vuotta. Sillä vaikka eivät olisi olleet käytössä, ne ruostuivat puhki olemattoman tai heikon ruostesuojauksen vuoksi. Tekniikan maailma -lehti teki 1970-luvulla autoille kestotestejä, joissa auton moottori purettiin muistaakseni 50.000 kilometrin kuluttua. Kun autot kehittyivät, aluksi taidettiin purkuraja tuplata ja sitten touhu lopetettiin. Sillä autojen kestotestejä ei voinut tehdä, kun autot kestivät niin pitkään, ettei ehditty ajaa tarpeeksi ennen kuin automalli vanheni ja testi menetti merkityksensä. Itse muistelen, että tavallista oli, että autojen moottorit peruskorjattiin uusilla männillä, sylintereitä poraamalla, laakerit hiomalla ja vaihtamalla jne. juurikin jossain 50.000 km:n paikkeilla. Ja 100.000 km ajettu auto oli koko lailla loppu. Nykyään 200.000 ei tunnu missään.

Mutta juuri autojen kohdalla on nykyään se ero – kuten monen muunkin tuotteen kanssa – ettei niitä enää edes voi korjata. Kun autoon tulee jokin pikkuvika, uusi osa maksaa pahimmassa tapauksessa tuhansia euroja. Samaan hintaan voi ostaa ehjän käytetyn auton. Ennen autot olivat kehnompia kuin nyt, mutta ne pystyi sentään korjaamaan. Ja ne olivat suhteessa paljon kalliimpia. Siksi niitä pidettiin pitkään, ei paremmuuden vuoksi.

Aineellisen elintason nousu tähän on kai syynä. Kun kaikilla on varaa ostaa kaikkea, markkinat eivät enää kasva. Yrityksillä säilyy markkinat vain siten, että ihmiset saadaan ostamaan vanahan tilalle uusi. Vaatteissa keinona on muoti, kännyissä vielä uudet ominaisuudet, tietotekniikassa uudet ohjelmaversiot, jotka eivät toimi vanhoissa koneissa, autoissa kaikenlainen varustelu ja automaatio, kuten ajon vakauttajat, pysäköintitutkat jne.

Luulen kyllä, että tilanne muuttuu radikaalisti, kun energia kallistuu ja kehitysmaiden orjatyövoimalle joudutaan hiljalleen maksamaan käypää palkkaa. Vaan tuhoammeko pallomme ennen sitä ilmastonmuutoksella, ravintokatastrofilla tai jollain muulla, en osaa sanoa.

Antero

Knightrider · 3 Maaliskuu 2012

Mikle sanoi:
Omalle kohdalle on sattunut joitakin epäonnistuneita hankintoja:
-mikroaaltouuneja 2 kpl peräkkäin (molemmat rikki juuri kun takuu meni umpeen!)
-tallentava digiboksi (hajosi tietysti takuun umpeuduttua)
-lenkkarit (pohja lörpötti n.6kk käytön jälkeen)
-talvikengät (pohjat halkesi molemmista popoista melkein samaan aikaan, markettimalli tosin)
-pöytätietokoneita menit n.7 vuoden aikana 3 kpl vaihtoon. Nyt taloudessa parit HP:n läppärit, ainakin toistaiseksi toimivat
Nämä edellämainitut eivät edes olleet mitään halpistuotteita talvipopoja lukuunottamatta. Jos sillä nyt mitään merkitystä onkaan.

Hinnalla ei sinänsä ole väliä, että pitäähän sen halvankin tuotteen kestää niin kauan, että tulee halvemmaksi ostaa halpistuotteita. Jos näin ei ole, ei vähätuloisilla ole varaa sitten mihinkään.

Itselläni meni rikki juuri 2kk käytetyt keskihintaiset talvikengät, molemmat kengät yhtäaikaa. Myös TV sammui ja huollosta mainostivat uuden ostamista ja sanoivat että huolto maksaa kolminumeroisen summan

Onneksi on yli 10v vanha mutta silti harmittaa kun oli kuitenkin riittävän suuri. Myös DVD-soitin meni rikki, mutta juuri ennen 12-kk takuun umpeutumista eli vielä se huollettiin. Oli mennyt valmistajan ajoitus pieleen..

hylje sanoi:
Mutta ovat vähän kestävät tuotteet ovat ihan hyvä ratkaisu satunnaiseen käyttöön.

Mutta kun palkataan insinöörejä kehittelemään halpistuotteesta X vähemmän kestävä niin eihän siinä ole mitään järkeä. Tuotteen hinta nousee extrainsinöörien palkan verran ja laskee sarjatuotantomäärän kasvun verran, +-0 asiakkaalle hinnassa mutta tavara menee hajalle hetkessä. Jos haluaa kestävää pitkällä takuulla, sitä ei välttämättä saa mistään.

Antero Alku sanoi:
Voi vaan olla aika vaikeata. Sillä yritäpä nimetä yrityksiä, jotka eivät toimi näin tai joiden edun mukaista on toimia muuten kuin pyrkimällä siihen, että heidän tuotteillaan on jatkuva menekki. Tässä asiassa eivät auta edes vapaat markkinat ja eri yritysten kilpailu, kun kaikilla on sama intressi.

LED-lamppuja valmistavat yritykset tekevät voittoa ja asiakkaat saavat 25 000-tuntisia lamppuja. On myös yrityksiä, jotka pyrkivät enemmän tähän tihutyöhön kuin toiset. Voin suositella merkkejä kuten Mercedes-Benz, Fujitsu-Siemens- ja HP-tietokoneet, Microsoft-hiiret ja näppäimistöt, Nokia-puhelimet, Salora jotka ovat kestävämpiä kuin muut. Välttää kannattaa ainakin dokumentissa käsiteltyjä yrityksiä kuten Apple, Osram tai Epson sekä Finlux-digiboxeja. Valitkaa tuotteita, joihin voi ostaa ja asentaa helposti/halvalla varaosia eikä koko tuotetta tarvitse korjata. Välttäkää merkkejä joiden tuote on mennyt mystisesti rikki.

Vaihdoimme vuonna 2006 kaikki lamput energiansäästölamppuihin, tähän mennessä yksi on palanut. Hehkulamppuja kului yli 10kpl vuodessa. Energiansäästölamput ovat kuitenkin himmeämpiä ja seuraavaksi kun lamppu palaa siirrymme LED-valoihin.

Mutta juuri autojen kohdalla on nykyään se ero – kuten monen muunkin tuotteen kanssa – ettei niitä enää edes voi korjata. Kun autoon tulee jokin pikkuvika, uusi osa maksaa pahimmassa tapauksessa tuhansia euroja. Samaan hintaan voi ostaa ehjän käytetyn auton. Ennen autot olivat kehnompia kuin nyt, mutta ne pystyi sentään korjaamaan. Ja ne olivat suhteessa paljon kalliimpia.

Sitä tarkoitin - jos siis laskee käyttöikää sen mukaan, milloin voi fixata itse. Ennen olisi naureskeltu, jos olisi väittänyt ettei osaa vaihtaa lamppua autosta. Nykyään ei ihmetellä, jos täytyy jaksaa irroittaa akku eli nähdä tavattoman paljon vaivaa sen tehdäkseen.

Aineellisen elintason nousu tähän on kai syynä. Kun kaikilla on varaa ostaa kaikkea, markkinat eivät enää kasva. Yrityksillä säilyy markkinat vain siten, että ihmiset saadaan ostamaan vanahan tilalle uusi. Vaatteissa keinona on muoti, kännyissä vielä uudet ominaisuudet, tietotekniikassa uudet ohjelmaversiot, jotka eivät toimi vanhoissa koneissa, autoissa kaikenlainen varustelu ja automaatio, kuten ajon vakauttajat, pysäköintitutkat jne.

Vaatteet kuluvat myöskin nopeasti, vaikka voitaisiin kehittää kulumattomiakin vaatteita samaan hintaan. Autoissa harmittaa, kun vakiovarustelu sisältää liikaa turhuuksia ja autot maksavat mansikoita. Ja polttomoottoriautoja kehitellään sähköautoja mieluisemmin, sillä polttomoottoriauto vaatii paljon varaosia elämänsä aikana ja niitähän tehdas myy mielellään.

Luulen kyllä, että tilanne muuttuu radikaalisti, kun energia kallistuu ja kehitysmaiden orjatyövoimalle joudutaan hiljalleen maksamaan käypää palkkaa. Vaan tuhoammeko pallomme ennen sitä ilmastonmuutoksella, ravintokatastrofilla tai jollain muulla, en osaa sanoa.

Toivottavasti bensiinille laitetaan öljyvarantojen huvetessa resurssivero jotta muovia voitaisiin valmistaa viimeisistä tipoista. Muovi on tärkeä ja halpa raaka-aine ja bensiini turhake. Johonkin se öljy kulutetaan kumminkin ja mieluummin muoviin. Muovissa ei ole pakoputkea täyttämässä ihmisten keuhkoja myrkyillä. Auto käy puhtaammin sähköllä, vedyllä tai biokaasulla. Kaasulle löytyy jo verkosto, sähkölle ollaan rakentamassa ja vety tulee viimeistään kun öljy loppuu ja tarvitaan varastoitavaa polttoainetta. Hybridiautotkin kehittyvät parempaan suuntaan, vaikka saastuttavatkin edelleen tehokkaasti ilmaamme.

hmikko · 3 Maaliskuu 2012

Antero Alku sanoi:
Aineellisen elintason nousu tähän on kai syynä.

Osaltaan lienee kyse myös siitä, että sarjavalmistamisen menetelmät on optimoitu pitkälle ja ihmisen tekemä työ on Suomessa ja monessa muussa paikassa suhteellisesti yhä kalliimpaa. Uuden aparaatin ottaminen pinosta on yksikertaisesti taloudellisesti tehokkaampaa kuin kuljetella rikkinäistä korjattavaksi ja takaisin ja maksaa jollekulle vian löytämisestä ja korjaamisesta. Ympäristöhaittoja ei varmaan ole tässäkään asiasta hinnoiteltu kunnolla.

Albert · 3 Maaliskuu 2012

En ole katsonut ohjelmaa. Mutta vuosien kokemus on noistä hiton energiansäästölampuista. Ne kymmenet tuhannet käyttötunnit ovat suurta huijausta. Tai ainakin laatu vaihtelee samankin valmistajan tuotteissa kovin paljon. "Paras" moinen lamppu kesti yhden illan. Kun katsotaan niiden hintaa, niin hommahan on ryöväystä.
Yksi Nokian kännykkä kesti kuukauden yli takuuajan (muinoin). Nykyinen on kestänyt kuitenkin moninverroin.
Minulla on myös itä-Saksalainen taskulaskin, kunhan paristot vain vaihtaa...
60-luvun Fiat kasipuolikkalla kun mentiin mökille, ja jotain häikkää oli. Ei kun moottori irti kannonnokalle, sen purku, korjaus, kokoaminen, ja takaisin runkoon kiinni. Taas mentiin. Aatteleppa tänä päivänä yrittäväsi vastaavaa.
Tietokoneista; minulla on jo 5-vuotias pöytäkone. Emolevy hajosi viime loppuvuonna. Ei konetta vaihtoon vaan uusi emo koneeseen. Samalla vaihdoin kiintolevyn. Ja taas mennään. No seuraavaksi tietysti menee prosessori, virtalähde... Vaihdetaan sitten taas tarvittava, ja rahaa säästyy verrattuna uuden ostamiseen. Ei ole moinen helppoa läppäreillä.

Knightrider · 3 Maaliskuu 2012

Albert sanoi:
En ole katsonut ohjelmaa. Mutta vuosien kokemus on noistä hiton energiansäästölampuista. Ne kymmenet tuhannet käyttötunnit ovat suurta huijausta. Tai ainakin laatu vaihtelee samankin valmistajan tuotteissa kovin paljon. "Paras" moinen lamppu kesti yhden illan. Kun katsotaan niiden hintaa, niin hommahan on ryöväystä.

Itselläni päinvastaisia kokemuksia, mutta kokeilehan LEDejä.

Albert sanoi:
Yksi Nokian kännykkä kesti kuukauden yli takuuajan (muinoin). Nykyinen on kestänyt kuitenkin moninverroin.

Voi toki käydä näinkin, mutta itselläni ja tuttavilla juurikin 90-luvun lopun Nokiat ja 3310 ja 3330 ovat olleet niitä ikikestoisia. Itselläni tosiaan Nokia E51 hajosi heti takuun jälkeen.

Albert sanoi:
Tietokoneista; minulla on jo 5-vuotias pöytäkone. Emolevy hajosi viime loppuvuonna. Ei konetta vaihtoon vaan uusi emo koneeseen. Samalla vaihdoin kiintolevyn. Ja taas mennään. No seuraavaksi tietysti menee prosessori, virtalähde... Vaihdetaan sitten taas tarvittava, ja rahaa säästyy verrattuna uuden ostamiseen. Ei ole moinen helppoa läppäreillä.

Läppäreissä on tehty vaikeaksi ja pöytäkoneissa tuntuu ettei mitkään osat ole yhteensopivia ja jos haluan vaihtaa osan X niin se on vain DDR3-yhteensopiva jne. ja itselläni on nyt sellainen tilanne ettei yhtäkään osaa saa enää päivitettyä kun eivät olisi yhteensopivaa tekniikkaa toistensa kanssa vaikka ei ole edes vanha kone.

vompatti · 3 Maaliskuu 2012

Knightrider sanoi:
Jotkut ovat varmaankin katsoneet ohjelman Hehkulamppuhuijaus

On tullut katsottua tämä ohjelmahuijaus. Eivät hehkulamput ole sen huonompia nykyisin kuin sata vuotta sitten. Lampuista vaan otetaan enemmän valoa. Alenna jännitettä, niin lamppu kestää sata vuotta! Kiinnititkö tässä dokumentissa huomiota siihen, että ennätyslamppua ei ole sammutettu edes silloin kun se muutti talosta toiseen? Sytytyksessä lamput rikkoutuvat, eivät polttamisessa.

Albert sanoi:
Mutta vuosien kokemus on noistä hiton energiansäästölampuista. Ne kymmenet tuhannet käyttötunnit ovat suurta huijausta. Tai ainakin laatu vaihtelee samankin valmistajan tuotteissa kovin paljon.

Olet sortunut ostamaan niitä halpoja ja huonolaatuisia tuotteita. Hyviäkin energiansäästölamppuja on, esim. Viva-Lite. Niissä sentään on vuoden takuu. Ja valotehoa riittää! Tällainen lamppu tulee halvemmaksi kuin hehkulamput, jos se riittää edes 10 000 tuntia (lampulle on luvattu enemmän). Yksi tällainen tehokas energiansäästölamppu korvaa monta hehkulamppua, joten säästöä tulee myös valaisinkustannuksissa.

Tähän sopiikin hyvä tarina energiansäästölamppujen kestävyydestä. Kerran ollessani kesälomalla työpaikallani keskusteltiin sähkönsäästöstä. Yrityksessä päätettiin, että vessan valot sammutetaan aina kun sieltä lähdetään. Vessoissa oli yhteensä 8 energiansäästölamppuja. Lamppuja alkoi rikkoutua keskimäärin kerran kuukaudessa. Johtajat vaativat jo sähkömiehen kutsumista. Sitten päätettiin, että valoja ei sammuteta kesken päivän (meillä työpäivä kesti 15 h kunnes siirryttiin kolmeen vuoroon). Yhtään lamppua ei tarvinnut vaihtaa sinä aikana, kun noissa tiloissa toimimme. Valitettavasti en nyt muista, ehdimmekö nauttia 10 vai 22 kuukautta rikkoutumattomista lampuista.

Knightrider · 3 Maaliskuu 2012

vompatti sanoi:
On tullut katsottua tämä ohjelmahuijaus. Eivät hehkulamput ole sen huonompia nykyisin kuin sata vuotta sitten. Lampuista vaan otetaan enemmän valoa. Alenna jännitettä, niin lamppu kestää sata vuotta! Kiinnititkö tässä dokumentissa huomiota siihen, että ennätyslamppua ei ole sammutettu edes silloin kun se muutti talosta toiseen? Sytytyksessä lamput rikkoutuvat, eivät polttamisessa.

Mutta jos on olemassa yhtä tehokas lamppu, joka kestää 2500 tuntia, ja lyhennetään elinikää lankaa ohentamalla ja perustellaan kartelli sen alentamiseksi 1000 tuntiin, eikö mielestäsi huijauksen kriteerit täyty?

vompatti sanoi:
Tähän sopiikin hyvä tarina energiansäästölamppujen kestävyydestä. Kerran ollessani kesälomalla työpaikallani keskusteltiin sähkönsäästöstä. Yrityksessä päätettiin, että vessan valot sammutetaan aina kun sieltä lähdetään. Vessoissa oli yhteensä 8 energiansäästölamppuja. Lamppuja alkoi rikkoutua keskimäärin kerran kuukaudessa. Johtajat vaativat jo sähkömiehen kutsumista. Sitten päätettiin, että valoja ei sammuteta kesken päivän (meillä työpäivä kesti 15 h kunnes siirryttiin kolmeen vuoroon). Yhtään lamppua ei tarvinnut vaihtaa sinä aikana, kun noissa tiloissa toimimme. Valitettavasti en nyt muista, ehdimmekö nauttia 10 vai 22 kuukautta rikkoutumattomista lampuista.

Mielenkiintoista. Kodissamme on siis edelleen kaikki paitsi yksi lamppu pysynyt ehjinä jo yli 10 000 tunnin käytössä. Meillä sama lamppu avataan ja suljetaan korkeintaan kerta päivässä. Voisiko tämä olla pitkäikäisten lamppujemme salaisuus?

Antero Alku · 4 Maaliskuu 2012

Knightrider sanoi:
Kodissamme on siis edelleen kaikki paitsi yksi lamppu pysynyt ehjinä jo yli 10 000 tunnin käytössä. Meillä sama lamppu avataan ja suljetaan korkeintaan kerta päivässä. Voisiko tämä olla pitkäikäisten lamppujemme salaisuus?

Voi. Energiansäästölamput jotka ovat loistelamppuja, vanhenevat kahdella tavalla: syttymiskertojen määrällä ja paloajalla.

Se on sitten toinen juttu, paljonko säästetään energiaa sillä, että annetaan lampun rikkimenemisen pelossa palaa jatkuvasti sen sijaan, että se pantaisiin päälle vain silloin kun valoa tarvitaan. Valon tarpeella on kahdenlaista luonnetta, jatkuvaa ja tilapäistä. Siten lamppujen pitää soveltua molempiin, toisilleen vastakkaisiin käyttötarkoituksiin. Hehkulamppu sopi, loisteputkienergiansäästölamput eivät sovi. Eivätkä loistevalot sovi oman kokemukseni mukaan ulkokäyttöönkään. Kiinteistön numerovalo sytytetään kerran päivässä ja se palaa keskimäärin 12 tuntia. 10.000 tunnin lampun pitäisi kestää 2 vuotta. Harvemmin vaihdoin hehkulamppuja.

Antero

Peba · 4 Maaliskuu 2012

Epäilen, että monien laitteiden osalta kustannustehokkainta on ostaa halpoja laitteita. Miele-merkkinen pesukoneemme on nyt 12 vuotta vanha, tosin matkan varrella on tarvittu yksi korjaajakäynti. Laitteen ostohinta oli kuitenkin sen verran suolainen, että Mielen hinnalla saisi neljä tarjouspesukonetta.

30-minuutin huoltokäynti lähimmän Miele-korjaajan toimesta maksoi jo yksistään puolet tarjouskoneen hinnasta.

Miele-merkkisten laitteiden kestävyys on monissa testeissä koettua, mutta laadukkaan laitteen osto ei enää nykyään ole niin perusteltua kuin ennen.

Knightrider · 4 Maaliskuu 2012

Antero Alku sanoi:
Voi. Energiansäästölamput jotka ovat loistelamppuja, vanhenevat kahdella tavalla: syttymiskertojen määrällä ja paloajalla.Se on sitten toinen juttu, paljonko säästetään energiaa sillä, että annetaan lampun rikkimenemisen pelossa palaa jatkuvasti sen sijaan, että se pantaisiin päälle vain silloin kun valoa tarvitaan. Valon tarpeella on kahdenlaista luonnetta, jatkuvaa ja tilapäistä. Siten lamppujen pitää soveltua molempiin, toisilleen vastakkaisiin käyttötarkoituksiin. Hehkulamppu sopi, loisteputkienergiansäästölamput eivät sovi. Eivätkä loistevalot sovi oman kokemukseni mukaan ulkokäyttöönkään. Kiinteistön numerovalo sytytetään kerran päivässä ja se palaa keskimäärin 12 tuntia. 10.000 tunnin lampun pitäisi kestää 2 vuotta. Harvemmin vaihdoin hehkulamppuja.Antero

Laittakaa LED-lamppu ja katsotaan mitä käy. 25.000h, lupaa valmistajat ja koska valoja ei rämpytetä voi onnistuakin. Joka tapauksessa tässä huushollissa ollaan säästetty selvää rahaa vaihtamalla energiansäästölamppuihin. LED-lamppu kuulostaa vielä paremmalta mutta vielä ei olle ehditty testaamaan kun energiansäästölamppuja on vielä varastossa muutama.

Lamppuihinhan tarvittaisiin oikeasti niitä kahden vuoden takuita jos kerta kusetus jatkuu osilla valmistajista. Tuntimäärää on vaikeampi todistaa kuin lampun palamisaikaa ja ostokuittia.

Peba sanoi:
Epäilen, että monien laitteiden osalta kustannustehokkainta on ostaa halpoja laitteita. Miele-merkkinen pesukoneemme on nyt 12 vuotta vanha, tosin matkan varrella on tarvittu yksi korjaajakäynti. Laitteen ostohinta oli kuitenkin sen verran suolainen, että Mielen hinnalla saisi neljä tarjouspesukonetta.30-minuutin huoltokäynti lähimmän Miele-korjaajan toimesta maksoi jo yksistään puolet tarjouskoneen hinnasta.Miele-merkkisten laitteiden kestävyys on monissa testeissä koettua, mutta laadukkaan laitteen osto ei enää nykyään ole niin perusteltua kuin ennen.

Jääkaapeissakin huomaa eliniän lyhenemisen: vaikka olet ostanut yhden laadukkaimmista malleista, pidät 12 vuotta hyvänä tuloksena. Dokumentissa näytettiin 25 vuoden takuulla saatu jääkaappi joka toimi lamppuineen päivineen tänäänkin. Mutta kuka korvaisi, jos jääkaappisi hajoaisi nyt? Mielen jääkaapeista lukee muilla keskustelufoorumeilla sellaista, että halvemmat mallit menevät heti takuun jälkeen rikki, vaikka takuu oli vain joitakin vuosia. Halvalla ei saa hyvää ja valmistajat pitävät siitä huolen.

Meidän jääkaappimme on 9v vanha, keskihintaluokkaa ja vaatinut yhden huollon 5-vuoden iässä jota ei kyllä valmistajalta tilattu vaan tee-se-itse meiningillä ja kiinasta tilatulla halpaosalla saatiin homma pelaamaan. Säästettiin rahaa ja kiinalainen on kohta pärjäillyt yhtä pitkälle. Voi jopa olla, että valmistajan osat ja tilaamamme osa on tasan sama tuote tasan samasta tehtaasta, mutta valmistaja vaatii törkyhintaa jotta asiakas päättelisi, että haluaisi uuden jääkaapin. Samasta syystä saattoi korjauksesi olla niin hintava. Jääkaapin ovenpidike oli joko suunniteltu hauraaksi tai tehty tahallisesti halvimmalla tekniikalla ja jostain syystä myös netistä löytyi parissa minuutissa toinen, jolla oli juuri sama ongelma. Valmistaja tietenkin kehoitti ostamaan uuden jääkaapin tai viemään merkkihuoltoon. Mutta miksi ostaisimme kalliin valmistajan muoviosan tilalle, jos se kerta kestää vain 5 vuotta?

Jusa · 4 Maaliskuu 2012

Knightrider sanoi:
Laittakaa LED-lamppu ja katsotaan mitä käy. 25.000h, lupaa valmistajat ja koska valoja ei rämpytetä voi onnistuakin.

Saattaa onnistuakin, mutta valoteho pienenee muutamassa vuodessa merkittävästi ettei sillä tee mitään.

Porrasvaloihin missä valot syttyy ja sammuu tiuhaan tahtiin, ei ole vielä löytynyt hehkulampun korvaavaa, onneksi on pitkäpolttoisia hehkulamppuja vielä laatikollinen varastossa.
Energiasäästölampun ongelma on nimenomaan sytyttyminen etenkin silloin kuin se ei vielä ole täysin jäähtynyt.
On niitäkin eri merkkisinä koekäytössä ja eroja on, se tunnetuin merkki ei välttämättä ole kestävin.
Vaikeasti vaihdettaviin paikkoihin kannattaa hankkia vahvemmat lamput jotka ovat kyllä kalliimpia ja mitä ei saa kuin sähkötukusta ja joistain verkkokaupoista.

Elmo Allen · 4 Maaliskuu 2012

Knightrider sanoi:
Laittakaa LED-lamppu ja katsotaan mitä käy. 25.000h, lupaa valmistajat ja koska valoja ei rämpytetä voi onnistuakin.

Valitettavasti en ole asiantuntija, mutta voisin kuvitella LEDien sietävän sytytystä vielä paremmin kuin hehkulamppujen. Siksi koko ajan päällä pitäminen voi niille olla elinajan hukkaamista. Valitettavasti en nyt netistä löytänyt testejä sytytyskestosta.

---------- Viesti lisätty kello 19:09 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 19:07 ----------

Jusa sanoi:
Saattaa onnistuakin, mutta valoteho pienenee muutamassa vuodessa merkittävästi ettei sillä tee mitään.

LEDien kestoikä ilmeisesti tarkoittaakin, että se on ikä mihin asti valoteho on vähintään 70 % alkuperäisestä. Tosin sitä voisi kompensoida nostamalla jännitettä, mikä tietenkin pienentää hyötysuhdetta, mutta voi silti olla sen arvoista. Kotoiset lamput eivät vain taida sellaista osata yleensä, kun se vaatisi muuntajan väliin. Ne itse LED-"polttimot" kai kuitenkin syövät sitä 230 V jännitettä suoraan?