Viestiketju: Helsinki-väylä - liikenteen uusi tuleminen

Jos liikennettä on kaduilla liikaa, pitää katuja kaventaa tai muuten kuristaa liikennettä. Näin edistetään jalankulkua ja joukkoliikennettä. Ei maksa paljoa, kannattaa tehdä heti.

Tunnelia tarvitaan vasta, kun halutaan välttämättä paljon autoja kaupunkiin. Näin edistetään autoilua.

Kaupungissa on varaa olla edistämättä autoilua. Vain kalliista maanalaisesta pysäköinnistä tinkimällä voidaan vastata kaupungin valtavaan muuttopaineeseen -- ilman liikenneongelmia. Tietysti sama paine työntää tinkimään kaikista muistakin asuntokokoa paisuttavista säännöistä, mutta ne nyt eivät enää liity keskustatunneliin.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Lähde?

Soininvaaran kanta vuodelta 2009. En tiedä, onko se muuttunut.

http://www.soininvaara.fi/2009/10/24/keskustatunneli-2/

Sittemmin [vuoden 1995 jälkeen] Kauppakamari, Helsingin yrittäjät tai vastaavat lobbaajat ovat tehneet kaikkensa sen eteen, ettei tunnelia tule, julistamalla, ettei tunneli ole syy luovuttaa neliösenttiäkään autojen käytössä olevasta maa-alasta ihmisille. Tästä lähtökohdasta käsin ei kannata edes neuvotella.

Kaikissa puolueissa on kannatusta keskustatunnelille. Kokoomuksessa ja SDP:ssa sekä RKP:ssa eniten, sitten Perussuomalaisissa ja Keskustassa, myös Vihreissä, kuten Soininvaara, vain Vasemmistoliiton edustajista en tiedä.

Useimmat puolueet suostuvatkin ehtoihin:

* tunnelin rahoitus yksityisrahalla (valtion & kuntien lisäksi)
* tunnelin rahoitus käyttömaksuilla
* joukkoliikenteen lehmänkaupat (esim. metro)

Keskustatunnelissa ei ole kyse autoilun määrän väkinäinen kasvattaminen, vaan kasvavaan kysyntään vastaaminen, sekä ennen kaikkea nyt niiden useamman kymmenen tuhannen auton, jotka tukkivat keskustan ja kantakaupungin katuja, tunneliin siirtäminen. Näin esimerkiksi hidas kortteliratikka ei enää trendinsä mukaisesti edelleen hidastu.

Ja aivan, oikeanlainen toteutustapa keskustatunnelille on, että samalla saatetaan voimaan kaikille sisääntuloväylille ja kehille tietullit/ruuhkamaksut. Keskustatunneli kun ei vähimmässäkään määrin ole autoilun lisäkapasiteettia varten. Tästä voimme kaikki olla yhtä mieltä.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Kaikissa puolueissa on kannatusta keskustatunnelille.

Lähde?

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Kokoomuksessa ja SDP:ssa sekä RKP:ssa eniten, sitten Perussuomalaisissa ja Keskustassa, myös Vihreissä,

Lähde?

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

kuten Soininvaara,

Lähde?

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Keskustatunnelissa ei ole kyse autoilun määrän väkinäinen kasvattaminen, vaan kasvavaan kysyntään vastaaminen, sekä ennen kaikkea nyt niiden useamman kymmenen tuhannen auton, jotka tukkivat keskustan ja kantakaupungin katuja, tunneliin siirtäminen. Näin esimerkiksi hidas kortteliratikka ei enää trendinsä mukaisesti edelleen hidastu.

Nyt kun Länsimetro (ja melko todennäköisesti myös pisara) valmistuu niin en näe mitään syytä tuhlata enää rahaa keskustatunneliin. Automaatin myötähän metron kapasiteetti tulee lisääntymään niin paljon että kyllä sinne mahtuu aika suuri osa niistäkin jotka nykyään kulkevat keskustan läpi autolla.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:41 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:35 ----------

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

oikeanlainen toteutustapa keskustatunnelille on, että samalla saatetaan voimaan kaikille sisääntuloväylille ja kehille tietullit/ruuhkamaksut. Keskustatunneli kun ei vähimmässäkään määrin ole autoilun lisäkapasiteettia varten. Tästä voimme kaikki olla yhtä mieltä.

Keskustatunneli nimenomaan tulee kasvattamaan yksityisautoilua. Ruuhkamaksut tai tietullit pitää jollain aikavälillä ottaa käyttöön, eikä siihen tarvita älyttömän hintaista keskustatunnelia.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:52 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:35 ----------

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Kaikissa puolueissa on kannatusta keskustatunnelille.

Mun käsittääkseni laajaa kannatusta tunnelille löytyy vain kokoomuksesta (yllätys yllätys) Rautavahan tämän taas nosti esille ja toivoo hankkeelle nyt perinpohjaista selvitystä jotta päättäjille saataisiin totuudenmukaista tietoa tunnelin hyödyistä. Eiköhän tätä asiaa ole jo aikanaan selvitetty tarpeeksi, pitääkö vielä lisää törsätä rahaa uusiin selvityksiin jotta voidaan todeta ettei hankkeen h/k-suhde ole kannattava.

Alunperin kirjoittanut SD202

"Kuningasavenue"? Finglish ulottuu näköjään joka paikkaan.

Vaikka Wikipedia ei kaikista luotettavin tiedon lähde olekaan, niin sinänsä asiallisesti viitteistetyssä artikkelissa Eliel Saarisen Pro Helsingfors -suunnitelmasta Kuningasavenue mainitaan juurikin tuossa muodossa. Suunnitelmahan on julkaistu jo vuonna 1918.

Sinänsä, kuten täällä on jo sanottu, on varsin naiivia kuvitella, että kaupunkibulevardiksi suunniteltu Kuningasavenue olisi Saarisen suunnitelmissa ollut jokin vapaan autoilun fantasian muodostama moottoritie keskellä kaupunkia.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Pisara ketjustahan ilmenee, että keskustatunnelin hyöty bruttokansantuotteelle on hieman suurempi kuin kehäradan, noin 190milj€.

Korjattakoon nyt tännekin, kuten mainittuun Pisara-ketjuunkin korjasin, että tuossa ei suinkaan ollut kyseessä itse hankkeen yhteiskuntataloudellinen hyöty, vaan rakennuskustannusten arvioitu kerrannaisvaikutus BKT:hen. Sana hyöty on Kantokosken oma muokkaus, joka tässä tapauksessa vääristää merkittävästi alkuperäistä tekstiä.

Ja jos kyseessä todella olisi hankkeen hyöty, se tarkoittaisi itse asiassa, että keskustatunneli olisi rankasti tappiollinen, koska se tuottaisi sen mainitun selvityksenkin mukaan vain reilu puolet hyödyistään takaisin.

Alunperin kirjoittanut Nrg

Vaikka Wikipedia ei kaikista luotettavin tiedon lähde olekaan, niin sinänsä asiallisesti viitteistetyssä artikkelissa Eliel Saarisen Pro Helsingfors -suunnitelmasta Kuningasavenue mainitaan juurikin tuossa muodossa. Suunnitelmahan on julkaistu jo vuonna 1918.

Korostettakoon vielä sitä seikkaa, että arkkitehti Saarisen erilaisia visioita ei ole koskaan tilannut Helsingin kaupunki. Vaan yksityiset maakeinottelijat. Nuo suuret suunnitelmat ovat Suomen suuriruhtinaskunnan ajalta, kun keisari Nikolai II oli vielä vallassa ja heti sekasorron jälkeen. Eli ovat hieman e r i maailmasta nuo jutut, sata vuotta vanhoja sitäpaitsi.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Helsinki väylä - liikenteen uusi tuleminen

Helsinki-väylä on uusi laadukas ja monipuolinen liikenteen laatuväylä Helsingin niemen ja seudullisten liikenneongelmien ratkaisemiseen. Se yhdistää Helsingin niemen nopeaksi liikenneväyläksi, sekä seudulliset moottorikadut yhdeksi jatkumoksi. Helsinki-väylä on 2+2 kaistainen laadukas ja nopea liikenteen reitti. Se nopeuttaa Helsingin niemen liikennettä, sekä poikkiliikennettä, sillä väylällä ei ole liikennevaloja, eikä katuliikenne katkaise reittiä. Helsinki-väylä laadukkaasti nopeuttaa kaikkea liikennettä, niin yksityisautoilua kuin joukkoliikennettäkin.

Joku tämäntyylinen eli Itäväylän ja Länsiväylän yhdistävä liikennetunneli tarvitaan vääjäämättä. Ja sille voikin laittaa uusia ratkaisumalleja, kuten käyttömaksut, kuukausikortit jne.

Autoilijoiden muutenkin tulisi maksaa tienkäyttömaksua käytti tietä missä päin tahansa Suomea. Tottakai maksut pitäisi porrastaa. Rovaniemeltä on halvempaa ajaa Sodankylään, kuin Tampereelta Helsinkiin. Esim. Tampere Helsinki yhden suuntainen ajo n. 20e, Rovaniemi-Sodankylä n. 5€. Satelliittiratkaisuilla ja joillain alueilla fyysisillä tietulleilla. Kaupunkiseutujen porrastukset olisivat erikseen valtakunnallisesta hinnoittelusta.

Tämä on kyllä mitä mainioin huumoriketju, nyt kun taas luin pikaisesti läpi. Heti ensimmäisestä postauksesta. Samoin Cityväylä-ketju, joka ehkä kuitenkin on hivenen vakavammin tehty.