LinkBack URL
About LinkBacks
Adressi opettaja Antti Korhosen pelastamiseksi
Vastaa lainaamalla viestiä
Tämä on tapauksena hyvin mielenkiintoinen. Koulumaailmaa jonkin verran tuntevana pystyn kommentoimaan yleisemmällä tasolla jonkin verran, vaikka tähän nimenomaiseen tapaukseen on vaikea ottaa tiukkaa kantaa. Taustalla on varmasti sellaista, mistä emme tiedä. Esimerkiksi rehtorin ja ko. opettajan aiempaa kränää, ja rehtori on nyt kuvitellut saavansa hyvän tilaisuuden päästä eroon opettajasta. Vähänpä hän arvasi, millainen meteli siitä syntyy.
Julkisuudessa on paljon keskusteltu kurinpidosta koulumaailmassa ja siitä, millaisen viestin tällainen tapaus antaa oppilaille ja miten se vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä jatkossa. On syytäkin.
Opettajalla on lähtökohtaisesti oikeus poistaa oppilas opetustilasta. Opetustila ei merkitse vain luokkahuonetta vaan mitä tahansa tilaa, jossa koululla on toimintaa. Myös vaikkapa Musiikkitalon konserttisalia, jos koulu on siellä käymässä. Poistamista edeltää määräys poistua, ja jos ei oppilas sitä noudata, niin sitten saa poistaa. Tarkoitus ei ole fäpsimäisesti aloittaa kylkiluiden poikkipotkimisella ja pamputtamisella, vaan voimaa käytetään lievimmän mukaan. Ilmeisesti näin on tässäkin tapauksessa ollut. Ei ole uutisoitu, että oppilas olisi saanut vammoja, haavoja, mustelmia ym. Opettajan oikeusturvan takia moni koulu suosittelee, että tällaisissa tapauksissa kutsuttaisiin paikalle toinenkin aikuinen. Näin on tässäkin tapauksessa ollut.
On keskusteltu siitä, että tapaus olisi vaarantanut oppilaan oikeuden turvalliseen koulutyöhön. Demokratiassa on tapana hyväksyä se, että yksilön etu voidaan jossain määrin uhrata yhteisön edun vuoksi. Kumpi on tärkeämpää, koulun ruokalassa olleiden (sadan-parinsadan?) oppilaan oikeus turvalliseen kouluympäristöön vai yhden oppilaan fyysinen koskemattomuus tilanteessa, jossa tämä mahdollisesti aiheuttaa toiminnallaan turvattomuutta? No, aiheuttiko vai ei, sitä me emme tosiasiallisesti tiedä.
Rehtoreita on monenlaisia. Heikolla rehtorilla on taipumusta tehdä esimerkiksi vanhempien tai oppilaiden pelossa sellaisia ratkaisuita, jotka eivät kokonaisuuden kannalta ole parhaita mahdollisia. Uhraako rehtori opettajansa säästääkseen itsensä vanhempien moitteilta ja mahdollisilta kanteluilta? Toinen vaihtoehto on tietysti tuo aluksi mainitsemani: rehtori haluaa syystä tai toisesta eroon ko. opettajasta ja ajattelee, että siihen on nyt hyvä tilaisuus. Tällainen ratkaisu olisi kuitenkin erikoinen tilanteessa, jossa opettajan työsuhde on määräaikainen ja joka tapauksessa käytännössä päättymässä muutaman viikon päästä, ja näyttäytyisi siten lähinnä jonkinlaisena kostoyrityksenä.
Opetusvirasto ei tämäntyyppisissä asioissa juuri poikkea rehtoreiden päätöksistä ja miten voisikaan, kun ei virastossa tiedetä yksityiskohtia. Mielenkiintoista sen sijaan on, miten lautakunta reagoi oikaisuvaatimukseen. Arvelen, ettei lautakunta lähde muuttamaan virastonsa päätöstä, sillä sellainen olisi helsinkiläisessä hallintokulttuurissa kovin poikkeuksellista. Sen sijaan arvelen, että oikeus tuomitsee työsuhteen purkamisen laittomaksi. Tässä tapauksessa myös korvaus lie poikkeuksellisen suuri, jos voidaan osoittaa, että opettajan työnsaantimahdollisuudet ovat oleellisesti ja tosiasiallisesti heikentyneet. Se on tällaisessa tapauksessa helppo osoittaa, sillä pätevistä erityisopettajista on kova pula. Pätevä hakija voi suurin piirtein valita työpaikkansa tarjolla olevista, ja niitä on tarjolla paljon.
Herkullisinta olisi tietysti ollut, jos opettajalla olisi ollut vakituinen virka. Silloin oikeus voisi määrätä hänelle oikeuden palata virkaansa. Nythän niin ei käy.
Mutta vaikuttaako tämä tosiaan Korhosen työnsaantimahdollisuuksiin? En usko. Vahvojakin rehtoreita löytyy edelleen. Ja miten insidentti vaikuttaa Alppilan yläasteen mahdollisuuksiin rekrytoida jatkossa päteviä (erityis)opettajia? Se jää nähtäväksi. Kuten sanottu, erityisopettajista on huutava pula. Kuka erityisopettaja valitsee koulukseen Alppilan yläasteen?
Alunperin kirjoittanut 339-DF
