Aika semanttista hiuksienhalkomista. Pakko-sanan määritelmä ei edellytä, että pakkoa valvottaisiin, sanktioitaisiin tai että se olisi lainmukainen.
Tietysti jos pakko ei ole lainmukainen, se varmaan kumotaan HSL:n matkustusehdoista, jos joku riitauttaa asian oikeusistuimeen. Aika vaikea ennustaa, miten siinä kävisi. Yksittäisen STM:n virkamiehen sanalle en antaisi kovin paljon painoarvoa, kun on nähty, miten STM:n lainsäädäntötyössä on muutenkin kompuroitu viime aikoina.
Tässä vaiheessa tietenkin on vähän hiustenhalkomista ja viisastelua puhua asiasta, mutta eihän tämän näin pitäisi mennä. Tämän tapaisen pakon taikka määräyksen pitäisi tulla viranomaiselta, lähinnä kait AVI:ta, jotka ovat määränneet muutkin rajoitukset. Ja siinä olen Danielin kanssa samaa mieltä, että kyllä semantiikkaa on kutsua pakoksi jotain, jota ei kuitenkaan kukaan tai mikään pakota. Minun sanakirjassani pakko tarkoittaa jotain, jonka mukaan on mentävä halusi tai ei. Mutta juuri nyt tietenkin on turha tähän puuttua muuten kuin akateemisesta mielenkiinnosta. Toivottavasti nyt tämän jälkeen lait saadaan asianmukaiseen kuntoon, eli jatkossa AVI voisi tarvittaessa määrätä tällaisia rajoitteita julkisiin ja puolijulksiin tiloihin, jos jollain prosedyyrillä ensin on todettu riittävän vaarallisen epidemian olevan käynnissä.
Ei ole ollenkaan hyvä, että ihmisille selitetään pakkoina asioita, jotka eivät sitä oikeasti ole. Mutta vielä pahempi olisi kyllä se, että maailma muuttuisi sellaiseksi, että jokapäiväinen eläminen edellyttäisi ihmisiltä sitoutumista yritysten puhtaasti oman harkintansa mukaan asettamiin sopimusehtoihin, joista siis ei käytännössä voisi kieltäytyä. Se olisi moderni muoto feodalismista. Eli todella toivon, että nämä määräykset osoittautuvat laittomiksi. Ja mielellään toki vasta sen jälkeen, kun tämä välitön tarve on ohitse, ja asian selvittäminen ei enää hankaloita koronan torjuntaa. Vähintäänkin asia on oikeasti kiistanalainen. Moni muukin, kuin STM:n virkamies on arvioinut asian toisin. Mieleen tulee esimerkiksi kaupan liitto, jonka osalta pari päivää sitten uutisoitiin, että he ovat arvioineet, että heillä ei ole laillisia mahdollisuuksia vaatia maskin käyttöä kaupan asiakkailta. Myös vielä pari päivää sitten Turun seudulta lipuntarkastajien joku esimies selitti, ettei heillä ole laillisia mahdollisuuksia poistaa maskitonta asiakasta. Jotenkin arvelen, että lainsäädäntö todellakin ei mahdollista tällaista asiakkaiden valikointia, kun kyse on peruspalveluista. Mutta tämä toki on vain minun ensituntuma ilman, että olisin lähtenyt setvimään (vielä) lainsäädäntöä.
Ja se on ihan oma kysymyksensä, paljonko maskeista on hyötyä. Oletettavasti ne sinällään vähentävät koronan leviämistä ainakin jonkin verran. Vaikka voi olla, että toisaalta ne tuovat väärää turvallisuuden tunnetta, mikä taas saa ihmiset välittämään vähemmän turvaväleistä ja olemaan enemmän liikkeellä, joka taas vaikuttaa toiseen suuntaan. Asetalma siis olisi samanlainen kuin vaikkapa pyöräkypärien osalta, jossa kypärä itsessään tietenkin vähentää yksittäisen onnettomuuden vakavuutta, mutta järjestelmätasolla käyttöpakko vaikuttaa toiseen suuntaan.
